"Después de tres años me sigues preguntando lo mismo... preguntas y directrices que seguro te imponen desde arriba"

Cándido conde-punpido, nieto de Luciano conde punpido, designado por franco como vocal del alto tribunal de justicia militar. Mas tarde paso a formar parte del consejo supremo de justicia.

De raza le viene al galgo.

¿Se imaginan qué hubiese pasado si un político del PP agarra del brazo a una periodista y la desplaza?

¿Se imaginan a Mari Tere desgañitándose y rasgándose las vestiduras llamando machista a viva voz al agarrador?

¿Se imaginan a las femi-progres pidiendo que lo azoten en una plaza pública mientras le lanzan aceite hirviendo por tamaño acto de machismo?

Bueno...pues como en el caso del maltratador Eguiguren, miembro del PSOE condenado por sentencia firme por golpear a su mujer y el caso de Rafita Simancas que dijo aquello de la violación de la chica, al señor Conde-Pumpido no le van a decir nada por ese acto.

Cree el ladrón...

Cree el anónimo...

...que todos son tan cobardes como él a la hora de no dar la cara.

Rastreros censores, fracasados franquistas, "liberales" de pacotilla, ha sido en realidad una satisfacción encontrarme ayer unas cuantas veces el mensajito "MENSAJE RETENIDO POR EL ADMINISTRADOR DEL BLOG".

A eso se reduce todo vuestro "liberalismo": mezquina imposición de la censura, los métodos totalitarios que os asoman en cuanto descuidáis un poco la fachada (nunca mejor dicho, JOJOJO) "liberal", falsa como todo lo vuestro.

Me alegra saber que habéis sido incapaces de rebatir mis intervenciones como lo hacen los seres humanos dignos y civilizados. Y habéis recurrido a lo que recurre finalmente todo fascista: censura, palo, recorte de las libertades ("liberales", JOJOJO).

Me voy con una pequeña duda: ¿Hace el sucio trabajo el propio anfitrión Addison, o tiene esbirros para estos trabajitos de los bajos fondos?

Cada día te sienta peor la medicación Mario, vamos a ver, ayer te estuvimos esperando para que pusieses un enlace en el que demostrases tu falsa noticia de las azafatas que te empeñas en repetir y no demostrar.

Si no te atreves a dar la cara no te inventes tonterías, porque ahora mismo estás escribiendo tus típicos vómitos de pequeño emasculado frustrado y no se te ha censurado, por cierto ¿RECUERDAS EL BLOG QUE ME RECOMENDASTE? EL PRIMER DÍA ME PUBLICARON LO QUE PUSE, AL SEGUNDO, SOSPECHOSAMENTE DESAPARECÍA LO QUE HABÍA PUESTO, imagino que serán todos de tu calaña.

En cuanto a que no hemos sido capaces de rebatir tus intervenciones ha sido tan gracioso como aquello de Stalin, su maravilloso nivel de vida y su inigualable metalurgia.

Procura que el prozac no esté caducado para la próxima vez.

Me alegra saber que habéis sido incapaces de rebatir mis intervenciones como lo hacen los seres humanos dignos y civilizados
Publicado por: mario céspedes el Noviembre 23, 2007 12:39 PM

Chaval, esto ha sido lo mejor que te he leído.

Rastreros censores, fracasados franquistas, "liberales" de pacotilla
Publicado por: mario céspedes el Noviembre 23, 2007 12:39 PM

¿Esto es lo que somos incapaces de rebatir?

Ayer mismo entré yo también y me salió lo mismo que a ti, si supieses algo de informática sabrías que cuando hay problemas con el servidor ocurre eso, el problema chaval, es que ignorancia te hace ver al enemigo hasta cuando levantas la tapa del retrete.

Cuídate chaval.

Lo que yo te diga colega, el tonto del pueblo.

Para el carro, Céspedes, que yo no he retenido ningún comentario. No tengo ni idea de porqué sale ese mensaje, pero no he sido yo, ni ningún usuario de este blog, te lo aseguro.

¿Cuando has visto ese mensaje? En este blog no hay ningún filtro contra un usuario dado. Lo que quizás ha podido pasar es que el sistema te lo detecta como spam... ¿Has puesto links en el texto?

Quizás haya sido lo que dice Koldo. Estos últimos días el servidor no ha funcionado demasiado bien y quizás daba esos mensajes de error. La verdad es que a mí no me ha aparecido nunca.

En cualquier caso, Céspedes, si te vuelve a pasar, dímelo. Y si quieres, no tienes más que enviarme el texto que quieres escribir que yo te lo publico. Yo no te he censurado nunca.

Addison, a mi me ha pasado, cuando el ordenador me va lento, es por temas de saturación de líneas, hay días en que no se me abre la página, luego me sale.

De todas formas, tampoco hay que prestarle mucha atención al pobre chaval.

No tiene que ver con el tema pero...

¿Alguien vió ayer el debate sobre si había que prohibir los grupos ultra? Creo que fue en Antena 3. Pobrecillo el secretario general del sindicato de estudiantes. Pero es que decía cosas que era para darle con un calcetín mojado.

Por cierto, se ve que después de su aparición en Parque Jurásico no ha vuelto a colaborar con Spielberg.

A mí también me ha pasado. Pocas veces, pero pasó.

Céspedes, en mi opinión, Addison merece una disculpa por tu patinazo.

Como complemento:

"Un juzgado ordena bloquear el acceso a nueve páginas web críticas con el nacionalismo catalán."

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276318046.html

"Camacho, a una diputada del PP: "Te invito a acompañarme al baño y lo compruebas"."

http://www.libertaddigital.com/noticias/noticia_1276317837.html

Saludos.

Me uno a Gorkel, creo que Addison merece una disculpa de Cespedinski, por lo del patinazo en especial, y por la ristra de insultos que a diario le dedica a él y a todos los que no somos unos chequistas como el.

A mi también me pasa a menudo que me sale algún tipo de mensaje de error, me han salido de varios tipos, y sin duda se debe a problemas en el servidor. Lo que hago es esperarme e intentarlo mas tarde, o guardo el mensaje y lo envío después. Pero claro, hay que reconocer que como excusa para no dar la cara no está mal, ¿eh, verdad que sí, camarada?

Quedemos pues a la espera de las disculpas.

Francamente, no sé cómo esperáis que no critique a una cadena que la ha llamado "basura".

Pecas, como muchas veces, Addison, de imparcial. El Fiscal del Estado ha sido siempre nombrado por el Gobierno, y siempre ha sido un perrito faldero. Lo ha sido con todos los gobiernos, y lo es ahora. Pero claro, cuando alguien obedece al PP... Nada malo, nada malo... Con los del propio partido no vale eso de "Su falta de independencia, su seguidismo absoluto de las políticas monclovitas, hace tiempo que deberían de haberle incapacitado para ocupar ese puesto". Y lo mismo te pasa con el asunto de las radios. No te pones a decir que si la SER patatín, que si Cebrían patatán, Polanco por aquí, el Fantasma de Polanco por allá...

No te vi quejarte cuando, igualmente por no querer contestar a una pregunta, Aznar, en vez de "compadecerse" de la periodista, le metió un boli en el escote. Te pareció bien? Si lo hace Conde-Pumpido es "progre", si Aznar hace algo bastante peor cómo lo llamamos?

Ein? Me parece inaceptable e improcedente, pero pagaría por ver a Aznar metiendo un boli por el escote a alguien... impresionante documento. No sé pq se me hace difícil de creer, más que nada pq lo habríamos visto y oído hasta en la sopa.

"Pecas, como muchas veces, Addison, de imparcial"

Imagino que querías decir "parcial".. Bueno, tienes razón de que el Fiscal General del Estado siempre ha estado a las órdenes del Gobierno, pero no por eso vamos a dejar de criticar. Pasaba con el PSOE, pasó luego con el PP y ahora pasa otra vez con el PSOE.

"No te vi quejarte cuando, igualmente por no querer contestar a una pregunta, Aznar, en vez de "compadecerse" de la periodista, le metió un boli en el escote."

¿Hizo eso? No me acuerdo, en serio... Pero, ¿cuando estaba en el gobierno? ¿O después?

La historia del boli es medio-cierta.
Una de las chicas de Eva H (la artista antes conocida como "la monja alférez" gracias a sus habilidad para elegir peinado) fue a la presentación de un libro de Aznar, intentó hacer preguntas incómodas (muy en la línea de su programa o como dice Cándido "preguntas y directrices que seguro le imponen desde arriba") y le pidió que la firmara el libro.
Lo hizo y la metió el boli entre la camiseta y la chaqueta. Si esto es el escote, yo soy el Aga Khan.
Pero ya sabemos que al grupo Prisa, siempre que se trate de Aznar le gusta darle un foque dramático. Vamos, exagerar y mentir, hablando en plata.

http://www.youtube.com/watch?v=IjPwq_AgNGM

Medio-cierta... Lo tenía que haber hecho Pumpido, a ver qué habrías dicho, sectario.

"Bueno, tienes razón de que el Fiscal General del Estado siempre ha estado a las órdenes del Gobierno, pero no por eso vamos a dejar de criticar."

Ojalá, ojalá gane el PP las elecciones sólo para poder exigirte que lo hagas.

- "No te vi quejarte cuando, igualmente por no querer contestar a una pregunta, Aznar, en vez de "compadecerse" de la periodista, le metió un boli en el escote."

Por favor, seamos serios, porque es ridículo comparar una rueda de prensa oficial de un fiscal general del estado en el cargo con un abordaje por parte de esos infraperiodistas de la telebasura (en este caso de la tal hache o como se llame) a un expresidente que no tiene responsabilidad oficial.

- "El Fiscal del Estado ha sido siempre nombrado por el Gobierno, y siempre ha sido un perrito faldero."

Para empezar, ese es uno de los problemas que debería arreglarse en este país, ya saben ustedes, el asesinato de Montesquieu. Mi opinión es que todos los puestos judiciales deben ser elegidos en elecciones por los ciudadanos, como hacemos con los otros dos poderes, y como se hace en otros paises con DEMOCRACIA AVANZADA.

Después, lo de este fiscal es de un descaro humillante, van a trapo y sin ningún respeto, cosa que no sucedió con los gobiernos de Aznar, que no digo que no fueran perros falderos, pero coño, no tanto.

Y por último el que sea un perro faldero no le da licencia a no guardar las formas y el respeto a cualquiera de los medios, y en este caso a la Cope, que guste o no guste y dado las circunstancias excepcionales de crisis en que nos encontramos, viene a representar al menos a media España. El ser un perro faldero no da licencia a comportarse como un grosero ganster chequista, si el personaje no tiene respeto a si mismo que al menos lo tenga al cargo oficial que ostenta, que es un cargo representativo de toda la ciudadanía, no suyo, ni del partido.

Conde Pumpido es un personaje lamentable, igual que la mayoría que nos tiraniza hoy día desde los poderes públicos, me parece que eso tiene poca discusión.

El mensaje que da, suele hacerlo, cuando navegas y te bajas cosas de la mula. Supongo que será un mensaje de defecto.

Otra cosa, el fiscal general no lo elige el gobierno, lo elige el congreso, con el 60% de los votos. Si no se obtiene esos votos, toca pactar. Y aquí si merece un tirón de orejas el PP, que fue promesa electoral del 96, Terminar con las cuotas. Aunque supongo que poco importara, también lo llevaba González en uno de sus programas, y se limito a una reforma, simplona, sin profundizar en el nombramiento. Año 85.

Ahí que exigir que el fiscal general sea autónomo, que se elijan entre ellos, ahí que garantizar la independencia. Y lo que esta claro, es que el de ahora, no lo es.

"Por favor, seamos serios, porque es ridículo comparar una rueda de prensa oficial de un fiscal general del estado en el cargo con un abordaje por parte de esos infraperiodistas de la telebasura"

No dice la noticia que lo dijo DESPUÉS de la rueda de prensa?

"Después, lo de este fiscal es de un descaro humillante, van a trapo y sin ningún respeto, cosa que no sucedió con los gobiernos de Aznar, que no digo que no fueran perros falderos, pero coño, no tanto."

xDDDDDD. No tanto... Que se viese en TV. De juzgados para adentro era bastante peor, la verdad.

"Y por último el que sea un perro faldero no le da licencia a no guardar las formas y el respeto a cualquiera de los medios, y en este caso a la Cope, que guste o no guste y dado las circunstancias excepcionales de crisis en que nos encontramos, viene a representar al menos a media España."

Si, si no te niego que tengas razón en esto pero... Cuatro no representa a la otra media España? Te tengo que sacar también declaraciones de Aznar contra la Ser?

"si el personaje no tiene respeto a si mismo que al menos lo tenga al cargo oficial que ostenta, que es un cargo representativo de toda la ciudadanía"

El fiscal general no es un cargo representativo.

"Conde Pumpido es un personaje lamentable, igual que la mayoría que nos tiraniza hoy día desde los poderes públicos, me parece que eso tiene poca discusión."

Indefensión.

Lo del boli:
1.- No es por no querer contestar, de hecho firma el libro.
2.- No es el escote
3.- No es un cargo público en el momento en que lo hace
4.- La periodista en cuestión es de uno de esos programas "cashondos" tan chachipirulis a los que hay que reírles cualquier gracia. Se arriesgan a cosas mucho peores que esa.
y 5.- En una situación parecida, si yo consuiguiese mantener la compostura, no haría lo que hizo Aznar.

Como un huevo a una castaña

"1.- No es por no querer contestar, de hecho firma el libro."

Ya, y contesta?

"2.- No es el escote"

Uy, lo siento, que no se lo restriegue por las tetas lo justifica todo.

"3.- No es un cargo público en el momento en que lo hace"

Conde Pumpido tampoco está de rueda de prensa oficial.

"4.- La periodista en cuestión es de uno de esos programas "cashondos" tan chachipirulis a los que hay que reírles cualquier gracia. Se arriesgan a cosas mucho peores que esa."

Lo cual justifica que se les haga cualquier cosa, por supuesto.

"5.- En una situación parecida, si yo consuiguiese mantener la compostura, no haría lo que hizo Aznar."

Harías más o menos? Si la respuesta es "menos", me estás dando la razón. Si es "más", estás quedando en muy mal lugar.

Anti, de acuerdo, tenía que haber dicho medio-mentira o una verdad a medias.
Si la hubiera metido el boli en el bolsillo de la chaqueta hubieran dicho que le quería tocar una teta, si no se lo devuelven le hubieran llamado chorizo y si para devolvérselo se lo hubiera extendido en su dirección, habrían dicho que la apuntaba como los misiles que el invasor USA en Irak.
Si cuando Prisa lanza la consigna de ir al pim-pam-pum haga lo que haga, va a ser malinterpretado. Si se hace con seriedad, le llaman crispador; y si gasta una broma le buscan el lado más siniestro.
Y Pumpido, que conoce la técnica y la lleva a rajatabla con muy buena disposición, cree el ladrón que son todos de su condición. Como ya han apuntado antes.

"Si la hubiera metido el boli en el bolsillo de la chaqueta hubieran dicho que le quería tocar una teta, si no se lo devuelven le hubieran llamado chorizo y si para devolvérselo se lo hubiera extendido en su dirección, habrían dicho que la apuntaba como los misiles que el invasor USA en Irak."

Desvarías. Mira otra vez lo que estás justificando, anda. Tanto te cuesta decir que es un error?

"Si se hace con seriedad, le llaman crispador; y si gasta una broma le buscan el lado más siniestro."

Cómo era esa frase machista (según LD) de "Por qué no me acompañas al baño y lo compruebas"?

"Y Pumpido, que conoce la técnica y la lleva a rajatabla con muy buena disposición, cree el ladrón que son todos de su condición. Como ya han apuntado antes."

Creo que en esta frase te falta una proposición, o algo...

Por cierto, el comentario anterior al de Suances es mío.

"1.- No es por no querer contestar, de hecho firma el libro.

Ya, y contesta?"

Es que está obligado a contestar? Repito: No es un cargo público y no está en una rueda de prensa. Es perfectamente legítimo que mantenga la boca cerrada si quiere.

"2.- No es el escote

Uy, lo siento, que no se lo restriegue por las tetas lo justifica todo"

Tú has dicho que era el escote. No era el escote. Punto. De hecho es obvio que la intención es meterlo en el bolsillo de la chaqueta (que parece que no tiene). Gracieta que no me gusta un pelo que a mí me hagan pero bastante extendida cuando aguien te devuelve un boli.

"3.- No es un cargo público en el momento en que lo hace

Conde Pumpido tampoco está de rueda de prensa oficial."

Pero es un cargo público, de alto nivel además. No puede comportarse como le de la gana mientras esté en público. Si no entiendes eso mal vamos.

"4.- La periodista en cuestión es de uno de esos programas "cashondos" tan chachipirulis a los que hay que reírles cualquier gracia. Se arriesgan a cosas mucho peores que esa.

Lo cual justifica que se les haga cualquier cosa, por supuesto."

Justifica al 100% que reciba respuestas que no les gusten, su "gracia" está en meter el dedo en el ojo. Puede que salgan trasquilados. De hecho indirectamente ayuda a sus programas. Si en realidad Aznar es un bendito y les da lo que quieren...

"5.- En una situación parecida, si yo consuiguiese mantener la compostura, no haría lo que hizo Aznar.

Harías más o menos? Si la respuesta es "menos", me estás dando la razón. Si es "más", estás quedando en muy mal lugar."

De nuevo es asquerosamente obvio. Si consigo mantener la compostura hago menos. Si no, probablemente mandarla a tomar por culo. Nada de lo que sentirme orgulloso, por supuesto, pero, qué le vamos a hacer, cada cual aguanta lo que puede.

- "No dice la noticia que lo dijo DESPUÉS de la rueda de prensa?"

Sigue siendo ridícula la comparación, el cargo te obliga a no comportarte como un grosero ganster chequista, antes, durante y después de ruedas de prensa o cualquier otro tipo de evento que tenga trascendencia pública. Mas al contrario, el cargo te obliga a ser exquisito cuando tengas que decir lo que tengas que decir, y definitivamente algunas cosas, como esta, no se deben decir de ninguna de las maneras. Por respeto a los que le pagamos el sueldo, entre muchas otras cosas.

Además, DURANTE la rueda de prensa el personaje vetó las preguntas de la periodista con la excusa de que estaban fuera de lugar, cuando en el mismo caso contestó a las preguntas de su corifeo.

Además, las veces que la Cope no es incluida en numerosas comparecencias. Además, las veces que las Cope no es invitada en el avión oficial, como suele hacerse con los periodistas. Además, los ataques a la Cope, el cac-a, etc...

Amigo, te pones a defender cosas que son indefendibles, esté uno del lado que esté, y es patético. Así acabamos como estamos, con el envilecimiento total de la vida pública española, lo cual se propaga a toda la sociedad y envenena nuestra convivencia diaria, y mientras la gente en el poder debería dar ejemplo de concordia lo que tenemos es una panda de masones guerracivilistas que solo buscan la camorra entre los ciudadanos para su propio beneficio con la excusa de llevar a cabo su programa antihumano.

- "Que se viese en TV. De juzgados para adentro era bastante peor, la verdad."

Coño, pues eso, que no tanto, las formas hay que guardarlas y lo que no se puede hacer es crispar de esta manera, es intolerable.

- "Cuatro no representa a la otra media España? Te tengo que sacar también declaraciones de Aznar contra la Ser?"

Primero, no amenaces, dispara, y no te preocupes que yo no soy como posiblemente tu eres, y si yo tengo que poner a caldo a Aznar o a quién sea por algo en concreto o en general, lo pongo, como bien saben los que me hayan estado leyendo.

Segundo, si la 4 representa a media españa, que bien, que todos sean tratados por igual, preferentemente con educación y respetando las obligaciones del cargo. Lo que no ha lugar es que a una de las medias Españas se la humille desde el poder todos y cada unos de los días de esta legislatura.

- "El fiscal general no es un cargo representativo."

Llámalo como quieras: un cargo público, oficial... pero debería ser representativo, creo que lo que comenta atroma mas arriba no resuelve el problema, porque si se eligen entre ellos que bien, ¿pero quién los elige a ellos, a los que eligen? Otra vez lo mismo. Por tanto, elección directa, separación total de poderes y resurrección de Monstesquieu.

De todas formas, lo llames como lo llames, el cargo obliga.

Lo de indefesión no lo he acabado de captar del todo, lo siento.

Saludos.

"Es que está obligado a contestar? Repito: No es un cargo público y no está en una rueda de prensa. Es perfectamente legítimo que mantenga la boca cerrada si quiere."

No lo niego. Digo que si lo hace, es precisamente por no contestar.

"Tú has dicho que era el escote. No era el escote. Punto."

De hecho, SÍ es el escote, que la RAE define como "Escotadura de un vestido, ESPECIALMENTE (que no únicamente) la que deja descubierta parte del pecho y de la espalda"

"Pero es un cargo público, de alto nivel además. No puede comportarse como le de la gana mientras esté en público."

Es que NO está en público! Primero, porque según LD se acerca a la periodista y "le aparta", y segundo porque un cargo público es tal cuando tiene actos programados, llamados técnicamente DEBIDOS. El resto del tiempo hará cosas mejores o peores (en este caso peores), pero no en el ejercicio de su cargo.

"Justifica al 100% que reciba respuestas que no les gusten, su "gracia" está en meter el dedo en el ojo. Puede que salgan trasquilados. De hecho indirectamente ayuda a sus programas. Si en realidad Aznar es un bendito y les da lo que quieren..."

Cientos de personajes han contestado a ese tipo de programas satíricamente. Pero hay una diferencia entre eso, y una ACCIÓN ofensiva. O es que verías bien que alguien les pegara un tortazo? Ojo, no digo que sea parecido que sea a lo que hizo Aznar, pero a pregunta maliciosa, respuesta maliciosa. No boli al escote.

Progredeitor, te confundes. Yo NO justifico la actuación de Pumpido, ni antes ni después de la rueda de prensa. Me parece deleznable. Lo que estoy diciendo es que que un personaje político de un bando político haga todo lo que pueda por joder a los de otro se ha hecho desde que el mundo es mundo. Lo demás (que si no es representativo, que si no es un acto público, etc) son matizaciones formales más que materiales, sobre cómo presentar un hecho más que el hecho en sí que, repito, rechazo absolutamente.

Los pro-PSOE sólo miran los ataques a SER, Cuatro, etc. Los pro-PP sólo miran los ataques a COPE, El Mundo, etc. Y tan difícil es mantener una visión objetiva y darse cuenta de que no hay cargo que no haga esas cosas? Te puedo dar mil ejemplos de cada uno de los lados.

Anti,

Aprte de no etar de acuerdo en el fondo (por cierto, que en cualquier caso se agradece poder discrepar amistosamente, ya empieza a parecer hasta extraordinario por aquí) hay un detalle importante que no podemos dejar pasar. El Fiscal General del Estado puede hacer en su casa lo que le plazca, vestirse de lagarterana o tirarse pedos, pero no puede hacer eso mismo si un día le da (un suponer) por ir al cine. Por mucho que no sea un acto público está en público y su cargo le exige unas formas en cualquier momento que no esté solo, sea donde sea.

Pues bien por ti, anti, la verdad es que solo ahora me queda clara tu postura.

Ahora bien:

- "Lo que estoy diciendo es que que un personaje político de un bando político haga todo lo que pueda por joder a los de otro se ha hecho desde que el mundo es mundo"

Me parece que esa afirmación falta de objetividad, no digo que intencionalmente. Todos sabemos que lo que dices pasa en relación 10 a 1 cuando gobiernan los suciatas a cuando gobiernan los pitonisos, siempre tan acomplejados y comedidos, lo cual siempre es preferible al "doberman" progre. Me parece, por tanto, que en este asunto es injusto tratar a todos por igual.

En el mismo sentido:

- "Te puedo dar mil ejemplos de cada uno de los lados."

Insisto, este es un foro de debate, no me digas que hay mil ejemplos, dalos, y los discutimos, ya te digo que yo soy el primero que me apunto a darle leches a aquellos de los pitonisos que en mi opinión se lo tienen merecido y a su política general cuando corresponda, yo estoy muy descontento con ellos.

Por último, insisto también en la idea que se está mencionando por varios participantes, el tipo ostenta un cargo público al que se debe en las formas como mínimo, y para ser generosos en el contenido también. Cuando tienes este tipo de responsabilidades tienes que dar ejemplo y lo que tienes que hacer es tratar de cumplir la función que corresponde oficalmente al cargo con dignidad y profesionalidad, el que se dediquen a utilizar los cargos indebidamente no justifica que sea correcto que lo hagan.

También creo que estamos perdiendo el tiempo en comparar lo de Aznar con esto, como bien se dice anteriormente estos pseudoperiodistas de la telebasura se exponen a estas cosas, lo triste es que haya gente que vea esos programas.

Saludos.

Se me olvidaba: además, lo que hizo Cándido, (CandidoOOOO!!), lo hizo muy a sabiendas de lo que hacía, con quién lo hacía, donde lo hacía y cuando lo hacía. Está claro que lo hizo para que todos nos enteráramos.

Progredeitor,

Si podría haber un sistema que garantizase la neutralidad de la fiscalía, o de cualquier órgano judicial, no ipso facto, esta demasiado corrompido el sistema como para poder conseguirlo, pero si para iniciar las bases de un modelo mas transparente y menos político. De hecho, si no hay mayoría del 60% el gobierno debe negociar, y aunque se incluye, siempre, en paquete de negociación, se hace de puertas hacia dentro. ¿Quién nos dice que, conde pumpido, no es la exigencia de ERC?

Un sistema podría ser, como he dicho antes, elegirse entre ellos, es a ellos a quien les compete, y son ellos quienes deben elegir. Ya no, la elección, eso debería estar sujeto de aprobación por: el ministro de justicia, el presidente del parlamento, y el jefe de estado. Sino, me refiero, a elegir los candidatos. Y un modelo, seria, 40 jueces eligen 40 candidatos, cada uno de los jueces debe puntuar a cada uno de esos candidatos, otorgando una puntuación distinta del 1 al 40, a cada uno de los aspirantes. Eso serviría como criba sustancial sobre la elección del fiscal. Pero hay muchos otros sistemas, y yo no me dedico a solucionar problemas de estado. Es el estado quien me genera a mí los problemas.

Como anecdótico; no se si os acordáis del hermano de Aznar, trabajando toda la vida, desde sus inicios, en la defensa de los derechos humanos, dentro de la institución que dirige enrique Múgica. Pues bien, tiene merito y prestigio, por su labor, para ser el presidente de la institución: el defensor del pueblo. Y en la fase de promoción, Aznar pudo haber ejercido su autoridad, no quiso, y al final no fue elegido. Fue elegido enrique Múgica, que a pesar de ser un cargo político y socialista, me merece todos mis respetos. Quiero decir, que de vez en cuando, los políticos honrados nos premian con estas cosas.

Saludos.

Cuando salga la noticia de que un cargo del psoe ha violado a una niña de 15 años, ustedes lo defenderan diciendo que una vez en no se que año otro del pp hizo lo mismo, me parece lamentable.Nuestro gobierno es del psoe, y nos guste o no es de todos y responde ante todos, hoy por hoy el pp no representa mas que a sus afiliados, ni siquiera a sus votantes. Aguanten el palo que les toca y guarden sus criticas para cuando lo que haga el pp influya en algo. Y creanme si la justicia pusiera en la calle a alguien por que en otro tiempo alguien hizo lo mismo iriamos de culo
saludos.

Atroma:

Efectivamente, como bien dices, el sistema está ya bastante corrompido. No me parecen malas propuestas las que dices, pero al final siempre veo que los que eligen son elegidos a su vez de alguna u otra manera por el ejecutivo, directa o indirectamente, negociadamente o no, pero a fin de cuentas caemos en la misma trampa. ¿No será mejor cortar de raiz con este sistema? ¿No será mejor que muchos de los cargos judiciales sean elegidos directamente por el ciudadano? Muerto el perro se acabó la rabia.

Es obvio que las reformas necesarias serían importantes, pero es obvio que esta constitución y gran parte del cuerpo legislativo o se reforma imperiosamente o muy pronto el sistema entrará en barrena. Lo sensato sería ponerse a hacer reformas sensatas, otra cosa es la escasez de sensatez y la abundancia de megalomanía.

Creo que es mejor no estar a espensas de que alguna vez y muy puntualmente haya aciertos entre algunos políticos honestos, está claro que esa es una especie en peligro de extinción, y muy especialmente en la izquierda.

Otro ejemplo de consenso: el Tribunal Constitucional. Me parece un escándalo lo que está pasando. Incluso dicen muchos entendidos que ni siquiera está justificada la existencia de dicho tribunal, que lo mismo se podría hacer como una sala de otro tribunal, supongo que el supremo (es mas, se dice que ese tribunal está ahí como réplica del tribunal de garantías de la ii república, lo que me recuerda al escudo "oficioso" constitucional de la actualidad, que recuerda peligrosamente al escudo de la bandera republicana, en fin, exigencias estúpidas de la transición). Total, al final es un órgano bastante politizado, y lo que menos importa es el derecho de lo juzgado, lo que importa es lo que digan los amos del ejecutivo (todavía recuerdo la reprimenda en público de la vogue a la presidenta del tc).

Saludos.

"Cómo era esa frase machista (según LD) de "Por qué no me acompañas al baño y lo compruebas"?

Antiprogreporlaizquierda

El editorial de LD no dijo que fuese machista, sino todo lo contrario, que era las quejas del PP eran un ridículo exceso de corrección política:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40521.html

Luego está la opinión de Juan Carlos Girauta:

http://www.libertaddigital.com/opiniones/opinion_40517.html

Ojalá, ojalá gane el PP las elecciones sólo para poder exigirte que lo hagas.

Publicado por: AntiProgrePorLaIzquierda el Noviembre 23, 2007 5:05 PM

Estoy contigo Anti, ojalá.

Por cierto, me uno a los que le piden que Céspedes se disculpe ante Addison.

Claro que si no es capaz de reconocer que se inventó la noticia de las azafatas...

Gorkel,

en mi opinión, el problema es que si eso lo dice uno del PP a cualquier señora progre, vamos, se arma la de San Quintín. Nuestros progres son campeones en hipocresia y tanto que pregonan igualdad siempre miden a los suyos con distinto rasero.

Saludos.

progredeitor

una de las cosas por lo que odio la democracia (seguro que hay algún progre que nos sale con eso de: si no te gusta la democracia, te gustan las dictaduras) es por el conocimiento amplio que debe tener el ciudadano sobre los temas políticos. Eso de votar a un candidato, más que un derecho es una obligación. La obligación de mantenerse informado constantemente, para al menos, ser consecuente con el voto. ¿y que es lo que tenemos? Seguramente lo que merecemos, no hay para mucho. un gobierno simplón, tosco, y demagógico. Y la culpa la tienen quienes deben informarnos, que no son otros que los medios de comunicación, con su libertad de prensa, que más bien, es una mordaza a la libertad de conocimiento. Y ya vez cual es la realidad, en vez de hacer su función, que es controlar al poder político, se alían con ellos para arrimar sus aspiraciones de negocio de funcionarios que les solucionen sus problemas. Que bien lo supo ver Polanco en la transición.

Ese es problema fundamental de la crisis institucional, el voto. No puedes pedir que sea una consulta, un plebiscito popular la elección de un magistrado. No por imprudente, y además, con ello, añadiríamos el problema de la afinidad política. Un candidato a fiscal puede acabar en política viendo su apoyo social, y regir sobre sus ideales políticos, y viceversa. Un político, con poca experiencia en el ámbito de la justicia, podría copar los puestos más representativos.

Para convertir el órgano judicial en independiente debe pasar primero por una crisis. Y esa crisis se esta dando. Es sorprendente como una asociación no gubernamental como es: jueces para la democracia, esta ocupando todos los resortes del poder judicial, sin que nadie se atreva, ni tan siquiera, a cuestionar las posiciones de esa asociación minoritaria. Una asociación puramente marxista, y que tiene como miembro destacado a Fernández de la vega. Esa que recrimino a la presidente del TC. ¿a que ya deduces por donde va el cabreo de la fashionaria? En las sombras también hay descontento.

La elección de esos magistrados, en la porción de propuesta que me ha atrevido a configurar, faltaría muchos matices, como por ejemplo, que la elección del candidato sea de un máximo de 150 aspirantes, que aparte de ello, expongan motivos, y algo que puede ser fundamental, años de experiencia. El ministro de justicia, junto con el presidente de la cámara, y el jefe de estado, solo conocerían la lista una vez elegida. Es decir, mercenarios abrían, como es de prever, pero una vez llegado al consenso, solo dispondrían de 1 o 2 a lo máximo, lo que garantizaría ecuanimidad. Seguro que en la soledad del cargo, nadie se atrevería a ir a favor de una propuesta política. Acuérdate que la asociación de fiscales pidió la dimisión de conde punpido. Ese es el camino.

Recibe saludos.

"Ojalá, ojalá gane el PP las elecciones sólo para poder exigirte que lo hagas."

Na, Anti no habla en serio :) :)

Si gana el PP las elecciones, pásate por este blog. Lo he dicho muchas veces, yo soy liberal, no del PP. Voto al PP porque es el partido menos intervencionista que tenemos, pero sigue siendo demasiado intervencionista para mí. No lo dudes, aquí denunciaré todos los atropellos a la libertad y al liberalismo que cometa el próximo gobierno, sea del color que sea.

Atroma,

lo primero que quiero decir es que me alegra ver que no soy el único que detesta la democracia, aunque siempre he dicho que hoy por hoy es lo menos malo que tenemos (otros ya lo dijeron antes, por supuesto). De hecho sorprende ver que lo que tenemos hoy ya lo describía Aristóteles en su "política", y es lo que dices, un gobierno de mangantes analfabetos pero demagogos y populistas. Creo que el siguiente paso sería mejorar esta democracia, la cual está en crisis especialmente en España, cosa que no sucederá hasta que como bien dices las cosas no se estropeen un poco mas de lo que están.

En cuanto al contenido de tu argumentación me parece atractivo. Creo que estamos hablando de una misma meta, que es lograr la independencia efectiva del poder judicial, yo propongo un camino y tu propones otro. Y sí tienes razón, la democracia, para que sea efectiva, requiere de un ciudadano responsable, culto, decente, informado y bienintencionado, pero claro, con la última ola masónica anticatólica y las hordas de votantes criados a la sombra de la logse pues tenemos lo que tenemos, que no es lo que todos nos merecemos, pero en democracia también pagan justos por pecadores. Aun así el problema ya está ahí, de todas formas hay que elegir diputados y senadores bajo las mismas premisas.

En fin, sería ideal contar con un cuerpo votante capacitado, o que solo fueran ciudadanos con derecho a voto aquellos verdaderamente capacitados (ciudadanos con derechos y con obligaciones, por supuesto), como en "Starship troops" de Robert Heinlein. De una manera o de otra, esto hay que cambiarlo, hemos recibido un mundo mejor que el que conocieron nuestros padres gracias a su esfuerzo y tenemos la obligación de dejar a nuestros hijos un mundo mejor que el que hemos conocido.

Conclusión: vamos a seguir hablando y poniéndonos de acuerdo para llegar a puntos concretos con la esperanza de que algún día podamos derrocar el actual sistema corrupto de partidocracia, para hacer llegar una sociedad mas libre y mas justa.

Por último, el hilo de hoy me ha gustado mucho, apenas han intervenido los insultadores y tergiversadores profesionales, es agradable aprovechar el tiempo aprendiendo de las ideas de los demás.

Saludos cordiales.

Por cierto, mañana todos con las víctimas, nos vemos en la manifa.

POR UN FUTURO EN LIBERTAD.
JUNTOS, DERROTEMOS A ETA.

Buen fin de semana.

El problema con lo que en Derecho algunos han llamado la "Democracia Perfecta", es decir, los tres poderes elegidos por el pueblo, es la saturación de elecciones. Fijaos, hoy por hoy sólo elegimos uno de los tres (el legislativo, que a su vez elige al ejecutivo y éste a los altos cargos del judicial).

El problema que se plantea es: Merece la pena cargar a la gente de elecciones a cambio de mayor legitimidad democrática?

Yo defiendo que no, y expongo mi razón principal: A la larga, con unas cuantas elecciones por año, la participación baja mucho, sobre todo en las elecciones que parecen menos importantes (ahí tenemos el ejemplo de EEUU). En nuestro país, además, multiplicadlo por dos por las Comunidades Autónomas. Si en un año alguien tiene digamos... Seis o siete procesos electorales, con su correspondiente campaña y demás, la participación baja hace que, en realidad, tampoco sea una Democracia Perfecta. Pero vamos, es un debate abierto, ahí están países que se decantan por una u otra opción.

Sobre otro punto, yo también le exijo disculpas a Céspedes a Addison.

Y ya lo último: No deberíais agradecer, o por lo menos reconocer, que alguien no discuta berreando. Lo mejor es ignorar a quien no lo haga, y asumir que "discutir", o se hace bien, o no es discutir.