"Claro que no es de izquierdas"

¿Y que nos contestan cuando utilizamos la critica al gorila? Pues que no aceptamos el resultado democrático. Y ahí te quedas.

¿Qué chavez no es de izquierdas? Pues depende, lo que si interesa es desvincularlo de toda ideología aparente por cercana. Lo que si hemos ido descubriendo es que el término izquierdo, derecho, así por lo entero, dice poco. Para estos filósofos del todo, esos totalitarios del pensamiento, ser de derechas es todo aquello que en sus mentes no entre a razonar.

Hace tiempo que descubrí, que la izquierda, no practica otra cosa que no sea izquierdear, y entre esas posiciones se genera una marca comercial. La izquierda tiene buena prensa.

Ahora, con zapatero, no se izquierdea, ahora se zapatea.

La frase liberal del día: "¡¡MARICÓN!! ¡¡HIJO DE PUTA!!" (a Pedro Zerolo).

Todo un ejemplo la derecha de nuestro pais.

Bueno, pero ya se sabe que los conceptos "izquierda" y "derecha" son etiquetas de la izquierda, que utiliza para señalar quiénes son sus enemigos. Si alguien no gusta es de derechas. Si es un enemigo a atacar, se le califica como ultraderechista o facha o de derecha extrema.

Ahora mismo, Chávez no mola, luego, de momento, no es de izquierdas. Si en el futuro mola aún menos, pasará a ser un fascista. Al tiempo.

Portentos, no cambies de tema. Es una frase lamentable dentro de unos hechos lamentables, pero no es de lo que estamos hablando hoy. Del tema de la ETA hablamos constantemente en este blog, pero hoy toca hablar de Chávez.

Si cada uno hablase del tema que le diera la gana, esto sería un caos.

Tenemos problemas hoy con los comentarios. Dani está trabajando en el tema, así que no le quepa duda a nadie de que se solucionará pronto...

Si es lo de siempre, tienen capacidad para cambiar de opinión y poner nuevas etiquetas según les convenga, y vender la burra de que siempre han defendido la misma posición. Nada nuevo bajo el sol...

A. A. de portentos.
Hay más ejemplos, pero muchos más, ¡Aznar asesino! ¡Esto nos pasa por tener un gobierno facha! ¡Ahí tenéis a vuestros muertos! Y fíjate, que estos, son identificables. Uno de ellos, pertenece a Fernández de la vega.

En la izquierda deberían matizar este asunto de Chávez, en vez de decir que no es de izquierdas, deberían decir que hay gente de izquierdas que no es como Chávez, que son dos cosas muy distintas. Chávez ha dejado clara su posición ideológica, internacionalmente con Castro y Ahmedinayad (lo peor de lo peor en cuanto a intolerancia con los derechos humanos) antiamericanismo, socialización de medios etc. En España, seguro que hay socialdemócratas que aborrecen de Chávez y desean una democracia con separación de poderes y sistema parlamentario, el problema es que este tipo de socialdemócratas o son pocos o no les hacen mucho hueco en el panorama nacional, porque la izquierda que aparece ultimamente por todos lados (y este blog es un ejemplo de ello) es más propensa a los Chávez y Che Guevara de turno que a los Willy Brandt.

¡¡¡Por fin!!!

Publiqué

:o)

Saludos a todos.

La frase liberal del día:
"¡¡MARICÓN!! ¡¡HIJO DE PUTA!!" (a Pedro Zerolo).
Todo un ejemplo la derecha de nuestro pais.
Publicado por: portentos el Diciembre 4, 2007 8:48 AM

El acto fascista de la extrema izquierda de esta legislatura

TIROS EN LA NUCA A DOS GUARDIAS CIVILES
BOMBAS EN T4 CON DOS MUERTOS
OTRO MUERTO MÁS POR TERRORISMO CALLEJERO
NEGOCIACIÓN CON ETA A PESAR DE TODO ESTO
AMENAZAS DE MUERTE A CONCEJALES DEL PP
APEDREAMIENTO DE SEDES
ETC.

Todo un ejemplo la Izquierda de nuestro pais.

Chávez no es de izquierdas políticamente, es dudoso que lo sea económicamente, y desde luego no lo es filosóficamente.

La verdad es que, y suena a topicazo, nunca ha habido un gobierno (ni un movimiento social relevante) de izquierdas en el mundo, entendiendo la "izquierda" como la conjunción de esos tres factores: Política izquierdista, economía izquierdista y filosofía izquierdista.

Sí ha existido en algunos casos economías de izquierdas, pero muy pocas. No Chávez, no Fidel, y según qué etapas de la URSS. Pero ser "de izquierdas" es más que una forma de ver la política o la economía. De hecho, el sustento de las teorías izquierdistas económicas es (al igual que las liberales) un pensamiento filosófico humanista sin el que un sistema económicamete izquierdista y políticamente izquierdista no puede funcionar. Infraestructura y Superestructura. O las dos o no es izquierda. Y por cierto: Por eso, y no por otras estrambóticas razones, el comunismo nunca ha funcionado en el mundo.

Por supuesto, hablo del izquierdismo primitivo, Rousseau, Marx, todo eso.

Bastante jeta es lo que tenéis los liberal-ultras.

Muchos aspavientos con las denominaciones izquierda-derecha, pero luego andáis todo el día identificando a la izquierda con crímenes y con el PolPot.

¡Pero que a nadie se le ocurra identificar a la derecha con Hitler, porque eso sería "insultar"! Menuda tropa de inconsecuentes y farsantes que estáis hechos.

Los atentados que cita "el tormentos" no son por izquierda o por derecha, también hay atentados contra gente del PSOE, chapuzas, y hay que contarlo si no se quiere seer un tramposo. Los atentados son por el independentismo, no por ser de derechas o de izquierdas.

¿Puede haber algo más mentiroso e intoxicador que un ultra? Respuesta: IM-PO-SI-BLE.

Demostración: Acebes, Zaplana, Zaplebes.

Anti, sí que han habido gobiernos de izquierdas, otra cosa es la forma de llevarlos a cabo, pero la idea del socialismo científico de Marx, en tanto en cuanto indagar en las contradicciones de la sociedad capitalista para luego destruirla, se intentó en la URSS (si bien no había una sociedad capitalista como lo había en la Europa occidental) pero algunos de sus puntos se llevaron a cabo como tales, como es la dictadura del proletariado que daría lugar a la sociedad sin clases. Vale que la citada dictadura del proletariado no es exactamente tal y como aparece en el manifiesto comunista, pero la dirección que toman los gobiernos soviéticos es esa.

En el liberalismo no se cumplen los postulados del mismo al 100%, pero según quien lo aplique se reduce el intervencionismo y el gasto público en una mayor o menor intensidad. No pudiendo decir que la derecha no existe o que el liberalismo no se aplica en ningún sitio, se aplica en mayor o menor medida.

Como dije en mi primer comentario y Addison también apuntó, ha habido en Chávez, cierta socialización de bienes en su política, a parte de populismo antiamericano (que eso no es exclusivamente de izquierdas).

Pero de ahí que, en uno u otro grado, Chávez sí que es de izquierdas, como lo han sido los regímenes de la Europa del Este o lo es Cuba o Corea del Norte. Una izquierda dictatorial y autoritaria a diferencia de las socialdemocracias europeas.

Bastante jeta es lo que tenéis los liberal-ultras.

Muchos aspavientos con las denominaciones izquierda-derecha, pero luego andáis todo el día identificando a la izquierda con crímenes y con el PolPot.

¡Pero que a nadie se le ocurra identificar a la derecha con Hitler, porque eso sería "insultar"! Menuda tropa de inconsecuentes y farsantes que estáis hechos.

Los atentados que cita "el tormentos" no son por izquierda o por derecha, también hay atentados contra gente del PSOE, chapuzas, y hay que contarlo si no se quiere seer un tramposo. Los atentados son por el independentismo, no por ser de derechas o de izquierdas.

¿Puede haber algo más mentiroso e intoxicador que un ultra? Respuesta: IM-PO-SI-BLE.

Demostración: Acebes, Zaplana, Zaplebes.

Anti, sí que han habido gobiernos de izquierdas, otra cosa es la forma de llevarlos a cabo, pero la idea del socialismo científico de Marx, en tanto en cuanto indagar en las contradicciones de la sociedad capitalista para luego destruirla, se intentó en la URSS (si bien no había una sociedad capitalista como lo había en la Europa occidental) pero algunos de sus puntos se llevaron a cabo como tales, como es la dictadura del proletariado que daría lugar a la sociedad sin clases. Vale que la citada dictadura del proletariado no es exactamente tal y como aparece en el manifiesto comunista, pero la dirección que toman los gobiernos soviéticos es esa.

En el liberalismo no se cumplen los postulados del mismo al 100%, pero según quien lo aplique se reduce el intervencionismo y el gasto público en una mayor o menor intensidad. No pudiendo decir que la derecha no existe o que el liberalismo no se aplica en ningún sitio, se aplica en mayor o menor medida.

Como dije en mi primer comentario y Addison también apuntó, ha habido en Chávez, cierta socialización de bienes en su política, a parte de populismo antiamericano (que eso no es exclusivamente de izquierdas).

Pero de ahí que, en uno u otro grado, Chávez sí que es de izquierdas, como lo han sido los regímenes de la Europa del Este o lo es Cuba o Corea del Norte. Una izquierda dictatorial y autoritaria a diferencia de las socialdemocracias europeas.

"Chávez no es de izquierdas políticamente, es dudoso que lo sea económicamente, y desde luego no lo es filosóficamente."
jjajajajjajajajajajaj
Lo que hay que leer. Claro. Ni Largo Caballero, ni Prieto, ni Pablo Iglesias... ninguno era de izquierdas... al lado de estos ultimos Chavez es de derechas, claro. ¡y un autentico demócrata!

Ah y hablar teorias económicas izquiedistas es como hablar de los burros que vuelan, pero no con sus propias alas, si no con licencia de 747.
La única económia de izquierdas que ha habido en el mundo se llama así: RUINA.

Anti, sí que han habido gobiernos de izquierdas, otra cosa es la forma de llevarlos a cabo, pero la idea del socialismo científico de Marx, en tanto en cuanto indagar en las contradicciones de la sociedad capitalista para luego destruirla, se intentó en la URSS (si bien no había una sociedad capitalista como lo había en la Europa occidental) pero algunos de sus puntos se llevaron a cabo como tales, como es la dictadura del proletariado que daría lugar a la sociedad sin clases. Vale que la citada dictadura del proletariado no es exactamente tal y como aparece en el manifiesto comunista, pero la dirección que toman los gobiernos soviéticos es esa. En el liberalismo no se cumplen los postulados del mismo al 100%, pero según quien lo aplique se reduce el intervencionismo y el gasto público en una mayor o menor intensidad. No pudiendo decir que la derecha no existe o que el liberalismo no se aplica en ningún sitio, se aplica en mayor o menor medida. Como dije en mi primer comentario y Addison también apuntó, ha habido en Chávez, cierta socialización de bienes en su política, a parte de populismo antiamericano (que eso no es exclusivamente de izquierdas). Pero de ahí que, en uno u otro grado, Chávez sí que es de izquierdas, como lo han sido los regímenes de la Europa del Este o lo es Cuba o Corea del Norte. Una izquierda dictatorial y autoritaria a diferencia de las socialdemocracias europeas.

¡Pero que a nadie se le ocurra identificar a la derecha con Hitler, porque eso sería "insultar"!
-Pues hombre, Hitler tenía un partido que se llamó NacionalSOCIALISTA, de los trabajadores de Alemania, muy de derechas no parece ¿No?

hay atentados contra gente del PSOE, chapuzas, y hay que contarlo si no se quiere seer un tramposo
-Cierto, y tramposo es precisamente el PSOE por negociar con ETA incluso habiendo matado a gente de los suyos.

¿Puede haber algo más mentiroso e intoxicador que un ultra?
-No Rojito, no puede, tú mismo lo estás demostrando.

Bastante jeta es lo que tenéis los liberal-ultras.

Muchos aspavientos con las denominaciones izquierda-derecha, pero luego andáis todo el día identificando a la izquierda con crímenes y con el PolPot.

¡Pero que a nadie se le ocurra identificar a la derecha con Hitler, porque eso sería "insultar"! Menuda tropa de inconsecuentes y farsantes que estáis hechos.

Los atentados que cita "el tormentos" no son por izquierda o por derecha, también hay atentados contra gente del PSOE, chapuzas, y hay que contarlo si no se quiere seer un tramposo. Los atentados son por el independentismo, no por ser de derechas o de izquierdas.

¿Puede haber algo más mentiroso e intoxicador que un ultra? Respuesta: IM-PO-SI-BLE.

Demostración: Acebes, Zaplana, Zaplebes.

Francamente AntiProgrePorLaIzquierda, después de leerte me quedo igual. No entiendo que condiciones existen para que esa supuesta "izquierda" exista realmente.

Va a ser que la única "izquierda" posible es la que siempre deriva a sistemas totalitarios...

Muy buena la frase de hoy. ¿Será capaz de convencer a sus lectores de que lo realmente es Chavez es un "liberal a ultranza"?
Y por cierto, muy lamentable los gritos contra Zerolo. No por lo de "maricón", ya que él ha decidido hacer de su "condición sexual" un referente en su vida: laboral, pública, etc.. sino por todos los demás que muy injustamente le han llamado. El, que representa al lobby gay en el Psoe, poco pinta en política antiterrorista. Y menos desde un ayuntamiento.

jajaja, gran comentario por antipro. ¡Qué forma más fácil (y burda) de echar balones fuera y además divertirnos un rato!. Entre tus brillantes estudios para sacarlo de la izquierda (¿lo pondrás en la derecha, en la derecha liberal?) se puede sumar la propuesta de Zapatero de eliminar el impuesto de patrimonios (de esto último, estoy a favor, espero que le critiqueis los de la 'izquierda real' como lo habeis hecho contra otras personas por lo mismo). Se ve que la nave se hunde y que el pollo está sin cabeza y no sabemos qué hacer.

Si Chávez no fuera de izquierdas, sería un "militar golpista fascista". Igual que Fidel Castro. Compárese con Hitler.

Einfach so! (¡así de fácil!).

"La frase liberal del día: "¡¡MARICÓN!! ¡¡HIJO DE PUTA!!" (a Pedro Zerolo).

Todo un ejemplo la derecha de nuestro pais."
Portentos

Perdón por salirme de la frase del día. Pero quería preguntarle al portentoso que nos visita hoy:

¿por qué das por sentado que ha sido gente de derechas quien insultó a Zerolo? ¿Fue Acebes? ¿Rajoy? ¿Aznar?

Pueden ser votantes tanto del PP, como del PSOE hartos de Zapatero y sui equipo, o gente abstencionista.

No des tantas cosas por hechas.

Para Lluis Bassets, la izquierda es ÉL mismo y la socialdemocracia que defiende, amparado en un gobierno (P¿SO?E) que, para él, es de izquierdas.

Chávez nunca ha dejado de ser de izquierdas (que no izquierdista), y es algo que se puede ver muy fácilmente:

ES DEMOCRÁTICO: No sólo ha sido elegido Presidente democráticamente con un 63% de los votos (y quien diga que esos comicios han sido fraudulentos, que lo demuestre), sino que su proceder en todo momento ha sido democrático, proponiendo una reforma Constitucional y SOMETIÉNDOLA A REFERÉNDUM. El resultado ha sido un tímido NO, lo cual se ha respetado, y lo que no es óbice para no seguir trabajando, codo a codo con el pueblo, para mejorar esas reformas entre todos, hasta que se pueda conseguir un rotundo SÍ (pues una reforma de estas dimensiones requiere, a mi parecer, una amplia mayoría), y que así el pueblo, mediante los consejos comunales, pueda ser dueño de su propio gobierno.

ES INTERVENCIONISTA: Para garantizar una vida digna en todos los ámbitos y que nadie pueda ser privado de las necesidades básicas (sanidad, educación, empleo digno y estable...) es necesario que el Estado (formado por el conjunto de toda la población), siendo soberano, garantice los medios necesarios para acceder a ellas. Esto significa un máximo aprovechamiento de los recursos nacionales y una óptima productividad, atendiendo también a los derechos fundamentales de los trabajadores. No obstante, el Socialismo (actual) entiende varios tipos de propiedad, entre los que están la privada, la mixta, la comunal... y que la odiada Constitución recogía, afirmando así el derecho a prosperar sin explotar.

ES PROGRESISTA: Gracias a esta política y a la solidaridad entre los pueblos se han conseguido muchas mejoras en los últimos años: descienden el paro, la pobreza; ascienden la escolarización, las garantías en materia de salud, las garantías sociales, los derechos; crecen las ciudades; se respeta el medio ambiente, teniendo Venezuela uno de los índices más bajo en emisión de CO2; se consolida la igualdad entre las personas...

Eso es lo que significa ser de izquierdas: ser libre sin pisar la libertad de los demás.

Epiro: Más de izquierdas no significa de izquierdas. Claro que Chávez es de lo más de izquierdas que hay por ahi hoy en día, pero eso no significa que sea "de izquierdas". Sí, lleva a cabo algunas políticas que son de izquierdas (aunque las lleva a cabo mal), es innegable.

Senatus Populusque Romanus: Y si ahora me dises un argumento para rebatir lo que digo ya sería la leche.

"La única económia de izquierdas que ha habido en el mundo se llama así: RUINA"

Sí, y la única política liberal se llama Gloria. Como en 1929, no te jode.

Castigador:

"Francamente AntiProgrePorLaIzquierda, después de leerte me quedo igual. No entiendo que condiciones existen para que esa supuesta "izquierda" exista realmente."

Pues es tán fácil como leerse El Capital. El Manifiesto Comunista no, que es más propagandístico y no se mete en temas complicados (era para gente que apenas sabía leer, seguro que puedes más xD).

Major_Tom: Lo pondré donde lo he puesto. Lee, anda, lee. Y no sólo lo que escribo yo. No entiendo a qué viene lo del impuesto de patrimonios, quizá se deba a que no sabes colocar las comas.

Gracias por darme la razón, Aitor. :-D

"Eso es lo que significa ser de izquierdas: ser libre sin pisar la libertad de los demás."

¡Qué bueno! ¿Cómo se puede ser intervencionista sin pisar la libertad de los demás? Es uno de los paradigmas socialistas: a la libertad se llega restringiendo la libertad.

Yo creo que a la libertad se llega a través de la libertad. El estado es intervencionista, luego no da más libertad. Por tanto, la izquierda restringe la libertad.

Y lo de que Venezuela progresa: de manual (de izquierdas). Da lo mismo la realidad, lo que importa es la frase.

"es tán fácil como leerse El Capital" o el Ulises de Joyce, digo yo. El "tocho" teórico, rebatido cientos de veces de por la realidad y en el plano teórico por toda la escuela austriaca, por ejemplo.

¿Ha leído usted "La acción humana" de Mises? ¿O "Capitalism" de Reisman? Aprovecharía mejor su tiempo.

Bastante jeta es lo que tenéis los liberal-ultras.

Muchos aspavientos con las denominaciones izquierda-derecha, pero luego andáis todo el día identificando a la izquierda con crímenes y con el PolPot.

¡Pero que a nadie se le ocurra identificar a la derecha con Hitler, porque eso sería "insultar"! Menuda tropa de inconsecuentes y farsantes que estáis hechos.

Los atentados que cita "el tormentos" no son por izquierda o por derecha, también hay atentados contra gente del PSOE, chapuzas, y hay que contarlo si no se quiere seer un tramposo. Los atentados son por el independentismo, no por ser de derechas o de izquierdas.

¿Puede haber algo más mentiroso e intoxicador que un ultra? Respuesta: IM-PO-SI-BLE.

Demostración: Acebes, Zaplana, Zaplebes.

"Pues es tán fácil como leerse El Capital. El Manifiesto Comunista no, que es más propagandístico y no se mete en temas complicados (era para gente que apenas sabía leer, seguro que puedes más xD)."

Es decir, que no existen esas condiciones. Marx hace mucho que está muerto, el pobre ya no puede rectificar. Y quienes han seguido sus enseñanzas, lo único que han causado ha sido muerte.

No entiendo porque es tan difícil de aceptar que el liberalismo ha dado libertad, y el socialismo esclavitud. Sólo se necesita ver la historia para ver que es así. De hecho la izquierda a lo que ha tendido es a asimilar recetas liberales, intentando, eso si aprovechar los años y años de mentiras sobre el cual ha edificado su "prestigio" para intentar que no se note mucho que ha renunciado(afortunadamente) a muchos de sus ideales.

"La única económia de izquierdas que ha habido en el mundo se llama así: RUINA".
Publicado por: spqr el Diciembre 4, 2007 2:47 PM

Y, entonces, ¿cómo explicas que la Unión Soviética pasase prácticamente del feudalismo al socialismo (Rusia era eminentemente rural, con una industria precaria que apenas se hacía patente) para convertirse pocas décadas después en una potencia mundial?

¿Y cómo explicas que la economía estadounidense, basada en la industria armamentística, esté sufriendo una crisis lo suficientemente grave como para temer otro crack? Muy fácil: cuando se abusa del capitalismo y se agotan los recursos, llega el imperialismo, es decir, hay que buscar recursos en otros territorios. Cuando ni siquiera puedes expoliar a otros pueblos y robarles sus recursos (la guerra estadounidense está de gira, veremos dónde será su próxima actuación), la economía se derrumba. PLOF.

"(y quien diga que esos comicios han sido fraudulentos, que lo demuestre),..."
jojojoojo
El que tiene que demostrar que los comicios no son un fraude es Chavez: CON TRANSPARENCIA,LIBERTAD e IGUALDAD. Lamentablemente Chavez no da ni una cosa ni otra.

Ésta es la máxima liberal: LIBERTAD SIGNIFICA PODER QUITARLE LA LIBERTAD A LOS DEMÁS. O sea, la ley de la jungla.

La diferencia entre vuestra definición de libertad y la nuestra (la de los "dictadores" de izquierdas), es que en la nuestra va incluida la palabra CIVISMO.

"euribe" es de los que se cayeron del nido ayer.

Todavía se cree lo del liberalismo de "no pisar la libertad". La libertad te la pisan igual, chavalín, en el socialismo te la pisa el Estado y en el Capitalismo te la pisa la multinacional que trampea la competencia, manipula los precios, retiene excedentes para controlar su valor, se asocia para hundir a empresas pequeñas. Todo eso está explicado y denunciado desde ANTES de Karl Marx. Y tú, "euribor", sin enterarte.

Es que hay que se alma cándida para pensar que un mundo complejo, como el actal puede marchar sin regulaciones y sin intervencionismo. Desde que te ponen semáforos y te controlan la velocidad a 50 por hora en áreas urbanas, ya te están regulando la libertad, chavalín.

Es que realmente hay crédulos a pies juntillas. Como se tragan las mayores majaderías, dios, dios.

Al del Senado Romano spqr: Sí, cuando una economía de izquierdas y democrática empieza a despegar, como la del Chile de Allende, llegan los fascio-liberales y la derriban a tiros. He ahí la historia del mundo.

La principal función del liberalismo-capitalismo es liquidar todo intento de justicia en el mundo.

"(y quien diga que esos comicios han sido fraudulentos, que lo demuestre),..."
jojojoojo
El que tiene que demostrar que los comicios no son un fraude es Chavez: CON TRANSPARENCIA,LIBERTAD e IGUALDAD. Lamentablemente Chavez no da ni una cosa ni otra.

Publicado por: el Diciembre 4, 2007 5:00 PM

Ahora resulta que todo el mundo es culpable hasta que demuestre su inocencia, ¿verdad?

"y en el Capitalismo te la pisa la multinacional que trampea la competencia, manipula los precios, retiene excedentes para controlar su valor, se asocia para hundir a empresas pequeñas."

Eso nunca ha sido capitalismo. Y luego aconseja a los demás que lean. Esos tejemanejes siempre suelen ser apoyados por el estado de turno. Parece que esté describiendo lo de Endesa y Gas Natural...

Desde que Pepiño Blanco ha pedido a los radicales de izquierdas que se dediquen a molestar en los blogs que no sean de izquierdas, ha aparecido por esta página un rebaño difícil de catalogar. Desde luego, el nobel de economía no se lo van allevar. Qué nivel de sectarismo e ignorancia!!

¿Es que ya no os divierte postear en Escolar.et? Porque dais el perfil de esa web perfectamente.

Y si no, el tio ese que dice que nunca ha habido un gobierno de izquierdas en el mundo!! JAJAJAJAJA

Por desgracioa, ha habido y hay demasiados. Algunos además acompañados de islamismo, o si no que se lo pregunten a los africanos.

Y ese otro que vive obsesionado con zaplana!!

O el que dice eso de que la izquierda es la libertad cercenada por el Estado, y que eso nos hace más felices que si tuviésemos libertad a secas. Y es que, claro, para esta gente la libertad es mala, porque aumenta el CO2. QUE NIVEL MARIBEL!!!!

¿Esq ue sólo nos escriben los adolescentes progresistas?

Sí, cuando una economía de izquierdas y democrática empieza a despegar, como la del Chile de Allende, llegan los fascio-liberales y la derriban a tiros. He ahí la historia del mundo

Publicado por: rojillo el Diciembre 4, 2007 5:05 PM

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Si, Allende, el de la inflación de tres dígitos!!

Si los 'fascio-liberales'. JAJAJAJAJA. O se es fascio o se es liberal. Son palabras contradictorias. Si estás en contra de la libertad, no estás a favor de ella. ¿Tú has terminado la enseñanza primaria?

si, rojillo, y con lo bien que iba Europa oriental viene Bush y tira el muro de Berlín. Pero,... ¿qué me están diciendo ahora mismo? ¿que el muro de Berlin lo derribaron DESDE DENTRO??? No puede ser, eso debe ser una calumnia que está propagando el Losantos ese.

Sí, cuando una economía de izquierdas y democrática empieza a despegar, como la del Chile de Allende, llegan los fascio-liberales y la derriban a tiros. He ahí la historia del mundo

Publicado por: rojillo el Diciembre 4, 2007 5:05 PM

JAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Si, Allende, el de la inflación de tres dígitos!!

Si los 'fascio-liberales'. JAJAJAJAJA. O se es fascio o se es liberal. Son palabras contradictorias. Si estás en contra de la libertad, no estás a favor de ella. ¿Tú has terminado la enseñanza primaria?

si, rojillo, y con lo bien que iba Europa oriental viene Bush y tira el muro de Berlín. Pero,... ¿qué me están diciendo ahora mismo? ¿que el muro de Berlin lo derribaron DESDE DENTRO??? No puede ser, eso debe ser una calumnia que está propagando el Losantos ese.

La principal función del liberalismo-capitalismo es liquidar todo intento de justicia en el mundo.
Publicado por: rojillo el Diciembre 4, 2007 5:05 PM

sí y de paso conseguir kryptonita para matar a supermán.

Coño rojillo!!!!! que la vida no es un cómic hombre.

Mira lo que has hecho rojillo, ahora por tu culpa se me ha triplicado el comentario.

Para Castigador y Euribe: He defendido yo el marxismo? He dicho yo que sea el mejor sistema? Lea usted mejor mi comentario, Euribe (especialmente), que no digo eso. Digo que ESO es izquierda. No den por supuesto que yo soy marxista por decir que se es "de izquierdas" si se es marxista. Preciso términos, que es de lo que trata el tema hoy. La frase, al igual que mi comentario, no habla de si el marxismo es o no el mejor sistema, sino de si Chávez es o no de izquierdas. O es que cuando tenga les defina, por ejemplo, lo que es ser un asesino estaré defendiéndolos?

En este blog, en cuanto a desvelar en lo que creo, sólo sigo una máxima:

"desde hace un tiempo a esta parte, yo no digo nunca lo que creo, ni creo nunca lo que digo, y si se me escapa alguna verdad de vez en cuando, la escondo entre tantas mentiras, que es difícil reconocerla" - Nicolás de Maquiavelo -

Por cierto, Gorkel, por ir cerrando cosas, se ha visto hoy en TV que la señora que gritó eso contra Zerolo llevaba un cartel que ponía "Rajoy: Si apollas a Z apollas a ETA" con lo cual, aparte de dejarnos claro que es una palurda, da la impresión de ser votante del PP.

"Por cierto, Gorkel, por ir cerrando cosas, se ha visto hoy en TV que la señora que gritó eso contra Zerolo llevaba un cartel que ponía "Rajoy: Si apollas a Z apollas a ETA" con lo cual, aparte de dejarnos claro que es una palurda, da la impresión de ser votante del PP."
Anti

Gracias por la info, Anti. Yo al verlo en el periódico no vi ningun cartel.

Aún así, no veo que esa señora represente a la derecha, tal como dice "portentos".

Saludos

Ya sabemos que para la izquierda ni Rusia ni Cuba ni China nunca fueron de izquierdas, que la izquierda siempre está por hacer. Lo malo es que la izquierda real, el socialismo real y el comunismo real siempre que los hemos visto funcionar en la realidad son nefastos, pero como viven en eterna utopia no les hables de los desastres y miserias que se producen cuando se aplica en la realidad su ideología.¡¡Así cualquiera , machos!!!

AntiProgrePorLaIzquierda

"Digo que ESO es izquierda."

Seguimos igual, definiendo la izquierda en base a la épica de Don Marx.

Marx será izquierda, pero la izquierda de Marx, ha dado lugar a Stalin. ¿A quien ha dado lugar Adam Smith o Hayek?. Y antes de que alguien me hable de las multinacionales, les remito a un comentario anterior donde les hablaba de como se hacen esos tejemanejes empresariales, y no es precisamente aplicando capitalismo, que lo que quiere es competencia y no monopolio, que es lo que suelen hacer esas multinacionales en complicidad con los Estados.

Juan de Lugo 1583-1660, hablaba sobre la intervención estatal, la teoría del valor, los bienes y la sociedad. Eso fue hace 4 siglos. En sus ensayos, deja escrito que en la economía intervienen muchos factores para conocer el precio óptimo de un bien o servicio de mercado. Ya entonces, se daban conferencias sobre el “socialismo” y se anulaba cualquier variante intervencionista del estado.

Quiero decir, que la teoría evolutiva, en el hombre, no parece ser de grado. Se habla de izquierda y derecha, como si la izquierda hablara en nombre del socialismo, y como si en la derecha el socialismo no existiese. Y son dos conceptos bastante distintos.

Si la izquierda, y mira que uno no sabe muy bien que es ser de izquierdas, entiendo las acciones permisivas, como socialismo nunca, o como realmente nacieron. Ah!! Por cierto, la revolución industrial, es originaria de Inglaterra, no de Rusia. Nació como un movimiento humanitario, en defensa del obrero. Y que nada tiene que ver con el socialismo que llanamente es el cooperativismo.

El socialismo ha sido utilizado en la historia, tanto por la derecha como por la izquierda. Y sus vertientes más radicales han generado dictaduras. El socialismo no es más que un ensayo económico que se ha mostrado como inviable, llevado a la práctica genera, en principio, como nació el concepto de izquierdas a la inversa, libertad social.

Por lo tanto, el socialismo en si, es un concepto dictatorial. Nadie puede ser socialista el solo. Necesita imponer una serie de normas generalistas por el bien de la comuna, sin valorar aptitudes propias de las personas.

Si la izquierda acoge en su ideología base el socialismo, es por la buena prensa que tiene este término. No porque sean conceptos asociados, además, la definición de izquierda casa más con los sindicatos. Y no solo acuñado el término socialista, como si de un copyright habláramos, sino también: como ecologistas, antiglobalización, feminismo etc.

Así lo entiendo.

Por cierto, estáis llevando un bonito debate, felicidades.

"Claro que no es de izquierdas"

¿Se avergüenzan de si mismos? Obviamente no, a nuestros izmierdosos les llega el morro hasta el suelo, aparte de ser unos sinvergüenzas, es decir, no tienen vergüenza.

Lo que pasa es que hay que hacer la revolución, hay que disfrazarse un poco, "transgredir", y sobre todo hay que mentir mucho, pues la mentira es revolucionaria, cosas de la Comintern. Y todo esto porque la población todavía está infectada de esa superchería cristiana con sus prehistóricos principios morales (lo modenno es que el valor moral del asesinato, por ejemplo, es relativo, y no podemos juzgar si eso está bien o mal, o sea, "depende"), y por eso, para salvar a los españoles, para traer al mundo la verdadera religión relativista y utópica del tontismo buenista progrerevolucionario hay que mentir a esas tontinas personas, hay que confundirlas, por su bien.

Anda que defender que lo del gorila rojo no es de izquierdas, que cara, de hormigón armado, ya lo digo: SINVERGÜENZAS.

O sea que la tipa le gritaba a Zerolo como reprimida sexual, de cochina envidia, y le traicionaba el subconsciente con lo de aPOLLAS a Z, aPOLLAS a ETA.

Cuuantaaaa reprimida en el PP.

¿Adam Smith o Hayek? Han dado lugar al esclavismo obrero, a las jornadas de 12 horas y al trabajo infantil en las minas, más probablemente a los asesinatos de líderes indicales por sicarios a sueldo, más a las condenas de Sacco y Vanzetti, etc, etc.

Por cierto, que en cuanto al número de personas implicadas, las enormes masas obreras explotadas, seguramente se trate de LA MAYOR VIOLENCIA JAMÁS EJERCIDA sobre seres humanos a lo largo de la historia.

Y eso de que "la multinacional que trampea la competencia, manipula los precios, retiene excedentes para controlar su valor, se asocia para hundir a empresas pequeñas nunca ha sido capitalismo",

es otra caída del nido en salto mortal y sin red. Eso es LA ESENCIA DEL CAPITALISMO desde que existe. No hay libre comercio. Es un concepto meramente teórico. Se puede ver a diario en las telefonías o en los carburantes, en realidad en casi cualquier producto. Los pactos y acuerdos siempre han sido lo normal en el Capitalismo. Por eso hacen falta Tribunales de la Competencia, y aún así los burlan casi todas, ya que es muy difícil probar un chanchullo o un acuerdo.

Pero hombre, si el capital no tiene otra ética que la del dividendo máximo, ¿por qué se van a cortar de chanchullos? No tienes más que ver los escándalos en que les cogen constantemente.

Eso del "libre comercio" es un cántico celestial para ingenuos, crédulos y caídos del nido. Y mientras cuele, eso que se llevan crudo.

Por lo tanto el intervencionismo está garantizado. Lo único que tienes que decidir es ¿prefieres el intervencionismo del Estado, o el de la multinacional? Yo prefiero el del Estado, desde luego. Tiene más controles, o sea, es menos sinvergüenza.

En cambio el liberal puro prefiere el de la multinacional, porque es un insolidario. El liberal, si se atreviera a confesarlo, diría:

"yo no quiero limitaciones a mis deseos, quiero explotar obreros si puedo, pagar lo mínimo, mandarlos al paro cuando me sobren, circular a la velocidad que me dé la gana, joder el planeta si le conviene a mi industria. No quiero limitaciones. Esto es la lucha por la vida, el darwinismo social, y al que le toque la parte mala, que se joda".

Ay, si habláseis así de claro...

¿por qué das por sentado que ha sido gente de derechas quien insultó a Zerolo? ¿Fue Acebes? ¿Rajoy? ¿Aznar?

Pueden ser votantes tanto del PP, como del PSOE hartos de Zapatero y su equipo, o gente abstencionista.

No des tantas cosas por hechas.
Publicado por: Gorkel el Diciembre 4, 2007 4:29 PM

Claro, como votantes del PP pudieron ser los que apedrearon sus propias sedes, harto de las mentiras de ese partido entre el 11 y el 14 de marzo. Pero como en este blog parece darse por sentado que fue gente de izquierda quien perpetró tan punibles actos, y como no he visto ningún comentario tuyo dudándolo, asumo que por probabilidades fue gente de izquierdas la responsable de aquellos actos, como fue gente de derechas la responsable de estos.

Pero si no te convence esto, puedes poner en duda la autoría de ambos execrables comportamientos.

Lo de rojillo no me lo creo. Este es un tipo que está de coña.

Por supuesto que Chávez es de izquierda. Lo que ocurre es que se encuadra en una izquierda no democrática sino totalitaria o, al menos, con veleidades de serlo.

Cierta izquierda debería dejar de negar la "izquierdosidad" de la extrema izquierda y asumir que sí, que claro que es izquierda, pero que (como todos los extremos) destruye, por exceso, aquello que supuestamente representa. También los fundamentalismos destruyen las religiones, porque reducen la fe a ceguera y a infantilismo.

Es como aquello de que ETA no es verdaderamente antifascista, sino al revés, fascista. Pues no: ciertamente es antifascista, y de fascista no tiene absolutamente nada. Ahora, que lo sea no significa que no sea totalitaria, que no acarree sus propios demonios: los de la ultraizquierda estalinista. Estar en contra de algo considerado malo por todos no te hace a tí automáticamente bueno.

Respecto a la confusión con Marx y compañía, no me cansaré de decirlo: Marx era un totalitario. No entiendo cómo gran parte de la izquierda es tan crítica con el fascismo, con el darwinismo económico y con las posiciones del neoliberalismo duro (críticas que comprendo) y, al mismo tiempo, continúa aún tan empeñada en no bajar a Marx del pedestal. Un Keynes, vale. Los primeros socialistas (muy anteriores a Marx), vale. Pero... ¿el marxismo?

Marx hablaba explícitamente de la instauración de una dictadura del proletariado y de que había que hacer uso de la violencia para tal fin. Marx no hablaba de justicia, sino de venganza. Identificaba el bien social con un pretendido sistema definitivo (y, por tanto, impuesto), el comunismo. Jamás concibió la democracia sino como una herramienta para alcanzar ese fin que él, cual profeta, había fijado ya de antemano. No creía en las personas, sino exclusivamente en las estructuras, los mecanismos y los engranajes. No era un humanista, sino un iluminado peligroso.

Marx quizá fue una personalidad de su época, propia de un momento histórico en el que se cometían numerosos abusos de los patronos contra los trabajadores. Pero eso no le hace bueno, ni a él ni a su comunismo. Hablaba siempre del "opio del pueblo" (refiriéndose a la religión, que en su época quizá es verdad que era entendida como mera evasión y amparo exculpador de injusticias, no como vía de plenitud) y no se le ocurrió ofrecer a los obreros otra cosa, para despertarlos, que un chutazo de cocaína en toda la vena. Como para meterlo en un programa de atención a drogodependientes...

Pero es que, además, y en mi opinión, el fracaso de Marx se debió sobre todo a un hecho originario y esencial: a que era un utópico. Todos queremos cambiar el mundo, pero caemos a menudo en la trampa de hacerlo tomando un único elemento de la realidad y pretendiendo extrapolarlo al resto, utilizándolo como una clave que permite interpretar monocromáticamente toda la sociedad y la naturaleza humana. Los occidentales llevamos haciendo esto en exceso desde Descartes. Y la materialización política de ese pensamiento son las utopías: no se trata de ser positivo y de pensar en términos de cambio y de mejora (algo que siempre está lleno de matices y que engloba múltiples factores e intereses), posicionándose ideológicamente pero respetando las diferencias y atendiendo a la complejidad del mundo... sino de que repentinamente todo será un paraíso cuando ocurra esto y lo otro y según este y aquél paradigma. Cuando la clase obrera se hace con el control, cuando (al revés) una minoría aristocrática toma las riendas, cuando la economía esto, cuando el pueblo esto, cuando las élites esto, cuando la sociedad esto, cuando el individuo esto, cuando la educación esto, cuando el sexo esto... La vida no es sólo sociedad ni es sólo individuo, no es sólo igualdad ni es sólo libertad, no es sólo obreros ni es sólo empresarios. Por eso las utopías terminan siempre en injusticia y desastre. Por querer hacer un mundo mejor simplifican el mundo, a pesar de que el mundo no es simplificable, no es reducible a un único aspecto, a una fórmula mágica.

Hago extensible esta consideración a cualquier sistema utópico, incluyendo una posible sociedad ultracapitalista limitada al mercado y a la libre competencia.

Portentos.

Desde luego que la señora puede ser votante del PP. En ningún momento negaré tal cosa. Es muy probable que así sea.

"Todo un ejemplo la derecha de nuestro pais."

Pero esa señora no representa a la derecha, repito.

Ya que estableces paralelismos, ¿estás de acuerdo con que los que atacaban las sedes del PP y agredían a militantes de derechas, representaban a la izquierda española?

Yo no creo que sea así.

Pues no gorkel, circula por la red que fue un acto promovido por democracia nacional.
http://www.democracianacional.org/dn/modules.php?name=News&file=article&sid=2046

Saludos

Ya que estableces paralelismos, ¿estás de acuerdo con que los que atacaban las sedes del PP y agredían a militantes de derechas, representaban a la izquierda española?

Yo no creo que sea así.

Publicado por: Gorkel el Diciembre 4, 2007 7:51 PM

Por supuesto que no. Pero en este sitio mucha gente afirma que si. Y a ellos no he visto que les repliques. Y el que calla, otorga.

En este mismo post, Tormentos afirmabas como ejemplos de la izquierda en este pais:

AMENAZAS DE MUERTE A CONCEJALES DEL PP
APEDREAMIENTO DE SEDES

Ambos actos mucho más graves que los insultos a Zerolo. Pero tu has callado sobre esto...

Lo siento, no he podido leer todos los comentarios, solo los últimos, pero aun así quiero expresar mi opinión.

Yo creo que la izquierda que apedreó las sedes del PP si es representativa de este país, no hace falta mas que recordar la cobertura de aquellas jornadas 11M-14M y semanas posteriores que se dió desde los medios afines, vamos, que estaba todo teledirigido desde la Ser, como lo de la "sentada", "no nos merecemos un gobierno que mienta", "aznar asesino, pp asesinos", la ruptura de la jornada de reflexión, y un largo etcétera. No hace falta mas que recordar la actitud RADICAL que el partido en el gobierno ha estado teniendo contra la oposición democrática (pánfila y acomplejada, para mas señas) durante toda esta legislatura. No hay mas que recordar el apoyo electoral que sigue teniendo esta gentuza radical que nos desgobierna en las formas y en los contenidos. Por tanto, la izquierda de la piedra es bastante representativa de la izquierda española, lo lamentable es que así sea.

Respecto a Zerolo, ¿que se puede decir en su favor después de que el mismo personaje, un cargo importante y destacado en el partido en el gobierno, tuviera las actitudes contra los obispos y los católicos que tenia en sus manifestaciones del orgullo maricón -y al cuerno con la corrección política-? Pues eso, el que a hierro mata... ahora que se joda, yo no lo voy a defender.

Saludos.

Se me olvidaba, fueron hasta varios meses después del 14M durante los cuales hasta tuve miedo de leer en público en mi pueblo La Razón, hasta tal punto es levantisca y camorrista la izquierda española. Yo no digo que haya una izquierda civilizada y moderada, pero es minoritaria, como ha venido siendo tradición en la historia de España, y hablo de los Mora, Díez, Redondo de hoy, igual que los Besteiro de ayer, que siempre han sido un sector minoritario en la izquierda social y en especial en sus partidos.

Me parece injusto y desproporcionado tratar a todos con el mismo rasero, la no-izquierda en España no tiene esa tendencia al escarnio y al pogromo, y no la tiene porque es precisamente la no-izquierda, media España unos, media España los otros.

Si hay buena gente en la izquierda me parece excelente, ahora pónganse ustedes a civilizar a sus bestias compañeros de fantasías utópicas.

En cualquier caso llamar a un político maricón (que además lo es) no tiene punto de comparación con la campaña de odio sectario de la estrella de David que se está llevando en los últimos años con los políticos del pp y con los que no comulgamos con las ruedas de molino de la izquierda.

Esto me recuerda cuando una vez una "civilizada" (por supuesto, claro, moralmente superior a mi, que solo soy un "facha") camarada compañera de trabajo me espetó que yo era de extrema derecha (es decir, pelo rapado, con cadenas, bates de beisbol y neonazi, apaleador de indigentes, etc...) porque dije que no tenía punto de comparación en gravedad el llamar al Rovira López "asesino" por los chiquitos en Perpiñán con el acoso y las predradas a los políticos del pp, las detenciones políticas de dos militantes del pp por el caso "bono el pinocho", etc...

Que no hombre, que no, que en este país habrá de todo, gente civilizada de izquierda, piojosos ocupas radicales de izquierda, gente de no-izquierda (por definición, tranquila), neonazis, etc... pero la extrema derecha prácticamente es inexistente en este país, por fortuna, mientras vemos, por desgracia, el apoyo masivo en las urnas que tienen las políticas radicales de izquierda, ya digo, en las formas y en los contenidos (al menos en política "social"), y muy especialmente en las formas. Nos gobierna la extrema izquierda y todavía se pretende decir que la izquierda de las pedradas no es representativa, ¡amoh venga!

Por tanto, que es lamentable que la izquierda de la pedrada, del pro-pogromo y de la estrella de David exista, lo es, pero que además esa izquierda es bastante o cuasi-totalmente representativa de toda la izquierda española, también lo es, lamentablemente.

Lo ideal es que esa izquierda social aprendiera de la llamada derecha social, que tiene un comportamiento ejemplar, y por favor no me exageren ni me comparén un "MARICÓN" con una persecución a pedradas en plena jornada electoral o con detención políticas en plena democracia, por poner unos ejemplos.

Señores de la izquierda moderada, hagan su trabajo y civilicen a sus bestias, en eso estaremos siempre con ustedes, pero tienen ustedes que priorizar, si es mas importante estar con el camarada aunque sea un animal, o estar con el que simplemente piensa diferente pero es un ejemplo de conducta democrática. Como son ustedes minoría estoy seguro de que tendrán un apoyo mayoritario entre la derecha social, que somos aquellos que somos injustamente injuriados todos los días siendo llamados "fascistas" por la misma izquierda social radical que ha llevado a unos políticos radicales de izquierda al poder.

Vale.

A Anti:

Yo no he dicho en ningún caso que usted sea marxista (lea de nuevo mi comentario, por favor). He afirmado más arriba que la etiqueta de izquierdas/derechas es la que impone la izquierda y, francamente, tener que leer El Capital para poner una etiqueta me parece tal útil como leer El paraíso perdido de Milton. ¿Cuanta gente de izquierdas se lo ha leído?

A rojillo:

Me parece que me caí del nido hace ya unos cuantos años, que uno ya es cuarentón. Usted confunde libertad con anarquía o ausencia de reglas. Iba a darle alguna explicación del concepto de libertad, pero para qué, si usted ya lo sabe todo, ya que es de izquierdas. Además, ya le han contestado por mí.

Progredeitor, no exageres. Los que gobiernan ahora no son radicales en absoluto, son socialdemócratas. Sí es cierto que han emprendido reformas legales y actuaciones políticas muy cuestionables (no son los únicos, además, y no sólo en el PSOE: recuerdo la intervención en Irak, a la que yo me opuse), pero no son radicales. Criticar lo que juzgamos criticable, aunque sea legítimo, no nos da carta blanca para exagerar la realidad para modelarla a nuestro antojo.

Por cierto, y en otro orden de cosas: ahora que ha ocurrido el triste asesinato de dos guardias civiles en Francia a manos de ETA, celebro que el PSOE haya adoptado una postura más realista en su trato al terrorismo vasco y que el PP haya renunciado a utilizar políticamente el suceso en contra del gobierno socialista. Reconforta ver que, aunque sea por algo tan trágico y frustrante como es la acción de unos asesinos totalitarios, las diversas formaciones políticas de este país son aún capaces de apoyarse mutamente y de integrar un frente común para enfrentarse a aquello que realmente importa.

- "no exageres. Los que gobiernan ahora no son radicales en absoluto, son socialdemócratas."

Bueno, si a ti te parece que no es radical pretender DERRUMBAR la constitución "a las bravas" (la constitución ya prevé sus propios mecanismos), y con ella el modelo continuista de la transición; el brutal acoso a las víctimas; la pretensión de romper España; la negociación con asesinos terroristas (mientras se firmaba el Pacto por las libertades); intentar acabar con métodos gansteriles desde el gobierno con la oposición democrática (ya lo han conseguido practicamente); el asesinato y remate de Montesquieu; y un larguísimo etc... Lamentablemente y en comparación con lo anterior, lo del agua, lo de la educación, lo de los maricones etc.. eso se ha quedado en pecata minuta.

- "celebro que el PSOE haya adoptado una postura más realista en su trato al terrorismo vasco y que el PP haya renunciado a utilizar políticamente el suceso en contra del gobierno socialista"

Copio y pego de mi comentario en la entrada del día de hoy 6Dic:
"Lo segundo es denunciar el corifeo cabestril de los pánfilos pitonisos (pp) para con los suciatas. Soy de la opinión de Pio Moa y otros (lean ustedes a García Domínguez por ejemplo, para ver como están las cosas en el partido pitoniso). Están jugando a la ambigüedad (hoy digo una cosa, mañana otra; fulano dice X, mengano dice Y) y al perfil bajo y se van a dar un batacazo en las elecciones que se van a enterar. Lo que me queda claro es que no quieren ganar las elecciones, no quieren gobernar, ¿por qué? Eso es lo que me tiene intrigado y preocupado... a lo mejor solo por eso cambio de opinión y los voto, para joderlos, y ea, a gobernar, a retratarse, fuera caretas. Un botón de muestra fue lo de la manifestación del martes y los reproches de Rajoy a la AVT: DE VERGÜENZA. O sea, que a la manifa del gobierno (5000) Rajoy no está tan ocupado como para la de las víctimas (5000x100), cuando lo sensato es ir a esa manifestación siempre y cuando el gobierno, al que ya tenemos sobradamente calado por lo mentiroso y vil, de pasos inequívocos de ir en la dirección que dice (convocatoria inmediata del pacto antiterrorista - no, a la avt no la llamanos, pintan mas los sindicatos y los empresarios, que bárbaro -, derogación de esa cosa que hicieron en el parlamento para "dialogar", cese inmediato del acoso a las víctimas - último caso, lo de Alcaraz -, vuela al pacto antiterrorista, intensificación de las medidas policiales y judiciales, ilegalización inmediata de ANV y PCTV, etc...). Cosa que nunca sucederá, y aunque lo dijeran, a estas alturas, ¿quién da credibilidad a cualquier cosa que diga cualquier miembro del gobierno y cualquier político socialistas si en esta legislatura han exhibido mas que nunca sus grandes cualidades como mentirosos compulsivos, hipócritas, cínicos y sofistas?"

Recomiendo algunas lecturas de opinión en LD acerca del tema. Y recalco que menos palabras y mas hechos, porque hacer no han hecho nada, no ha cambiado nada, NADA.

Feliz día de la Constitución.

Progredeitor, se te va la castaña, tío. No seas tan sectario. Y no, no voto socialista.