"Algunas de las asociaciones de victimas [han estado] hostigando permanentemente al Gobierno, manifestándose en su contra, diciendo afirmaciones [..] que no se corresponden por la verdad"

Pues es muchísimo menos grosero el insulto que los que se usa.

La degeneración del Infierno, el diablo llega a las diez, ficha y se va.

Lo digo en serio, frases como esta les da vergüenza a los progres. No por lo malvado de la criminalización y el victimismo estúpido ¡del gobierno!, muuuy al contrario, sino porque no tiene insultos. Se queda corta en la infamia para el gusto del hooligan bien motivado. La frase es palmariamente una infamia como todas las de ese tío, pero si no está adobada con un palabro del tipo de "currutos" o "ultraderechistas" o el simple "facistas", la gente no la ve "al nivel".

Es triste, pero es así, sólo hay que pasarse por Estercolar.net y comprobar lo poco que motivan frases como esta a las ratas de la secta.

Las víctimas acosando al gobierno. Pobrecillos. Hay que ser hijo de puta, malnacido y asquerosa rata de cloaca.

El Sr. Blanco tiene más razón que un santo.

Pero, en fin, también al peluquero le llegará su San Martín. Pena lo que lleva ya chupado del bote.

"La degeneración del Infierno, el diablo llega a las diez, ficha y se va."

Realmente, Dogson, estás sonado.
Cada vez estás peor.
Nunca ha habido por donde cogerte, pero es que sigues yendo de mal en peor, cada vez peor. Yo de ti cambiaría de pienso.

Bueno, lo de Pepiño será una huida hacia adelante por la vergüenza que deben sentir todos los del gobierno, ante un presidente que miente, hemos llegado a un extremo en que ni ellos se lo creen, mienten y aquí no pasa nada.

En este pais los únicos que tienen derecho a criticar son los de la AVT según la derecha. La libertad de expresión está muy bien mientras se diga lo que quiere la derecha.

Están acostumbrados a 40 años de silencio de todos los que no piensan como ellos y claro, eso no se cambia tan rápidamente.

Anda a la mierda, que diría Labordeta.

Joder Yo. Si hubiera venido del espacio exterior hasta me creería lo que dices.

A que te refieres con los de los 40 años??? Y hace cuanto de esos 40 años?
Por cierto, el único que ha mentido y encima lo ha reconocido es zETAp...

Señor Blanquito, ustedes lo que quieren es hacer como Hugo Chávez, gobernar en "democracia" cien años y que nadie les diga nada, o sí, que todo va bien y que todo anda perfecto, y que cuando ustedes den el cuchillazo por detrás que el acuchillado les pida perdón, como hasta ahora parecía que las víctimas del terrorismo (la AVT)tenían que pedir perdón a los terroristas, a esos hombres de paz que decían ustedes, los que cometían accidentes mortales poniendo bombas y matando a decenas de personas por "accidente", o pegando un tiro en la nuca o en la cabeza a sangre fría también por accidente, más accidente es el de que hayan nacido algunas personas como usted y los que le acompañan en su gobierno.

La justicia pertenece a las victimas, a nadie más que a ellas. Pueden, en cualquier caso, por el bien de la comunidad, reemplazar su dolor y convertirlo en un asunto de todos, pero no es así. Al menos, ya que el doctor culturado es un cenizo, los de la cuerda podrían mostrar un poco de respeto, entre otras cosas, para no dar a entender que los intereses del partido están por encima de cualquier cosa.

Respeto a la frase, algunos afines al gobierno, otros del mismo gobierno y entre ellos el pepino, afirmaban e insultaban que la negociación, contactos o como queráis llamarlo, habían acabado tras el atentado de la T4. Y eso, según el zapasuno, no es verdad ¿a quien van a pedir perdón estos por los insultos recibidos entonces? Como todo, nunca pasa nada. Y si pasa, ya esta los 40 años para sacar a la luz. Esa es la mirada positiva, el avance, el progreso, la Z de bisoñez.

A que te refieres con los de los 40 años??? Y hace cuanto de esos 40 años?
Por cierto, el único que ha mentido y encima lo ha reconocido es zETAp...

Publicado por: LiLa el 24 de Enero 2008 a las 11:45 AM

Pues hace ya bastante, Lila, pero como según vosotros el gobierno no puede defenderse de los ataques de la Iglesia o de la AVT, pues debe ser que teneis morriña de aquellos en que cuando alguien de izquierdas levantaba la voz, iba derechito al calabozo.

Si no estás de acuerdo con lo que hacen, eres un fascista.
Si te opones a la rendición, eres un deleal.
Si las víctimas están en contra de un "proceso de paz" ignominioso, son sectarias.
Así funciona la tribu. Esta tribu. Porque los arapahoes eran más sensatos.

Tienes trolls más patéticos que yo

Yo. Es que un gobierno no esta para defenderse, ¿defenderse de que? un gobierno debe gobernar para todos y ofrecer consensos, buscar el equilibrio. Y no como este gobierno ha hecho, detrás de una, otra. Y a todos, un trágala. ¿Para quién gobierna entonces? ¿Para los suyos? O peor ¿para intereses partidistas? Esta claro que para los afectados, no. Uno puede ser egoísta y pensar que “por el bien de todos” pero quienes han perdido una persona querida eso es muy difícil de entender. Deberíamos ponernos en lugar de ellos antes que del poderoso, y yo pensaba que esa era vuestra filosofía.

Por otro lado, no entiendo como unos asesinos por el mero hecho de pertenecer a una banda, al menos, se le da la opción de intentar razonar. En ese mismo momento, se la da parte de razón.

Algún día se acabara con ella como paso con el grapo, y no será delante de una mesa. Será cuando la sociedad se canse, mandando a esos mal nacidos a su hábitat natural. La cárcel. Allí harán sus ilusiones realidad, vivir sin pegar palo al agua.

¡Ay, pobrecito señor Alcaraz, tan linchado moralmente, según Addison!

Pero hombre, si Alcaraz no necesita que lo vengan a linchar los de izquierdas! A este tramposo, sembrador de odio, isultador sistemático y degenerado embustero que es Alcaraz, YA LO LINCHAN ADECUADAMENTE DESDE SUS PROPIAS FILAS, aunque quizás todavía no todo lo que se merece un ser tan innoble como él. Él utiliza en beneficio del PP a las víctimas, INCLUSO A LAS QUE PERTENECEN A SU FAMILIA.

Sí, se han dicho cosas terribles de Alcaraz. Pero lo terrible no es que se hayan dicho, sino que son ciertas y se quedan cortas.

En cuanto a la mentira de Addison (otra más) de que se negoció con ETA después de la T4, en este mismo foro se ha pedido que se explique CUALES HAN SIDO LOS INTERCAMBIOS en esa negociación. Porque negociar es eso: yo te doy, tú me das. Y NINGUNO DE LOS BOCAZAS DIFAMADORES HA SIDO CAPAZ DE INDICAR UN SOLO FAVOR INTERCAMBIADO. Porque no lo hay. Porque inventan. Porque difaman. Porque tergiversan.

Tranquilos, es natural. ESA ES LA FUNCIÓN DE LA ULTRADERECHA ESPAÑOLA (no hay otra derecha, solo la ultra; a la otra posible, la liquidan: Gallardón).

¿Pero quién puede pensar siquiera en negociación cuando se está deteniendo etarras al mayor ritmo conocido en la historia reciente? Sólo lo pueden pensar dementes, o malintencionados.

[Un pirado, queriendo responder a la pregunta de cuáles eran los intercambios en la negociación, respondía hace días: QUE ETA SE HA FORTALECIDO ROBANDO PISTOLAS EN FRANCIA. Menos mal que no se le ocurrió que el Pisuerga pasa por Valladolid. De ese pelaje son las disparatadas maquinaciones de esta troupe de funambulistas ideológicos].

Traducción inmediata del comentario del SR Pontes:

Arf arf!!! fachas Guau, grrrrrr, pperros, guau guau, carcas!!! (Añadir espumarajos de rabia)

Imagino que este Sr es miembro de la AVT y es entonces una víctima, lo que le legitima para hablar con fundamento de las supuestas guerras internas de la misma.

Digo yo, ¿no?

ZP_NO_ES_BUENO, yo no sé si ZP será bueno o malo, lo que dejas claro es que tú ladras de puta madre y que no tienes nada que decir a las buenas y educadas razones de Roberto.

Pues, vale, oye, gracias, y tal.

Roberto Pontes, el mayor problema que tiene la estupidez es que es contagiosa.
Te recomiendo que no entres mucho por aquí porque puedes salir muy malparado.

Póngaste como te pongas, Pontes, confundes negociar con cerrar un trato. Es lo primero lo que ha de llevar a lo segundo; y no siempre ocurre. En fin, allá tu.

No se puede mentir a la gente y luego pretender que no ha pasado nada.

Pues claro que se puede, Registrador.
Mira Aznar, sin ir más lejos, o Acebes, o Zaplana... y hay un larguísimo etcétera, del PP y de los demás partidos.

Natrón, muy bien, ¿eso quita que Zapatero sea un mentiroso?.

El Sr. Blanco expresa: "diciendo afirmaciones [..] que no se corresponden por la verdad". Respuesta.:

Estoy de acuerdo con él para quien dijera "el Gobierno ha dicho la Verdad del Proceso con ETA" lo cual no corresponde con la Verdad.
Totalmente de acuerdo.
El Sr. Zapatero en la entrevista al Mundo:
“Sí autoricé nuevos contactos con ETA tras el atentado de la T4 fue debido al deseo de instancias internacionales”
1. Zapatero ordena suspender todas las iniciativas para desarrollar el diálogo con ETA. (Comunicado de La Moncloa. Sábado, 30 de diciembre de 2006)
2. Zapatero asegura que ETA ha puesto “punto y final” al proceso de paz con el atentado. (Reunión informal con periodistas durante la celebración de la Pascua Militar. Recogida por elpaís.es. 06-01-2007)
3. Zapatero reitera que el diálogo ha llegado “a su punto final”. (Comparecencia ante la prensa en el Senado tras Conferencia de Presidentes. Recogida por Efe. 11-01-07)
4. Zapatero dice que “nadie se plantea un escenario de diálogo” ni con ETA ni con su entorno. Y reiteró que “con violencia no hay diálogo”. (Declaraciones en un encuentro con empresarios, recogidas por EFE. 17-01-07)
5. Zapatero asegura que 'no hay ninguna expectativa de diálogo con la banda terrorista ETA'. (El Mundo. 28-01-2007)

********************************************************************
Y a los que sueltan "Y tú más" refiriéndose al PP que por favor los expliciten con datos y argumentos y no suelten la Piedra y escondan la Mano.

"Algunas de las asociaciones de victimas [han estado] hostigando permanentemente al Gobierno, manifestándose en su contra, diciendo afirmaciones [..] que no se corresponden por la verdad"
(José Blanco)

hostigar.
(Del lat. fustigāre).
1. tr. Dar golpes con una fusta, un látigo u otro instrumento, para hacer mover, juntar o dispersar.
2. tr. Molestar a alguien o burlarse de él insistentemente.
3. tr. Incitar con insistencia a alguien para que haga algo.

Sólo sería válida la tercera definición, la AVT ha insistido al gobierno para que no negocie ante ETA y para que no ceda ante la misma, PERO EL GOBIERNO HA HECHO CASO OMISO A AMBAS COSAS.

En cuanto al resto de la frase, dice que se han manifestado en su contra
¿DESDE CUANDO ES ESO MALO? ¿AHORA NO PUEDE MANIFESTARSE UNO EN ESTE PAÍS? ¿SÓLO PUEDE MANIFESTARSE LA IZQUIERDA LANZANDO CÓCTELES MOLOTOV Y APEDREANDO SEDES DEL PP? ¿EL RESTO NO PODEMOS MANIFESTARNOS PACÍFICAMENTE?

Y la última parte de su frase, dice el muy jeta que la AVT dice COSAS QUE NO SE CORRESPONDEN CON LA VERDAD, AQUÍ EL ÚNICO QUE HA FALTADO A LA VERDAD HA SIDO EL PRESIDENTE ZAPATERO EN UNA RECIENTE ENTREVISTA.

¿DESDE CUANDO ES ESO MALO? ¿AHORA NO PUEDE MANIFESTARSE UNO EN ESTE PAÍS? ¿SÓLO PUEDE MANIFESTARSE LA IZQUIERDA LANZANDO CÓCTELES MOLOTOV Y APEDREANDO SEDES DEL PP? ¿EL RESTO NO PODEMOS MANIFESTARNOS PACÍFICAMENTE?

Publicado por: epiro el 24 de Enero 2008 a las 05:49 PM

Ustedes no tienen ninguna legitimidad moral para quejarse de las víctimas.

Publicado por Addison en el comentario.

O lo que es lo mismo. Las víctimas pueden decir lo que les salga de los mismísmos. El gobierno no.

Lo dicho, aquí solo pueden hablar ellos.

Insisto: ¡¡Y UNA MIERDA!! ¡¡Aquí puede hablar todo el mundo y decir lo que le salga de los mismísimos!!

Y luego dirán que no son nostálgicos del franquismo.

Según el Gobierno después de la T4 no hubo contactos. Según ETA sí los hubo. Ahora sabemos que los hubo.
Esto para cuando oigamos "¡¡¿pero te fías más de ETA que del Gobierno?!!"

Y luego dirán que no son nostálgicos del franquismo.
Publicado por: yo el 24 de Enero 2008 a las 06:21 PM
***¿Alguien de aquí ha defendido el franquismo?

O lo que es lo mismo. Las víctimas pueden decir lo que les salga de los mismísmos. El gobierno no.
***El gobierno puede defenderse, y por supuesto lo hace, tiene medios de sobra para hacerlo, sólo que el gobierno no puede negarles el derecho a manifestarse a las víctimas.

***Tampoco puede el gobierno decir que las víctimas mienten cuando al gobierno se le ha pillado recientemente en una mentira.

¡¡Aquí puede hablar todo el mundo y decir lo que le salga de los mismísimos!!
***Pues sí ¿Es malo eso?

***No sé porqué te quejas, si el gobierno y la izquierda se defienden y bien además porque su capacidad mediática es aplastante, de hecho es el gobierno el que ha dicho barbaridades como que a los medios como la COPE hay que controlarlos o que las víctimas no deben hablar. Más bien son ellos los que quieren tapar bocas y no al revés.

** ¿Alguien de aquí ha defendido el franquismo?

Estais defendiendo que el gobierno no tiene derecho a defenderse. A mi eso me huele a censura franquista que tira de espaldas.

** sólo que el gobierno no puede negarles el derecho a manifestarse a las víctimas.

Es que no lo ha hecho. ¿O a prohibido delegación de gobierno alguna manfiestación de Alcaraz y sus secuaces?

** Tampoco puede el gobierno decir que las víctimas mienten cuando al gobierno se le ha pillado recientemente en una mentira.

Por supuesto que puede. El gobierno ha mentido, por lo que secundo toda crítica que le hagáis. Pero eso no quita el derecho de señalar cuando el de enfrente miente.

** Pues sí ¿Es malo eso?

¿¿Acaso he dicho que lo sea?

** Más bien son ellos los que quieren tapar bocas y no al revés.

Claro, epiro, no hay más que oiros a vosotros pidiendo al gobierno que se calle.

"Realmente, Dogson, estás sonado.
Cada vez estás peor."

Jajajajajajajajajajajajajajajajajajajaja.

guau, guau

Jajajajajajajajajajajaja

"Alcaraz y sus secuaces" Yo (o sea, tú)

Con esta definición dejas muy claro el respeto que tienes por la AVT.

Secuaces, dice.

Estais defendiendo que el gobierno no tiene derecho a defenderse. A mi eso me huele a censura franquista que tira de espaldas.

***Debemos tener percepciones distintas, yo lo que leo es la crítica a la forma en que el gobierno hace sus críticas, pero no leo EL GOBIERNO HA DE CALLARSE. Digo yo, te lo digo por si te refieres al primer comentario de Addison en donde pone que el gobierno no tiene legitimidad moral para quejarse, se refiere (entiendo) a que es tener cara dura mandar a callar a las víctimas cuando se les ha hecho daño por medio de sujetos como Peces Barba por poner un ejemplo.

Es que no lo ha hecho. ¿O a prohibido delegación de gobierno alguna manfiestación de Alcaraz y sus secuaces?

http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276288259

***Echa un vistazo a ese enlace, ahí se ve el control al que quisieron someter a la AVT el gobierno por una manifestación en Sevilla, salieron con la chorrada de que si los decibelios de los gritos de los manifestantes eran muy altos y no sé qué paridas más.

Por supuesto que puede. El gobierno ha mentido, por lo que secundo toda crítica que le hagáis. Pero eso no quita el derecho de señalar cuando el de enfrente miente.

***Mira, por mi parte te honra decir que secundas las críticas al gobierno por haber mentido, no veas lo que he tenido que leer y escuchar estos días por decir que el gobierno ha mentido, se me han puesto de uñas negando algo que el propio presidente no ha negado.

***En cuanto a que el de en frente miente, hasta ahora no he visto en qué lo ha hecho la AVT.

"Publicado por: Antonio Córdoba con brote. el 24 de Enero 2008 a las 07:02 PM"

Qué lástima lo de Dodgson. Para mí que Sirera tira su dinero llevándolo al psiquiatra. Pero él sabrá...

Los rojos campan a sus anchas por una España sin centro. Las mujeres son obligadas a abortar, el clero es perseguido por los sodomitas, zETAp se rinde y rendirá ante ETA para agradecerle que matara 192 personas el 11M, falsamente atribuidas a islamistas.
Arriba España con honra.
http://www.youtube.com/watch?v=Dk9uOXWPYN4&feature=related

Gorkel, para tu información:

secuaz.

(Del lat. sequax, -ācis).

1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro.

***En cuanto a que el de en frente miente, hasta ahora no he visto en qué lo ha hecho la AVT.

Alcaraz: "Zapatero es el embajador de ETA, el presidente hace tiempo que habla, siente y padece como los propios terroristas."

No voy a poner calificativos, el "señor" Alcaraz se define a sí mismo.

***Echa un vistazo a ese enlace, ahí se ve el control al que quisieron someter a la AVT el gobierno por una manifestación en Sevilla, salieron con la chorrada de que si los decibelios de los gritos de los manifestantes eran muy altos y no sé qué paridas más.

Esto, lo mires por donde lo mires, no es prohibirles su derecho a manifestarse.

***Debemos tener percepciones distintas, yo lo que leo es la crítica a la forma en que el gobierno hace sus críticas, pero no leo EL GOBIERNO HA DE CALLARSE. Digo yo, te lo digo por si te refieres al primer comentario de Addison en donde pone que el gobierno no tiene legitimidad moral para quejarse, se refiere (entiendo) a que es tener cara dura mandar a callar a las víctimas cuando se les ha hecho daño por medio de sujetos como Peces Barba por poner un ejemplo.

Es evidente que tenemos percepciones distintas. Y creo que padeces una aguda miopia leyendo entre líneas en función del sentido político de la frase en cuestión.

Quien debiera tener cuidado con lo que dice para no herir a los demás es Zapatero con las Víctimas del terrorismo, por educación y por ser Presidente del Gobierno de España, y se le debe EXIJIR por ello Más que a una Víctima de Eta de una Organización Privada (No Gubernamental)

Y no lo que le dijo Zapatero a Irene Villa, quien sufrió la Amputación de Ambas Piernas por un Atentadom etarra, que él sabía lo que sentía porque habían matado a su Abuelo en la Guerra (por otro lado como Media España de ambos bandos, y no en la Guerra de Marruecos ni de Crimea sino en la Civil del 1936-39). Vamos tendrá "talante" pero lo que es Empatía Ninguna por lo menos con las Víctimas de ETA.

""¿Por qué nos ha pasado esto?" La respuesta del presidente fue la siguiente: "También mataron a mi abuelo" (muerto durante la Guerra Civil). "

Véase->
http://www.libertaddigital.com/index.php?action=desanoti&cpn=1276272566

"La justicia pertenece a las victimas, a nadie más que a ellas. Pueden, en cualquier caso, por el bien de la comunidad, reemplazar su dolor y convertirlo en un asunto de todos, pero no es así"

Pero tú eres bobo? La Justicia pertenece al Estado, que es el único que tiene derecho a impartirla y administrarla. Faltaría más.

Bonita palabra, "legitimidad moral". Qué pena (para tí y tus intereses) que hoy en día la moral (algún día me hablarás de cuál es LA moral) sea mucho menos trascendente que la Ley. Porque claro, alguien puede insultar sin descanso al Gobierno, pero como alguien diga algo contra él es que no tiene "legitimidad moral".

Mira, Addison, el que no tiene legitimidad moral para meterse en la resolución de un (o en este caso, muchos) casos es la víctima. Desde cuándo se ha visto que sea la víctima quien esté "legitimado" para decidir o ni siquiera influir en el resultado del proceso? Es que es demencial! Si alguien me roba decidiré yo su castigo? No señores. Una de las consecuencias del Contrato Social primero, de la Constitución después, y por último del Código Penal de 1995 y la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que la víctima ACEPTA LA RESOLUCIÓN DEL ESTADO. Sí, puede criticarla, sí, puede no estar de acuerdo, pero no puede exigir su derecho a decidir. Porque NO EXISTE. En asuntos de Estado, el único legitimado para decir nada es el Estado. Los demás a dar su opinión, y gracias. Nada de exigir competencias, en qué mundo vivimos?

Que las víctimas no avalan un proceso de negociación? BIEN POR ELLAS. Pero tienen el mismo derecho que cualquier otro ciudadano a decidir sobre esos temas: Directamente ninguno, e indirectamente a través de elecciones. No os inventéis cosas, por favor, que luego se critica en base a informaciones falsas. Sí dar su opinión. Sí manifestarse. No decir que como no están de acuerdo algo no puede hacerse. Y mucho menos que un ciudadano de bien apoye eso.

Más Habermas y menos Alcaraz.

Vamos a ver. Dice el aanónimo anterior

"Esto, lo mires por donde lo mires, no es prohibirles su derecho a manifestarse. "

Con Franco también había manifestaciones y luego pasaban los grises a ver quien se manifestaba y quien no. A veces se le escapaba la porra a algún gris (policía) y a correr que caen chuzos de punta.

Con Zp detienen a la gente por manifestarse libremente con argumentos pueriles y fantasiosos detrozados por el juez. Es más con condena en firme por falsedad documental contra los policías autores de las detenciones.

http://es.wikipedia.org/wiki/Caso_Bono

Los sectarios de zp y del psoe están tarados, no tienen remedio.

A AntiProgrePorLaIzquierda

"Pero tú eres bobo? La Justicia pertenece al Estado, que es el único que tiene derecho a impartirla y administrarla. Faltaría más."

Piiiiip. Error, muy extendido pero error. La justicia en Libertad es propiedad de todos y cada uno de los ciudadanos. En Democracia el ciudadano cede su Libertad para hacer justicia al gobierno para que redunde en el bien de todos. Por lo tanto es una cesión de derechos, no pertenece al Estado como tu dices, está cedida o prestada

"Mira, Addison, el que no tiene legitimidad moral para meterse en la resolución de un (o en este caso, muchos) casos es la víctima."

La victima tiene toda la legitimidad moral. Desde el momento es la primera que puede acudir a los tribunales para ejercer la acusación. ¿No tiene, segun tu armentación, legitimidad moral una víctima de la violencia doméstica?

"Desde cuándo se ha visto que sea la víctima quien esté "legitimado" para decidir o ni siquiera influir en el resultado del proceso?"

Osea que una victima de violencia doméstica no puede pedir repetidas veces el alejameniento del maltratador. Le quitas a la violada la posibilidad de decidir si quiere abortar el fruto de esa violación que no es más que el resultado del proceso. 2º error.

"Es que es demencial! Si alguien me roba decidiré yo su castigo?"

No se ha dicho eso. Se ha hablado de que las victimas tienen toda la legitimidad moral para hecer ver al gobierno su punto de vista. Si algo tiene toda la sociedad que agradecer a las victimas del terrorismo, es entre otras cosas, que nunca hayan decido el castigo del agresor aunque no estén de acuerdo con él.

"No señores. Una de las consecuencias del Contrato Social primero, de la Constitución después, y por último del Código Penal de 1995 y la Ley de Enjuiciamiento Criminal es que la víctima ACEPTA LA RESOLUCIÓN DEL ESTADO. Sí, puede criticarla, sí, puede no estar de acuerdo, pero no puede exigir su derecho a decidir.

Las víctimas el terrorismo nunca han exigido ningun derecho a decidir en materia judicial (me mentas, el codigo penal que es materia judicial).

Las víctimas del terrorismo tienen todo el derecho del mundo a exigir condiciones y relidades políticas. Las víctimas del terrorismo pueden perfectamente exigir que no se cambien las leyes por la que al defenderlas han muerto sus familiares y que no se manche su memoria cediendo a las pretensiones de los asesinos. Ningún gobierno puede cambiar las leyes porque alguíen siembre el terror para que se haga.

" Porque NO EXISTE. En asuntos de Estado, el único legitimado para decir nada es el Estado. Los demás a dar su opinión, y gracias. Nada de exigir competencias, en qué mundo vivimos? "

El Estado somos todos, el Gobierno no es el Estado. Te confundes el Gobierno sirve al Estado, no el Estado al gobierno. El Estado somos todos por esos votamos y podemos decidir que opción política queremos que nos Gobierne. Y si estamos en contra de esa opción podemos decirlo porque hay libertad de expresión y no sólo podemos decirlo, sino que, además podemos exigirle al Gobierno que actúe de acorde con la voluntad del Estado. Y como el Estado somos todos, todos tenemos derecho a exigir que actuén de acuerdo a lo pactado con la sociedad que se resume en su plan de gobierno presentado a los ciudadanos (estado) en la campaña electoral. ¿En donde ponía en el contrato que el PSOE nos planteó a los ciudadanos (Estado) que emprendería contactos o negociaciones con Eta? Si no lo ponía el ciudadano esté en su derecho de afirmar que ese no es le pacto firmado en la urnas y exigir al Gobierno que se ciña al pacto que se selló con su victoria en las urnas.

"Que las víctimas no avalan un proceso de negociación? BIEN POR ELLAS. Pero tienen el mismo derecho que cualquier otro ciudadano a decidir sobre esos temas: Directamente ninguno, e indirectamente a través de elecciones. "

Aquí manipulas. Se está hablando de su exigencia y de su libertad moral, no su derecho a decidir. Nadie a dicho o escrito que se las victimas tengan que decidir nada.

"No os inventéis cosas,"

Te lo acabas de inventar tú. Nadie ha hablado de decidir.

" por favor, que luego se critica en base a informaciones falsas. Sí dar su opinión. Sí manifestarse. No decir que como no están de acuerdo algo no puede hacerse. Y mucho menos que un ciudadano de bien apoye eso."

Puede y debe decirse. Te guste o no existe Libertad de Expresión. Puedo decir que no estoy de acuerdo con algo todas las veces que quiera. Es más al Gobierno le puedo exigir que cumpla su plan electoral que es lo que hemos votado y que no se salga de él, porque hemos votado su plan no otras cosas. Si el Gobierno hace algo fuera del contrato firmado con los ciudadanos que es su plan electoral puedo decir que el contrato ha sido roto por falta de cumplimiento. Lo importante es que para poder hacerlo lo tienen que proponerlo a los ciudadanos y lo votemos y digamos, pues bien házlo. Lo que ha pasado es que no están haciendo lo que nos propusieron por eso se les puede exigir que hagan lo que venía en sus propuestas y no otra cosa.

Los ciudadanos de bien nos preocupamos por nuestras libertades y vigilamos a los gobiernos para que no hagan un mal uso de la parte de libertad que les cedemos.

"Más Habermas y menos Alcaraz."

Más realidad, más pensar y meditar las cosas, menos seguidismo.

Lo siento, se me olvidó firmarlo.

Según un comentarista de este foro se están deteniendo etarras a un mayor ritmo conocido de la historia reciente, después de haberles dejado rearmarse con eso del proceso paz, no lo hicieron a partir de la toma de posesión en 2004 por ese motivo, tampoco se ilegalizaron PCTV y ANV por ese motivo, se les daba dinero de todos los españoles como a todo partido político, pero ahora y en vista del fracaso de ese proceso y que vienen las elecciones corre prisa para no perder la batalla de las elecciones, como la de inaugurar cosas como el AVE y otros pájaros como son todos los del gobierno. Ahora el reloj va encontra del gobierno, pero lo hecho hecho está y bien mal, lo que no han hecho en casi cuatro años quieren hacerlo ahora en cuatro meses, perfecto, que buen gobierno que tenemos, parece la película de Mister Bean, que sin tener idea de nada, siendo un inútil, al final todo le salía bien.

"Piiiiip. Error, muy extendido pero error. La justicia en Libertad es propiedad de todos y cada uno de los ciudadanos. En Democracia el ciudadano cede su Libertad para hacer justicia al gobierno para que redunde en el bien de todos. Por lo tanto es una cesión de derechos, no pertenece al Estado como tu dices, está cedida o prestada"

Confundes Justicia con Derecho a acudir a ella.

"La victima tiene toda la legitimidad moral. Desde el momento es la primera que puede acudir a los tribunales para ejercer la acusación. ¿No tiene, segun tu armentación, legitimidad moral una víctima de la violencia doméstica?"

No. Tiene legitimidad LEGAL (que no moral) para acudir a los tribunales, no tiene legitimidad "moral" para imponer el castigo que ella quiera ni para tomar decisiones políticas. "Legitimidad" y "moral" son palabras que no pueden unirse, o algo es legítimo o algo es moral.

"Osea que una victima de violencia doméstica no puede pedir repetidas veces el alejameniento del maltratador. Le quitas a la violada la posibilidad de decidir si quiere abortar el fruto de esa violación que no es más que el resultado del proceso. 2º error."

Repito: Puede PEDIRLO. No DECIDIRLO.

"No se ha dicho eso. Se ha hablado de que las victimas tienen toda la legitimidad moral para hecer ver al gobierno su punto de vista"

Eso es lo que PUEDEN hacer. Lo que NO PUEDEN es exigir que cesen las negociaciones dando como argumento que las víctimas no están de acuerdo, porque tienen tanto derecho a decidir como cualquier otro ciudadano.

"Si no lo ponía el ciudadano esté en su derecho de afirmar que ese no es le pacto firmado en la urnas y exigir al Gobierno que se ciña al pacto que se selló con su victoria en las urnas."

Efectivamente. Pero vuelta la burra al trigo: Tú puedes pedir al Gobierno que deje esa postura, pero no puedes exigírselo como si tuvieras derecho a decidirlo, ni mucho menos admitir que las víctimas, por ser víctimas, tienen ese derecho.

"Aquí manipulas. Se está hablando de su exigencia y de su libertad moral, no su derecho a decidir. Nadie a dicho o escrito que se las victimas tengan que decidir nada."

Sí, alguien lo dice: Alcaraz. Y FJL. Y todos los que dan como argumento que no se podía mantener el diálogo porque las víctimas no estaban de acuerdo (los anteriores mentados más Pedro J, Ctrl+C(ésar) Ctrl+V(idal), etcétera).

El problema no es que las víctimas tengan derecho o no a EXPRESAR su opinión, que lo tienen. El problema es que bajo el argumento de que tienen "legitimación moral" se ampara que todas las decisiones en materia antiterrorista tengan que pasar por el filtro de las víctimas, como si para reformar una ley estudiantil tuviera que consultarse a los estudiantes. Absurdo. Ridículo.

El anterior comentario es mío.

"Gorkel, para tu información:

secuaz.

(Del lat. sequax, -ācis).

1. adj. Que sigue el partido, doctrina u opinión de otro." (YO)

Sí, si eso lo he leído. Pero no obvies lo que viene a continuación: SUELE TENER SENTIDO DESPECTIVO.

Sí, si eso lo he leído. Pero no obvies lo que viene a continuación: SUELE TENER SENTIDO DESPECTIVO.

Pero no lo tiene forzosamente, ¿verdad?

Publicado por: Gorkel el 25 de Enero 2008 a las 04:08 PM

"Pero no lo tiene forzosamente, ¿verdad?" YO

No sé por qué pero me esperaba esa respuesta, señor YO.

Por supuesto que no tiene que ser forzosamente usado de manera despectiva. Pero, ¿qué sentido quería darle usted, señor YO?

Es que yo soy muy mal pensado, y tras leer sus post anteriores, sinceramente pienso que usó el término "secuaz" tratando de menospreciar al señor Alcaraz y a la AVT.

Yo habría dicho "Alcaraz y el resto de miembros de la AVT", en lugar de "Alcaraz y sus secuaces. Más que nada, para evitar malentendidos.

Saludos.

"Las víctimas no tiene porqué avalar ningún proceso de negociación con terroristas, especialmente con aquellos que les han arrebatado a un hijo, a un padre o a un hermano. Pues faltaría más que las víctimas no tuvieran derecho a quejarse".

Amigo Addison,lo que te pondré a continuación,no lo interpretes como el "y tu más" o como "efecto ventilador",me gustaria que lo vieses si quieres "consentido común";es lo siguiente:

En el 98 se inició un proceso de paz,al poco tiempo (menos de un año)de haber sido asesinado Miguel Angel Blanco a manos de ETA,en dicho proceso hubo apoyo por todos los partidos políticos así como por la AVT;pero al mismo tiempo he de decirte que el presidente del gobierno que autorizó dicho proceso¿No era tambien una víctima del terorismo?¿Cómo se come esto que tu dices?.

Antes ni la AVT se quejaba,ni él tampoco como víctima¿Ahora si toca quejarse?¿No puedes interpretar esto como pura hipocresía?¿A qué jugamos?.

Hay que ser más sensato y poner cada cosa en su sitio,en lugar de ir diciendo memeces.

A Manuelito:

"En el 98 se inició un proceso de paz,al poco tiempo (menos de un año)de haber sido asesinado Miguel Angel Blanco a manos de ETA,en dicho proceso hubo apoyo por todos los partidos políticos así como por la AVT;pero al mismo tiempo he de decirte que el presidente del gobierno que autorizó dicho proceso¿No era tambien una víctima del terorismo?¿Cómo se come esto que tu dices?."

Todo lo que dices se basa en una patraña y mentira.

Te pongo la realidad, según El Correo, periódico nada sospechoso de defender a Aznar.

http://www.elcorreodigital.com/vizcaya/pg060322/actualidad/politica/200603/22/ECD_conversaciones.html

Los populares mantuvieron una política contraria a negociar con ETA, aunque al declararse la tregua de septiembre de 1998, José María Aznar mostró su disposición a reunirse con la organización terrorista.

Utilizando como intermediario al entonces obispo de Zamora, Juan María Uriarte, tres enviados del presidente del Gobierno -el jefe de su gabinete, Javier Zarzalejos; el secretario de Estado para la Seguridad, Ricardo Martí Fluxá, y el sociólogo Pedro Arriola- se reunieron el 19 de mayo en Zurich (Suiza) con el dirigente de ETA Mikel Albizu Iriarte, "Antza", y Belén González Peñalva, "Carmen".

En la reunión, que tuvo una duración de dos horas y treinta y cinco minutos, no se llegó a ningún acuerdo pues los enviados de Aznar se negaron a aceptar la autodeterminación, tal y como reclamaba ETA, y a discutir con la banda cuestiones políticas. Aunque se acordó celebrar una nueva reunión, para la que no llegó a fijarse fecha, no hubo segundo encuentro. Las diferencias de ETA con el PNV y EA llevaron a la organización terrorista a considerar rota la tregua en julio de 1999, aunque no hizo pública su decisión hasta el mes de noviembre.
..............

Como dice la reunión "tuvo una duración de dos horas y treinta y cinco minutos" y "los enviados de Aznar se negaron a aceptar la autodeterminación, tal y como reclamaba ETA, y a discutir con la banda cuestiones políticas".

Por lo tanto se negaron a negociar o discutir cuestiones "políticas". Lo entendes se negaron a discutir no hubo discusión, por lo tanto Aznar nunca discutió temas políticos con la banda asesina.

Si lo que quieres es hacer daño e inventarte la historia hazlo contigo autoconvencete de que la mentira es verdad pero no trates de engañar y manipular a la gente de bien.

NO POR MUCHO REPETIR UNA MENTIRA ESTA SE CONVIERTE EN VERDAD.

Hay que ser más sensato y poner cada cosa en su sitio,en lugar de ir diciendo memeces. (APLÍCATELO)

¿qué sentido quería darle usted, señor YO?

Publicado por: Gorkel el 25 de Enero 2008 a las 05:22 PM

El más despectivo posible, estimado señor Gorkel. No pienso tener el más mínimo respeto hacia una persona que equipara a una organización terrorista con un presidente del gobierno elegido democráticamente.

Lamento su tragedia personal, como lamento que lo que le ocurrió le ocurra a cualquier ser humano. Pero una persona con un odio tan enfermizo, no ya hacia los terroristas, sino hacia un político, por muy en contra que esté de sus decisiones, no me merece el más mínimo respeto.

"Amigo Addison Consentido",es por haber contestado en lugar del Sr.Addison.

"Todo lo que dices se basa en una patraña y mentira".:Escrito por ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

Veamos:

-¿El Sr.Aznar autorizó o no autorizó dicho proceso en el 98?.Según tú sr.ConSentido es mentira.¿Donde está tu sentido común?

-¿El Sr.Aznar es o no es víctima del terrorismo?.Según tú sr.ConSentido es mentira.¿Donde está tu sentido común?

-¿Cómo se come esto que tu dices?(Claro está,referiendome a lo expuesto por el Sr.Addison,que es lo siguiente:
"Las víctimas no tiene porqué avalar ningún proceso de negociación con terroristas, especialmente con aquellos que les han arrebatado a un hijo, a un padre o a un hermano. Pues faltaría más que las víctimas no tuvieran derecho a quejarse").Como podrás comprobar no le puse nada referente a los traslados de presos,así como que pensaba darle una paga mensual a los pobrecitos de la ETA ya que no habian cobrado nada de la organización,etc.etc;porque no venía al caso y en caso de haberlo puesto,tambien habrias dicho que es mentira,LA VERDAD SOLO ES DICHA POR VOSOTROS,LOS DEMAS MENTIMOS COMO BELLACOS.

"Te pongo la realidad, según El Correo, periódico nada sospechoso de defender a Aznar".ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

O sea sé,esta es TU REALIDAD,los demás medios de comunicación que son afines al PP,MENTIAN COMO BELLACOS cuando hablaban de este tema,así como el propio Aznar tambien mentia cuando hacia dichas declaraciones,¿No es así?.

"Si lo que quieres es hacer daño e inventarte la historia hazlo contigo autoconvencete de que la mentira es verdad pero no trates de engañar y manipular a la gente de bien".ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

¿Que quiero hacer daño e inventarme la historia,que trato de engañar y de manipular a la gente de bien?¿Pero en que pais vives,si toda la historia está escrita,me vás a venir ahora con esas?

"NO POR MUCHO REPETIR UNA MENTIRA ESTA SE CONVIERTE EN VERDAD".ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

NO POR MUCHO RECHAZAR UNA VERDAD,ESTA SE CONVERTIRA EN MENTIRA

Hay que ser más sensato y poner cada cosa en su sitio,en lugar de ir diciendo memeces. (APLÍCATELO)ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

Creo que has llegado a perder el sentido.

Para ConSentido.

Continuación:

-¿Se autorizó un proceso de diálogo con ETA en el 98,si o no?

-¿Fué posterior al asesinato de Miguel Angel Blanco a manos de ETA,si o no?

-¿Habia transcurrido menos de un año de dicho asesinato,si o no?

-¿Dicha autorización contó con el apoyo de todos los partidos,si o no?

-¿Dicha autorización tuvo apoyo de la AVT,si o no?

-¿Es el Sr.Aznar una víctima del terrorismo,si o no?

Como podrás comprobar,te estoy dando una segunda oportunidad para que puedas recuperar tu SENTIDO;ya que POR MUCHO RECHAZAR UNA VERDAD,ESTA SE VA A CONVERTIR EN UNA MENTIRA.

A MANUELITO:

""Amigo Addison Consentido",es por haber contestado en lugar del Sr.Addison."

Si quieres escribirle a Adisson en privado puedes hacerlo. Si lo publicas aquí entendemos (y de hecho a sido siempre así) que aunque dirijas el comentario a una persona en concreto, se abre a todos.

""Todo lo que dices se basa en una patraña y mentira".:Escrito por ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM"

Te lo explico: Se BASA O FUNDAMENTA en una petraña y mentira. No que todo tu post lo sea, sino que partes de un fundamento erróneo.

"-¿El Sr.Aznar autorizó o no autorizó dicho proceso en el 98?.Según tú sr.ConSentido es mentira.¿Donde está tu sentido común?"

Como dice el texto que te he posteado "José María Aznar mostró su disposición a reunirse con la organización terrorista". Pone autorizó o pone "mostró su disposición". Yo no estuve allí y tú tampoco por lo tanto tendremos que fiarnos por lo que se cuenta del evento. Y lo que me dices no concuerda con el texto que te presenté.

"-¿El Sr.Aznar es o no es víctima del terrorismo?.Según tú sr.ConSentido es mentira.¿Donde está tu sentido común?"

Yo no he dicho que lo que tu dices sea mentira sino su fundamento o base. Aznar fue víctima de un atentado terrorista por lo tanto es victima del terrorismo.

"-¿Cómo se come esto que tu dices?(Claro está,referiendome a lo expuesto por el Sr.Addison,que es lo siguiente:
"Las víctimas no tiene porqué avalar ningún proceso de negociación con terroristas, especialmente con aquellos que les han arrebatado a un hijo, a un padre o a un hermano. Pues faltaría más que las víctimas no tuvieran derecho a quejarse").Como podrás comprobar no le puse nada referente a los traslados de presos,así como que pensaba darle una paga mensual a los pobrecitos de la ETA ya que no habian cobrado nada de la organización,etc.etc;porque no venía al caso y en caso de haberlo puesto,tambien habrias dicho que es mentira,LA VERDAD SOLO ES DICHA POR VOSOTROS,LOS DEMAS MENTIMOS COMO BELLACOS."

¿Cómo se come? En el fundamento. Tu fundamentas así: Si Aznar es Victima de Terrorismo y Aznar inicia un proceso de contactos con Eta quiere decir que las victimas del terrorismo están de acuerdo con iniciar contactos con Eta. Y eso es lo que yo rebato.

Aznar es una víctima del terrorismo pero no representa a las víctimas porque a las víctimas las representan la AVT y otras organizaciones. Aznar en este caso concreto no actúa como víctima del terrorismo sino como presidente del gobierno porque ninguna victima puede por si sola decidir si se negocia o no con Eta. De las pocas personas que en España pueden decidir si se conversa, negocia o habla con Eta una de ellas es el presidente del gobierno.

Por lo tanto Aznar como presidente del gobierno decide entablar conversaciones con Eta. Eso lo acepto. Podría asegurar que a Aznar como víctima le repateaba conversar con Eta pero pienso que pesó más el presidente del gobierno en esa decisión.

De todas formas sólo los cargos electos de las organizaciones de víctimas pueden hablar en nombre de ellas. Personalmente me vale con la opinión de la AVT por ser la más antigüa y la que más victimas de ETA tiene entre sus miembros.

Si lees bien al decir "se basa en una patraña" no te estoy llamando mentiroso sino te he dicho que todo está fundamentado en una mentira.

"O sea sé,esta es TU REALIDAD,los demás medios de comunicación que son afines al PP,MENTIAN COMO BELLACOS cuando hablaban de este tema,así como el propio Aznar tambien mentia cuando hacia dichas declaraciones,¿No es así?."

No. Digo lo que digo. El Correo no es sospechoso de defender a Aznar. Eso no quiere decir nada más que lo que dice.

Estoy diciendote que pongo la versión del correo porque me parece que no tiene la duda que puede tener la de otro medio de comucación que hubiera apoyado a Aznar.

Si hubiera puesto la de la COPE me podías decir que era una versión interesada ya que apoyó a Aznar. Si hubiera puesto la de El País me podían decir lo mismo pero intersada en hacerle daño ya que apoyó a su rival político ZP. Así que he buscado una versión cercana, (grupo de comunicación vasco) y que no estuviera por el apoyo a uno o a otro.

Lo siento no se a que declaraciones de Aznar te refieres, me he perdido.

"¿Que quiero hacer daño e inventarme la historia,que trato de engañar y de manipular a la gente de bien?¿Pero en que pais vives,si toda la historia está escrita,me vás a venir ahora con esas?"

Ya te he contestado que engañas porque tu fundamento es erróneo. No puedes interpretar la palabra de un miembro de un colectivo como el de la totalidad del mismo, a no ser que sea un representante elegido por ellos para hablar en su nombre.

Aunque me sacaras cualquier frase de Ernest LLuch más cercano a las posiciones que defiendes y asesinado por Eta tampoco valdría porque la voz de las víctimas la lleva quien ellas han decido que la lleve no un sólo miembro por si mismo.

La verdad es una y no cincuentayuna. Esta parte de la historia no está escrita, lamentablemente. De momento no se ponen de acuerdo todas las versiones. Hay que elegir una y te he puesto y explicado porqué ponía la que creo que está mas cercana a una verdad que desconozco. Sólo el tiempo y los historiadores dirán cual es la verdadera, a no ser que lo digan los propios partícipes (cosa que dudo).

"NO POR MUCHO REPETIR UNA MENTIRA ESTA SE CONVIERTE EN VERDAD".ConSentido el 25 de Enero 2008 a las 10:39 PM

NO POR MUCHO RECHAZAR UNA VERDAD,ESTA SE CONVERTIRA EN MENTIRA.

Si la proxima vez pones más atención a lo que escribo podrás entenderlo.

"Creo que has llegado a perder el sentido."

Como ves todavía y a estas horas aún me queda lo suficiente como para poder contestarte.

Para ConSentido.

Después de leer todo tu comentario,sólo me queda que decirte,con el buen sentido de la palabra,que no manipules ni tergiverses los comentarios,ya que en el ahora se dicen cosas que yo no he dicho y ni tan siquiera he insinuado.

En tu primer comentario dices en respuesta a mi comentario:"Todo lo que dices se basa en una patraña y mentira",si lees mis comentarios te hacia varias preguntas,(dicho comentario lo puse: el 26 de Enero 2008 a las 12:13 AM.),si las contestas se podrá ver si me baso de "una patraña o mentira"o es"un fundamento erróneo",para que lo compruebes te pongo el siguiente enlace(Te podria poner más,pero con uno creo que hay suficiente):

http://www.elmundo.es/1998/11/04/espana/04N0021.html
Aznar autoriza que representantes del Gobierno dialoguen directamente con ETA

FERNANDO GAREA
MADRID.- El presidente del Gobierno, José María Aznar, dio ayer un nuevo paso, trascendente y sin retorno, para el inicio de un proceso de paz, al anunciar oficialmente el inicio de contactos directos con miembros del entorno de ETA. Es decir, que a partir de ahora representantes del Gobierno se sentarán en una mesa con aquellos interlocutores que, a su vez, designe ETA.

Como podrás ver pone "autoriza";pero claro,ahora toca justificar y ESA VERDAD LA QUEREMOS CONVERTIR EN MENTIRA;me resulta ahora muy gracioso lo siguiente:"Yo no estuve allí y tú tampoco por lo tanto tendremos que fiarnos por lo que se cuenta del evento. Y lo que me dices no concuerda con el texto que te presenté".¿Concuerda ahora con el que yo te presento?,mira,además en el mismo artículo comenta esto:
El presidente del Gobierno, José María Aznar, dio ayer un nuevo paso, trascendente y sin retorno, para el inicio de un proceso de paz, al anunciar oficialmente el inicio de contactos directos con miembros del entorno de ETA.¿Que te parece?

Sobre este otro comentario tuyo:"¿Cómo se come? En el fundamento. Tu fundamentas así: Si Aznar es Victima de Terrorismo y Aznar inicia un proceso de contactos con Eta quiere decir que las victimas del terrorismo están de acuerdo con iniciar contactos con Eta. Y eso es lo que yo rebato".¿Me rebates de que en aquel proceso no contó con el apoyo de la AVT?¡Vamos hombre,apaga y vamonos!.VUELVO A REPETIRTE,QUE POR MUCHO NEGAR UNA VERDAD,LA CONVERTIRAS EN MENTIRA;.

"Si hubiera puesto la de El País me podían decir lo mismo pero intersada en hacerle daño ya que apoyó a su rival político ZP":ConSentido el 26 de Enero 2008 a las 02:25 AM

Creo que al final has perdido el sentido¿De qué fechas estamos hablando?¿En aquellas fechas el Pais apoyaba a Zapatero?,tu no pondrias nunca jamás una noticia del Pais,eso sólo lo sabemos tu y yo.

"Aunque me sacaras cualquier frase de Ernest LLuch más cercano a las posiciones que defiendes y asesinado por Eta tampoco valdría porque la voz de las víctimas la lleva quien ellas han decido que la lleve no un sólo miembro por si mismo".ConSentido el 26 de Enero 2008 a las 02:25 AM

UuuuyUuuyUuuuy,esto me suena a cosa muy rara¿Verdad,ConSentido?

"Hay que elegir una y te he puesto y explicado porqué ponía la que creo que está mas cercana a una verdad que desconozco".ConSentido el 26 de Enero 2008 a las 02:25 AM

O sea sé,que me pones"la que está más cercana a una VERDAD QUE DESCONOCES¡de puta madre!,continua así pero no la podrás convertir jamás en una mentira.