"Una patología recorre el sistema político español: hay que bajar impuestos"

"¿Y Singapur? ¿Y Hong Kong?"

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD

Seguro que para ti también se vivía chachi en el Chile de Pinochet.

El paletismo de los fasciofriquis alcanza niveles verdaderamente patéticos...

Parece ser que yo no he sido el único que se extrañó por ver tal abominación en un digital que creía a favor de las libertades tanto sociales como económicas.

Eso son argumentos de peso.
El Estado debe cobrar en impuestos el gasto que tiene. El gasto tiene que ser claro y cierto es que si cobra más que lo que se gasta ese dinero se debe devolver a los ciudadanos.

Que pasa, como los rojos quieren mangar todo lo que pueden prefieren que las cuentas no estén claras, que las obras no se realizen pero se pagen... Claro y el concepto bajar los impuestos y pillar menos del pastel no les mola.

PD
Ruego a los señores progres que manden algo mejor que Jim para discutir en estos foros. Si esto sigue así la cosa se volverá muy aburrida.

""¿Y Singapur? ¿Y Hong Kong?"

XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD"

¿Has estado alguna vez en Singapur y Hong Kong? Yo he trabajado en Hong Kong, por ejemplo. ¿Tienes idea de lo que hablas?

¿Has estado alguna vez en Islandia y Noruega? Yo he trabajado en Noruega, por ejemplo. ¿Tienes idea de lo que hablas?

Sí, conozco a gente de ambos países, y están hasta las narices de que el gobierno les robe la mitad de lo que ganan.

Oye Jim, ¿te has escapado del parbulario?

major_tom, no puedes ser más idiota. Quieres acusar a alguien de inculto y le preguntas si se acaba de escapar del "PARBULARIO", con b de burro.

Es el modo de cagarla más subnormal que he visto en el último mes de foro.

Todo Estado necesita subvencionarse, pagar las obras públicas, la Policía, los Ministerios, etc.

Para esto se pagan impuestos. Si se suprimen de un lado, se tendrán que coger de otro lado. Si se suprimen impuestos directos, el Estado se subvencionará con impuestos indirectos que gravan casi todos los artículos de consumo, Y LOS GRAVAN EN IGUAL CUANTÍA PARA RICOS Y POBRES, luego son los más injustos y rechazables.

¿Por qué va a pagar el pobre QUE USA MENOS los bienes públicos (carreteras, aeropuertos) lo mismo que el forrado que no para de darle caña al Audi o de usar el avión?

Por lo tanto el deseo de estos neo-liberales de suprimir impuestos, es sencillamente descabellado, absurdo, fruto de una reflexión insuficiente y precipitada. Es algo bastante frecuente en ellos.

Qué opinan ustedes sobre este caso?
http://www.estrelladigital.es/diario/articulo.asp?sec=esp&fech=29/01/2008&name=ochoa_medicos

Sólo intentaba relacionar su forma de responder al comentario con la actitud de un niño de párVulos.
Aunque tranquilo, que a usted se va a acordar de mi nombre.

Hombre, Addison, en Suiza yo conozco a un tio que está en favor de pagar impuestos y a otro que está en contra. Significa eso que el 50% de los suizos está a favor y el otro 50% en contra de pagar impuestos?

Pero vamos a ver. Cuanto más dinero pase por las manos de los políticos, más se quedara entre sus dedos. Eso es evidente. Quiero gastar mi dinero en lo que yo quiera, que para eso lo gano.

"que el gobierno les robe la mitad de lo que ganan."

He aquí, amigos, un profundo pensamiento libegal.

Por lo demás, me remito a la excelente explicación de Anna más arriba, aunque me temo que es como echar margaritas a los cerdos...

PS: "major_tom" debe de ser el "intelectual" del blog, ¿no?

Romanones compraba votos con su dinero, Zaptero con el de los demás.

Perdonad, Jim, Anna, etc, pero no habéis comprendido a los neo-cons. El deseo (no tan) secreto del neo-con es efectivamente transvasar bienes de las mayorías pobres, incluso harapientas, a los minoritarios y triunfadores ricos. Deseo, por cierto, muchísimas veces realizado. De los asalariados con nómina no se escapa nadie de Hacienda. De los dirigentes, profesiones liberales, empresarios autónomos, etc, prácticamente no hay uno que no se escape, en mayor o menor medida.

Por eso los neocons están siempre contra todo lo que huela a pago de impuestos.

No hijo. Tú puedes ser el 'inteletual' del 'blo'.
La verdad es que tu pensamiento es fácilmente articulable desde la perspectiva de la descalificación personal. Vamos, como tu mentor.

"La verdad es que tu pensamiento es fácilmente articulable desde la perspectiva de la descalificación personal. Vamos, como tu mentor."

Joder, no sólo es un portento cacográfico, sino también completamente agramatical...

"Major_tom": lo tienes todo, chaval!

Anna, no creo que los ricos usen más los bienes públicos que los pobres. Si así fuera los ricos estarían encantados con el socialismo, que fomenta lo público en detrimento de lo privado.

El socialismo "re"distribuye la riqueza desde la privada que cada uno gana a lo público que puede usar cualquiera sin necesidad de pagar por ello.

Un rico tiene que pagar la VPO, las ayudas sociales, la sanidad y la educación públicas aunque nunca haga uso de ellas. Se ve obligado a pagar dos veces. Un rico en el socialismo tiene que pagar duros a 11 pesetas para que los pobres puedan conseguirlos a una (las dos pesetas de más se gastan en el funcionamiento de la burocracia). En eso se basa el atractivo del socialismo, una forma depurada de la compra bananera de votos.

Hablo de ricos y pobres para responder a su comentario, aunque en términos relativos son las clases medias las que soportan mayor peso del Estado del bienestar.

"Por eso los neocons están siempre contra todo lo que huela a pago de impuestos"

Primero, yo no soy un neocon, yo soy liberal. Sé que lo de neocon lo usas para insultar, por eso te aclaro que este adjetivo a mí no se me aplica.

Estoy en contra de los impuestos porque el Estado se cree con derecho a robarnos la mitad de lo que ganamos. Yo trabajo todos los días, ¿es mucho pedir que yo tenga la decisión de en qué gasto mi dinero? ¿Por qué un burócrata puede venir y quitármelo tan alegremente?

En general los impuestos me parecen un robo y un atraco, pero estaría dispuesto a pagar una tasa pequeña, desde luego nunca más del 10%. Pero el Estado me quita, os quita, mucho más, y yo no quiero que eso sea así.

Si quieres llamarme egoista porque quiero tener la libertad de decidir en que gasto el dinero que honradamente me gano, adelante. Eso solo mostrará lo profundamente que han calado las políticas liberticidas de la izquierda.

MónicaF, por curiosidad: ¿consideras a Noruega o Islandia ejemplos de "El socialismo"?

"Primero, yo no soy un neocon, yo soy liberal."

XDDDDDDDDDDDDDD

"Eso solo mostrará lo profundamente que han calado las políticas liberticidas de la izquierda."

XDDDDDDDDDDDDDD

Festival del Humor...

¿Por qué un burócrata puede venir y quitármelo tan alegremente?

Publicado por: Addison el 29 de Enero 2008 a las 12:47 PM

Porque vives en sociedad, en un estado de derecho legislado por una constitución y un marco legal, que está así establecido, básicamente, para que cada uno no haga lo que le salga de los webos.

Si no te gusta, ya sabes, a una isla desierta donde puedas vivir tu gloriosa dictadura donde tu lo decidas todo.

A ver, no es tan difícil de entender. Los liberales prefieren que el dinero esté en el bolsillo de las personas y no en las arcas del estado.

El estado gasta dinero en cosas necesarias para el bien común, en otras cosas cuya bondad es discutible y en otras que son directamente dañinas. Además, no es fácil ponerse de acuerdo en qué categoría corresponde a cada partida de gasto.
¿Tiene que garantizar el estado el acceso universal a la sanidad, a internet, a las películas de star trek, tiene que proporcionar vacaciones para amas de casa?

Cuanto menos dinero tenga el estado, más sencillo es que se atenga a lo fundamental y se deje de partidas inútiles.

A parte que ¿no da grima pensar que de cada ocho horas que trabajas, más de una hora de sueldo va directamente a hacienda?

Seria alguien tan amable de explicarme que es eso de "neocon", tan repetido por aqui? Disculpad mi ignorancia

Jim, no es culpa mía que seas tan corto como para no entender la frase que he escrito. Pero bueno, visto tus réplicas me dan la razón en lo expuesto anteriormente.

Yo he trabajado en Noruega, por ejemplo. ¿Tienes idea de lo que hablas?

Publicado por: Jim Becil el 29 de Enero 2008 a las 09:57 AM

Dudo mucho que tú hayas trabajado en Noruega, pero en fin, si has estado allí habrá dos cosas que tendrás claras.

1º Los impuestos son elevadísimos.

2º El nivel de vida también, pero lo es porque a diferencia de aquí, allí las políticas sociales (que no socialismo) son reales. Me dan arcadas oir a los sujetos que gobiernan España decir las memeces que dicen sobre política social cuando no han hecho nada. Por no hablar de lo de la política de vivienda que es algo patético.

Off-topic

"La Plataforma de Apoyo al Lobby de Mujeres considera machista el latín para sus miembras y jóvenas"

Oigan, cuanto más dinero tenga en sus arcas el Estado más tentaciones para los corruptos, para malgastar o para favorecer a los amigos a las empresas de los amigos.
¡Abajo los impuestos!

No, MónicaF, deninguna manera. Tu argumento puede ser aplicado lo mismo a ricos que a pobres:

"un rico tiene que pagar.... la sanidad y la educación públicas aunque nunca haga uso de ellas".

También las paga un pobre, un asalariado, si decidiera no hacer uso de ellas. El rico también puede acceder al sistema de la Seguridad Social, si así lo desea, y de hecho es frecuente que lo hagan porque encuentran en ella tecnología sanitaria avanzada.

En cambio el asalariado no tiene escapatoria ante Hacienda, mientras el rico la tiene continuamente, y la aplica (España: país de Europa con mayor fraude y evasión fiscal).

Y después están los impuestos indirectos, donde se carga lo mismo al rico que al pobre.

Para salsipuedes
"Seria alguien tan amable de explicarme que es eso de "neocon", tan repetido por aqui? Disculpad mi ignorancia"

Según he leído no sé dónde, la palabra viene del francés, de "con" (femenino "conne"), pero renovado ("neo", vamos de nuevo cuño).

Si alguien sabe más le ruego que nos informe.

Buenas tardes.

Seguro que el Sr. Sánchez sabe de sobra que las propuestas de rebaja fiscal tienen buena acogida en la sociedad y que por tanto es lógico que los partidos se centren en ellas (unos mejor que otros la verdad)

Desde luego, en democracia la gente tiene libertad para elegir y si bajar impuestos da votos no veo donde está el problema, siempre que se actúe dentro del marco constitucional el pueblo puede pedir lo que considere conveniente.

Una patología recorre las estultas mentes que cojean del pie izquierdo; los síntomas, a veces imperceptibles, van desde aplaudir cual poseso sentado detrás del presidente Rodríguez en esos encuentros 'cienciológicos' de los que tanto gusta el citado, hasta vomitar insultos porque 'no piensas como yo' en, por ejemplo, las bitácoras que con toda intención visitan a tal efecto.
Así, se permiten lindezas del tipo 'tienes que pagar impuestos porque si no mi hijo no podrá obtener un título universitario, aunque en realidad no valga ni para ser miembro de las mafias que vigilan las obras'. O 'tienes que pagar impuestos porque como trabajas más y tu vivienda es mejor que la mía gracias a tu esfuerzo, mi envidia no lo puede permitir'.
Y es que la mencionada patología nace de la poca capacidad de raciocinio de la que disfrutan, que apenas les permite elucubrar todo tipo de pensamientos totalitarios hacia los que son libres, a pesar de todo. También les alcanza para parir legislación controladora: nombrarás el consejo directivo en función de lo que yo te diga, no de lo mejor para tu empresa; adoctrinaré a tu hijo en la escuela en los valores progresistas; enriquecerás a (solo) algunos miembros de la SGAE; etc.
Y ponen guindas de premio Nobel: te quitaré el resultado de tu trabajo y esfuerzo para comprar votos, que las elecciones se presentan jodidas.
Es lo que tiene el nirvana socialista...
Saludos.

Irlanda socialista?
JAJAJAJA

http://www.workforall.net/mito_escandinavo_y_el_milagro_irland%E9s.html

Ahí va un enlace sobre la economía irlandesa y su comparación con los estados escandinavos, aunque con respecto a estos últimos ya he dicho aquí lo mismo en varias ocasiones, que a pesar de su intervencionismo, que no comparto, es más honesto y práctico que nuestro querido PSOE.

"Seria alguien tan amable de explicarme que es eso de "neocon", tan repetido por aqui? Disculpad mi ignorancia"

Según he leído no sé dónde, la palabra viene del francés, de "con" (femenino "conne"), pero renovado ("neo", vamos de nuevo cuño).

Con en francés antiguo significa vagina, hoy quiere decir imbecil.

Pero neocon es una abreviacion de neoconservador y AFAIK la palabreja nació en Estados Unidos.

Y que es un neoconservador? Citemos a Ronald Reagan (que fué de izquieradas cuando joven): "Cuando joven yo tenía unos ideales. No he cambiado de ideales pero s&iavcute; hé cambiado sobre la mejor forma de realizarlos". O sea que un neocon tiene preocupaciobnes sociales pero no cree que el estado sea la forma mas eficaz de ayudar a los pobres

Para dar un ejemplo: la discrimnacion positiva. Antes de ella un empresario ante un ingeniero negro sabía que era tan bueno como un blanco (ya que sino no se hubiese graduado) pero que ademas tenia probablemnte una gran voluntad y capacidad de trabajo para haber superado un entorno desfavorable. Con la discriminacion positiva el empresario que sabe que hay muchos ingenieros negros que han obtenido el titulo por su color y no saben integrar x2dx pués se lo piense y termina contratando un blanco, y que casualidad ese blanco es el hijito de uno de esos progres que abogan por la discrimnacion positiva. Y en cuanto al negro incluso si es uno de los que sí dan la talla pués acaba lavando coches.

Los neoconservadores no son liberales (que tienden a buscar la libertad economica por la libertad economica) aunque si tienden a poner su confianza en el mercado.

Tampoco son conservadores ya que los conservadorees quieren preservar un orden social con los de siempre arriba y los de siempre abajo. Los neoconservadorezs quieren eliminar las trabas que los conservadores ponen a la ascension social.

Y tampoco son de izquierdas aunque tengamos fines bastante ceracnos a la verdadera izquierada la que sinceramente quiere aydudar a los pobres porque al contraio de ellos no creemos que el estado sea el metodo mas eficaz.

Y por fin los progres nos odian porque ellos quieren empobrecer a los ricos, y que los pobres sigan siendo pobres, frustrados y votandoles a elllos, o haciendose matar por las causas asignadas por sus superiores los progres (el progre tipico es el repugnante Lenin), vivir en la miseria y la opresion bajo Saddam, Al Quaida, Castro, abogan por el respeto a las otras culturas con sus practicas tan pictorescas como la excision, la burkha, el apaleamiento de las mujeres, el Islam (sumision en arabe).

Nosotros queremos que los pobres se hagan ricos, queremos arrasar los obstaculos en su camino (tanto los levantados por la izquierada como los de los conseravadores clasicos). Que no dependan de nadie y no tengan que vivir de las migajas que les lanzan los progres por estado interpuesyto (eso si ellos comen en la mesa). Y tambien queremos la liberatd y los derechos humanos para todos y no como quiernen los progres solo para los balcos de Occidente mintras que los demas viven bajo Sadam, Mugabe, làs ayatolahs, Castro, Chavez y demas idolos de la pseudo-izquierada que son los progres.

Perdón por off topic, tan sólo señalar un tema que me pareció importante.

El BNG se niega a condenar el holocausto judío en el parlamento gallego.

http://galiciaconfidencial.com/?p=2162

Aunque ahora desconozco donde, recuerdo haber leído que el término "neocon" comenzaron a utilizarlo los miembros del Partido Demócrata para referirse a aquéllos de sus compañeros cuya visión de la política exterior era más agresiva.

Este verano he estado en Dinamarca con unos amigos. Me he sorprendido porque pensaba que ellos estarían contentos con pagar muchos impuestos si les daban buenos servicios públicos. Lo que me contaron y lo que ví me dejó alucinado: Trenes viejos que llegaban con retraso, autobuses que se caían a pedazos, billetes de autobús que tenían precios prohibitivos, por eso la gente usa la bicicleta hasta con nieve, porque no quieren que les roben por un billete de autobús, por no hablar del sistema de salud, que hace que miles de daneses vayan a otros países para operarse. La mayor de las quejas era el dinero que se dedicaba a los inmigrantes, que han llegado a formar guetos donde la policía no se atreve a entrar.

La verdad es que yo enviaría a los progres a Dinamarca para que se les caiga el mito del paraíso escandinavo.

Por cierto, que los daneses votaron recientemente y eligieron a los que les prometieron bajar más los impuestos.

"Aunque ahora desconozco donde, recuerdo haber leído que el término "neocon" comenzaron a utilizarlo los miembros del Partido Demócrata para referirse a aquéllos de sus compañeros cuya visión de la política exterior era más agresiva." Lobotomizado

Quizá en "La nueva revolución americana", de José María Marco.

Si me hago con el libro de nuevo, trataré de encontrar ese pasaje.

Tengo ese libro, sólo he podido echar un vistazo al principio, pero es muy prometedor.

Muy recomendable, Epiro.

¿Porque estar a favor de una rebaja de impuestos?, sencillo, para no pagar a indolentes funcionarios que se encargan de hacerte la vida imposible en cualquier tramite, para evitar que personajes de ciertas calañas "nacionalistas" que solo predican el odio y la xenofobia contra el resto de sus compatriotas sigan en el poder y ganando dinero sin mayor trabajo, para evitar esplendidas ideas que quitan la libertad de decidir, propia de cada persona, como en el caso de las hamburguesas, de los vinos, educación para la ciudadanía y demás engendros que suelen aparecer cuando el burócrata tiene dinero y no sabe que mas hacer con el.
¿Porque bajar impuestos? porque todos en general se benefician (los ricos son los menos beneficiados en terminos generales, pues ellos siempre tendrán alguién que con una contabilidad muy creativa les ahorrará siempre de pagar grandes sumas en impuestos cuando haya un gobierno que quiera cobrarles), porque habrá mas dinero circulando, moviéndose en mas negocios, servicios y otras cosas que a la larga terminan por hacer crecer mas la economía (crecimiento sano, basado mas en aumento del consumo nacional que en las exportaciones, buenas también pero siempre dependientes de lo que pase a nivel externo).
¿Por que no eliminar los impuestos? porque ser liberal no implica ser anarquista, yo me considero liberal y creo que debe existir un estado que sirva y dé a cada ciudadano las suficientes oportunidades para su desarrollo y seguridad personal, lo que a la larga terminará beneficiando a toda la sociedad; lo que NO significa que el estado deba abarcarlo todo con el supuesto de defender a ese mismo ciudadano, eso creo es lo que diferencia principalmente a los liberales de los progres, en el tamaño y la cantidad de intervención que debe tener el estado. Como dije en un comentario de una frase anterior, al final es la realidad la que termina demostrando cuales son las tesis que prevalecen y que terminarán desarrollando a un pueblo, lamentablemente para los amigos progres esas no son las que ellos pregonan (ni lo serán afortunadamente)

"El momento NEOCONservador.

Un neoconservador es un progresista asaltado por la realidad. Así lo escribió Irving Kristol, el más eminente de todos ellos, líder y padrino de lo NEOCON.

Pero los NEOCON no forman una escuela de pensamiento ni un club para ingresar en el cual se requieran especiales características.

Son un grupo de intelectuales, profesores universitarios, periodistas y cuadros de la administración con una trayectoria ideológica parecida, algunas fuentes de pensamiento comunes, y una importante influencia en la política norteamericana de los últimos años.

Apoyaron la política internacional de los años Reagan y luego parecieron haberse disuelto en el conjunto de la derecha norteamericana.

Después del 11-S los NEOCON volvieron a acaparar la atención de la opinión pública internacional. Se les atribuyó la nueva doctrina del documento de Estrategia de Seguridad Nacional de sept. 2002.

En este texto, la administración Bush aclaró su voluntad de luchar y prevenir el terrorismo global, recurrir a la fuerza si es necesario y promover la democracia en el mundo.

Por eso la intervención en Irak y el derrocamiento de Saddam fueron consideradas una victoria de los NEOCON. Luego vinieron las elecciones iraquíes, las elecciones en territorios palestinos, la retirada de Siria del Líbano, así como la renuncia de Libia a sus programas de armamento nuclear. En Ucrania y otros países antes integrados en la URSS se pusieron en marcha procesos democráticos.

La victoria electoral de Bush en nov. de 2004 fue un respaldo del electorado norteamericano a una política que acabó teniendo estas consecuencias.

Por eso se pudo hablar legítimamente de un momento NEOCONSERVADOR en la administración norteamericana. Así lo corroboraron luego los nombramientos de dos personajes importantes dle grupo NEOCON, como Paul Wolfowitz al frente del Banco Mundial y John Bolton como embajador ante la ONU.

Hay algo que no ha variado nunca en los NEOCON. Es su patriotismo. Están orgullosos de ser norteamericanos y proclaman su lealtad y su voluntad de ser fieles transmitir la ideentidad nacional. La LIBERTAD, la IGUALDAD ante la ley y la DEMOCRACIA, el núcleo de los valores norteamericanos tal como van definidos en los textos fundacionales, son también el núcleo de su ideario.

Hay algo más. Son fieles también al espíritu moral de la vida pública norteamericana. Desde que desembarcaron en las costas de Nueva Inglaterra, los disidentes religiosos que luego llegarían a ser norteamericanos definieron un proyecto de vida caracterizado por una clara distinción entre el BIEN y el MAL. Traducido en términos políticos, este principio postula que el poder público no es neutro en términos morales ni puede ser ajeno a la naturaleza esencialmente moral del ser humano.

SIGUE

(viene del post anterior)

En su momento, los NEOCON se opusieron a un realista como Kissinger, que pensó que se podía convivir con el MAL, encarnado entonces por el comunismo.´

Más tarde los NEOCON se opusieron a quienes creyeron que se podía convivir con regímenes como el de Saddam Hussein, que acabarían tarde o temprano patrocinando la guerra del terrorismo islamista contra Occidente.

Los NEOCON son gente ilustrada, sumamente sofisticada. Pero algo les une a los primeros puritanos. Como ellos, los NEOCON ven en la Europa complaciente con el comunismo -antes- y con el fundamentalismo islamista y dictadores que lo promocionan, un continente de mente maquiavélica, corazón corrupto y mentalidad cínica.

Los NEOCON reclaman la herencia de dos personajes, dos demócratas:

El primero es el presidente Harry Truman, que con su idealismo y su fe en los valores norteamericanos consiguió levantar una alianza defensiva como la OTAN, para frenar el avance del comunismo y rescatar para la libertad a Berlín, Japón y Corea del Sur.

Otro es el senador Henry "Scoop" Jackson, un hombre muy relacionado con los sindicatos, también con la industria armamentística. Su anticomunismo era visceral y se oponía radicalmente a la política de deshielo y apaciguamiento promocionada por los realistas como Kissinger y Nixon.

Jackson estaba convencido de que la potencia de EEUU debía estar puesta al servicio del BIEN. El poder debe ser utilizado contra el MAL. Promovió los derechos humanos como un elemento esencial de la política exterior en su relación con la URSS, lo que permitió la salida de numerosos perseguidos, en particular judíos. Entre ellos, estaba Natan Sharansky, quien escribió uno de los libros más influyentes en la administración Bush: Alegato por la democracia (2005)"

Texto extraído del libro "La nueva revolución americana", de José María Marco (Ciudadela, 2007)