"Gaspi y las cosas que importan. Familia o muerte"

y los fachas son los del PP, qué personajes.

Según fuentes próximas a la calle Olimpo, ese 'vídeo-cómic' fue producto del nerviosismo por lo que tardaba el gobierno cubano en detener al osado estudiante Eliécer Ávila (sí, el que preguntó porqué no se podía salir de Cuba).
Ahora, ya arrestado el citado, puede que Gaspi recapacite y vea que por mucho que lo intente, por mucho que haga por verlo así, Expaña no es Cuba.
Aunque, al paso que nos lleva eso llamado ZP, quizá estamos más cerca de lo que pensamos....
Saludos.
P.D.: Dedicado a Borja Ventura, un presunto 'troll 'de nuevo cuño cuya impronta se parece a la de Llamazares.

No se si os habéis leído sus propuestas. Una de ellas es aplicar un impuesto, nuevo, sobre la tercera parte del exceso de beneficio. Sobre un 35%. Lo que no ha dicho es; si ese 35 % se lo devolverán si al ejercicio que viene tiene perdidas. Habrá sido un olvido.

Otra es computar a las personas que poseen billetes de 500 euros. No se si lo harán como declaración de patrimonio, cultural o especulador. Si se apuntaran la numeración, el denso de los pliegues o el fervor de su pigmentación. En ascuas. Yo, si acaso, me desharé de un duro de franco que poseo, acuñado en el 54.

Por otro lado, no me causas ninguna extrañeza ver, como estos comunistas que toda la vida de dios se han odiado a matar con los socialistas, hacer campaña en contra de la oposición. Una oposición que ellos también comparten. Ay si el barbas levantase la cabeza…

Y para acabar. Que mas te da addisón iniciar un tema. Luego vendrá el multinick céspedes hablar de lo que el quiera. Prestige, irak, yak 42, armas, monopolios… fíjate si hay tajo.

En ciertos casos, una imagen vale más que mil palabras.

Vean las propuestas de la candidata de EU por Valencia:

http://www.levante-emv.com/secciones/noticia.jsp?pRef=3806_19_403700__COMUNITAT-VALENCIANA-Glria-Marcos-Votar-unico-util-para-politica-americanice

Bueno, las propuestas de IU no le deben de coger de sorpresa a nadie. Ya sabemos sus referentes ideológicos cuales son, así que tampoc nos extrañemos que quieran ahogar (aún más) a la sociedad civil y poner más la bota en el cuello de la vida privada y las deciciones de la gente. Para los comunistas nunca ha existido el individuo, sólo la soberbia de creer que sabe que le conviene a la gente sin preguntarle. Lo de declarar los billetes de 500 euros es la risa. Estos tontos no se han enterado que en Europa hay libre circulación de divisas.

Las propuestas de IH no tienen la más mínima importancia, no tienen ningún futuro, como si prometen imponer pena de muerte a los "putos ricos" que no cedan su patrimonio al régimen, da igual.

Yo lo he visto y da bastante pena. Es un dibujo cutre, plagia escenas típicas de Indiana Jones, que es un héroe típicamente rojo, por cierto. Las estupideces de izquierda hundida ni las discuto, porque tan pronto desaparezcan nos olvidaremos de ellas, por ser anacrónicas, como los carlistas. Un saludo.

Señor Consentido, el de la "resoluciones de la ONU" falseadas, es un honor que un recopilador de patrañas e intoxicador profesional como usted "escupa sobre mi nombre". Indica que estoy en el buen camino. Golpeando donde debo y donde duele.

Es práctica común en esta WEB referirse a Zapatero como "zETAp", y eso que él nunca calificó a ETA de "movimiento de liberación nacional". Ya que el olvidable Aznar sí lo hizo, consideré justificado CON MÁS RAZÓN designarlo "ETAznar", de acuerdo a la regular práctica deformadora de ustedes.

Sin otro particular, reciba a su vez mi certero gargajo sobre su infame nick.

(Nick que miente ya por sí mismo, antes de haber dicho nada, lo que no deja de tener mérito: SINsentido, o CONpatraña serían lo adecuado)

Xulio, ¿te has equivocado de post?

Aquí estamos hablando del camarada Llamazares, fiero defensor de las libertades. Me pregunto que tiene que ver esto con Aznar y la ETA, que no se han mencionado ni en el post ni en los comentarios.

Le pido disculpas, señor Addison, sé que no es el tema del día, pero visto de otro modo, es EL TEMA DE CADA DÍA que aquí se calumnie a ZP llamándole zETAp.

En ese sentido SÍ QUE ES el tema, y consecuentemente explico por qué yo hice el mismo jueguito con ETAznar.

¿Y ha visto usted, Mr Addison, el resultado? Es la ley del embudo, tan característica de los "nenes de papá": ellos pueden insultar, pero lloriquean cual nenazas si se les devuelve el trato. Consecuencias de la heredada prepotencia de algunos delfines del franquismo.

En cuanto a dar "lecciones de libertad a los españoles", que usted menciona respecto a Gaspi ¿realmente cree que esas lecciones estarían de más? ¿Después del amordazamiento en masa que están sufriendo tantísimos vascos?

¿O ESTA CONCRETA pérdida de libertad a usted no le inquieta, señor Addison?

"es EL TEMA DE CADA DÍA que aquí se calumnie a ZP llamándole zETAp"

Ya tío, pero no hoy. Hoy no hay referencia alguna a este tema.

"¿Después del amordazamiento en masa que están sufriendo tantísimos vascos?"

Te refieres sin duda a los no nacionalistas, a los amenazados y extorsionados por la ETA.

Buenos días.

En fin, en una democracia caben todas las ideologías siempre que se respeten los derechos constitucionales.

Ya he comentado otras veces las enormes diferencias entre Julio Anguita y Gaspar Llamazares. Recuerdo también el breve paso de Francisco Frutos y ni a este ni al primero que nombré les recuerdo los tics totalitarios que tiene "Gaspi", creo que se va a quedar con el mote, porque hasta en la prensa ya le llaman así.

Anguita defendía sus ideas dentro de un marco democrático, recuerdo que con el caso Pinochet, en el que obviamente estaba a favor de su procesamiento, cuando le preguntaron si creía que Castro merecía un procesamiento reconoció que habría motivos para ello.

Algo que "Gaspi" no reconocería en siglos.

De todas formas, la gestión de uno llevó a su formación política a obtener 23 escaños y la de otro a 5.

Los de IU siguen anclados en el año 1918. Y de ahí no se mueven, oye. He visto el resto de aventuras de "super gaspi" y dan más pena que risa. Que realmente pretendan sacar votos con esas consignas te da una idea de qué clase de electorado esperan tener.

En uno de los videos presentan a Pizarro como un tiburón al que Rajoy alimenta con los "derechos de los trabajadores". Claro, porque jugarselo todo por la empresa que te paga es explotar a los trabajadores, ¿no? Pizarro hizo por Endesa infinitamente más que los sindicatos. Los sindicatos sí que no hacen nada por los trabajadores.

Y, caray, lo de los billetes de 500 euros no lo había oído pero es alucinante. Cómo echan de menos el control absoluto que tenía "el padrecito". Ay!!

Y Xulio, éstas son las lecciones de libertad que dan los amigos de Gaspi y de la retro-progresía española:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/12/comunicacion/1202805701.html?a=2cc2600196aa743fd9e997e4b6c2c2ea&t=1202813847

Super democrático, oye.

Por cierto, en el vídeo del tiburón, Rajoy acaba cayendo al mar, infestado de tiburones, y luego se ve una mancha de sangre. Eso es lo que le gustaría hacer a Gaspi.

A ver, Álvaro, a mí que me quieres contar con la noticia esa de los islamistas. ¿Acaso eso tiene que ver con Gaspi, y con el tema del día? ¿Sugieres que Gaspi es "amigo" de los islámicos? Un poco de seriedad. No hay gente más antireligiosa (de todas las religiones) que los comunistas.

Para Addison: sí, me refiero a ESOS amordazados y a los amordazados por Garzón&Co. Cerrar la boca, impedir la expresión a un enorme sector de la población vasca POR PARTE DEL ESTADO, convierte a España en una especie de Turquía ibérica. Radicalizará MÁS a ese sector de población, según casi todos los analistas. Alejará la solución del problema.

No me respondas, please, que ETA también cierra la boca a otros. ETA, y "el solitario", y el rumano ese de los atracos SON DELINCUENTES. Supongo que no pretendes equiparar al Estado con los delincuentes.

...convierte a España en una especie de Turquía ibérica.
Publicado por: xulio el 12 de Febrero 2008 a las 12:24 PM

Pero señor Xulio ¿Cómo dice usted esas cosas de Turquía? ¿No sabe acaso que Turquía es aliada del Excmo. Sr. Presidente que usted tanto defiende y que le provoca tanto malestar cuando le llaman ZetaP?

Rectifique por favor, rectifique, no vayan a pensar que ahora está usted en contra del Excmo. Sr. Presidente del Gobierno.

"Para Addison: sí, me refiero a ESOS amordazados y a los amordazados por Garzón&Co"

¿Te refieres a ANV? Ese partido es un apéndice de ETA, y como tal es un partido terrorista. No soy abogado y me pierdo en las historias que se monta el Supremo, Garzón y demás, pero yo tengo muy clarito que ANV, el PCTV y la ETA forman parte de la misma organización.

No me parece que impedir el voto a un partido terrorista sea amordazar a nadie.

A Gaspi le encataría meter a los que no opinan como él en la cárcel. Fusilarlos sería orgásmico.

"Para Addison: sí, me refiero a ESOS amordazados y a los amordazados por Garzón&Co"

No te preocupes Chulio, en breve estarán libres de mordaza y repartiéndose el botín con Z, en cuanto el 9M gane las elecciones.

"Es práctica común en esta WEB referirse a Zapatero como "zETAp", y eso que él nunca calificó a ETA de "movimiento de liberación nacional". Ya que el olvidable Aznar sí lo hizo, consideré justificado CON MÁS RAZÓN designarlo "ETAznar", de acuerdo a la regular práctica deformadora de ustedes."

Sigues igual, sin reconocer tu error, sigues igual de vil y de indigno.

El hecho de que la gente escriba zETAp haciendo juego, la grafía del eslogan del presidente con la de la banda terrorista, no es lo mismo que ETAznar ya que aznar no uso nunca ese eslogan, frente al presidente zapatero que si lo usa. Zapatero usa Zetap como su slogan.

Además la mayor estupidez es hacer dos veces una cosa mal. Si mal estaba que los tíos hiceran la mili, porque ellos la hicieran no tenían tb que hacerla la mujeres. No, se entendía que de un error no debía salir otro. Porque a tí te yoda que escriban Zp de esa forma vas y caes en el error de escribir lo de Aznar de la otra. Si te yode esa formula trata de que no lo hagan y punto. Ahora lo que haces es lanzar tu indignación sobre los demás. Te sientes dolido por esa grafía de Zp y buscas a ver si con la de Aznar provocas que los demás se sientan dolidos. ¿Ahora estamos dolidos los dos, es eso lo que buscabas? Sembrar más odio. Crispar mas el debate.

Se que lo tienes dificil porque a los de la izquierda os han educado con la idea que cuando algo no se quiere o yode a vuestros intereses hay que aniquilarlo, destruirlo, triturarlo. Como cuando en un ejercicio de democracia acojonante os fuistes a gritar a las sedes del PP e intentasteis quemar algunas. ¿Porqué? Porque la libertad, el derecho de expresión y la democracia está muy bien si se está con vuestro Fúrer pero muy mal cuando se critica y entonces como en la "noche de los cristales rotos" salís a exterminar a todo aquel que no piensa como dice el Fürer Zp. Afortunadamente el resultado se quedó en incendios, gritos, insultos...

Además zp no ha sido víctima del terrorisdmo y Aznar si. Te enteras Aznar tuvo un atentado terrorista porque defendía sus ideas de tipos viles y ruines que no saben nada del juego democrático. Si tu equiparas a los terroristas con las victimas seguirás siendo un vil y un miserable.

Yo nunca he escrito ese zETAp que me achacas y no escondas en la masa, en que si no lo has hecho tu lo hacen otros, porque cada uno es reheen de sus propias palabras y por el hecho de que a tí te yoda que se diga eso no me lo puedes achacar a mí.

La diferencia es obvia para el que la quiera entender, los indignos, viles y misarables como Pinocho Xulio no lo endenderán jamás. Porque en el fondo su odio a todo lo que no sea pensar como su Fürer Zapatero está mal y aunque con la boca grande condenan y condenaran el atentado de Aznar, con la pequeña decís "que pena que fallaran". Y eso es lo que está diciendo con tu "ETAznar" vil y despreciable.

CONTRA EL TERRORISMO TOLERANCIA 0.

Con respecto a lo de ANV. Son terroristas, Pinocho Xulio. No entiendes que se pueda meter en la carcel a asesinos. Ya lo decía que tu de demócrata no tienes nada, fachada y mucha mentira pinocho Xulio.

Nunca te he visto pedir que entregen las armas los asesinos de ETA, ANV, PCT.

Si quieres volvemos a hablar y hablamos como lo hacen ellos con las pistolas en la mano. Verdad que acojona sentarse en una mesa cuando tu interlocutor lleva una pistola en la mano. Y, más aún, las ideas fluyen a raudales con una libertad pasmosa, siiii las ideas de salvar el pellejo.

Ala Pinocho Xulio, sigue las consignas del Fürer Zp.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=63132

¡ZAS, EN TODA LA BOCA!

Legitimidad Socialista Cubana = 1
Manipulación Mediática Mundial = 0

Perdón por el off-topic, pero tenía que enseñarlo.

Con respecto al tema de hoy, si Llamazares fuera la mitad de comunista de lo que afirmáis, ya habría hecho la Revolución. Debe de sentirse muy halagado (salvo por los comentarios en los que se asevera su simpatía por fusilamientos, encarcelamientos...), y es que casi casi lo comparáis con el libertador Lenin.

Pero no os preocupéis, si algún día (no creo) Llamazares (o el Secretario General de IU pertinente) llega a la Moncloa, vuestro Ejército Español, en favor de la libertad, tomará las calles para mantener el orden en el que dos partidos dictan lo que significa libertad y democracia.

Aitor lo tuyo es mucho chaval.

Por lo menos eres más educado que xulio que ya es de agradecer.

Pero coño chaval, si los críos cubanos niegan la detención es porque están más acojonaos que naranjito en la fábrica de zumosol.

Ya dijo en su día Addison que eres del MSV, yo empiezo a creérmelo.

Esto corrobora la teoría de que cualquier prueba irrefutable de abusos (mediáticos o de cualquier otro tipo) por parte del capitalismo, es vista por los liberales como fruto de coacción, extorsión o manipulación. Yo a ese chaval lo veía bastante tranquilo, la verdad. Lo que es aún más sospechoso es que, inmediatamente después de que Elíecer desmintiese ese gran bulo, la fuente emisora del mismo omitiese el titular de su página web.

Francamente, me fío más de la palabra de ese jóven, por ser EL PRINCIPAL IMPLICADO, que de la de los medios burgueses que tantas veces han intentado manipular o manipulado la información.

Con respecto al tema de hoy, aparece la noticia de el intento de agresión de Maria San Gil en la facultad de Santiago, cuando intentaba dar una conferencia. Este es un ejemplo de campaña electoral que tanto Gaspi como los tarados independentistas conocen muy bien, y así les va, que lo tienen del color de las hormigas.

Dicen por ahí algo de la legitimidad socialista cubana. Bueno ¿que legitimidad tiene una dictadura asesina como la del Coma-andante?. Nula. Esto lo comenzó la denuncia de la madre, que lleva sin ver a su hijo tres días. Y tal como funciona Cuba, dudo que esté de parranda.

Seguro que le están aplicando el cangrejo o se tiene que ligar a alguien de la SGAE, tan aficionados ellos a pasar por esa picadora de carne, durante la cual los gravan en vídeo desde todos los ángulos, mira tu que bien.

No se lo que hará el ejercito, pero su deber es servir a la unidad de España aunque tal como está ahora, su deber es subsistir ante la falta de material.

¿Zetap? pues la verdad es que si, nunca una organización terrorista ha tenido un mas fiel compañero de viaje que ZP, que con muertos sobre la mesa sigue negociando, sin escarmentar.

En la mayoría de los países salvo lo que no hay mas que un partido, como en Cuba, Corea del Norte, Irán o que se yo, la China comunista, solo hay dos partidos capaces de gobernar. Hay mas revoloteando por ahí, pero sin posibilidades claras.

Lo que no hay de ninguna manera es apéndices de grupos terroristas que los financien con el dinero de todos. El partido Nazi en Alemania es ilegal y también muchos grupúsculos islamistas en Francia, simpatizantes del GIA Argelino.

Más de lo mismo: divagaciones y conjeturas acerca del paradero de Elíecer. Yo ya he aportado más pruebas que vosotros, y basándome en ellas, está EN SU CASA (o donde él quiera).

¿Cuba dictadura asesina? Curiosa manera de definir un sistema en el que hay un debate continuamente abierto entre el pueblo y sus representantes para mejorar día a día. ¿A que a tí también te gustaría poder hablar con ZP y explicarle todas las carencias que ves, y todo lo que se podría mejorar? Seguro que sí. Sin embargo, España es un país donde lo único que podemos hacer es "fiarnos" del "savoir faire" de los gobernantes, dado que una vez elegidos, concentran todo el poder en sus manos. Tú crees que Rajoy lo haría mejor que ZP, y otros creerán que es al revés. Yo creo que nadie mejor que nosotros mismos para decidir, para gobernar. Arrebatémosles a los gobernantes la posibilidad y legitimidad para hacer las cosas mal. Que sean simples funcionarios al servicio de sus represenatdos. Esa es la verdadera democracia.

Tienes toda la razón en que la democracia burguesa es feudo de 2 partidos (como la España de Cánovas y Sagasta, o de Zapatero y Rajoy), que se supone que representan a todo el conjunto de la población, dividiéndonos, en este caso, en "gris claro" o "gris oscuro". Estoy seguro, completamente, de que ningún Español se siente 100% identificado con la política de un partido concreto. Yo, por ejemplo, estoy en contra de la defensa del canon por parte del P$O€, y también en contra de las ansias de privatización masiva del PP. ¿En qué lugar me deja eso? ¿Quién me representa si, según afirmas, y con toda la razón del mundo, sólo 2 partidos tienen posibilidad de gobierno? Y, sobre todo, ¿qué diferencia a ambos partidos si, gobierne quien gobierne, el sistema es el mismo, la política económica es la misma...?

Sobre un antiliberal aún mayor:

"El gran político disfrazado (I): El tambor"

http://lacomunidad.elpais.com/periferia06/posts
El Blog de Cordura

"Más de lo mismo: divagaciones y conjeturas acerca del paradero de Elíecer. Yo ya he aportado más pruebas que vosotros, y basándome en ellas, está EN SU CASA (o donde él quiera)."

Un poco de cuidado Aitor y más rigoo. Que a Elíecer le gustaría estar donde quisiera pero realmente está donde le deja el régimen Cubano. Que igual quiere estar en Miami, en Madrid, en panamá o Mexico D.F, pero da la casualidad QUE NO PUEDE SALIR DE LA ISLA.

Por esa regla de 3, a mi me gustaría estar en el Soho, o en Hollywood, pero estoy donde me lo permite el régimen capitalista, es decir, donde puedo, por lo menos, sobrevivir día a día, donde el capitalismo me dice que mi (poco) dinero, debido a la clase social a la que pertenezco, no me permite vivir donde yo quisiera. Así son las cosas.

Por otra parte, nadie ha dicho que Elíecer quisiera estar en otra parte. Es cierto que, tal y como están las cosas, aunque quisiera le sería complicado, pero no es el caso.

¿Y qué hay de los estadounidenses que intentan enviar dinero o bienes a sus familias en Cuba, y cuyo correo es interceptado y requisado por el gobierno americano, a causa del embargo ilegal al que está sometida la isla desde hace casi 50 años?

Quid Pro Quo.

Respecto a lo de poner zETApe:

Muy ingenioso, un juego de palabras fantastico. Las "cesiones" y la "rendicion" de ZP a los etarras quedan fantasticamente reflejadas en esa denominacion. Que ademas es muy real, por cierto.

Ya que hoy en dia EUSKAL HERRIA es un pais independiente y socialista, uno puede afirmar que ZP=ETA. Como los socios de Batasuna han conseguido presentarse a las elecciones uno puede afirmar que ZP=ETA. Como ETA finalmente ha logrado sus objetivos, podemos finalmente decir zETApe, porque es la palabra que mejor expresa la situacion actual.

Cualquier argumento contra ZP en este tema es facilmente rebatible.

MINTIO: SI, igual que todos los politicos. Desde luego ha perdido mi voto. Pero no actuen como si fuera el primer politico de la historia que ha mentido o que es un hipocrita.

NEGOCIO: Aqui ya se entre en una cuestion semantica sobre lo que CREEMOS que hizo en la mesa. Y aqui lo unico que es supuestamente "atacado" es la dignidad de las victimas. Pero es que la dignidad de las victimas no deberia ser algo que lastrara el avance de un pais. El espiritu de la transicion es precisamente dejar a un lado las victimas de la represion republicana antes de la guerra y de la represion franquista durante la dictadura. La derecha acusa de que se esta rompiendo ese espiritu, y sin embargo es la primera que no lo sigue a la hora de actuar.

El problema de la derecha es que se siente constantemente atacada en su dignidad (de derechas) su moral (de derechas) y sus creencias (derechistas)

Acusan a los que critican a la iglesia por hacer politica de coartar su libertad de expresion. Pero critican a los denominados titiriteros por hacer uso de su libertad de expresion. Aqui el tema es atacar a los del otro bando.

Si los obispos quieren hacer politica y entrar en esta guerra, de acuerdo. Que luego no se quejen de que les quitan la financiacion. Y si los cineastas quieren hacer politica y entrar en esta guerra, de acuerdo. Que luego no se quejen de que les quitan las subvenciones.

La diferencia es que la actividad de uno es entretener chupando del bote. La del otro es regir todos los aspectos de la vida del ciudadano. Porque los titiriteros le dicen a quien tiene que votar, pero no le dicen que esto es pecado, esto no, esto es inmoral y blasfemo etc...Ademas, los titiriteros llevan 100 años dando por culo (desde que se invento el cine)

Los otros llevan 2000 años. Y que yo sepa aun no ha habido ninguna guerra/masacre/asesinato por causa del cine.

Yo se de que bando NO soy. ¿Eso me hace del otro? Si es asi, de acuerdo.

¿Cuba? Es una dictadura, como todas las demas. Es condenable desde luego. Pero si al chaval este no le han tocado un pelo, no mientan y manipulen diciendo que si. Y a lo mejor el chaval querria estar en otro sitio, y seguro que su principal traba a la hora de conseguirlo es economica, y no por cuestiones politicas. Porque Cuba, al igual que todos los gobiernos democraticos y no democraticos, es corrupto. Y en el mundo corrupto en el que vivimos, con dinero todo se consigue.

¿Y llamazares? Llamazares es la cabeza de un partido que defiende una ideologia trasnochada, con conceptos que desgraciadamente el sistema capitalista se esta encargando de destruir (el sindicalismo, los derechos de los trabajadores). Y luego vendran los obreros de derechas, contentos porque en su ayuntamiento ondea la bandera española, pero con la cuenta a 0 por culpa de un despido en masa por causas de la coyuntura economica y los malos resultados de la empresa.

Si luego en el fondo todos los de la pagina estamos de acuerdo:

Dictaduras=malas
Libertad=buena
Politicos=Malvados

Aquel que no piensa como yo=Facha/progre

Aun asi enhorabuena por la pagina Addison. Es de las que mas marcha tiene de toda la red, aunque el debate sea siempre el mismo ;-)

"donde el capitalismo me dice que mi (poco) dinero, debido a la clase social a la que pertenezco, no me permite vivir donde yo quisiera. Así son las cosas."

Puedes vivir donde quieras con el poco o nulo dinero. Si los Benedictinos pueden vivir en cualquier sitio gracias a su regla de pobreza absoluta, porqué tu no. Lo correcto sería que dijeras no esto "no me permite vivir donde yo quisiera" sino "no me permite vivir COMO yo quisiera". Así son las cosas

He visto en este foro putitas de muchos colores y linajes, pero vendidas a la mentira y a la patraña como el firmante "consentido", NINGUNA.

Este embaucador, falsificador de resoluciones de la ONU, pretende ahora que debo abstenerme de escribir ETAznar "para no sembrar el odio". ¿Habráse visto innoble y mezquino hijo de puta, cuando él está mintiendo y falsificando documentos de la ONU, haciéndolos pasar por lo que no son?

Mira nenaza, me importa un huevo que tú hayas escrito o no zETAp; en esta web se escribe regularmente. Y eso levanta la veda para que yo escriba el sucio nombre de Aznar COMO ME DE LA puta GANA, puesto que ese indecente falsario calificó a ETA de "movimiento de liberación nacional", expresando una aprobación y una simpatía que ningún gobierno del Estado ha tenido.

Ahí revelas tu franquismo de cabrón prepotente: a ZP se le puede insultar; a tu jefe ETAznar, NO. ¿Pero tú de que puta cloaca fascista sales, cretino? Los tiempos del "usted no sabe con quien está hablando" pasaron a la historia; y tu eres un don nadie sujeto a aquello mismo en que sueles incurrir. ¿De veras no lo habías pillado, innoble gilipollas?

En cuanto a ANV, sobre ella tienes la MISMA IDEA que de las resoluciones de la ONU. O sea, QUE ESTÁS EN BRAGAS. En ningún país europeo (Turquía aparte) sería ANV objeto de persecución como lo es en España. Si ANV fueran terroristas, ESTARÍAN PUDRIÉNDOSE EN LA CÁRCEL COMO ESTÁN OTROS, desde hace años.

Lo cierto es que el pos-fascismo español está encarcelando a todo aquello que HUELE a nacionalismo, tenga o no tenga connotaciones terroristas. Como esto ha venido a reconocerlo el propio Garzón ("hay motivos coyunturales para las detenciones") no voy a molestarme en detallarlo aquí para fascistas y perseguidores de la libertad. Ya saldrá. Ya lo dejará claro el teribunal de Estrasburgo, como lo ha hecho otras veces.

Baste recordar aquí que ANV existe hace muchas décadas, inclñuso antes de que existiera ETA, lo que deja con el culo al aire a Garzón y a la putita y vendida que me interpela.

A la cual despido con otro gargajo bien apuntado, del tamaño que su innoble calaña requiere. ¡Puaf!

"Acusan a los que critican a la iglesia por hacer politica de coartar su libertad de expresion. Pero critican a los denominados titiriteros por hacer uso de su libertad de expresion. Aqui el tema es atacar a los del otro bando."

No es cierto. Los titiriteros hacen uso de su libertad de expresión gracias a que económicamente subsisten porque el Estado subvenciona las películas con mis impuestos.

Lo que criticamos, la mayoría, es que vivan de la subvención de rodos los españoles y se opongan a las ideas de la mas o menos la mitad de ellos.

La iglesia ha llegado aun acuerdo con el Estado y se financia a través de aportaciones voluntarias.

Esa es la diferencia central por la que a unos los puedes criticar y otros son libres para expresarse.

Mas clarito

Iglesia = Finaciacion voluntaria = libertad

Titiriteros = Subvención = Rehenes del que subvenciona.

No, no es eso. Me explico:

Yo no podría vivir, por ejemplo, en Suiza, donde todo (o prácticamente todo) es privado. Y es que yo, por ejemplo, no me puedo pagar una clínica privada si tengo alguna enfermedad o necesito una operación. Es que, viviendo en España, casi no me puedo permitir pagar luz, agua, gas, teléfono... gastos que deberían correr por cuenta del Estado por considerarse BÁSICOS, ya que hay bienes y servicios utilizados en mayor o menor medida por todos. ¿Sabías que si no tuviéramos que mantener una institución tan trasnochada como la monarquía, si los políticos no estuvieran tan untados, y si los músicos y cineastas (la élite del glamour) viveran de su trabajo, pero más humildemente, se podrían cubrir esos gastos con los mismos impuestos que pagamos? Es cuestión de administración. El caso es que hay administraciones que, bien porque son muy caras o, directamente, porque NO HAY administración, yo no me puedo permitir.

Estaría bien intentar entrar en Hollywood para vivir en una caja de cartón, mendigándole a las estrellas. En unos segundos, la policía me sacaría de allí, pero iba a ser muy gracioso.

A Curly Joe:

Tu nihilismo es aterrador, casi apocalíptico. Si bien puede ser verdad que todo sea una mierda (perdón por la expresión) hay que hacer lo posible por cambiarlo, tomar la postura que se crea conveniente, reafirmarla y tomar la dirección oportuna. Con esa actitud, no salvarás la granja de tu abuelo.

Es sólo un apunte, no es nada personal. No te ofendas.

"Y que yo sepa aun no ha habido ninguna guerra/masacre/asesinato por causa del cine."

Pues es tu dia de suerte. Vas a saber una.

"La Guerra de Cuba"

A los EEUU les vino fetén el incendio y explosión del Maine en las costas de Cuba.

Se lo achacaron a los "diablos" españoles y montaron una guerra falsa. Guerra que sabían que ganarían pues era una diferencia abrumadora en potencial a favor de EEUU.

Para conseguir el apoyo de la ciudadanía USA hicieron correr la noticia de que al Maine lo había alcanzado una mina española y proyectaron el momento que el maine impactaba con la bomba en el cine.

Era imposible que tuvieran registrado ese momento, así que se lo inventaron, pusieron varias maquetas y a rodar.

Posteriormente se ha demostrado que España no tuvo nada que ver con el hundimiento del Maine ya que en 1975 un almirante USA dictaminó que no hubo una explosión externa, por lo se supone que fue una explosión de polvo de carbón, de una carbonera localizada junto a la santabárbara de la nave.

El cine fue determinante para que la población USA apoyara la "Guerra de Cuba" y pidiera a su gobierno que enviara tropas a Cuba.

Un post interesante sobre el tema:

http://www.clandlan.net/foros/lofiversion/index.php/t24255.html

Pues a mí me gusta el vídeo.
No deja de ser una parodia sobre esta iglesia integrista que sufrimos.

"Es que, viviendo en España, casi no me puedo permitir pagar luz, agua, gas, teléfono... gastos que deberían correr por cuenta del Estado por considerarse BÁSICOS"

Te dejas la alimentación, solomillo 3 veces por semana, 2 litros de vino y 3 de cerveza para los cinco días de diario y la misma ración para el finde, una quincena en la playa o montaña (a escoger) al año (mejor las dos).
Los cortes de pelo, atendiendo a la estética aceptable del buen socialista se limitan a 2 al año, separados por un mínimo de 3 meses y un máximo de 8.
Preservativos en cantidad ilimitada hasta los 25 años, de ahí a los 45 5 a la semana y después 2 + 2 Viagras.

Hay muchas más cosas BÁSICAS, pero ante la duda las decidirá la cheka en el poder en cada momento.

Salu2

No me ofendo, pero si tu (o cualquiera) intenta convencerme de que uno de los bandos (izquierda/derecha) es el bueno, y el otro es el malo, pues que quieres que te diga, NO OS CREO A NINGUNO.

Si nihilismo significa dejar atras todo aquello que lleva limitando al ser humano desde hace tanto tiempo (religiones, clases e ideologias politicas) y se acepta que el se humano es corrupto por naturaleza, y partimos de ahi para crear un mundo nuevo, entonces si que soy idealista.

Lo que quiero decir es que Hitler ya murio, el muro ya cayo y los viajes en el espacio son una realidad. ¿No deberiamos dejar de hablar de mierdas sobre quien es bueno y quien es malo?¿No deberiamos aceptar que todos somos buenos y somos malos, simplemente porque esa dualidad forma parte del ser humano?

Entonces si, soy un nihilista. Pero un nihilista positivo. POrque creo que la humanidad avanzara cuando el nivel de pensamiento este al mismo nivel que el de la tecnologia.

Pero mientras sigamos dividimos por ideas de hace 100 años, con una tecnologia que no deja de avanzar, el unico resultado posible es:

Boum

Y en cuanto a Consentido y los titiriteros:

Las subvenciones no se suprimieron en la epoca aznar, y fijate que por aquel entonces hacian campaña. Y el estar subvencionado no impide protestar, porque si no seria ilegitimo que los agricultores que reciben fondos del gobierno y de la UE se amnifiesten politicamente.

Y veras como si llega el maricomplejines las subvenciones al cine ni se eliminan ni nada, y despues de que Bardem gane el oscar, pues aun menos.

Si algo tiene el PP es la capacidad de oler el dinero a KM. Y sabe que un oscar a Bardem representa MUUUUUUUUCHO Din€ro

Consentido

Que pongas ese ejemplo para decir que el cine si ha sido responsable de una guerra demuestra:

1) lo absurdo de tu forma de pensar
2) el odio que le tienes a los titiriteros.

Me parece que ALGUIEN queria ser director de cine. ALGUIEN pido una subvencion, y a ALGUIEN se la rechazaron.

O eso o realmente te aburren las pelis españolas

A Pinocho Xulio:

MNETIROSO DE MIERDA.

A mi madre no tienes derecho ani a mentarla.

Y solicito al administrador de la web que se retiren insultos de la gravedad de este.

Y ya que estamos en la controversia de si son reales mis afirmaciones sugiero al administrador que dictamine y a los lectores que lo hagan tb.

Sobre la Onu:

Xulio escribió:

"las patrañas que esgrimieron para invadir Iraq."

Publicado por: xulio el 10 de Febrero 2008 a las 08:53 PM

Consentido respondió:

"Las patrañas de "Irak": ONU Resolución 661, 687, 712, 986, 1051,1111, 1115, 1129, 1134, 1137, 1143, 1153, 1158, 1175,1194, 1210, 1242, 1266, 1281, 1284, 1302, 1330, 1352, 1360, 1382,1441 y 1511.

Si encuentras alguna "patraña" en esas resoluciones dilo y le haremos saber a la ONU que el sr. Xulio no está de acuerdo con lo que allí se decide."

Publicado por: ConSentido el 11 de Febrero 2008 a las 12:05 AM

Xulio respondió a ConSentido:

"Lista de resoluciones de la ONU, TODAS MÁS FALSAS que el aceite de colza, porque se refieren a intentos de resolver la situación CREADA DESPUÉS DE LA INVASIÓN. Mientras que la ONU NO AUTORIZÓ LA INVASIÓN, que se llevó a cabo unilateralmente por Bush-Blair-Aznar y algún aliado de menor cuantía."

Publicado por: xulio el 11 de Febrero 2008 a las 03:29 AM

ConSentido volvió a responder:

"Sólo la resolución 1551 es posterior a la invasión el resto son previas a la invasión. Por lo tanto al decir que son todas mientes mas que pinocho Xulio.

Empezamos por el 6 de agosto 1990, 3 de abril 1991, 19 de septiembre 1991, 14 de abril 1995, 27 de marzo 1996, 4 de junio 1997, 21 de junio de 1997, 12 de septiembre de 1997, 23 de octubre de 1997, 12 de noviembre de 1997, 4 de diciembre de 1997, 20 de febrero de 1998, 25 de marzo de 1998, 19 de junio de 1998, 9 de septiembre de 1998, 24 de noviembre de 1998, 21 de mayo de 1999, a4 de octubre de 1999, 10 de diciembre de 1999, 17 de diciembre de 1999, 8 de junio de 2000, 5 de diciembre de 2000,1de junio del 2001, 3 de julio
de 2001, 29 de noviembre de 2001, 14 de mayo de 2002, 8 de noviembre de 2002.

Para más información. Una frase de Ignacio Ramonet, más izquierdista sólo se me ocurre ahora mismo que puedas ser tu.

La frase dice: "Como vemos, la administración del presidente Bush se ha salido con la suya, ya que la Resolución 1441 permite de hecho, por si sola, una intervención militar. "

http://www.rebelion.org/imperio/ramonet301102.htm

Por lo tanto, dicho por el autor de "Irak, historia de un desastre", no es falso.

Así que mientes pinocho Xulio."

Publicado por: ConSentido el 11 de Febrero 2008 a las 11:31 PM

Fin del debate

Juzgen uds quien es el "falsificador de resoluciones de la ONU".

"Las subvenciones no se suprimieron en la epoca aznar, y fijate que por aquel entonces hacian campaña. "

Te doy la razón Aznar no tuvo los webos para suspender las subvenciones, pero no son las mismas.

Con Zp para que te den una subvención debes de pasar por una junta, comité o examen de la película para que la consideren de "calidad" ( o lo que es lo mismo, para que dictamen que le conviene al Fürer ZP) y con Aznar no.

Aznar sacó lo que se llamó la "subvención automática":

"Las subvenciones automáticas, concedidas en función de lo recaudado en taquilla, se vienen efectuando desde primeros de 1995, año en el que el cine español consiguió detener la caída en el número de espectadores. Ese año hubo un incremento de 2,5 millones de espectadores con respecto a 1994, y una cuota de pantalla por encima del 11% frente al 7% del año anterior."

http://www.elpais.com/articulo/cultura/AGUIRRE/_ESPERANZA_/PP/MINISTERIO_DE_EDUCACIoN_Y_CULTURA/PRESIDENCIA_DEL_GOBIERNO_1996-2000/PODER_EJECUTIVO/_GOBIERNO_PP_/1996-2000/Esperanza/Aguirre/reconoce/ayudas/cine/siguen/siendo/necesarias/elpepicul/19960604elpepicul_1/Tes

Lo cual quiere decir que los Titiriteros necesitan superar el examen de buen socialista para que les den la subvención.

Con Aznar se daban en función de criterios sabidos por ambas partes. Con Zp se da en función del critero que tenga ese día el tribunal.

Titiriteros = Subvención = Rehenes del que subvenciona.

"Y el estar subvencionado no impide protestar, porque si no seria ilegitimo que los agricultores que reciben fondos del gobierno y de la UE se amnifiesten politicamente."

No impide, de hecho lo hacen. Lo que no tiene es valor moral porque son rehenes del que subvenciona.

"Y veras como si llega el maricomplejines las subvenciones al cine ni se eliminan ni nada, y despues de que Bardem gane el oscar, pues aun menos."

Es más facil, ya lo postee anteriormente. El Cine al ministerio de Industria. Si a la empresa le dan subvención por mantener a 500 trabajadores, una sola empresa del cine puede con 4 o 5 peliculas al año recibir la misma subvención.

En cuanto a "Que pongas ese ejemplo para decir que el cine si ha sido responsable de una guerra demuestra..."

Nunca he querido ser Director de Cine. No he pedido nunca una subvención para dirigir cine, por lo tanto nunca me han rechazado una petición de Subvención. Si te puedo decir que he trabajado para otros que han obtenido una subvención por eso puedo hablar desde dentro porque me conozco muy bien las cloacas.

Quieres provocar una guerra con el cine, es muy facil. Ponte un traje de moro, de los de los moros y cristianos, enciende una cámara de cine y grabate diciendo que eres Mahoma y leyendo versículos del Corán. Mételo dentro de una película que se vea en Todo el mundo y espera reacciones.

Es muy facil provocar una guerra con el cine, si por menos quieren matar a unos caricaturistas:

http://www.libertaddigital.com/noticias/kw/caricaturas/mahoma/vinetas/kw/noticia_1276323421.html

Veamos sólo una de las perlas que nos dejó Xulio Hoy:
"He visto en este foro putitas de muchos colores y linajes, pero vendidas a la mentira y a la patraña..."

Veamos sólo una de las perlas que nos dejó Xulio ayer:
“sólo un infame hijo de puta puede negar hoy que…”

Veamos sólo una de las perlas que nos dejó Xulio antes de ayer:
“Así son estas cacas humanas…”

http://www.escueladefilosofia.com/df_presentacion.htm

En vista de tal grado de pensamiento crítico y profundo le adjunto al Sr. Xulio un enlace en el que se puede inscribir en las jornadas de investigación y docencia sobre filosofía que está dando la escuela de filosofía.

Mentes brillantes como estas no pueden perderse.

No hay demostración más palmaria del cretinismo de un cretino, o de la falsedad de un farsante, que la de copiar/pegar un texto supuestamente favorable a las tesis del cretino, sin haberlo entendido y sin comprender que no apoya en absoluto tales tesis.

Es el caso de la archiconocida resolución 1441 de la ONU. Esta es una declaración (forzada por USA) de condena, de reconvención y de exhortación al Estado de Iraq, PERO EN NINGÚN CASO UNA AUTORIZACIÓN PARA INVADIR/ANEXIONAR DICHO ESTADO, INVASIÓN QUE NO FUÉ JAMÁS AUTORIZADA. Les ruego se tomen la molestia de leerla.

Pues bien, el subnormal ágrafo que la pega, LA PEGA SIN ENTERARSE DE LO QUE ESTÁ PEGANDO, de donde se deduce que tiene grandes dificultyades de comprensión lectora, y que coonsecuentemente su postura en esta y otras discusiones es LA DE UN VULGAR INVENTOR CANTAMAÑANAS SIN EL MENOR DISCERNIMIENTO.

Gracias, innoble falsificador cretino, por dejar las cosas claras. (Las otras resoluciones, por un estilo: NADIE autorizó a USA a invadir Iraq).

El problema es que a estos majaderos les prepara Libertad Digital unas webs de referencia, supuestamente con todos los deberes hechos, y eso les eximede leer.

Así les pasa luego: que hacen el ridículo Y NI SIQUIERA SABEN QUE LO ESTÁN HACIENDO.

Es el caso del carcamal Sinsentido, que copypega como un zombi, como el zombi que es, creyendo que consigue algo, Y NI SIQUIERA SE HA ENTERADO DE QUE EN ESO QUE PEGA NO HAY NINGUNA AUTORIZACIÓN A INVADIR UN ESTADO SOBERANO.

Qué se va a hacer. Seguramente tiene que haber cretinos para que hayamos "gente normal".

Ahora si que hago dos corta y pega:

"30 de noviembre del 2002
Resolución 1441
Ignacio Ramonet
Otra realidad

Adoptada por unanimidad por los 15 miembros del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, reunido en sesión publica en su sede de Nueva York el pasado viernes 8 de noviembre, la Resolución 1441 sobre el desarme de Irak establece en el párrafo 13 que "Irak se expondría a graves consecuencias si continua faltando a sus obligaciones".

En términos diplomáticos "graves consecuencias" significa una intervención militar; o sea, para que quede claro: la 1441 autoriza de modo explícito la guerra contra Bagdad.El hecho de que Saddam Hussein haya aceptado sin condiciones el regreso de los inspectores no aleja, como algunos han dicho, el peligro de conflicto. La Resolución 1441 no le daba al presidente iraquí ninguna otra opción ya que el párrafo 9 "exige que Irak confirme su intención de respetar plenamente los términos de la presente resolución, y que coopere inmediatamente, incondicionalmente y activamente" con los inspectores.

Un furioso debate diplomático había enfrentado durante las semanas que precedieron el voto de esta resolución a los Estados Unidos y sus principales aliados (entre ellos el Reino Unido, Italia y España) contra Francia, Rusia, Alemania y la mayoría de los paises árabes y musulmanes. La polémica se resumía a lo siguiente: Washington quería una única resolución de la ONU autorizando el uso de la fuerza en caso de que se demostrase que Irak posee armas de destrucción masiva. París y Moscú exigían que, en ese caso, se regresara al Consejo de Seguridad para elaborar y votar una nueva resolución autorizando esta vez explícitamente el uso de la fuerza contra Bagdad.

Como vemos, la administración del presidente Bush se ha salido con la suya, ya que la Resolución 1441 permite de hecho, por si sola, una intervención militar. Francia y Rusia han acabado por ceder a la formidable presión norteamericana y han tenido que contentarse con una frase de consolación del párrafo 12 según la cual el Consejo de Seguridad "decide reunirse inmediatamente después de la recepción del informe (de los inspectores) para examinar la situación". Pero esta nueva reunión, puramente formal, no suspende los efectos de la Resolución 1441, ni apaga la luz verde dada a la opción bélica el 8 de noviembre.

De esta manera Naciones Unidas se pliega una vez más a las exigencias de Washington y demuestran que ya poco se puede esperar de ella en materia de imparcialidad del derecho internacional. La ONU se asemeja a un árbitro sometido a la influencia de su miembro más poderoso y exigente. En muchos lugares del planeta la respetabilidad de la ONU está por los suelos y se le acusa de medir los problemas del mundo con un doble rasero según se sea aliado o adversario de los Estados Unidos.

En unas jornadas organizadas la semana pasada en Madrid por el Comité de solidaridad con la causa árabe (www.nodo50.org/csca), y en las que participaban también Sami Naïr y Francisco Fernández Buey, se recordó que contra Irak la administración Bush formula tres grandes acusaciones: 1) no respeta las resoluciones de Naciones Unidas; 2) posee armas de destrucción masiva; 3) constituye una amenaza para sus vecinos. Por consiguiente se votó la Resolución 1441 y se le amenaza con una guerra inminente.

Pero muchos participantes se preguntaron por qué no se hace entonces lo mismo con dos grandes aliados de Washington: Pakistán e Israel, quienes tampoco respetan un número todavía superior de resoluciones de la ONU, poseen armas nucleares, químicas y biológicas de destrucción masiva, y constituyen una amenaza muy real para sus vecinos (indios y palestinos).

Se dijo también algo muy evidente, pero que se pierde de vista en la confusión reinante: no existe ninguna prueba de complicidad entre los autores de los atentados del 11 de septiembre y el régimen iraquí. Ninguna. Ni las autoridades norteamericanas, ni las británicas han podido establecer un nexo entre la red Al-Qaeda y Sadam Husein, ni presentar el próximo ataque contra Irak como parte de la "guerra contra el terrorismo internacional".

Todo confirma que el verdadera objetivo del asalto venidero contra Bagdad es el petróleo. Lo demás son pretextos. Y la ONU lo sabe. Y sabe también que con o sin Resolución 1441 los Estados Unidos hubiesen atacado. La prueba: el 10 de noviembre pasado, dos días después del voto histórico del Consejo de Seguridad, Andrew Card, secretario general de la Casa Blanca, declaraba ante la prensa: "Para actuar contra Irak, los Estados Unidos no necesitan ningún permiso de la ONU."

http://www.rebelion.org/imperio/ramonet301102.htm

Ignacio Ramonet
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Ignacio Ramonet (Redondela, Pontevedra (Galicia), 5 de mayo de 1943) es un intelectual español residente en Francia. Es doctor en Semiología e Historia de la cultura por la École des Hautes Études en Sciences Sociales (EHESS) (Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales, Paris) y catedrático de Teoría de la comunicación en la Universidad Denis-Diderot (Paris-VII).

Especialista en geopolítica y estrategia internacional y consultor de la ONU, actualmente imparte clases en la Sorbona de París. Desde 1999 dirige la publicación mensual Le Monde Diplomatique y la bimensual Manière de voir.

Es cofundador de la Organización No Gubernamental Media Watch Global (Observatorio Internacional de los Medios de Comunicación) de la que es presidente.

Un editorial escrito en Le Monde Diplomatique durante 1997 dio lugar a la creación de ATTAC, cuya labor se dedicó originalmente a la defensa de la tasa Tobin. En la actualidad se dedica a la defensa de una gran variedad de causas de la izquierda política y tiene como presidente de honor a Ignacio Ramonet. Fue también uno de los promotores del Foro Social Mundial de Porto Alegre.

Obra [editar]Ha sido premiado en numerosas ocasiones y es autor de varios libros, la mayoría traducidos a diversas lenguas, entre los que destacan:

La Golosina visual, (1985 y 2000)
Cómo nos venden la moto, (con Noam Chomsky; 1995)
Il Pensiero Unico (con Fabio Giovannini y Giovanna Ricoveri; 1996)
Nouveaux pouvoirs, nouveaux maîtres du monde (1996)
Télévision et pouvoirs (1996)
Un Mundo sin rumbo (1997)
Internet, el mundo que viene (1998)
Rebeldes, dioses y excluidos (con Mariano Aguirre; 1998)
La tiranía de la comunicación (1999)
Geopolitica i comunicació de final de mil-lenni (2000)
Marcos, la dignidad rebelde(2001)
Propagandas silenciosas (2002) o Guerras del Siglo XXI (2002)
La Post-Television(2002)
Abécédaire partiel et partial de la mondialisation, (con Ramón Chao y Wozniak; 2003)
Irak, historia de un desastre (2004)
¿Qué es la globalización? 2004 (con Jean Ziegler, Joseph Stiglitz, Ha-Joon Chang, René Passet y Serge Halimi)
“Fidel Castro: biografía a dos voces” o “Cien horas con Fidel” `(2006)

Lo dice bien claro :"Como vemos, la administración del presidente Bush se ha salido con la suya, ya que la Resolución 1441 permite de hecho, por si sola, una intervención militar"

Si quieres lo puedes llamar como te de la gana pero esta bien clarito.

Puedes discutir la legitimidad de la ONU, las presiones, etc...pero que te quede bien claro que si se acepta a la ONU, la 1441 es perfectamente legal y "permite de hecho, por si sola, una intervención militar".

En el tema de la Onu no he accedido a ningun documento de libertad digital, sino de Rebelion.org, de wikipedia y de Efe.

Me parecen que no tienen nada que ver esas webs con libertad digital.

Tu sige mintiendo, difamando y convirtiendote cada día en una persona más vil y ruín.

Ala!!!! otra mentira más de Pinocho Xulio.

...el cretinismo de un cretino, o de la falsedad de un farsante...
...el subnormal ágrafo que la pega...UN VULGAR INVENTOR CANTAMAÑANAS SIN EL MENOR DISCERNIMIENTO.
...innoble falsificador cretino,
...estos majaderos...
...que hacen el ridículo...
...carcamal Sinsentido...como el zombi que es.. tiene que haber cretinos...
Publicado por: xulio el 12 de Febrero 2008 a las 07:42 PM

¿Es o no es una luz en medio de la oscuridad?

¿Es el resplandor del conocimiento entre las tinieblas de la ignorancia?

Argumentos directos, elegantes, con estilo, con clase, con señorío, educado entre los educados, inteligencia que sobresale por encima de los superdotados.

Por favor Xulio, continúa, este blog está sediento de tus conocimientos.

A ver, bufón, Sinsentido, a mí las interpretaciones de Ramonet me traen al fresco.

A ver si lo entiendes de una puta vez, mermado mental: LO QUE TIENES QUE HACER ES COPIARNOS UNA RESOLUCIÓN DE LA ONU DONDE SE AUTORICE LA INVASIÓN MILITAR DE IRAQ POR PARTE DE LOS USA.

O la copias, o nos diriges a ella CON TODA CLARIDAD. Mientras no lo hagas, seguirás siendo el baboso cantamañanas justificador de infamias que de hecho eres. Y te va a costar un huevo encontrar lo que te pido por la sencilla razón DE QUE NO EXISTE. NUNCA LA ONU AUTORIZÓ EXPRESAMENTE LA INVASIÓN DE IRAQ. Las deduciones de Ramonet, me traen al fresco y él sabrá por qué las hace.

Recuérdalo: Mientras no muestres la autorización de invadir, no serás más que UN HIJOPUTA JUSTIFICADOR DE MATANZAS DE CIVILES Y UN CRETINO CANTAMAÑANAS.

Permanecemos a la espera, sin prisas. De paso, yo también solicito al administrador de la WEB que bloquee el paso de infames intoxicadores pro-genocidio, incapaces de justificar lo que afirman.

¡Puaf!

En cuanto a esa carroña que SUPUESTAMENTE se escandaliza de mis epítetos, ("faro"), tranquilos. No es otro que kamarada Kretinov, alias Padrecito de los pueblos, alias KAMARADA Checa, .... en suma...

UNO DE LOS MAYORES INSULTADORES DE ESTA WEB, UN DESLENGUADO FALTÓN multinick, UNA ESPECIE DE MIEMBRO DE LA GESTAPO...

que ahora le toca el papel de "educado y majete".

Mierda en estado destilado.

Es la primera vez que escribo en este blog y la verdad, después de leer a xulio, dan ganas de salir corriendo de esta web. Xulio, eres un maleducado, insulton de la extrema izquierda, ¿donde estabas tu cuando EEUU invadió Irak sin el permiso de la ONU en la 1ª Guerra del Golfo y Felipe Gonzalez envió tropas de reemplazo?,

Y en relación a la resolución 1441, consentido lo ha dejado claro: la Resolución 1441 sobre el desarme de Irak establece en el párrafo 13 que "Irak se expondría a graves consecuencias si continua faltando a sus obligaciones". Por tanto, Irak faltó a sus obligaciones (no permitir la entrada de comisarios y no dejar libre su espacio aereo); joe, es que cualquiera lo ve.

Es mas ciego el que no quiere ver.

Lo gracioso de Consentido es que sabe perfectamente que si el PP no hubiera apoyado la guerra de Irak el no estaria defendiendola.

Si el PP se hubiera abstenido, se hubiera declarado neutral como los paises del motor de Europa, o hubiera hecho una aportacion simbolica de soldados si haberse pronunciado hasta que el daño estuviera hecho, el no estaria hoy a capa y espada defendiendo:

-La legitimidad de USA para invadir paises arbitrariamente.
-Las resoluciones de la ONU que tienen contenidos implicitos no concretados, pero que "dan a entender" o "no lo dicen explicitamente, pero todo sabemos lo que significa".

Y es capaz ademas de decir que "atente a las consecuencias" significa inequivocamente "jodete porque te voy a invadir" y que ademas es moralmente correcto SOLO porque a su partido se le ocurrio la feliz idea de apoyar una invasion para estar al lado de USA, el pais mas poderoso de la tierra.

Ya ves la que esta liando nuestro GRAN ALIADO AMERICANO en la economia de su querido pais, y en las de todo el mundo.

¿Los españoles tenian que estar con USA porque es el pais mas rico y poderoso? Ya ves de que nos ha servido majo. Con la crisis que tiene en casa, y la que tenemos nosotros sin ser sus aliados (Bush no llama a ZP), no se donde estariamos si todavia lo fueramos...

Y nada, tu sigue tergiversando que eso se te da muy bien. Y cuentame mas sobre las cloacas, porque se nota que entiendes. Y no solo de las del cine...

¿Quien ha matado mas civiles inocentes, tu amigo Saddan Hussein o la coalición que liberó Irak?. A día de hoy, y aunque no es el caso, no es así. Si no quieres que halla un tirano menos en el poder es cosa tuya, pero los kurdos gaseados,varias veces, por cierto, los chihitas masacrados a cuatro manos y seguramente mucha gente que vivía bajo la arbitrariedad del asesino de Tikrit, como la prima que fue violada por su hijo mayor porque se encaprichó con ella, lo agradecerán. Como los afganos y cuando llegue el día, los cubanos, la gente de Irán, los coreanos o los chinos.

Yo también creo que los titiriteros no verán mermados sus bolsillos mas allá del canon, pero la esperanza es lo último que se pierde.

Se lo recomiendo a los que la están perdiendo aunque comporto su idea de mantener la vigilancia sobre los políticos, porque si se malean, es porque nosotros se lo permitimos.

Fuerza y Honor.

curly, eso mismo que acabas de escribir os lo podéis aplicar vosotros, en relación a la 1ª guerra del golfo, a la invasión de Yugoslavia, las guerras en África en donde participa Francia o las represiones de marruecos (todas apoyadas por el PSOE).

Las relaciones internacionales son difíciles, en ese momento España tenia un aliado en la lucha contra el terrorismo. Se decidió apoyar a EEUU junto a Inglaterra y sabes bien que Francia y Alemania estaban dirigidos por gobiernos socialistas anti americanos. En fin, que gobernar un país no es lo mismo que escribir en un blog.

No creo que consentido tergiverse nada, tiene una opinión, tan legitima como la tuya

Joé, fdbolker, muchas luces se ve que no tienes.

¿Tu crees, de verdad lo crees, que se puede invadir un país y causar cientos de miles de muertos porque...

"Irak se expondría a graves consecuencias si continua faltando a sus obligaciones... joe, es que cualquiera lo ve"

Valiente cuadrilla de tarados genocidas que estáis hechos; me llamáis maleducado por cuatro tacos que digo, mientras vosotros sois genocidas sin escrúpulos, desaprensivos que pensáis que una frase como "te expones a graves consecuencias" da derechos a matanzas de cientos de miles.

Qué gentuza, dios, qué alimañas. He ahí a la repugnante ultraderecha española en acción.

NUNCA HUBO AUTORIZACIÓN EXPRESA NI TÁCITA PARA INVADIR IRAQ. Tened la decencia y el arrojo de reconocerlo. Dejad de ser ratas de alcantarilla y pelotas del imperio" más ilegal y más tramposo que hayn visto los siglos.

Lo de justificar la guerra de Irak con que Sadamm mataba kurdos es ya la leche. Aqui solo se preocupan de los kurdos cuando les matan. ¿Y que pasa con el estado kurdo?¿aqui nadie se pronuncia sobre eso?¿no?

FDBolker

Por mi puede tener la opinion que quiera, eso es legitimo y todo el mundo deberia tener una. Pero las cosas son como son, por mucho que el diga y copipastee sin leer.

Consentido es un tergiversador porque:

Yo digo que la gente del cine representa una institucion (si podemos llamarla asi) que no ha matado a nadie, directa ni indirectamente, mientras que el cristianismo, al igual que el resto de religiones, es responsable de miles de muertos a lo largo de toda la historia.

¿Eso no es tergiversar? A lo mejor no. Falsear, manipular, engañar...Puede ser cualquiera

Y encima me sale conque el gobierno de USA uso el cine para justificar la guerra con España.

Eso si, no es capaz de reconocer que el gobierno USA uso las armas de destruccion para justificar la guerra CON iRAK.

Vamos, que se rebate su propio argumento, se deja a si mismo en pelotas, y no es capaz de reconocer que la religion ha provocado muchisimos mas muertos que ¿el cine?

¿Y no es un tergiversador?

Aunque bueno, dejemos que sea el quien conteste desde las cloacas que tan bien conoce, como el mismo afirma orgullosamente, ya que es lo que le da autoridad en este asunto.

A Rey Paco:

Me parece que tu criterio acerca de lo que es básico es un tanto optimista. Ojalá todos los seres humanos pudiéramos acceder a eso, para poder considerarlo así. De momento, nos conformaremos con garantizar a la población por lo menos lo mínimo estipulado por la UNESCO para no caer en desnutrición, deshidratación... en definitiva, garantizar la supervivencia del ser humano. A partir de ahí, a crecer y a avanzar todos juntos, todos igual, para que algún día podamos todos acceder a todos esos lujos y privilegios de los que hablabas.

A Curly Joe:

A eso me refería exactamente por nihilismo, a adoptar la perversidad intrínseca del ser humano como una inevitabilidad, y aceptarlo estoicamente. El mayor error que comete el hombre en la historia es NO CREERSE HISTORIA, es decir, creer que le ha tocado vivir un mundo plenamente desarrollado en todas sus formas y obviar debates que no considera oportunos en el tiempo que le toca vivir. Creer que todo forma parte del pasado y que el presente es OTRA HISTORIA. Pues no, la historia es la misma, únicamente en otro tiempo. Y el hombre ha de ser consciente de que forma parte de ella, y porque Hitler haya muerto, o incluso si hubiera muerto su ideología, su paso por el mundo ha dejado unas consecuencias, al igual que el paso de todas las personas y acontecimientos. Mediante el principio acción-reacción se mueve el mundo. Según el materialismo histórico, la historia es un único cuerpo contínuo cuyo motor es la lucha de clases. Las diferentes etapas las marcan los sistemas y relaciones de producción.

En conclusión, el presente que vives es consecuencia de todo lo que tú consideras acabado, y para saber a dónde vamos, hay que saber de dónde venimos.

xulio, sigues insultando y eso es típico de la extrema izquierda. ¿Quien justifica la guerra?, yo no lo he escrito, eso lo dices tu. Y claro que los asesinatos no son justificables.

Lo que estamos defendiendo algunos aquí, es vuestra doble moral, que para vosotros, los 'unicos' muertos que os importan son los que 'producen' los EEUU. Nada dijisteis sobre la 1ª guerra del golfo, a la invasión de Yugoslavia, las guerras en África en donde participa Francia o las represiones de marruecos (todas apoyadas por el PSOE), nada decís de la represión cubana, de la represión al polisario por parte de Marruecos ¿porqué? porque no os importan los muertos, los utilizáis para atacar a una ideología distinta de la vuestra, así es la extrema izquierda a la que TU perteneces.

>>>>
Qué gentuza, dios, qué alimañas. He ahí a la repugnante ultraderecha española en acción.

ole y eso solo porque no estoy de acuerdo con él.

curley:

vale, puede que tengas razón en tu pelea con consentido, pero la ideología que ha matado a mas personas inocentes es el socialismo (stalin, hitler, checas, che guevara, mao,Pol Pot, ..).

La cosa es que Aznar cometió el error de creer a la CIA con lo de las armas de destrucción masiva, vale, pero Rajoy ya ha pedido perdón. El PSOE de ahora, con el gal a sus espaldas, es amigo de Cuba, Venezuela, Marruecos, Iran, países en donde se persigue a inocentes.

Por tanto, dejemos de hablar de guerras, del imperialismo a americano y critiquemos propuestas concretas, en este caso, las de Izquierda Hundida, defiéndelas aquí si estas de acuerdo y nosotros defenderemos las nuestras.

http://www.elmundo.es/documentos/2002/11/internacional/irak.html

"13. Recuerda, en este contexto, que el Consejo ha advertido reiteradamente a Irak de que tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones"

Ya tienes aquí la resolución 1441, que no cuesta nada buscarla.

Ya tienes el punto 13 donde dice "tendrá que afrontar graves consecuencias a causa de las continuas violaciones de sus obligaciones"
que es el argumento que yo siempre he defendido.

Si a ti no te vale. Si para ti tienen que decir exactamente el sitio y donde van a comenzar las hostilidades pues te repito lo mismo que te dije antes iremos a la ONU y le diremos "mire ONU en España, hay un señor que no entiende lo que ustedes escriben y que quiere que le expliquen lo que quiere decir "graves consecuencias" y por favor si pueden decirle más claro que van a entrar en guerra y que día y a qué hora, mejor, porque seguro que será lo próximo. Ah!!!! y no llamen a Ignacio Ramonet a que se lo explique que le trae al fresco, por lo que sólo su Fürer Zp puede decidir quien tiene entidad o no para explicarle las cosas al que no sabe".

Ya lo posteo aquí. No he dicho nunca que en la 1441 se diga que "AUTORIZÓ EXPRESAMENTE LA INVASIÓN DE IRAQ" he sostenido que sus "patrañas" no son tales.

Esta escoria manipula constantemente mis palabras y yo digo lo que digo, no lo que Pinocho Xulio quiere que diga.

He sostenido y sostendré que las "patrañas" que tu dices sobre la guerra de Irak no son tales. Y no porque esté a favor o en contra de la guerra sino porque en el contexto geopolítico actual era de cajón que si USA aportaba la más mínima prueba se la iban a aceptar y a apoyarlos, estemos a favor o en contra es lo mismo. Lo cierto es que las "patochadas" que tu dices no son propiedad de un grupio, partido o ideología son propiedad de la Onu.

Te reto a que digas donde he dicho yo que la resolución 1441 autoriza "EXPRESAMENTE LA INVASIÓN DE IRAQ". A ver si eres capaz de sacar esa frase de mis post.

Pinocho Xulio miente y se mosquea.

"Lo gracioso de Consentido es que sabe perfectamente que si el PP no hubiera apoyado la guerra de Irak el no estaria defendiendola"

Lo siento pero te equivocas, nunca he defendido la Guerra de Irak, ni la de los Balcanes, ni la de Afganistan...

No he entrado NUNCA a valorar si la guerra es defendible o no. Ni desde un pv ético o moral, ni humano, ni económico, ni religioso...

Sólo me he limitado a corregir a Xulio cuando ha dicho que eran "pantochadas" y le he mostrado las resoluciones de la ONU. Le he mostrado tb un artículo de Ramonet denunciando su pv del conflicto. Pero no he valorado ni defendido NUNCA la guerra.

Todo el lío que se ha formado con esto es porque Pinocho Xulio ha dicho que eran "pantochadas" y a mi me parecen que las resoluciones de la ONU, simplemente por su importancia, son más serias que "pantochadas".

"Si el PP se hubiera abstenido, se hubiera declarado neutral como los paises del motor de Europa, o hubiera hecho una aportacion simbolica de soldados"

España no entró en guerra. Llegó con el armisticio. Sólo entraron guerra 4 paises Irak, EEUU, GB, y Australia.

El resto llegaron después.

Si eres capaz de documentarme que zona invadió España, que día de la guerra comenzó la invasión española de esa zona de Irak y cuantas bajas causó el ejército Español durante los días de la guerra y yo estoy equivocado no tengo ningún problema en reconocer mi error, pero, de momento, mientras que no se demuestre lo que digo, seguiré pensando que España nunca entro en la guerra.

Vaya, vaya, ahora el payaso titiritero "Sinsentido" se nos apea diciendo que él ya sabe que la ONU NO AUTORIZÓ la invasión de Iraq, y que nunca ha dicho otra cosa, y que blábláblá.

¿Pues entonces de qué cojones discutías, tancredo, que eres un tancredo? Ni siquiera sabes de qué hostias estás discutiendo. Sólo pataleas, muges y rebuznas, eso sí, pero si te preguntan que rebuznas, parece que no tienes ni puta idea.

Desde el principio he sostenido que la invasión de Iraq FUÉ ILEGAL, que NO CONTÓ CON PERMISO DE LA ONU, QUE SE BASÓ en PATRAÑAS, como la existencia de armas de destrucción masiva. Eso es lo que he sostenido, y este desgraciao de Sinsentido, este débil mental que ni siquiera sabe lo que defiende, atacó esas afirmaciones mediante una estúpida ristra de "resoluciones" de la ONU, vinieran o no al caso, (porque se las tiene preparadas Libertad Digital) que no demostraban una mierda. ¿Te enteras ahora, cretino? No has rebatido ni una jota de lo que te dije. La ONU se limita a emitir una condena de las negativas de Iraq a las inspecciones, y una exhortación para que el gobierno iraquí colabora. Tu intento de justificar documentalmente la invasión es OTRA PATRAÑA más, en la línea de las muchas emitidas por ETAznar, al cual te sometes como su putita y becaria.

Gracias por reconocer que eres idiota, que has estado haciendo el tancredo y el adefesio, y que no tienes el menor escrúpulo en apoyar genocidios, o en defenderlos moralmente, basándote en un texto que es una puta mierda impuesta a la ONU por los USA (así lo reconoce el Ramonet ese) y QUE NUNCA EXHIBE AUTORIZACIÓN ALGUNA PARA LA INVASIÓN. POR LO CUAL FUÉ UNA ACCIÓN UNILATERAL Y CRIMINA.

Hala "tesoro", buena pieza, ahora descansa de tu espantoso ridículo, de tu memez, y en el futuro procura documentarte, y no comportarte como un hijoputa (y van tres) sin escrúpulos.

¿Y qué me dicen del incauto "fdbolker"?

"Vaya como me pones", dice, "y sólo porque no opino como tú". Claro, superdemócrata, claro, todos somos libres, cada cual opina lo que quiere en este mundo feliz.

Pero resulta que sobre algunas de esas "opiniones", con el apoyo de ellas, se ha perpetrado una de las mayores agresiones criminales de los últimods tiempos.

Todos los ciudadanos del mundo que HAN QUERIDO ENTERARSE E INFORMARSE, ya lo han hecho. La guerra de Iraq se levantó sobre dos enormes PATRAÑAS:

1. Las armas (inexistentes) de destrucción masiva.
2. La idea (falsa) de que Iraq preparaba terroristas.

MUCHO ANTES de que cualquiera de esas TROLAS se intentase siquiera comprobar, LA DECISIÓN ESTABA DECIDIDA. Por favor, no seáis embusteros: lo han reconocido miembros de la CIA y ha estado en toda la Prensa. Ahora seguid igual de demócratas:

"bueno pues yo OPINO que los miles de civiles muertos se justificaban". (Lo han escrito por ahí atrás). xQué asco, qué nauseabundo.

¿Y qué me dicen del incauto "fdbolker"?

"Vaya como me pones", dice, "y sólo porque no opino como tú". Claro, superdemócrata, claro, todos somos libres, cada cual opina lo que quiere en este mundo feliz, y ya está, todos encantados.

Pero resulta que sobre algunas de esas "opiniones", con el apoyo de ellas, se ha perpetrado una de las mayores agresiones criminales de los últimods tiempos.

Todos los ciudadanos del mundo que HAN QUERIDO ENTERARSE E INFORMARSE, ya lo han hecho. La guerra de Iraq se levantó sobre dos enormes PATRAÑAS:

1. Las armas (inexistentes) de destrucción masiva.
2. La idea (falsa) de que Iraq preparaba terroristas.

MUCHO ANTES de que cualquiera de esas TROLAS se intentase siquiera comprobar, LA INVASIÓN ESTABA DECIDIDA. Por favor, no seáis embusteros: lo han reconocido miembros de la CIA y ha estado en toda la Prensa. Ahora seguid igual de demócratas:

"bueno pues yo OPINO que los miles de civiles muertos se justificaban". (Lo han escrito por ahí atrás). Qué asco, qué nauseabundo.

Sigues mintiendo Xulio:

Si leyeras mis post sabrias que es mentira:

"porque se las tiene preparadas Libertad Digital) que no demostraban una mierda"

Y no tendría ningún problema de usarlas, pero la verdad y sólo la verdad es lo que te he dicho anteriormente y que esa lista proviene de la agencia EFE.

Ahora como lo que te gustaría es que lo hubiera sacado de libertad digital y no lo he hecho, como te pongo la mayoría de los links (seguro que sacarás alguna vez que no fue así) de fuentes pro-izquierda vas y mientes y te inventas que lo saco de LD, pues sigue con tus mentiras.

Otra mentira más de Pinocho Xulio.

Joer, venía a reiterar mis felicitaciones a Llamazares, alias Gaspi, por su contribución a la demolición de esa trasnochada pesadilla totalitaria que era el comunismo y veo esto asolado por visitantes traídos llegados de algún viaje temporal desde el pasado. O eso, o los de MSV que están especialmente activos.

Ahora lo comprendo mejor, Sinsentido, no sólo eres un irresponsable carente de escrúpulos, sino que además tienes/eres una mentalidad de nene de parvulario.

Como puedes comprender (si es que puedes) yo no sé si tú recurres o no a las paridas que prepara LD. Por fortuna, no sufro la condena de tener que seguir tus poco recomendables pasos. Lo que es innegable es que LD tiene listados y webs preparados para que los indocumentados puedan "responder" (es un decir) sin leer nada y sin informarse lo mínimo.

Que tú en concreto recurras o no a esas infumables retahilas, o saques tus trolas de otro lado, me trae al fresco. Lo que es claro, y lo he demostrado ampliamente, es que has citado sin tener ni puta idea de lo que citabas, que has hablado de oídas, que has copi-pegado una lista de resoluciones como podías haber pegado el "hit parade" de los 40 principales (si tal bodrio aún existe): para hacer bulto y que pareciera que tus afirmaciones tenían una base sólida, en vez de ser los vacuos rebuznos de ignorante que eran.

Ahora sigue desahogándote con tu pueril "Pinocho Xulio". Después de la que te ha caído hoy, después de hacer exhibición de majadero, de mastuerzo, de mentecato, es lo mínimo que se te puede conceder, puta calamidad.

Espero que aprendas, desgraciado. Que seas un poco cretino es insignificante. Pero justificar miles de muertos con "citas locas" de la ONU, que no vienen a pelo, no es insignificante, es de canallas. Veremos, en tus sucesivas exhibiciones de gilipollez, si aparte de nenito continúas siendo canalla.

De momento, lo dicho. Recurrir a Pinocho es justo lo que se espera de un aniñado mastuerzo.

Eres un impresentable.

Te calificas a ti mismo pero no me engañas.

LLEVAS LA MANIPULACIÓN EN LAS VENAS.

El caso es que tu tienes que tener razón SIEMPRE y los que te discrepan, a por él, sin argumentos pero a por él y conmigo has dado en hueso porque no me bajo del burro y sigo erre que erre defienddo los principios y las verdades que honestamente creo.

Te he dicho y te diré que los documentos son tercos y por ellos puedes saber muchas cosas.

Cuando te aporto un documento me manipulas, me dices que yo decía en un momento "esto" y vuelvo a la frase incial y resulta que lo que yo decía era "otro" y sacas un conejo de la manga, cuando hablamos de palomas.

Y si no atacas por que dices que no dice lo que no dice, ala y me toca volver a responderte cansinamente que ya se que no dice eso sino que lo que dice es lo que dice y vuelta otra vez al mismo punto, vuelta a manipular otra vez los detalles para acomodarlos a tus pretensiones.

Si te aporto fuentes y documentos resulta que no tengo ni puta idea y sólo hago un corta y pega sin más.

Si te metes con LD para decir que copio de allí y no es verdad porque te lo demuestro. No es mentira es que como ... (escusa de niño pequeño, de patio de colegio que no cuela ni al profesor) ... como.... como... verá señor profesor yo es que... si LD tiene hechas unas listas muy bonitas con argumentos y por eso dije que la había copiado de allí y si no es así pues como que da igual, que para mi es lo mismo.

No cuela Pinocho Xulio, no cuela.

Antes de contestarte me tomo la labor de leer los documentos que pongo, so memo, que no todos son como tu, que algunos aparte de ponerte los documentos, los leemos antes y los analizamos.

Claro, se te ha puesto la cara roja, como el tomate, a sí, recuerdo que tu en tu vida has aportado un documento. Uy!!! el niño resulta que tiene problemas de comprensión lectora.

Tendremos que buscarle un psiquiatra o un educador o un psicólogo o un neurólogo que le pueda ayudar con una buena terapia.

- Doctor, doctor "veo muertos". Allí donde hay alguien que me contradice veo un ultraderechista o un fascista. ¿Es grave?

- Si claro. Muy grave. Hay que amputar.

- Amputar????

- Si, el cerebro, para su información.

- El cere...???

- Si, ve aquí en el scanner. Aquí por la izquierda una plaga, si señor esto es una plaga. tiene todo el cerebro comido por la bacteria ZP. Es muy grave. Lógicamente no puede ni pensar. Andá!!! y por aquí por la zona más a la izquierda se le han comido un buen puñado de neuronas los Gaspis... Definitivamente hay que amputar.

Eso es lo que te pasa Pinocho Xulio, que te han comido el cerebro y te sale la rabia por los escritos.

Por mi puedes seguir metiéndote conmigo ya me he hecho con una buena vacuna... ¡¡¡¡ La Libertad!!!

pero xulio, me tienes anonadado con tu vocabulario, no sabes escribir sin soltar tacos, que inteligencia la tuya. Pos claro que puedes opinar, pero NO OPINAR PARA INSULTAR, joer, es que no se como explicártelo, eres libre para opinar, PERO NO PARA INSULTAR, a ver si caes del burro.

Hijoputa, desgraciado, etc. son palabrotas, nen.

PERO VAMOS A VER, ¡¡que nadie está justificando la guerra¡¡ ¿donde hemos dicho eso nosotros?, yo ya te doy por perdido.

"Desde el principio he sostenido que la invasión de Iraq FUÉ ILEGAL, que NO CONTÓ CON PERMISO DE LA ONU", claro, pero si nadie lo niega, ¿donde hemos dicho lo contrario, mentiroso?, lo que yo digo (OTRA VEZ) es que igual de ilegal es la de IRAK, como la 1ª Guerra del Golfo, la invasión de Yugoslavia, la represión de Marruecos y Cuba y TU TE CALLASTE y SIGUES CALLADO, liandola en los foros, dándotelas de sabelotodo e insultando a quien no dice lo mismo que tu, igual de hipocrita que los tiriteros.

Tu simple conclusion es: fdbolker vota PP = PP apoya a EEUU = EEUU invade IRAK = fdbolker asesino, en fin, si es que no dais para más.

Paso de razonar con gente de la extrema izquierda como tu. Espero verte en las manifestaciones del Polisario o en las de los encarcelados en Cuba, o llamando asesino al ejercito español por matar a un niño afgano, defendiendo a los inocentes y no insultando por los foros.

Ja, ja , ja, ja, ja, ja,

Lo que me he podido con la bravata que te ha salido ...

UUUUyyy!!!!

Que al nene le ha molestado lo de Pinocho Xulio.

Me parto...

Pinocho Xulio, de verdad , me parto.

Se un poco más tolerante y aunque tu Fürer Zp no te haya dado la hoy la medicina contra la rabia, comportaté.

Por lo menos haz que no se note que Pinocho Xulio te haya afectado...

Anda ve y que te limpien la boca, se te caen las babas rabiosas.....

Pinocho Xulio.

Ya que nadie se atreve a defender la guerra, yo sí lo voy a hacer.

Es una creencia actual que las guerras son siempre malas, que la única manera de solucionar los problemas es mediante el diálogo, la negociación y la cesión.

ERROR.

Con los criminales no se puede negociar. Con Hitler no se puede negociar, con la URSS no se puede ceder, con Castro no se puede llegar a acuerdos de caballeros

La historia demuestra una y otra vez que negociar con Hitler, Stalin, Pol-Pot , Sadam, etc... tan sólo sirve para hacerles más fuertes. Fuerza que emplean primeo para machacar a su propia población y luego para amenazar a todos los demás.

No existe tal cosa como "derechos de un estado". No existe el derecho de un estado a mantener su frontera, no existe el derecho de un estado a mantener su soberanía, no existe el derecho de un estado a que le dejen vivir en paz.

Sí existe, por el contrario, el "derecho del individuo". Los individuos que se unen libremente tienen derecho a que sus fronteras sean respetadas. Los que se dotan libremente de un gobierno que ampara sus derechos y libertades tienen derecho a que se les respete su soberanía. Los individuos tienen derecho a que les dejen Vivir en Paz.

Pero la paz no es posible si hay un tirano que oprime a su pueblo. Cuando un tirano no deja Vivir en Paz a su gente desaparece el derecho a la frontera, la soberanía y a la ausencia de guerra.

Los estados democráticos no están OBLIGADOS a atacar a los no-democráticos, pero están legimitados a ello. Un estado democrático sí tiene derecho a la paz y a la soberanía porque ese derecho emana de un pueblo libre. Una tiranía no.

No es necesaria resolución o no de la ONU. Las tiranías no son respetables. No puede hablar de "igual-a-igual" una democracia y una dictadura.

El verdadero debate moral es si son admisibles ciertas acciones bélicas. Hay ciertos actos que por su propia naturaleza son execrables (como el asesinato de civiles inocentes). Pero intentar descalificar una guerra contra un tirano (me da igual que se llame Adolf o Saddam) de "ilegal" o "injusta" es un error.

La libertad de las personas sojuzgadas por un dictador es más importante que la falsa paz que el dictador les pueda proporcionar.