"La ola de frío que ha asolado Maharashtra y otras regiones de la India recientemente podría atribuirse al fenómeno del calentamiento global"
(Suresh Prabhu, ex ministro de la India)
La verdad es que yo no sé porque nos complicamos tanto la vida los liberales. Con lo fácil que es ser progre, de verdad. Es que es sencillísmo.
La progresía mundial lleva varios años vendiéndonos la moto del cambio climático. Y lo hace con una desvergüenza y un desparpajo digno, la verdad, de mejor causa.
Como por ejemplo nuestro amigo Suresh. No sé si os habeis enterado, pero la India ha sufrido recientemente una tremenda ola de frío. ¿Y quién tiene la culpa? Pues el calentamiento global. ¿Y si en vez de frío hubiera habido una ola de calor impropia de esta época del año? Pues naturalmente hubiera sido por el cambio climático también. Con un par.
Hace 6 meses comenté una frase similar de nuestro amigo George Monbiot. Los ecologistas apocalípticos habían previsto que el verano pasado no iba a caer ni una gota en el Reino Unido. No solo cayó, sino que hubo hasta inundaciones. Pero ningún problema, porque eso también se le puede achacar, de alguna manera, al cambio climático.
Así que ya sabeis, si hace mucho frío, la culpa es del cambio climático. Y si hace mucho calor, también. Si llueve más de la cuenta, el responsable es el calentamiento global, y si llueve poco, idem de lo mismo. Qué facil es ser ecologista. Qué fácil es ser progre. Y que atentado a la inteligencia y a la ciencia.
Alegría de vivir recomiendan el sector amigos de los funcionarios. Salvo cuando se habla del cambio climático, entonces son augúrelos. Y ahí es donde se les pone el semblante serio, cara de lechuga y el aladar palpitante. Ellos son la solución, dejémosle hacer. Así ganaran los otros, sin tensión.
Feliz san Valentín.
http://es.corank.com/tech/framed/efectos-Del-Calentamiento-Global
Hay bastantes vídeos e informes serios de científicos que demuestran que el calentamiento global es un timo.
Tras tratar de explicar con datos que el calentamiento global no se sostiene científicamente, había quienes me lo negaban, me recordaban a fanáticos religiosos que creen en su fe sin cuestionarse nada y que no admiten la más mínima crítica a su credo aunque haya pruebas históricas que de han cometido errores. Si las religiones se demuestran falibles, también se ha demostrado que lo es esta teoría del calentamiento global.
Saludos a todos.
http://www.monclovitas.com/?q=node/532
No solamente la progresia nos intenta vender la moto, otros tb. se quieren subir al tren:
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/07/espana/1202388425.html
Que este cambiando el clima es un hecho evidente, ale que eso sea debido a la acción del hombre es otro cantar, y las pruebas científicas no están nada nada claras, se pueden encontrar teorías a favor y en contra.
Nuestro "Metereologo" Zapateril nos da la prevision del tiempo a partir de este fin de semana: AUMENTAN LAS DRAMATIZACIONES y LA TENZION SOCIAL.
Oye, si quieren reducir las emisiones de CO2, hay un sistema muy sencillo, centrales nucleares. Nos ahorramos una pasta en molinillos que solo funcionan de vez en cuando, eso si, las subvenciones que no nos las saquen, por favor.
Yo vengo observando que determinados funcionarios de países no muy desarrollados, le echan la culpa a otros para evitar responsabilidades. Ahora mismo me acuerdo del presidente de Sudafrica, que decía que el SIDA estaba causado por el subdesarrollado, no por un virus.
Addison, el enfriamiento de una región de la India es un fenómeno LOCAL, mientras que las afirmaciones sobre el calentamiento GLOBAL se refieren a valores PROMEDIO globales de todo el planeta.
No siendo un experto, deberías tener más cautela. Yo tampoco lo soy, pero te recuerdo que el calentamiento global NO ESTÁ EN DISCUSIÓN, sino que es aceptado por la práctica totalidad de la comunidad científica. Lo que sí que se discute, y ampliamente, es que ese calentamiento ESTÉ CAUSADO POR LAS ACTIVIDADES HUMANAS.
Fenómenos locales, los tenemos de todas las tendencias, que apoyan una idea y la contraria. Yo recuerdo haber oído a personas mayores que Febrero era un mes terrible, de frío tremendo, bufandas caladas todo el día, estufas sin descanso. Yo mismo recuerdo febreros atroces.
Este febrero, en cambio, verás gente en mangas de camisa, o camiseta, en los mediodías de Madrid. ¿Lo ves? Un hecho local no prueba nada.
Ah, y aquí no se trata de progre o de antiprogre. Científicos de una o de otra tendencia política aceptan o rechazan la idea de que el calentamiento esté causado por la actividad humana. O sea que es un tu tendenciosidad la que dicta que asocies cambio climático con progresía. El asunto es demasiado serio para quedarse en una disensión más de tipo izquierda-derecha.
El de las centrales nucleares tiene toda la razón... en cuanto nos explique cómo deshacerse de los residuos radiactivos. Le vendría bien ver unas fotos de Chernobil o de Three Miles en la actualidad.
Hombre, Xulio, sobre lo de estar en manags de camisa en febrero no te extrañes. Hay un sabio refrán español que dice: "En febrero, busca la sombra el perro."
"el calentamiento global NO ESTÁ EN DISCUSIÓN", dice Xulio.
TODA la ciencia está en discusión siempre. Es la esencia de la ciencia. Y en el caso concreto del calentamiento global, hay muchos científicos que no solo discuten que el calentamiento global esté causado por el ser humano, sino también el que se esté produciendo un calentamiento.
Por otro lado, si lo LOCAL no tiene nada que ver con lo GLOBAL, como tú dices, reconocerás que la frase que trae Addison es una memez. O el frío está producido por el calentamiento global, o no lo está.
En cuanto a las fotos de Chernobyl, si miras fotos actuales verás enormes bosques en los que la vida salvaje florece gracias a que los seres humanos han abandonado esas tierras. El impacto de Chernobyl, con ser el mayor desastre nuclear es muy, muy inferior a lo que reflejó el alarmismo de la prensa.
Ya está Pinocho Xulio con sus Mentiras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Calentamiento_global
Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global [editar]Proce de http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
Si que está discutido el calentamiento goblal. Y no sólo se discute que "ESTÉ CAUSADO POR LAS ACTIVIDADES HUMANAS" se discute el concepto de Calentamiento global en sí.
En un mundo en que "todo" está en discusión y que las verdades absolutas son
Ya está Pinocho Xulio con sus Mentiras:
http://es.wikipedia.org/wiki/Discusi%C3%B3n:Calentamiento_global
Bibliografía con tesis contraria al calentamiento global [editar]Proce de http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm Environmental Effects of Increased Atmospheric Carbon Dioxide
Sí que está discutido el calentamiento goblal. Y no sólo se discute que "ESTÉ CAUSADO POR LAS ACTIVIDADES HUMANAS" se discute el concepto de Calentamiento global en sí.
En un mundo en que "todo" está en discusión y que las verdades absolutas son puestas en duda, no existe razón para que esta no lo sea y lo que mucha gente discute es :
Que los datos en los que se basa el Calentamiento Global son falsos. Está mal calculado.
Y no me posiciono a favor o en contra. Sólo digo que el mismo Calentamiento Global está en discusión.
Realmente los progres dirían que la culpa es de Aznar y la guerra de Irak, pero como ya huele un poco, pues le echan la culpa a la humanidad en general por querer vivir cómodamente.
Da un poco de pereza responder a generalidades o a simplezas, pero allá vamos.
"TODA la ciencia está en discusión siempre. Es la esencia de la ciencia", dice Selene.
Hombre, Selene, seamos precisos. Lo que está en discusión son las teorías y las hipótesis científicas. No están en discusión los HECHOS OBSERVABLES, LAS MEDIDAS (grado de precisión aparte), y los resultados de los experimentos. El experimento de Michelson-Morley y sus resultados no los discute NADIE. La teoría de la Relatividad que vino a explicar el resultado del experimento, fué discutida por un tiempo. Hoy no la discute ningún científico con un mínimo de prestigio.
La recogida de TEMPERATURAS en múltiples localizaciones del planeta es tan sencilla, tan elemental y tan al alcance de cualquiera, que es casi imposible no alcanzar consenso en ella; por eso hay un consenso practicamente TOTAL sobre el incremento térmico. Las fotografías de los glaciares fundidos, de los bloques de la Antártida separados, de la fragmentación de los icebergs ¿cómo se podría discutir, salvo por alguien aquejado de problemas en a visión? Se pueden discutir LAS CAUSAS o las EXPLICACIONES DE LOS HECHOS, pero no los hechos mismos. Es lo que decía al principio.
En cuanto a Pinochet/Sinsentido, ese tenaz exculpador de genocidios, ¿como tratar con calamidad semejante? Pega un enlace que ni lee ni entiende. Si lo hubiera leído vería que trata DE LA RELACIÓN ENTRE EL CALENTAMIENTO GLOBAL Y LAS EMISIONES DE CO2, pero no del HECHO del calentamiento GLOBAL en sí. Si lo dudan, échenle una ojeada, verán donde llega la simpleza humana: el tarado pega enlaces EN SU CONTRA. Pobre diablo, con su rebote, debido a sus sucesivos, interminables ridículos. Continuará cometiendo imbecilidades. Cuanto más rebotado, más imbecilidades. No falla
Aquí tienen un enlace popular, pero de cierta seriedad y solvencia sobre el tema del calentamiento:
http://www.formarse.com.ar/investigacion/calentamiento_global.htm
Lo que sostienen muchos científicos es que, más que esperar solamente temperaturas acusadas, hay que esperar TRASTORNOS, IRREGULARIDADES, SALIDAS DE LA PAUTA, fenómenos puntuales inesperados, como huracanes, tsunamis, inundaciones, ciclones, sequías en lugares húmedos, etc.
Y siempre digo "consenso PRÁCTICAMENTE total". Nunca va a ser rigurosamente total Siempre habrá charlatanes estilo Rappel o Iker Jiménez, anticientíficos y oscurantistas, o embotados/embobados como Pinochet-Sinsentido, condenados de por vida a no comprender una jota.
Sigue mintiendo Pinocho Xulio:
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm
Links, Authorship, and Address
• ABSTRACT
• SUMMARY
• ATMOSPHERIC AND SURFACE TEMPERATURES
• ATMOSPHERIC CARBON DIOXIDE
• CLIMATE CHANGE
• GLOBAL WARMING HYPOTHESIS
• WORLD TEMPERATURE CONTROL
• FERTILIZATION OF PLANTS BY CO2
• ENVIRONMENT AND ENERGY
• CONCLUSIONS
• REFERENCES
No habla solo del CO2. Dice: "its environmental effects are measurable"
http://www.oism.org/pproject/s33p36.htm#Message5979
Entiendes, zopenco.
El enlace va de las discusiones de todo tipo contra el calentamiento global. Incluido el CO"
No me vuelves a decir que mientos, que te he vuelto a pillar.
Y por cierto si se discute el origen humano o animal o vegetal del CO2 es discutir el calentamiento global. Aunque tu digas que no, es una discusión del calentamiento global.
Ala, porcierto ¿Ya te toca, la pastilla dontra la rabia?
Cuantas faltas ortográficas de tecleo, Sinsentido, Exculpador de Genocidios, Perseguidor de Inmigrantes.
¿Es que estás nervioso? ¿Vuelves a proyectar sobre mí tu rabieta? Te comprendo. Es duro saber que uno es idiota, que no comprende lo que lee, que pega enlaces SOLO PORQUE EL TÍTULO PROMETÍA LO QUE LUEGO NO TRAÍAN. Patán ágrafo.
El calentamiento como tal no lo discute casi nadie. La chorrada que copi-pegas no trata el calentamiento GLOBAL, sino en algunos medios concretos, y en relación con las emisiones de CO2.
Igual que no fuiste capaz de encontrar la autorización de invasión de la ONU, ahora no serás de encontrar en tu copi-pega una negación del calentamiento. Porque no lo niega, cretino.
Ya he dicho que no hay consenso sobre las causas del calentamiento, más en concreto, sobre que el calentamiento tenga como causa la actividad humana. ¿Se te ha olvidado, o no sabes leer? Pero el propio calentamiento, con su gráfica evidente, está en todas partes. Tienes fiebre de pura memez, pero ¿sabes qué es un termómetro y cómo funciona?
Mira, desastre, lechuguino, cuando dejes de pelear con el diccionario intentando aprender lo que significa llamar "aprovechados" a los inmigrantes, date una vuelta por estos Web-Sites, a ver si te dasasnas un poco:
http://www.climatehotmap.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://www.ecobridge.org/content/g_evd.htm
http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/globalwarmA.html
Claro que para entenderlos hace falta entender una gráfica de evolución térmica. ¿Estarás en condiciones? ¿Sabes algo de gráficas y de funciones?
Pero déjalo, no me respondas. Después de ver tus otras intervenciones, ya me hago idea.
A palatear otro ratito. Toma tila, mastuerzo.
Vale, un hecho local no prueba nada, hablemos de datos globales El mes de enero de 2008 el más frío desde 2000
http://www.junkscience.com/MSU_Temps/RSSglobe.html
Xulio, estando plenamente de acuerdo contigo cuando dices "Fenómenos locales, los tenemos de todas las tendencias, que apoyan una idea y la contraria" no entiendo que en apoyo de tus tesis nos digas que "Las fotografías de los glaciares fundidos, de los bloques de la Antártida separados, de la fragmentación de los icebergs" cuando hay glaciales que que se funden y otros que crecen, cuando la Antártida de presentar alguna tendencia es al crecimiento del hielo. En fin, como todos los alarmistas no haces más que fijarte en fenómenos locales para aumentar la escombrera sobre la que se asienta la escombrera de la teoría del calentamiento global.
Porque no olvidemos que las teorías científicas sirven fundamentalmente para prever el comportamiento de la naturaleza y a este respecto se nos dijo que en el 2006 los huracanes en el atlántico serían terribles, se nos dijo que 2007 sería el año más cálido de la historia....
Si casi se pueden utilizar las previsiones de estos científicos "consensuados" para predecir algo a sensu contrario.
"La teoría de la Relatividad. [...] Hoy no la discute ningún científico con un mínimo de prestigio.", dice Xulio.
Ya. Las teorías sirven hasta que dejan de servir y son sustituidas por otras que explican fenómenos de nueva observación que no pueden ser explicados con las teorías previas.
Por ejemplo, ¿qué explicación tiene la teoría de la relatividad para la llamada paradoja de los dos fotones? ¿Qué hace que ambos fotones tomen simultáneamente idéntica decisión? ¿Cómo es capaz de detectar uno de los fotones que se está realizando una medición sobre el otro? En caso de existir tal método, ¿cómo es posible que se pueda transmitir esa información a una velocidad mayor que la de la luz para que llegue de un fotón a otro de modo instantáneo?
"Desde un punto de vista físico, no tenemos derecho a negar sin más a posibilidad de que la telepatía sea una realidad" (Einstein. Julio de 1946). Vaya con el tío Alberto.
Addison: no sé si aceptas propuestas, pero la frase de Maleni de ayer, esa de que los ciudadanos no tienen que preocuparse de la economía que "para eso ya estamos nosotros" debería figurar con honores en tu blog.
Enhorabuena por él, by the way.
http://vidrierairrespetuosa.blogspot.com
morid
Publicado por: el 14 de Febrero 2008 a las 06:22 PM
Cojonudo el tío de este post, no tiene inteligencia para más y suelta esta soplapollez, además sus sentimientos son los que son para desear que muera alguien y para colmo no da la cara.
En resumen, sin cerebro, sin corazón y sin cojones.
He aquí unos cuantos enlaces donde se pormenoriza y analiza (A) el tema del calentamiento GLOBAL, no local, y también (B) la posibilidad de que dicho calentamiento sea debido a actividades humanas:
http://www.climatehotmap.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://www.ecobridge.org/content/g_evd.htm
http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/globalwarmA.html
Espero que a algunos les ayude a entender qué es lo que se afirma y qué es lo que NO se afirma.
Las curvas de temperaturas hablan por sí solas.
Se produce una desaceleracion en la economia, y ELLOS tocan todas las alarmas con palabras como "crisis" y "recesion".
El planeta sufre un proceso de calentamiento global y ELLOS usan palabras como "exagerados" y "alarmistas".
Desde luego mostrais (los liberales) que a arcaicos, cerrados, interesados y partidistas no os gana nadie. Y ademas lentos.
Lentos porque os habeis quedado con lo del primo de Rajoy, que dice que no se puede predecir el tiempo y que el calentamiento global esta sobrevalorado. Pero luego el PP anuncia orgullosamente una Ley Integral de Lucha contra el Cambio Climático. .
-AHORA ESTOY EN CONTRA
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Rajoy/cuestiona/cambio/climatico/afirma/puede/convertirse/gran/problema/mundial/elpepusoc/20071022elpepusoc_7/Tes
-AHORA ESTOY A FAVOR
http://www.elmundo.es/papel/2007/11/18/espana/2263594.html
Ya ves, vuestro partidillo se vuelve aquello que mas odiais: progre. Es normal, son las elecciones y hay que hacerse el moderado para atraer al ingenuo votante moderado.
Menos mal que escuchando los discursos de esta pagina podemos acercarnos al pensamiento del 2º partido mas votado de España.
Terrorifico.
Desde luego mostrais (los liberales) que a arcaicos, cerrados, interesados y partidistas no os gana nadie.
Publicado por: Curly Joe el 15 de Febrero 2008 a las 01:57 AM
Sin embargo los progres con reflexiones sectarias como esas demostráis lo tolerantes y abiertos de mente que sois.
A ver figura, puedes hinchar las venas del cuello gritando insultos a los cuatro vientos, pero no demuestras nada con un par de enlace de periódicos creyendo que explicas algo y luego ponernos a caer de un burro.
Ya ves, vuestro partidillo se vuelve aquello que mas odiais: progre
Publicado por: xulio el 14 de Febrero 2008 a las 08:29 PM
¿Y entonces por qué escupes tanto veneno sobre ese partido Xulio?
¿También odias a los progres?
Se les está desmontando el chiriguito, eso es evidente.
Registrador, hoy 15 de febrero, en Alicante hace un frío de tres pares de cojones. De hecho, desde el año 2000 los inviernos son más duros que antaño. Hay un refrán para febrero que a lo mejor te ilumina: Febrerillo el loco, sacó a su padre a pasear y lo apedreó. Eso quiere decir que puede pasar de todo. Por cierto, la temperatura subió en el último siglo menos de un grado. El Ártico sigue helado en verano porque yo lo he visto no me lo han contado. Y, además, esto es una tomadura de pelo y un atraco.
Como dije, se les está llendo a pique el bisnes. ¿Recuerda alguien el agujero de la capa de ozono? o la campaña el Mediterráneo se muere? Casi nadie y el apocalipsis estaba a dos telediarios.
Pero no os preocupeis, inventarán otro Armagedón. Es su oficio.
"Las fotografías de los glaciares fundidos, de los bloques de la Antártida separados, de la fragmentación de los icebergs..."
Los glaciares crecen y decrecen desde hace millones de años. En unos lugares del planeta estan en progreso y en otros en retroceso.
La Antartida se haya en la actualidad batiendo records de frio y superficie congelada desde que se tienen datos históricos.
Los icebergs son trozos de hielos fragmentados...
de una superficie mayor. Se deshacen todos los años por su misma naturaleza estan a la deriva en agua salada mas calida. Y eso pasa cada año. Se llaman fenomenos estacionales.
¿ALGUNA MENTIRA MAS?
Por cierto. La temperatura media en los ultimos 10 años ha descendido con respecto a los treinta anteriores.