"La escuela tiene que formar ética y moralmente a los alumnos. ¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!"

1º ¿Quien fue el imbecil que educó a este "filósofo"?

2º Mis hijos son MÍOS. Si no le gusta el hecho y cómo está montado el tinglado que se vaya a Esparta, donde los hijos llegada cierta edad dejaban de ser de los padres y eran de la comunidad.

3º Yo me fio de la educación etico-moral que dan en ciertos colegios, pero porque hay una oferta variada y encuentro quien refuerza mis enseñanzas, si fuese una educación igual en todos los colegios me echaría a temblar, bien pudiera ser toda la educación etico-moral masónica y entonces ¿qué sería d emis hijos?

En cierto aspectos se podría estar de acuerdo con este tipo. Tened en cuenta que muchos de los que votaron a ZP son padres. ¡Pobres de sus hijos!

Tanto criticar al franquismo para luego terminar haciendo lo mismo. Una instrucción si meritos, ni esfuerzo, ni dedicación ¿Cuánto tardara el primer complaciente en comentarnos que hay padres borrachos, mal tratador y asesino? Y si sabrá, que en el ámbito familiar, no solo es de la tutela del padre, se educa en base a los hábitos y costumbres familiares. No solo del borracho, si no de los tíos, abuelos, y amigos. Eso es la educación de los menores. Y al colegio uno va a enseñarse, aprender, adquirir conocimientos, y a mostrar que por su buen hacer obtiene recompensa. Para nada adiestramiento, instrucción marxista y otros puntos de vista que, aun estando convencido, son personales, del individuo.

En cuanto a la frase ¿y que por que debería uno fiarse de la educación moral de quienes, aun importándoles un higo, su modelo de vida depende de la instrucción personal de un modelo de complacientes?

Si a estos les diéramos poder absoluto, que es lo que pretenden, no solo seriamos esclavos del capital, también de la condición moral de personajes como este. Que debe haberlo hecho muy mal, con sus hijos, para no fiarse de la educación de los padres.

Buenos días a todos.

Marina es un filósofo respetado en el mundo entero, traducido a muchos idiomas, y goza de un enorme prestigio nacional e internacional. Quizás eso debería hacernos un poco más cautos antes de descalificar a este autor.

Yendo al tema en sí. Nuestro legítimo aprecio por la propiedad privada no debería llevarnos a patrimonializar los hijos, que no son objetos, sino seres humanos.

Los padres EN PRINCIPIO tienen derecho a educar a sus hijos, pero algún cierto tipo de control social (no necesariamente ESTATAL) lo veo necesario para evitar los casos de abuso, de bejación, o de educación insana que provoca traumas y sujetos desviados.

¿Por qué razón se concede al Estado la presunción de aplicar buenos principios morales y se le niega a los individuos? ¿No está formado el Estado por individuos igualmente? En todo caso si el Estado se equivoca las consecuencias son mucho más desastrosas que si yerra un individuo o varios, ya que en el primer caso afecta a todos.

Este es un tema que siempre me ha llamado la atención. ¿Cuál es la razón de los argumentos que conceden atribuciones al Estado que se le niegan al individuo? Si se dice que el individuo es egoísta, poco solidario, amoral o guiado sólo por sus intereses, ¿no lo será también el Estado que está formado igualmete por individuos? ¿O los individuos que forman el Estado son de Marte y diferentes?

En cualquier caso, el señor Marina es autor de uno de los libros de EpC que promueve el gobierno y su parcialidad es evidente. Tengo algún libro de él que no está mal pero nadie está libre se sucumbir a las prebendas del poder.

Lo mejor de todo es que los que se dicen progresistas y de izquierdas aprovechan cualquier oportunidad para atacar la Constitución que hasta que el pueblo soberano no la cambie dice:

Artículo 27

3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

Buen punto, Enky. La Constitución, nada menos.

Enky:

***
¿Por qué razón se concede al Estado la presunción de aplicar buenos principios morales y se le niega a los individuos?
***

Yo te lo explico, Enky. Como creo que tú supones, la mayor parte de los individuos son normales y responsables. Sólo una minoría es anormal.

Un GRUPO DE CONTROL estatal o social podría contener, por mala suerte, un sujeto anormal. Pero este sería detectado rapidamente por el resto del grupo, y neutralizado.

En ese sentido, una institución es más fiable que un ser humano aislado.

En cambio, un anormal sólo y aislado en su casa, sin ningún tipo de control puede cometer estragos sin que nadie se entere.

Ejemplo: el abusador de Huelva, de triste actualidad.

Resumiendo, no es que al Estado se le considere éticamente superior, sino que hay más personas controlando, y es más difícil que se cuele el anormal.

Hay mas personas controlando, claro. ¿Pero las personas a controlar son mas o menos?

"lo veo necesario para evitar los casos de abuso, de bejación, o de educación insana que provoca traumas y sujetos desviados."

Publicado por: epiro el 29 de Marzo 2008 a las 12:49 PM

Pa mí que los de las "bejaciones" casi siempre son dadaistas de ésos que están contra la revolución industrial. O no?

Ya han aparecido los fascios son de verdad y los inventados diciendo cosas burdas.

Ya estan todos los txorras de plantilla disimulando que son liberales, una vez más todos los espantajos "pa abultar" falsos e hipocritas diciendo profecías.

Ya sabemos que los que han tenido la madre haciendo la esquina, no han podido recibir buena educación, los pobres.

Enrabiaos, ahora no sabreis contestar cuando me pongo reivindicativo, JAJAJA, a ver qué perspicacia de pobre diablo os gastais.

Siendo tan torpes, tan cantamañanas, tan metepatas, no me extraña que estéis enrabiaos,cabestros.

Recuerdos a mami, cuando vuelva a casa a contar el dinero.

"Un GRUPO DE CONTROL estatal o social podría contener, por mala suerte, un sujeto anormal. Pero este sería detectado rapidamente por el resto del grupo, y neutralizado."

Esta es buena.
- ¿Y quién vigila a los vigilantes?
- Aún en el supuesto caso de que en dicho grupo
a) No tuvieran otra motivación que un sincero y no interesado deseo de cumplir con presteza y justicia su deber de control
b) Tuvieran la presencia de ánimo para detectar, denunciar, y actuar contra el elemento "indeseable"
c) Tuvieran los mecanismos legales y jurídicos para actuar con presteza y efectividad
d) Tuvieran un efectivo apoyo social, gubernamental y judicial para ejercer correctamente su labor, sin presiones ni intereses externos
e) Tuvieran detras a una justicia eficaz y efectiva

Aún en el supuesto caso de que se tuviera todo esto:
¿No sería más fácil, y más respetuoso con las libertades individuales (Artículo 27.3 de lo que queda de la Constitución Española), que ejercieran su labor de "control" hacia los padres que no hacia "el Estado", sea esto lo que sea?.

¿No tenemos profesores, consejos escolares, asistentes sociales, y demás mecanismos para ejercer ya dicho "control"?

¿Quién dictaría la filosofía y los valores a enseñar desde el estado?
¿Quién garantizaría que no es fruto de intereses externos?
¿Acaso dichos valores cambiarían en función de las modas o los resultados electorales?
¿Habría que aceptar por narices la "línea doctrinal" de la mayoría?
¿Dónde quedaría la coherencia y la línea educativa homogénea si se cambia de valores con cada gobierno?

¿O es que de lo que se trata es de quitar la libertad a los padres también en esto?

Ya koldo, lo que dices en principio es verdad (salvo que el caso de Huelva es un caso flagrante de fallo de esa vigilancia estatal) nos estás hablando igual que atroma de casos extremos de abusos, algo que nadie puede defender. Pero amparados en esta vigilancia y para hablar del caso concreto no se puede defender que once millones impongan su moral a diez, no es ni ético ni posible. Y el que lo intente debe asumir la posibilidad de que en el futuro sean los otros los que le intenten imponer su moral.

No es casualidad que en todos los sistemas totalitarios sin excepción jamás se consintiese la libertad de educación a los padres. En todos ellos era el Estado el que tenía ese monopolio. Las mayores atrocidades se han desarrollado con esa mentalidad. Nazismo, comunismo y fascismo compartían, entre otras cosas, la idea de que sólo el Estado puede educar. ¡Qué cosas, eh!

Pero seguro que los progresistas encuentran un montón de argumentos para convencernos que la realidad y la experiencia están equivocadas y son ellos los únicos que tienen razón.

En un Estado que monopolice la educación moral ¿quién disiente?. Si la doctrina moral del Estado es el racismo (caso de la Alemania nazi) ¿quién se atreve a llevar la contraria?

Las democracias liberales, que tan poca gracia le hacen a los progres, garantizan unos mínimos para garantizar que los derechos humanos se respeten, pero admiten la diversidad y es esa diversidad la que se puede manifestar en corrientes de opinión que nunca se le ocurren a todo un grupo sino a un sólo individuo. Luego si la idea es buena la sociedad la acepta y la pone en práctica pero para eso tiene que haber LIBERTAD de pensamiento y de opinión, lo cual es completamente opuesto a una moral absoluta monopolizada por el Estado.
El movimiento ecologista, los derechos de los homosexuales, los movimientos contra la discriminación racial, el derecho a votar de las mujeres nunca se hubiesen hecho realidad si su defensa hubiese dependido del Estado en lugar de los individuos.

¿Qué hace falta para que a un comité se le ocurra la ley de la relatividad? Sólo una cosa:
Que uno de sus mienbros se llame A. Einstein.

La carrera del disparate está imparable; el dislate de hoy supera al de ayer, y la huída hacia adelante de Addison y su web alcanza la demencia.

Para empezar: MARINA NO DICE NI UNA PALABRA DE CONTROL POR PARTE DEL ESTADO, ni lo propone. Lo que dice es que no se fía de los padres, que es muy distinto. Y viendo los adolescentes que tenemos hoy en las escuelas y en los botellones, LA MITAD DE LA SOCIEDAD no se fía de los padres de la otra mitad.

En la época de la pederastia disparada ¿cómo alguien puede criticar que una persona precavida y responsable desconfíe de los padres?

Si un padre hace vivir a sus hijos en una atmósfera de terror físico y mental ¿tendrá la sociedad que quedarse de brazos cruzados?

Si un padre no ofrece otro modelo a su hijo que el de ver fútbol en la tele con un whisky en la mano ¿habrá que quedarse de brazos cruzados?

Si un padre no ofrece otro modelo a su hijo que el "modelo Mario Conde", enriquecimiento rápido por procedimientos turbios, pisotear al débil, competir hasta la neurosis, ¿habrá que quedarse de brazos cruzados?

Si un padre no ofrece otros valores a su hijo que
los de la riqueza material, cultivando en él el menosprecio por el conocimiento de las artes, de la música y de los saberes, ¿habrá que quedarse de brazos cruzados?

Creo que algunos no sabéis lo que decís, no extraéis todas las consecuencias. Nadie duda EN PRINCIPIO de la potestad de los padres sobre los hijos. Pero los casos de fallo educativo QUE SE TRADUCEN EN DEPRIVACIÓN PSICOLÓGICA SEVERA Y DAÑINA PARA EL HIJO son demasiados numerosos como para que la educación se deje SIN MÁS, sin ningún control, en manos de cualquier padre.

Un padre ha de ser libre para educar de un modo u otro. Pero no para deseducar, para malograr, para crear monstruos o tiranos. Y para cualquiera que se asome a una escuela o instituto actual, y mire lo que hay, es evidente que una enorme cantidad de padres MALOGRA hoy a sus hijos. Y no tienen derecho.

Supongo que estamos de acuerdo en que la educación de los niños no es tarea fácil. ¿Y puede dejarse algo que no es fácvil en manos exclusivas de padres (eventualmente) patanes, (eventualmente) embrutecidos, (eventualmente) insensibles, peligrosos? Naturalmente: NO, NO, NO.

¿Y puede dejarse algo que no es fácvil en manos exclusivas de padres (eventualmente) patanes, (eventualmente) embrutecidos, (eventualmente) insensibles, peligrosos?

En un país de libertad, los padres optarán por dejar en manos ajenas la educación de sus hijos o no. LIBERTAD, sagrada palabra.

"O no?"

Muérete de una puñetera de vez, progre de mierda

"La escuela tiene que formar ética y moralmente a los alumnos. ¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!"

¡La Virgen Santa! ¡Pero que bestia! ¡Que lo manden de vuelta al zoológico!

Ya koldo, lo que dices en principio es verdad

Publicado por: framling el 29 de Marzo 2008 a las 07:05 PM

Framling, no te confundas chaval, ese comentario no es mío, parece ser que hay algún menda por aquí que lleva días firmando como yo. Habrá que dejar que se divierta si el chico no tiene amigos y no tiene otra cosa con que entretenerse.

Céspedes, el maltrato es delito. De todas maneras la libertad tiene sus contrapartidas ¿sabes? según tu razonamiento no dejaríamos conducir a nadie, ni comer solos en casa etc. etc. Tienes un problema muy común, no te gustan las sociedades abiertas, prefieres una sociedad cerrada y tribal donde todo este controlado, tienes una preocupante tendencia al totalitarismo, piénsalo.
Y desde luego lo que es innegable es que el progre del señor Marina niega un derecho humano fundamental recogido en la declaración universal de derechos humanos:
Artículo 26
3. Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos.

(También en la Constitución Española del 78)

Te contestas tú sólo Enky.

SE NECESITA UN CARNET PARA CONDUCIR, QUE OTORGUE CIERTAS GARANTÍAS.

No se exige NINGUNA GARANTÍA para ponerse a educar a un hijo. ¿Ves la diferencia? CUALQUIER TARADO puede ponerse libremente a educar a un hijo.

No sé lo que amarás tú la libertad, pero no la amas más que yo.

"tienes una preocupante tendencia al totalitarismo, piénsalo."

JAJA, lo tengo ya muy pensado, créeme. No tengo la menor tendencia al totalitarismo.

TÚ TIENES UN PROBLEMA, no yo. Y tienes un problema no muy común. Vives en esa especie de autismo pseudolibertario del "todo vale", de los que aún no han descubierto la limitaciones que ha de tener la libertad si se desea que TODOS gocen de ella. ¿Tal vez porque deseas PRIVILEGIOS particulares y no que TODOS gocen de ella.

NO PUEDES CONDUCRIR COMO TE DE LA GANA. (Ataca MI libertad de caminar).

NO PUEDES CONSTRUIR DONDE TE DE LA GANA. (Ataca MI libertad de ver y de respirar)

NO PUEDES DESGRACIAR A UN NIÑO COMO TE DE LA GANA,por el hecho de ser su padre. (Ataca SU libertad de crecer equilibrado).

Marina no niega ningún derecho fundamental. Marina no niega la declaración: "Los padres tendrán derecho preferente a escoger el tipo de educación que habrá de darse a sus hijos".

Marina niega esta otra declaración, tácitamente sostenida por muchos:

"Los padres tendrán derecho a malograr a sus hijos por acción u omisión" Yo también la niego, por spuesto.

¿Ése Juan Marina o como sea tiene hijos? Lo digo porque estará dispuesto a aplicarse su propia medicina, ¿no?

La mejor manera de demostrar que Marina tiene razón:

"Padres, educad con libertad a vuestros hijos. Teneis ese derecho, no dejeis que gentuza como Marina os lo arrebate".

O sea: ¿¿¿gentuza como Marina???, casi nada. Un pensador admirado por el 90 % de la sociedad.

No sé quien podría atreverse a dejar a sus hijos en manos de un sujeto como ese Adison con una acometividad tan feroz y tan animal.

Incluso sus propios hijos, si es que hembra humana aceptase tenerlos con él, bastante dudoso, corren peligros en manos de un personaje tan siniestro. Es normal que una dependencia estatal o municipal se preocupe y se plantee quitarle la custodia de esas pobre victimas. Yo lo entiendo. Marina tiene más razón que un Santo.

Pero señor siero, a mí ni me va ni me viene todavía, pero ¿le parece a usted acometividad la frase de Addison y no le parece acometividad la del Marina? ¿Santo?

Lo peor es la cantidad de profesores que piensan como este señor, y que están ahora educando a nuestros hijos.
¿Cómo podemos combatir contra este tipo de pensamiento?
Si de por sí los jóvenes no son proclives a dejarse influir por lo padres, maestros así son auténticas bombas de relojería.

El tal Mario Céspedes resulta bastante cretino/repugnante.
Vaya un hatajo de neofascistas que se han puesto de moda.
¿Adoctrinar a los niños en valores progres?

Qué pena que sus padres no lo hubieran puesto en práctica.

Sin duda Curly, Céspedes, siero y demás línea de pensamiento deben resultar repugnantes y muy idiotas para los que aspiran a disponer a su antojo de los hijos como "carne poseída" a su servicio: pederastas, maltratadores, explotadores, criadores de desgraciados, embrutecedores, etc.

Bendita repugnancia.

CUALQUIER TARADO puede ponerse libremente a educar a un hijo, es importante que quede claro este comentario, yo mismo he educado a los míos.

NO PUEDES DESGRACIAR A UN NIÑO COMO TE DE LA GANA, sólo el Estado puede.

_______________________________________________

Alguien está firmando como Mario Céspedes o él mismo está de cachondeo.

"NO PUEDES DESGRACIAR A UN NIÑO COMO TE DE LA GANA, sólo el Estado puede."

Como decía vuestro querido Mussolini: todo dentro del Estado, nada fuera del Estado ;D

Y siguen los tios repitiendo cosas como:
"NO PUEDES DESGRACIAR A UN NIÑO COMO TE DE LA GANA, sólo el Estado puede."
Anda repetidlo 50 veces y ya habréis completado vuestro viaje al islam, o al nazismo, o al comunismo, etc...

Esta Web cada vez me resulta más repugnante. Yo me doy una vuelta de vez en cuando, básicamente para desocojonarme.

O sea que vosotros veis a alguien que se preocupa por sus hijos como Don Mario Céspedes y decís "Bah, chorradas de los progres".

Y además, todo el staff como una piña. Todos los monaguillos de acuerdo unánime.

pero epiro, no te contradigas, si decías en tu primer comentario que marina era un gran filósofo, ahora dices que es un filosofillo, se nota que no eres tú, el cespedes se apropió de tu nick otra vez.
Publicado por: xulio el 30 de Marzo 2008 a las 06:32 PM

Yo no soy Xulio, deben ser estos que están otra vez tratando de engañarnos como hacen siempre.

Todo esto no tiene sentido, aquí nadie es quien dice ser, no me creo nada de lo que se pone aquí, todo está perdido, los trolls han ganado.

Marina es un pensador admirado por el 90 % de la sociedad.

Son los personajes siniestros que leo aquí los que no pueden educar a un hijo. Es normal que una dependencia estatal o municipal se preocupe y se plantee quitarle la custodia de esas pobre victimas. Yo lo entiendo. Marina tiene más razón que un Santo.

Quitemos los hijos a los padres fascistas, Chávez ya lo hace en Venezuela.

Ejemplos actuales de los despropósitos y peligros que tiene el control absoluto de la educación por el Estado:

En Vascongadas se empeñan en enseñar matemáticas y todo lo demás a los niños en vascuence aunque no se enteren de nada, lo importante no es que aprendan matemáticas, lo importante es la construcción de la nación vasca a costa de lo que sea.

En Cataluña y en Galicia ocurre lo mismo pero con el catalán y el gallego.

En loa países islamistas donde el Estado controla la educación de los chicos según el modelo "Marina" se les enseña el corán durante horas todos los días, pero desgraciadamente no queda tiempo para que aprendan otra cosa.

La ablación del clitóris también forma parte del proceso educativo liderado por el Estado,!son tan buenos¡
Como decía Koldo arriba "no es que al Estado se le considere éticamente superior, sino que hay más personas controlando, y es más difícil que se cuele el anormal" Excepto si todos son anormales, claro.

Franco también pensaba que la educación no podía depender de los padres, aunque a decir verdad era menos totalitario ya que existía también la enseñanza por libre y podías preparar las materias en casa, eso hoy no ocurre.

Bueno que eso de la educación por el Estado está lleno de ventajas para hacer un país de borregos.

Bueno, si los padres sacan adelante a sus hijos sin ayuda del estado e incluso con el en su contra y se responsabilizan de sus acciones, deberían poder inculcarles cierta moral propia. A este tal Marina es la primera vez que le escucho hablar, así que no se que clase de filósofo es, bueno si, uno que se pretende forrar con los manuales de educación para la tiranía o el nuevo "formación del espíritu nacional" que soportaron nuestros padres. Sinceramente, yo si estuviera en juego mi dinero también lucharía para forrarme.

PD: Tengo que disculparme por mi error de confundir a los luditas con los dadaistas. En mi favor diré que ese día funcionaba con un cerebro progre prestado.

"Quitemos los hijos a los padres fascistas"

0_0

Bueno epiro si vas a emplear demagogia barata a mí me interesa poco. Estamos hablando de educación moral (fíjate en la presa)no de matar a los hijos, no digas tonterías. Si para argumentar necesitas retorcer de esa manera los argumentos es que simplemente no sabes que decir.
No me lío epiro, el Estado consiente las ablaciones porque están de acuerdo con la moral que ellos propugnan, no por ninguna otra cosa. Sin embargo no consientes relaciones homosexuales ni adulterios.
Te lo repito, la frase se refiere a educación moral.

errata: dónde dice (fíjate en la presa) debe decir
(fíjate en la frase)

¿Hay alguien aquí que hable en serio?
No creo que nadie sea quien dice ser.

Céspedes dices exactamente lo mismo que Benito Mussolini, pero claro los fascistas somo otros. Es de traca¡¡

¿Aplaudieron los padres presentes, cuando Marina les dijo que no eran de fiar?

Montilla y yo sabemos que esta nueva memez progre -la de la asignatura- es una cosa para pobres, que no pueden pagarse un buen cole extranjero, en el que librar a sus hijos del adoctrinamiento.

Aun así, es tema divertido el de esta nueva fechoría de la casta pedagógica que ha conseguido destruir la enseñanza en España. Marina es, por cierto, además de vendedor de libros, un conocido miembro de esa casta que se ha cargado la opción de que los pobres alcanzaran, a través del aprendizaje, mejores oportunidades.

Aunque aparecido en La Pravda, el artículo y algunos comentarios al mismo tienen gran interés:
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/Educacion/Ciudadania/carta/elpepusoc/20070902elpepisoc_1/Tes

"Los libros de texto de la nueva asignatura permiten la enseñanza de las ideologías más dispares", se subtitula el artículo enlazado y se intenta demostrar esa afirmación con referencias a diversos textos de la asignatura ideológica.

O sea que, a la postre, sigue siendo un problema de pobres que no eligen -porque no quieren o porque no les dejan- el colegio con el manual de la cosa que más les plazca.

Hombre Tin, ¿Tú crees que les dijo "eh, que no sois de fiar"?

Yo no estaba allí, pero creo que les diría "hoy día muchos padres no son de fiar". A eso, los padres aplaudirían a rabiar, porque los padres/madres de las APAs lo saben y lo repiten en las visitas a los centros, mientras exigen para sus hijos el derecho a aprender frecuentemente impedido por los hijos de esos padres que no son de fiar.

O sea que menos demagogia, y date una vueltecita por el Insti o por la Escuela, y aprenderás lo que se cuece.

Saludos

Es alucinante:
"¡No me voy a fiar de la educación moral que les den sus padres!"

Koldo es decididamente deficiente mental:
"Resumiendo, no es que al Estado se le considere éticamente superior, sino que hay más personas controlando, y es más difícil que se cuele el anormal."

Bueno, y todos los posts de "Mario Céspedes" son para enmarcarlos :)

En mi opinión, una manera de educar correctamente a las nuevas generaciones pasaría por devover, a la enseñanza, un nivel de dificultad muy superior al actual.
Además de sancionar de verdad los malos comportamientos del alumnado, como pueden ser peleas, malos tratos, uso de los móviles, yo que sé...

Mira, ahí sí que estoy contigo:

1- devover, a la enseñanza, un nivel de dificultad muy superior al actual.

2- sancionar de verdad los malos comportamientos del alumnado.

Yo creo que la mayor parte de los padres y del profesorado estaríamos de acuerdo en estas medidas sin dudar ni un momento.

"O sea que menos demagogia, y date una vueltecita por el Insti o por la Escuela, y aprenderás lo que se cuece."

salus, creí que había dejado claro que los institutos de bachillerato son antros que procuro no frecuntar. Como Montilla, prefiero para los míos lugares donde se instruya a los chavales.

Y sí, es posible que el auditorio, con Marina anunciando su libro, reaccionara como comentas: con esa injustificada superioridad moral que extraen de creer que ellos si son de fiar, porque son de la opinión de Marina.