"La existencia de paraísos fiscales, amparados en la opacidad de las transacciones, significa la ausencia de la mínima de ética que ha de presidir la actividad económica y financiera"

No existe mayor paiso fiscal que Euskadi. Las empresas va al Pais Vasco a evadir impuestos. Casi todas las grandes empresas montan su sede fiscal por esos lares.
Porque los progres nunca dicen nada de ese "Paraíso"

El perfecto ejemplo de la chapuza de impuestos es lo que pasa con los planes de pensiones y los seguros de vida. Los primeros, suponiendo un ahorro para el estado, tienen que pagan un 25% cuando lo liquidan y las aportaciones no se desgravan. Por contra, los seguros de vida, que no suponen nada para los demás, solo pagan un 18% y las aportaciones no se cuentan. En fin, que perjudican al que ahorra.

El mayor paraíso fiscal lo han creado ellos, ¡la SGAE!

Panda de delincuentes.

PD:No creo que sea muy correcto defender los paraísos fiscales

Lo cierto es que la hipocresía del Grupo Prisa no conoce límites, adjunto un artículo sobre evasión de impuestos a través de las SIMCAV, que suelen operar en paraísos fiscales, los nombres que salen por ahí son muy curiosos, gentes muy muy muy ricas y muchas de ellas vinculadas al socialismo.

http://www.e-defensor.com/seccions/firmas/galiacho/marzo05/firma(18-03).asp

Hombre, yo supongo que sabréis que la Hacienda Española recibe información de cualquier movimiento en vuestra cuenta mayor de 3000 euros. Y reciben también todas las transaciones que se realizan con tarjetas bancarias. El control de actual modelo de estado español al ciudadano es mucho mayor que una noticia como esta da a entender.

¿No es acaso la obligación de un marxista? El paraíso en la tierra. Si hay gente que encuentra su “paraíso” por si mismos ¿no deberían estar contentos?

A mi lo que me hace gracia es esa denominación de paraíso. ¿Paraíso? ¿Qué tiene de malo que un individuo quiera sacar más rendimiento a su dinero? ¿Pueden o deben obligar a alguien a guardar su dinero donde piensen que es mas seguro? Otra cosa seria si ese capital no fuese conseguido de forma licita: dinero sucio de robos, comisionistas políticos, o de sicarios…

Por otro lado, no estoy de acuerdo con addison sobre los servicios públicos frente al privado, en conceptos; más que eficaces el sector privado, no se hace por ser privado sino por la competencia. Como el modelo de seguridad social chileno; que existiendo el sector publico, el privado compete en igualdad con el publico, en un mercado donde el que elige es el propio ciudadano.

"Nadie puede criticar a otro porque pretenda quedarse con el fruto de su trabajo".

JAJAJA, muy bueno, tronco.

Los super-evasores de impuestos, salvo algún caso aislado, pretenden quedarse CON EL FRUTO DEL TRABAJO DE SUS CURRANTES, a que no lo sabías?

Niguna enorme fortuna se ha acumulado por el simple trabajo individual de un sólo y heroico "capitán de empresa", sino porque SUS ASALARIADOS le producen 300.000 -digamos-, y el empresario les paga la limosnita del sueldo, 1500 -digamos-. Esa es la historia del capitalismo y de las enormes fortunas.

El caso de las profesiones liberales, deportistas, etc, si quieres lo debatimos aparte.

Medelev.

Pues si tan claro lo tienes ¿Qué haces para no aplicarte tú la misma medicina? Monta tú la empresa, arriesga tú el capital y quédate con los sustanciosos beneficios de los asalariados.

Siempre se pone en tela de juicio al empresario por el mero hecho de serlo. Y toda la culpa al capital que carece de criterio y emociones.

"Dejen que los ciudadanos se queden con el dinero que honradamente ganan, no se lo quiten."

Este es otro garrafal resbalón de quien no conoce la lógica del salario, que no es otra que la simple manutención de la fuerza de trabajo.

O sea que si el Estado no te "robara" (según tú) esos impuestos, entonces ganarías más y el empresario LO SABRÍA. Automáticamente todos los salarios se rejustarían a la baja, absorbiendo, "chupando" al trabajador el exceso y devolviendo los salarios más bajos al nivel de supervivencia, y a los no tna bajos al nivel de supervivencia + "bonos de bienestar" propio de las sociedades desarrolladas y capitalistas de hoy día.

O sea que no relamas pensando "jo, estaría ganado no sé cuanto si el Estado no me robara los impuestos". Mentira. Falso. Estarías en la misma puta miseria, o peor, pagándote tus seguros médicos que te dejarían temblando.

Mi meta en la vida no es forrarme de dinero, atroma, ni lo fué nunca. Soy muy poco pesetero y aspiro a otra clase de disfrutes más sencillos.

Y si fuese mi meta, nunca tendría estómago para mangar legalmente, con ese descaro actual, el fruto del trabajo de muchos.

"Siempre se pone en tela de juicio al empresario por el mero hecho de serlo. Y toda la culpa al capital"

Mi crítica no se dirije al empresario individual, que actúa dentro de la legalidad, y se agarra a un sistema que se encuentra hecho. Mi crítica se dirije más bien al sistema legal, la organizació capitalista, que hace esto posible y le da cobertura legal.

Y por supuesto, a los super-empresarios que aprovechando el sisterma al máximo, y robando plusvalías al máximo, aún se permite la insolidaridad repugnante de ser "evasor de impuestos".

Monta tú la empresa, arriesga tú el capital y quédate con los sustanciosos beneficios de los asalariados.

Publicado por: atroma el 3 de Marzo 2008 a las 11:31 AM

Ese es el truco del capitalismo, atroma, los trabajadores no tenemos, por lo general, ningún capital que arriesgar, los sueldos nos dan para vivir y punto.

"Automáticamente todos los salarios se rejustarían a la baja, absorbiendo, "chupando" al trabajador el exceso y devolviendo los salarios más bajos al nivel de supervivencia, y a los no tna bajos al nivel de supervivencia"

No sé que hacemos ultimamente para atraer a tanto marxista. ¿No os habrá excitado la campaña electoral de Don Gaspar? ¿O vosotros sois de los que decís, "sí, yo soy de izquierdas, izquierdas, pero es mejor estar en la casa común", y acabais votando a Zapatero?

a) el cometario de las 11:38 no es mío, sino de un suplantador.

b) celebro que Addison muestre que no tiene nada que responder, y se salga por la tangente con una ironía sobre Zapatero y Llamazares. Lo celebro porque ESO es lo que hay tras el discursito liberal: el vacío.

c) no es cuestión de "atraer marxistas", sino de atraer gente con ganas de corregir falsedades y clichés.

Medelev.

Pues si tan claro lo tienes ¿Qué haces para no aplicarte tú la misma medicina? Monta tú la empresa, arriesga tú el capital y quédate con los sustanciosos beneficios de los asalariados.

Siempre se pone en tela de juicio al empresario por el mero hecho de serlo. Y toda la culpa al capital que carece de criterio y emociones.

atroma, ya había contestado a esto:

Mi meta en la vida no es forrarme de dinero, atroma, ni lo fué nunca. Soy muy poco pesetero y aspiro a otra clase de disfrutes más sencillos.

Es una lástima que para tí el mundo se reduzca al vil metal.

"Lo celebro porque ESO es lo que hay tras el discursito liberal: el vacío"

Hay mucho discurso liberal. Existe abundante literatura al respecto. Otra cosa es que a ti no te convenza, si es que te has leído algo, cosa que dudo. Estás a tiempo, no tienes más que decírmelo y puedo recomendarte un par de títulos.

Es muy bonito comprobar que hay un forista al que tengo fascinado. Me suplantó a las 11:38 y me vuelve a suplantar a las 2:54 PM.

Gracias, hombre (o mujer) a nadie le amarga un dulce, y da verdadero gusto ver que los argumentos de unos son compartidos hasta este punto.

En esta línea, disfrutarás mucho leyendo los opúsculos de Marx, por ejemplo, "salario, trabajo y capital", donde establece los conceptos clave de la apropiación capitalista del modo más firme y convincente. Fundamental. Nunca rebatido. Nunca superado.

Sólo el hábito de la sumisión ha posibilitado que adoptemos el robo legalizado como cosa natural.

mendelev, yo tus desdobles de personalidad me los haría mirar... Tanto Marx te debe estar comiendo las neuronas y así luego, os pasa lo que os pasa y votais a ZP.

Desde luego no comprendéis a los progresistas, y mucho menos a los de El País.
¿No sabéis que Polanco, en un acto de patriotismo, para no llevarse su dinero a un paraíso fiscal decidió invertir su escasa renta en varias SIMCAV por un montante que rondaba unos miserables 400 millones de euros?
¿Es que no sois capaces de comprender que el PSOE en el año 1992, como muestra de patriotismo extremo invitó a los explotadores de trabajadores a participar en ese tipo de sociedades modificando para ello la fiscalidad?
¿Es que no entendéis que es patriotismo en estado puro que por las ganancias de esas sociedades sólo se tribute un 1% sobre los beneficios, mientras los adinerados empleados pasan por el aro de la 'progresividad' del IRPF?
Así que, intolerantes, id obteniendo o renovando el pasaporte, porque como repita el actual presidente, os va a echar de Expaña por falta de patriotismo (aprovechad y mudáos a un paraíso fiscal....).
Saludos.

Así que, intolerantes, id obteniendo o renovando el pasaporte, porque como repita el actual presidente, os va a echar de Expaña por falta de patriotismo

Publicado por: Hiel el 3 de Marzo 2008 a las 05:00 PM

Así me gusta, apelando al miedo como manda el argumentario pepero... El día que os deje de funcionar el discurso del miedo vais a perder decenas de escaños...

Medelev.

“”””Mi meta en la vida no es forrarme de dinero, atroma, ni lo fué nunca. Soy muy poco pesetero y aspiro a otra clase de disfrutes más sencillos.”””” Claro, pero eso no quita que quienes quieran tener un mayor numero de deseos y otro tipo de “calidad de vida”, vea como los demás se lo acondicionamos por regir en base a nuestros disfrutes.
“”””Y si fuese mi meta, nunca tendría estómago para mangar legalmente, con ese descaro actual, el fruto del trabajo de muchos””” hay otros muchos que “mangan” el capital y el fruto del trabajo de los empresarios. Hay obreros que esperan, cuando el contrato indefinido, para pasar a tocarse los cojones, conseguir hacer lo mínimo, y desear el despido para cobrar paro, trabajar y cobrar al mismo tiempo indemnizaciones por el trabajo.

Por lo de robar plusvalía, pues es él quien arriesgando su capital, quien genera plusvalías, no el trabajador que arriesga su trabajo y el trabajo produce capital, no plusvalías.

Insolidaridad, no puedes obligar a nadie a ser solidario, automáticamente se convierte en coacción, eso lo practicaban mucho las mafias italianas en los años 60. Y no se evade impuestos, en muchos paraísos fiscales, como suiza por ejemplo, han de pagar impuestos. Claro que no los pagan aquí en España, pero si en suiza, así que no son insolidarios con los suizos, para los suizos son tan respetables o mas como los son los fondos de dinero sucio que en vez de generar beneficios, generan gastos. Se paga por el depósito.

Veo muy bien que no seas codicioso, yo tampoco lo soy y regento un comercio, donde doy trabajo a un número, reducido, de personas. Y desde luego, si no me dan dinero a ganar, no los contrato. Me quedo en casa tocándome la bartola.

Pd: perdón por el duplicado, le he dado actualizar y se ha vuelto a publicar mi anterior comentario. Como tampoco he podido comentar nada después de ese duplicado. Además, también, para conocimiento de addison, el comentario de las 4:11 es de alguien que ha suplantado mi Nick.

Pues asi como Medelev tiene un gusto bastante simple y frugal, a otras personas les gusta una vida algo mas comoda y lujosa. si los medios que sigues para llegar a tu objetivo de vida son legales pues no hay mayor problema. El problema viene cuando si generas riqueza para vivir ese tipo de vida que deseas de inmediato viene el estado y con el argumento de los impuestos te quita buena parte de lo que honradamente ganaste con tu sacrificio. Es algo que no es justo y que obliga a cualquier persona a buscar la mejor alternativa para guardar su riqueze generada. Hablo obviamente de personas que actuan en el marco de la legalidad, pues aquellos que obtienen su dinero de formas ilegales y usan los "paraisos" fiscales si deben ser investigados y sancionados.

Por cierto Medvedev, a ver si actualizas un poco tu discurso anti-capitalismo, y buscas algo mas que Marx, que por cierto hace ya muchisimo tiempo ha sido rebatido (te aconsejo Von Mises o cualquier otro de la escuela austriaca)

Juan Carlos, es un error creer que las ideas de Marx han sido rebatidas. Rebatir en economía es muy difícil, salvo predicciones inemdiatas y a corto plazo.

Y digo que es difícil rebatir porque las teorías económicas no pasan de ser sistemas de propuestas teóricas y MODELOS del comportamiento real de los agentes económicos. Intervienen demasiados factores y variables en economía como para suponer que una teoría económica ha sido rebatida.

Mira lo que afirmaba tu admirado von Mises:

"Mises afirmó que la ciencia económica no podría ser refutada o verificada a través de los datos observables. La Economía sería una ciencia en la que predominaban los juicios a priori al igual que las matemáticas, la lógica o la geometría".

No lo digo yo. Lo decía ÉL, el APÓSTOL, el UNGIDO, el dios de los liberales.

Los economistas se dividen en dos grupos; los que se han dado cuenta de que no tiene ni idea, como mises. Y los que todavía no se han dado cuenta, como marx y su coletilla.

Addison tienes que comentar mañana esta frase:

http://www.manuchao.net/news/la-trampa-comunicado/index.php

Ese es el truco del capitalismo, atroma, los trabajadores no tenemos, por lo general, ningún capital que arriesgar, los sueldos nos dan para vivir y punto.

Falso: Puedes arriesgar tu tiempo, como han hecho muchos que se han ido de su casa con los bolsillos vacíos y han vuelto con una empresa creada y dinero ganado.

Ese es el truco del capitalismo, atroma, los trabajadores no tenemos, por lo general, ningún capital que arriesgar, los sueldos nos dan para vivir y punto.

Falso: Puedes arriesgar tu tiempo, como han hecho muchos que se han ido de su casa con los bolsillos vacíos y han vuelto con una empresa creada y dinero ganado.

mendelev dijo:

"si el Estado no te "robara" (según tú) esos impuestos, entonces ganarías más y el empresario LO SABRÍA. Automáticamente todos los salarios se rejustarían a la baja, absorbiendo, "chupando" al trabajador el exceso y devolviendo los salarios más bajos al nivel de supervivencia".

Dime, medelev, y cuando los malvados empresarios hayan reducido todos los sueldos al nivel de supervivencia, ¿quién comprará sus productos? ¿Quién comprará pisos, ropa, tecnología, o utilizará los servicios que ellos ofertan? Contra lo que Marx creía, no hay capitalistas y trabajadores... hay productores y consumidores, y una misma persona es ambas cosas.