"Ninguna persona razonable duda ya de que el mundo está calentándose, ni de que ese cambio se debe a las acciones humanas"

Debe ser cosa del calentamiento global, pero anoche, contemplando el encuentro entre el Cristo de Medinaceli y la Virgen de la Esperanza no sentía las piernas, del frío, digo.

A mi este tema es que me resulta muy monótono, siempre los catastrofistas de turno haciéndole el juego a Al Gore-Movies para que se haga aún más rico de lo que ya es. Es un poco contradictorio ver a la izquierda enriqueciendo a un capitalista multimillonario y "yanqui", pero claro no son las únicas contradicciones en las que incurre nuestra izquierda.

Para quien se tome en serio este asunto, adjunto un vídeo, que ya han nombrado aquí.

http://yahel.wordpress.com/2007/10/13/el-gran-fraude-de-la-nueva-religion-ecologista/

Para quien esté harto de las películas de Terror de Gore en la que todos moriremos debido a las terribles catástrofes que nos esperan si encendemos una estufa, está el siguiente enlace, algo más laxo.

http://abordaje.net/imagenes2006/_calentamiento_global.jpg

Si ya lo dijo el menda ese, el tal Kenneth watt. “estamos 11 grados mas que en 1970, en época glacial” supongo que esa persona, humilde y comprometida, también era científico. ¿Y como voy a dudar de un científico? Ah!! Que por entonces no había intereses, o al menos tan fundados como para responsabilizarnos, y al mismo tiempo, protegernos. Claro, luego haciendo caso a otros, todo a cien-tíficos, pues sale Carlos a ver la procesión en pantalones cortos.

Pon un político en tu vida.

Feliz día de san jose, para quien se llamen jose, y pá los padres.

Felicidades PP.

Pa calentamiento global, mi Mari.

No voy a decirle si el mundo se está calentando o no porque sinceramente no lo sé, y evidentemente se está haciendo mucha demagogia en este sentido, y creo que falta rigor en un tema que, de ser cierto, podría efectivamente ser muy grave, y que de no serlo, podría ser también muy grave por sus connotaciones de manipulación global de la opinión pública.

Lo que sí que me sigue admirando es como, sea cual sea el tema, pase lo que pase, lo único que les siga preocupando a ustedes es que se violenten sus principios liberales, según los cuales todo vale mientras sea por la libertad.

Y si al final resultara que es cierto? Que el cambio climático es real y causado por el hombre? Deberíamos entonces confiar en la misma buena voluntad de las industrias y corporaciones que con sus acciones nos habrían llevado a esa situación? Y si deciden que les da igual todo porque al fin y al cabo ellos ya han hecho su fortuna a costa del planeta? Seguirían defendiendo la libertad cuando empezaran las sequías? Las hambrunas? La extinción de especies y el colapso de los ecosistemas? Hasta dónde valdría la pena para ustedes defender la causa de la libertad?

Y lo que es más importante: qué información privilegiada tienen los neoliberales para estar tan tranquilos al respecto de este asunto? Puede que el estado real del planeta sea discutible, pero no creo que sea algo sobre lo que simplemente se pueda opinar, como si se tratara de un partido de fútbol. Cuando se empezó a hablar de cambio climático hace más de treinta años, su discurso fue que era falso. Cuando hay más evidencias de que sea posible, que es por causas naturales. Cuando se señala a la acción del hombre, que no hay nada que se pueda hacer. Y cuando se trata de adoptar medidas, que se está atacando a la libertad.

Realmente deseo que el cambio climático sea una falacia, y que dentro de cuarenta años nos estemos todos riendo de todo el catastrofismo de este principio de milenio, y que los que hoy se enriquecen a costa de la histeria colectiva sean puestos en evidencia. Pero mientras no haya evidencias incontrovertibles en un sentido u otro, ni los postulados de los catastrofistas ni de los escépticos resultan convincentes, porque existen demasiados intereses comerciales en ambos frentes.

Pero insisto en mi pregunta: qué es lo que hace sentir a los neocon tan seguros de sí mismos, tan tranquilos, que se oponen por principio a cualquier medida preventiva contra este posible cambio? Entiendo que no haya certeza en este sentido, pero qué es lo que les hace sentir tan seguros de que es todo un montaje, para evitar tomar ninguna medida, para adoptar hábitos más ecológicos y saludables, no sea que su preciada libertad no sobreviva a la destrucción del medio ambiente?

Insisto: por qué están ustedes tan SEGUROS de que es todo mentira, y de que por tanto no tenemos por qué hacer nada? Lo pregunto sin sarcasmo, porque si sus razones tienen tanto peso, entonces yo seré el primero en hacer campaña contra la falacia.

Gracias anticipadas por sus sesudas respuestas.

Oh, por cierto, respecto al documental que mencionan y que yo también he tenido ocasión de ver, vale la pena que también se lea el personal las refutaciones de las teorías vertidas en él, así como saber algo más de las personas que las respaldan. Por tener todos los datos, más que nada. (está en inglés, pero veo que aquí todos somos políglotas).

http://climatedenial.org/2007/03/09/the-great-channel-four-swindle/

De nada.

Que te contesten los neocon.

Otro con problemas de LOGSE.

El Azote el 19 de Marzo 2008 a las 11:37 AM

No se si debo responderte pero...

No se critica el cambio climático. Lo que se critica es:

Que los defensores de la teoría la den por 100% aceptada por la comunidad científica.

100% irrefutable.

100% verdad de la buena.

Lo que no se acepta es que el que discrepa de esa teoría, opción 100% legítima, es tachado de irresponsable, azote del medio ambiente... etc.

Lo que se propugna es que se sepan los intereses ocultos que se esconden.

Qué se sepa que tras el hundimiento del comunismo, la progresía más reaccionaria se alistó a las tesis ecologistas para seguir aplicando su modelo progre.

Si te cuestionaras que hay detrás empezarías a tomar conciencia de lo que pasa.

>> Si te cuestionaras que hay detrás empezarías a tomar conciencia de lo que pasa.

Lo he hecho, y por eso les estoy preguntando por qué están tan seguros de que es todo mentira. No me ha dado una respuesta a eso.

qué es lo que hace sentir a los neocon tan seguros de sí mismos, tan tranquilos, que se oponen por principio a cualquier medida preventiva contra este posible cambio?
Publicado por: El Azote el 19 de Marzo 2008 a las 11:46 AM

Pues mira, a los neocon no sé, te faltó nombrar qué piensan los liberales, pero vamos, yo sólo puedo hablar en mi nombre.

Y aparte de todo lo que cita el documental que niega las teorías (ni entro ya en los jugosos sueldos de cargos que se han creado ad hoc). Es que hay estadísticas que dicen que las temperaturas no han modificado enormemente en los últimos cien años (hay quien dice que hay datos de más de cien años, aunque desconozco qué aparatos usaban entonces para saber la temperatura) que incluso 2007 ha sido un año más frío que otros.

Que las evidencias del calentamiento no se han visto como tal preconizaban los agoreros del fin del mundo.

Es evidente que la evolución y la teconología en la industria han perjudicado aspectos de la naturaleza, pero hasta ahora no han podido demostrar que esos mismos factores generen problemas en el clima además del ecosistema.

Curiosamente, esa tecnología que sirvió en un primer momento para destruir la naturaleza se usa ahora para protegerla y se aplica en los países en donde más daño se ha hecho al entorno para recuperarlo. Mientras que en los países con grandes recursos naturales, generalmente dirigidos por líderes con escaso sentido democrático, se destruye el medio ambiente sin buscar soluciones alternativas.

Volviendo al calentamiento global, te adjunto un enlace que explica más detallada y científicamente porque NO se da tal calentamiento global.

En cuanto a tu enlace que criticaba el documental GLOBAL WARM SWINDLE, más bien trataba de negar todo lo que allí se decía y luego estaban las típicas opiniones de: -Bueno...yo pasé no hace mucho por tal sitio y no lo había visto así nunca...así que claro... es obvio que está todo muy caliente y tal...

En fin señor Azote, ha sido un placer ayudarle, cualquier otra cosa, avise.

De nada.

"Para quien esté harto de las películas de Terror de Gore" Epiro

Películas GORE. Nunca mejor dicho

"Pero insisto en mi pregunta: qué es lo que hace sentir a los neocon tan seguros de sí mismos, tan tranquilos, que se oponen por principio a cualquier medida preventiva contra este posible cambio?" El Azote

"Que te contesten los neocon." Atroma

Estoy de acuerdo con Atroma. No mezclemos churras con merinas. Ya expliqué hace tiempo en un post lo que eran los NEOCON de USA.

olvidé adjuntar el enlace.

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/144

http://www.lafraseprogre.com/011372.html

Adjunto enlace del día en que Gorkel explicó lo que era neocon, a algunos les convendría leerlo y así sabrían de lo que hablan al mencionarlo.

Y ya puestos adjunto otro enlace.

:o)

http://i45.photobucket.com/albums/f65/jasonf21/JosephStalinFidelCastroVladimirLeni.jpg

Sr. epiro-no-soy-neocon (curioso intento de desmarcarse de los neocon autoproclamándose liberales aunque sostengan las mismas teorías punto por punto, pero bueno),

Como he dicho, ese documental ha sido refutado, así como las estadísticas de temperatura, tanto en un sentido como en otro. Respecto a las evidencias del calentamiento, sigo viendo reportajes sobre animales cambiando sus hábitos al ver alteradas las condiciones de su entorno, así como sobre el deshielo del polo norte, así como argumentos explicando ambos por causas ajenas al cambio climático. Por tanto, todos estos son argumentos, en un sentido u otro, de incierta legitimidad.

Y sin embargo los neo... esto, los liberales dan por buenos los argumentos de los escépticos. Le sigo preguntando: por qué? qué argumentos no discutidos o puestos en duda tienen ustedes para estar tan seguros? O es esto meramente una cuestión de fe?

Yo no doy por buenos ciegamente los argumentos de los catastrofistas, me limito a considerar el tema como suficientemente grave como para preocuparse por la verdad, mientras ustedes desvían la atención hacia los intereses de los ecologistas. De verdad, yo quiero creerles más allá de toda duda, pero me tienen que dar algo más.

Bien, por partes, argumentos por los que no creo en el calentamiento global.

http://www.libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/144

En lo que respecta al asunto de los conservadores liberales, es que hay una serie de aspectos de los conservadores con los que no me identifico, no veo que sea algo que deba ser "UN CURIOSO INTENTO DE DESMARCARME DE NADA" los conservadores tienen un concepto sobre la familia, religión y demás con los que soy absolutamente respetuoso pero que yo no practico, por eso no formo parte de ello, es como si me preguntas si soy vegetariano y te respondo que no y digas: Hmmmm, un curioso intento de desmarcarte de los vegetarianos.

En fin, volviendo al enlace que le cito, ahí verá algunas de las razones por las que no creo en el apocalípsis algoriano.

Hola a todos:
Azote plantea una que otr apregunta válida. En esta cuestion decir que no hay cambion o si lo hay los datos acumulados hasta ahora no son conclusivos para ninguno de los lados. Se especula, y algunos han sido demostrados, que ha habido cambios climaticos siendo el mas cercano durante el milenio pasado, durante las primeras visitas de europeos a tierras americanas (no Colon mis estimados, nordicos) a groenlandia se le describio como tierra verde (al parecer de ahi su nombre). con respecto a este tema, azote parece tener buen punto. Muchosliberales dan por sentado que esta hipotesis de cambio climatico (no voy a llamarlo de calentamiento) es un truco barato, no estoy tan deacuierdo con eso, la explicacion es sencilla, no tenemos ni remota idea de como fluctua el clima (si lo hace) en periodos largos de tiempo (recuerden que el fenomeno de El Niño se describio a principios del siglo pasado y que recien ahora se reconoce como un fenomeno global y no solamente sudamericano).
Pero hay argumentos de Azote que caen en la consigna, si hubiera un algun cambio climatico, que le hace pensar que sólo es causa de las corporaciones, eso mi estimado azote es una pja mental absoluta, por tu tambien serias culpable de tal cambio, por qué?. Si no vives en una cueva cubierto de pieles y procurando tu sustento a lo "old fashion", estas contribuyendo al cambio climatico, y para ser "ecologicamente correctos" segun el termino de "moda".
Es evidente a este punto en el desarrollo humano que, a mi punto de vista, es indiscutible que la presencia humana, desde hace mucho liberados de los controles naturales como cualquier otro mamifero, tiene un impacto severo en el planeta, la utilizacion de un determinado terreno para cultivo, ya es una modificacion de la ecologia del lugar.
Es claro que cabe a la humanidad decidir hasta donde puede llevar este asunto de consumo de recursos, al final el planeta y la naturaleza tuvieron momentos mucho mas dramaticos en su pasado, los unicos realmente perjudicados es la especie humana.
Atte
WACO

Señor Gorkel, o Sr epiro, elija la advocación que prefiera, su enlace de "ilustración liberal" es realmente malo, anticientífico, patéticamente descabellado para cualquiera que sepa algo. Salta a la vista que no lo ha escrito un científico, sino un propagandista con poca formación.

Llega a afirmar que el calentamiento es "bueno para la agricultura en general" (!!!), un Disparate Global al que ningún botánico daría el visto bueno expresado así, con esa torpe generalidad. El autor no sabe de qué habla. O sea, que le conviene buscar algo más sólido.

Bien Leandro, pero lo genial sería, su enlace es malo, descabellado, infernal, produce hemorroides, da dolor de cabeza y hace que se te caigan los dientes por...

Haces una mera reflexión sobre el asunto botánico, pero nada más. En ese artículo se habla de las emisiones de gases, del CO2, de como no ha aumentado la temperatura en más de un siglo a pesar de eso, avance y retroceso de glaciares, los cultivos, el tráfico aéreo etc...

Lo ideal sería refutar las supuestas mentiras que contiene ese artículo según tú, con explicaciones, enlaces, etc...

De momento no padezco ninguno de los síntomas que parece ser que produce tan "terrible" artículo.

Bien Leandro, pero lo genial sería, su enlace es malo, descabellado, infernal, produce hemorroides, da dolor de cabeza y hace que se te caigan los dientes por...

Haces una mera reflexión sobre el asunto botánico, pero nada más. En ese artículo se habla de las emisiones de gases, del CO2, de como no ha aumentado la temperatura en más de un siglo a pesar de eso, avance y retroceso de glaciares, los cultivos, el tráfico aéreo etc...

Lo ideal sería refutar las supuestas mentiras que contiene ese artículo según tú, con explicaciones, enlaces, etc...

De momento no padezco ninguno de los síntomas que parece ser que produce tan "terrible" artículo.

Para añadir mas leña al tema, hay que recordar que los sistemas alternativos para paliar del cambio climáticos, sean aero-generadores o plantas de biodiesel, son mas perjudiciales, tanto para nuestro bolsillo como para la conservación de los recursos.

Los molinillos no pueden sustituir la producción de energía de una planta de carbón, porque es un recurso aleatorio y las plantas de bio-diesel consumen cantidades ingentes de agua. Lo comido por lo servido.

>> Pero hay argumentos de Azote que caen en la consigna, si hubiera un algun cambio climatico, que le hace pensar que sólo es causa de las corporaciones, eso mi estimado azote es una pja mental absoluta, por tu tambien serias culpable de tal cambio, por qué?. Si no vives en una cueva cubierto de pieles y procurando tu sustento a lo "old fashion", estas contribuyendo al cambio climatico, y para ser "ecologicamente correctos" segun el termino de "moda".

Culpabilizar a toda la humanidad no ayuda ni a esclarecer la verdad ni a resolver el problema. Hasta muy recientemente, no existía la conciencia global del impacto del hombre en el equilibrio del planeta.

HOY: si las premisas de la influencia de la vida moderna en el clima global son ciertas, el papel de los ciudadanos se reduce al reciclaje, al consumo de energía, al uso de medios de transporte, y demás medidas domésticas. Por comparación, el efecto de la actividad industrial es brutalmente superior, de ahí que a quien se dirigen las miradas es a los países más industrializados y sus corporaciones. Seré el primero en aportar mi granito de arena en la preservación del planeta, pero la capacidad decisiva está en los gobiernos y las empresas, lo cual repercutirá en los ciudadanos por extensión.

Si el clima está cambiando realmente, y dependemos de la buena voluntad de gobiernos y empresas para cambiar esa tendencia, sin soliviantar su libertad para llevar sus estados y sus negocios, entonces estamos condenados.

Hagan sus apuestas.

Señor LEANDRO, yo sólo he hablado de los NEOCON, es decir, de os neoconservadores estadounidenses.

No sé si con ésto se refiere a la ilustración liberal o a al post mío que Epiro rescató.

Le animo a leer "La nueva revolución americana" o mi post.

Un saludo.

Gracias por el enlace, Sr. epiro-por-favor-soy-liberal, pero la lectura de este artículo me deja en el mismo punto de partida. El Sr. Capella asegura que no existen evidencias incontrovertibles, pero los datos sugieren otras tendencias: sobre la subida de temperaturas, sobre la emisión de CO2, etc. He oído estos argumentos antes y de nuevo, no presenta datos científicos irrefutables, cuando los climatólogos dicen justo lo contrario. Evidentemente, alguien miente o, más probablemente, no hay ninguna certeza. Y sin embargo, se sigue agarrando a la teoría que más prefiere creer. Frente al dogmatismo climático, dogmatismo escéptico. Guerra de religión, en definitiva.

Si la posibilidad real de un cataclismo no permitiera ninguna actuación (un asteroide, una pandemia, una invasión extraterrestre) no habría debate alguno. Pero la principal preocupación liberal en el caso del cambio climático son los daños económicos que una posible intervención de los estados en la actividad de las empresas, lo cual me lleva a mi pregunta original: hasta dónde van ustedes a defender la libertad frente a medidas intervencionistas si se tratara de detener un desastre global? Literalmente, hasta el fin del mundo?

Espero que no tengamos ocasión de comprobarlo.

¿Que pasó con el célebre agujero en la capa de ozono? Ahora es la misma historia: el agujero en los bolsillos del contribuyente, para que el nuevo clero (los... ¡científicos! ¡oh! - acertada idea de Revel-) se pueda hacer un chalecito en la playa, esa misma que se va a inundar.

--

No he leido el debate, así que perdón por el comentario por si redundo, pero según leo del comentario anterior de azote yo creo que primero aquí se plantea un problema mas bien ético, y es lo que he venido a expresar en el párrafo anterior, es decir, esto es otra campaña de engaño masivo para justificar subvenciones a la que se apuntan gustosos los políticos (en españa p$o€ y su perrito faldero el pp del socialismo de baja intensidad). Después, desde un punto de vista mas doctrinal, además, es que el entierro sale mas caro que la abuela, por ejemplo:

- La política de la UE contra el cambio climático provocará la “muerte de la industria”

libertaddigital.com/noticias/noticia_1276326084.html

El asunto es que está justificado el entierro cuando se muere la abuela, pero si la abuela no se ha muerto, coño, entonces que estamos haciendo.

Yo creo que este debate es mas bien de sentido común antes que de posicionamiento ideológico, aunque también es cierto que el sentido común es un sentido mas propiamente liberal, ya que el socialismo es mas bien un sinsentido y solo es racional a la hora de exprimirle los cuartos al proletariado de clase baja-media para que los gerifaltes de la progresía puedan vivir como príncipes, mientras nos embrutecen y nos idiotizan (EpC et. al.) para que la "rueca" siga girando cada vez mas rápido; ese es el negocio.

Saludos.

"Pero la principal preocupación liberal en el caso del cambio climático son los daños económicos que una posible intervención de los estados en la actividad de las empresas, lo cual me lleva a mi pregunta original: hasta dónde van ustedes a defender la libertad frente a medidas intervencionistas si se tratara de detener un desastre global? Literalmente, hasta el fin del mundo?"

Cuando hablas de la "actividad de las empresas", parece como si el hecho de que tuvieran que cerrarse unas cuantas solo fuera a afectar a Botín y a cuatro ricachones más. Pero no, a quién afectará también es a muchísimos trabajadores que se irán a la calle.

¿Y en nombre de qué? De la posibilidad de un calentamiento global que está lejos de ser demostrado. Lo verdaderamente extraño no es que esto le preocupe a un liberal, sino que parece preocupar solo a los liberales. ¿Y a los demás, no os preocupa?

Una observación mas:

Esto es mentira: "el cambio climático es causado por el hombre", del mismo modo que sería mentira: "no hay cambio climático y si lo hubiera no está causado por el hombre."

La diferencia es que son muchos los que afirman lo primero mientras que lo segundo casi no lo afirma nadie o casi nadie.

El problema es que son los rojiverdes los que se cuelgan de su mentira mientras que los demás nos colgamos de la sana postura escéptica o reservada de la ciencia, es decir, pensamos que no está nada claro ni lo del cambio climático ni mucho menos que sea causa del hombre, sin afirmar categoricamente ni una cosa ni la otra, siguiendo seriamente el debate rigurosamente científico.

Otra diferencia es que los rojiverdes te queman el coche o te amenazan a ti y a tu familia si eres de los científicos que comete el atrevimiento de no comulgar con ruedas de molino: lo dicho, la nueva inquisición.

Otro aspecto, es que ya sabemos como las gasta el rojerío en relación a las mentiras y al modo de vida subvencionado, las universidades, el pan y el chalecito.... el último notable ejemplo, muy clarificador de por donde pueden ir los tiros, es lo de la capa de ozono, como ya he dicho antes. Por ejemplo:

- ¿Dónde está el maldito agujero?

libertaddigital.com/ilustracion_liberal/articulo.php/778

Saludos.

En 1991 el volcán Pinatubo en las Filipinas hizo erupción expulsando al ambiente una cantidad de CO2 10 veces superior a la emisión industrial global de la época. ¿Cual fue el resultado? pues que los estudios ciéntificos posteriores demostraron que el año siguiente la temperatura global disminuyó 0.5ºC con respecto al año anterior. Si se investiga en la historia de erupciones volcánicas recientes (los últimos 1000 años), antes de esa erupción bien estudiada hubo otras menos estudiadas como la del Monte Santa Helena, Krakatoa, Mt Pelee, Huaytapallana, y muchas mas de un grado similar o hasta mayor incluso, con gigantescas emisiones de CO2 y otros gases letales y supuestos agentes del calentamiento (como metano, SO2, HS y otros mas).

Mi argumentación se dirige a dos preguntas concretas ¿Es que acaso la humanidad es la gran responsable del "cambio climático"? (por cierto ya no le llaman calentamiento global, ¿que raro no?), ¿o es que la naturaleza misma ya nos lleva muchísima ventaja en eso?; y la segunda ¿Si cuando hay una erupción importante en cuanto a la emisión de gases "invernadero" estos al final terminan afectando el clima enfriándolo, es que acaso nosotros emitimos un CO2 diferente, o gases diferentes que termina por calentar el planeta?. hasta ahora nadie ha demostrado la diferencia entre el CO2 de un volcán y el de actividad industrial y porque uno enfria al planeta y otro lo calienta. Si por unas preguntas tan simples merezco ser condenado por la inquisición eco-progre pues bienvenido, ya la historia nos ha demostrado cuan acertadas a la larga estaban las inquisiciones.

Por cierto si por algo deberian preocuparse los eco-progres es por toda esa alimaña que bajo el pretexto del cambio climático y la protección medioambiental están haciendo negocios multimillonarios, a costa de su propia ingenuidad y buenas intenciones (vamos que también hay progres idealistas y bien intencionados) y en algunos casos contaminando mas de lo que cualquier persona promedio (por ejemplo Gore, los burócratas de la ecología que han entrado por miles a todos los gobiernos del planeta, o los nuevos mercados de bonos de carbono, que ya están produciendo varios millonarios y hasta ahora no solucionan ni disminuyen nada de las emisiones industriales)

PD: Si algún amigo eco-progre podria explicarme porque el smog y la contaminación de las ciudades por lo general solo se queda confinada en sus propios límites. ¿O acaso la hipercontaminada Pekin nos está exportando su smog? ¿Eso no sera prueba evidente de que nuestros niveles de contaminación solo afectan los sitios muy cercanos a esta?

>> Si te cuestionaras que hay detrás empezarías a tomar conciencia de lo que pasa.

Lo he hecho, y por eso les estoy preguntando por qué están tan seguros de que es todo mentira. No me ha dado una respuesta a eso.

El Azote el 19 de Marzo 2008 a las 12:16 PM

Dale con la misma monserga.

Nadie dice que el calentamiento global sea mentira.

Lo lees:

Ni se, ni me importa si el calentamiento global es mentira.

Lo que no acepto es que los defensores de la teoría la den por 100% aceptada por la comunidad científica.

100% irrefutable.

100% verdad de la buena.

Eso es mentira.

Oye la mentira se refiere al "Ninguna persona razonable duda".

Pues eso, aquí sí dudamos.

"Y el Protocolo de Kyoto, por su parte, se fundamenta sobre el modelo de Mann del “palo de hockey” que pretende atribuir el calentamiento global a la industrialización del s.XX. El problema es que con 99% de datos al azar se obtiene la misma figura, y tal vez por eso el propio Mann no ha revelado los datos usados en su modelo. El único logro tangible de dicho Protocolo será condenar a millones de personas a la pobreza por imponerse estándares que son un verdadero lujo para el actual estado del conocimiento y el capital en el planeta. Pero oponerse a su firma es colocarse una etiqueta de desalmado en la frente, simplemente por no ceder ante lo improbable."

http://www.cambiemosecuador.com/2007/02/al_gore_miente__2.html

Aplausos...

Adisson:

Para mañana:

http://www.prnoticias.es/content/view/10009501/178/

Lo que hay que hacer es plantar árboles y gastar menos energía. Alguien se apuesta algo a que Zapatero no planta no 50.000.000 de árboles que prometió.
A mi lo que me fastidia de todo esto es que no se da información a los ciudadanos de a pie y que los "progres" lo que pretenden es aprovechar la situación para inculcar miedo a la gente sencilla.

Políticamente el mundo, la ciencia, la razón y la izquierda han salido fortalecidas de la irracional obcecación que la derecha mostró ante la evidencia del cambio climático, ya que a día de hoy no hay responsable público que se atreva a negarlo. Bush tragó, Rajoy y su primo tragaron y así todos y cada uno de los líderes mundiales del neoconservadurismo, que por mucho que las petroleras les llenaran los bolsillos con dinero contaminado, no han podido frenar el tsunami mediático, social y científico impulsado por los ecologistas.

Quedarán negacionistas, naturalmente, como los hay que niegan la evolución, la Teoría de la Relatividad o la llegada del hombre a la Luna: las pruebas irrefutables son cosa de la matemática o de la teología. Pero lo importante es que a esos individuos la conciencia social los acabará etiquetando como los frikis que son y, aunque tarde -esperemos que no-, se acabarán tomando las medidas que estén en nuestra mano para evitar el desastre.

El desastre llegará de algún modo, pero llegará.
Y aún entonces, los humanos no nos habremos puesto de acuerdo ni el color de la mierda.

Miki Miki Mikimosss....por qué siempre hablas y pontificas como si estuvieras en posesión de la verdad absoluta e irrefutable? En serio eres así?

Verás, un tío qu enunca duda de nada es un peligro; al gente verdaderamente ecuánime y sabia tiene momentos de muchas dudas, se pregunta, se repregunta, reconsidera algunas de sus posturas, escucha, está, llegado el caso, dispuesto a matizar y/o modficar alguna de sus opiniones....quiero decir, que no siempre está totalmente seguro de lo que piensa, pero tú en cambio da la impresión de que tecrees que los abes todo, que no hay nadie de quien puedas aprender algo y que los demás somos solo pobres mortales que debemos ser guiados por la luz de tu conocimiento y de tu sabiduría.

Si en parte estás de cachondeo, pese a que tus ideas( como casi todas por otro lado)son cuestionables, complementables o matizables, lo celebro...pero sí realmente estás hablando en serio( tanto en este como en cada uno de tus anteriores y posteriores posts)francamente lo tuyo es de psiquiatra chaval.

¿Te dice algo el nombre de Lomborg? Tb este es un tío irracional y está pagado por las petroleras? Otra pregunta a ver si eres capaz de responder en vez de rehuir el debate y refugiarte en tus autocomplacientes y papales discursitos:

¿en serio crees que TODOS los que cuestionamos la presunta evidencia incontestable del cambio climático antropogénico estamos pagados por las petroleras? realmente eres tan simple, como el mecanismo del mear? me temo que no contestarás pero en fin, ahí queda la pregunta.

Por cierto que China ha sido invitada a firmar Kyoto pero se niega en redondo. Y es al pais más conaminante. Asimismo, el parlamento europeo aprobó( con apoyo del PSOE) un informe en el que reconoce la necesidad de profundizar en el estudio y uso de la energía nuclear, la más barata y menso contaminante. Habrá por supuesto que analizar a fondo el tema de lso residuos nucleares, y profundizar en el modo de paliar sus efectos. Eso sí, vosotros tan preocupados por el medio ambiente pero huís de la energía nuclear como si fuera la bicha.

Hay científicos, entre ellos ilustres meteorólogos, que abandonaron el IPCC asqueados por su infumable politización; hasta el propio IPCC ha reconocido que muchas de las afirmaciones de Gore en su verdad incómoda son exageradas y acientíficas......pero vosotros erre que erre, seguís en el día de la marmota, sin evolucionar e inasequibles al desaliento.

Por cierto.¿te parece muy democrático y saludable que en EPC se diga-editorial akal, tengo el panfleto repugnante ese hace tiempo, para confirmar mis peores sospechas- que el castrismo es unrégimen estupendo, maravilloso, sin citar en ningún momento que es una brutal dictadura en la que se asesina y encarcela a los discrepantes con el "coma andante"? ¿ te parece muy correcto y democrático tb que en el engendro ese se ensalce la revolución bolivariana de Venezuela, sin mencionar of course las pulsiones liberticidasd e Chávez, su manipulación de los mecanismos electorales, su fallido golpe de Estado en el 92 y el tremendo movimiento d eoposición generado sobre todo entre los universitarios? y que tampoco se hable ni por casualidad del cierre por parte del bufón bolivariano de medios críticos como Radio Caracas Televisión o de globo visión, con manifestaciones multitudinarias de cientos d emiles de personas en su contra? Y todavía tendrás la desvergüenza de asegurar que es una magnífica asignatura de formación en valores "constitucionales y democráticos". A caradura no os gana nadie a los progres

Te falta capacidad autocrítica y humildad chaval,estás encantadod e conocerte a ti mismo, como ZP. Y me temo que no responderás a ninguna de estas preguntas.

Me olvidaba, menos mal que reconoces la veracidad de la llegada del hombre a la Luna, el 21 de Julio de 1969, a diferencia de no pocos majaderos que siguen a día de hoy afirmando que fue un montaje de los despreciables yankis.

Es de lo poco potable que has dicho desde que estás en el blog. Y en un furibundo y visceral antiamericano como tú, no deja de ser sorprendente...aunque aplaudo que por una vez digas algo con pies y cabeza. Ya ves que no todo van a ser críticas mikimoss.

Entro muy de vez en cuando al blog por diversas razones, entre las que destaca el hecho de que a veces me agota ver tanto progre soltando consignas como si fueran los guardianes del fuego de la verdad absoluta, con esa aureola de autoatribuida e infundada superioridad moral, pretendiendo encima dar lecciones de democracia y libertad cuando son patológicamente incapaces de convivir y tolerar a todo el que no les dé la razón como a los tontos ni se digne a aplaudirles con las orejas.

DE ahí que prefiera entrar en otros blogs donde no me encuentre a tanto progre aleccionando y dando el coñazo. Sé qu eestas disquisiciones personale s no le importan a nadie, y a mi tb me importa una mierda que a otros les importe una idem solo me expreso y me explayo porque estoy en mi derecho. En cualquier caso, addisson realiza una MAGNÍFICA LABOR con este blog, y celebro que haya implantado el sistema para expulsar de aquí a todos los indeseables trolls que únicamente vienen a berrear y a escupir su mierda mental.

Por eso, y en previsión de que no vuelva a postear en un alarga temporada felicitar nuevamente al blogger por su excelente trabajo y su exitosa perseverancia diaria a la hora de desenmascarar la prepotencia, la idiocia, el falso"talante demócrata" y la hipocresía de tanto regre-progre que pulula por ahí

Genial la entrada, retrata espléndidamente a toda una categoría de peligrosos vendedores de peines.

Cuando uno de esos bichos pontifica sobre materias científicas para las que no está cualificado, o sea, de las que no tiene ni puta idea, suele cubrirse de gloria. Entre la frase progre de hoy y sus crédulos defensores han hecho un completo en esta entrada.

Niegan la duda, sin la cual no exisitiría la ciencia, que ignoran y se creen -¿será en serio o sólo es impostura?- que las verdades científicas salen del consenso de mendas qeu, como el autor del artículo reseñado, saben tanto de climatología como yo de chino mandarín.

Creo que falta algo en la entrada: el currículo del autor del artículo en El País para comprabar que la única credibilidad se la da el propio medio en el que dice la solemne gansada.

Y creo que habría que comparar ese currículo, de vendepeines, con el único español que haya escrito libro sobre la Historia del Clima de la Tierra: Antón Uriarte. Para echar unas risas.

Antón Uriarte que en su genial blog trae la información que no se encontrará en el sensacionalismo de El Mundo o en la bobería progre de El País, se declara de izquierdas. Con ello queda claro que no toda la gente de izquierdas es tan bobamente acrítica como los forofos del catastrofismo. Y, ya de paso, que siendo el máximo escéptico español una autoridad en la materia en la que es escéptico y un declarado izquierdista, se le cae a mucho bobo ese argumento supremo y casi único de que la negación de sus fantasias es cosa de ¿cómo dicen? ¿neocons?

John Gray es autor de Black Mass: apocalyptic religion and the death of utopia [Misa negra: la religión apocalíptica y la muerte de la utopía].

"A daring and breathtaking view of Modern Western political thought, starting at its roots in pre-Christian religions and taking us up to the Neo-cons and Blairites.

It builds successfully on his earlier works such as False Dawn and End Games. He attacks the ideas of progress and terror inherent in Christian, Liberal and other philosophies. I believe his attacks are significant and worth considering. I was always puzzled by the place of violence had in most Western philosophies. But I never saw it in terms of creating a new type of Human. Gray discusses the uses of terror in realizing these impossible goals. This was worth the read alone."

http://www.amazon.co.uk/Black-Mass-Apocalyptic-Religion-Utopia/dp/0713999152

Más claro el agua.

La solución es Española.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/ciencia/1180344922.html

DESARROLLADO POR UNA EMPRESA ESPAÑOLA
El 'biopetróleo' renovable de Alicante

Christian Gomis muestra una probeta con milllones de algas. (Foto: G.C.D. )
Actualizado miércoles 30/05/2007 12:35 (CET)
GUSTAVO CATALÁN DEUS
MADRID.- ¿Se imaginan un petróleo biológico, renovable y que absorbe dióxido de carbono (CO2) en un ciclo sin fin? Existe. Está en unas discretas naves en Alicante de la empresa española Bio Fuel System (BFS), que es quien lo ha inventado.

Tiene el color verde de las algas, contiene cientos de millones de seres unicelulares por mililitro cúbico, y se ha tardado varios años años en dar con la fórmula científica de cultivarlo en un medio artificial. No en vano, detrás de este futuro biocombustible están los departamentos de Biotecnología, Ingeniería Química y Ciencias del Mar de las universidades de Alicante y Valencia.

Sus padres son el profesor de Biotecnología de la Universidad de Alicante, Cristian Gomis, y el ingeniero de Termodinámica, Bernard Stroïazzo. La búsqueda de este último de un sistema que acelerara el ciclo vital de la fotosíntesis por el que las células marinas absorben el dióxido de carbono y expulsan oxígeno, crecen y se reproducen, encontró la respuesta en el biólogo marino Gomis.

En estos años se han seleccionado una treintena de cepas de familias de algas clorofíceas a las que se ha alimentado con luz solar, CO2 y una pizca de fósforo y nitrógeno. El resultado ha sido que en esas condiciones artificiales óptimas, sin cambios extremos de temperaturas, ni corrientes, ni depredadores, han acelerado sus procesos vitales y reproductivos. Si en el medio marino la concentración de estos seres es de 300 en un mililitro cúbico, en el sistema BFS llega a 200 millones.

Una sopa verde
La batería de cilindros de plástico transparentes de tres metros de altura y 70 centímetros de diámetro -que hacen de prototipo de la que será una próxima planta industrial- contiene una especie de sopa de color verde, donde cada día esos cientos de miles de millones de seres se dividen en dos cada 12 horas. Es así como la biomasa está servida.

Es igual que la del mar, aunque más densa. O como ocurrió hace 200 millones de años con el fitoplancton en una Tierra en formación, cuando los cataclismos lo sepultaron y se fosilizó, hasta que hace 150 años el hombre comenzó a extraerlo, lo llamó petróleo y creó una sociedad dependiente de este combustible.

El biopetróleo de BFS no tiene el color negro del crudo y no tiene ni azufre ni los metales pesados que se le incorporan en su fosilización. Es sólo materia orgánica con la celulosa y el silicio de la membrana celular.

Cada día se ordeña el cilindro extrayendo la mitad de su contenido, se centrifuga, se devuelve el agua al tanque para que se doble la cantidad de individuos en las siguiente 24 horas, y queda la materia orgánica en pasta para la refinería o seca para carbón. Cada kilogramo de esta masa tiene 5.700 kilocalorías. Tanto como el carbón. Capaz de alimentar plantas térmicas de electricidad, que se verían obligadas a capturar el CO2 de sus chimeneas para alimentar al biocombustible que crece en la planta de al lado, donde digiere su propio carbono y ni tan siquiera hay que transportarlo. Una refinería podría hacer lo mismo. ¿Quién da más?

Bernard Stroïazzo afirma que han logrado reproducir el "mejor intecambiador de energía del Sol que existe, el mismo que hay en los océanos en forma de fitoplancton y que es la base de la cadena alimentaria marina". Gomis señala que "las algas son seres inmortales porque están en crecimiento infinito".

Más del 50% de la masa de las decenas de miles de especies de algas que componen el fitoplancton en los océanos es aceite. ¿Para qué quieren tanta grasa? Simplemente porque tiene menos densidad que el agua y flota en el mar con el fin de estar cerca de la superficie donde llega la luz solar, que es la mitad de su dieta junto al dióxido de carbono en la fotosíntesis.

En BFS logran que, en cada dos metros cúbicos de agua, se produzcan seis kilos al día de biomasa. Esto es miles de veces más que el cultivo anual de soja, girasol o palma, usando mucho menos territorio y menos agresivamente.

El próximo objetivo de la empresa será la primera planta de producción eléctrica de 30 megavatios antes de un año. Necesitarán de una hectárea para instalar el hogar artificial de las algas en cilindros de ocho metros de altura y 70 centímteros de diámetro. Allí producirán la electricidad de 3.000 viviendas con calderas que muevan generadores y recuperen el CO2. El lugar ya está elegido en Alicante y las licencias solicitadas.

ConSentido dijo, y cito:

"Ni se, ni me importa si el calentamiento global es mentira."

Pues de eso es de lo que va todo esto, de si es o no mentira, y de las consecuencias en cada caso.

"Lo que no acepto es que los defensores de la teoría la den por 100% aceptada por la comunidad científica.

100% irrefutable.

100% verdad de la buena.

Eso es mentira."

Ahí le doy la razón. Mientras haya escépticos no habrá consenso, y por tanto certeza. Lo que me preocupa es que desde las filas liberales, se siga dando por falsa la amenaza, mientras desde las progresistas se da por por cierta. Em ambos casos, a ciegas. En ambos casos, por motivos ideológicos.

Cuando yo preguntaba, y lo sigo haciendo, qué evidencias incontrovertibles (y por tanto, 100% irrefutables, 100% verdad de la buena, etc.) tienen los liberales de que el cambio climático es un patraña, lo hacía con la duda de por qué existe un amplio sector de la comunidad científica que da la posibilidad como real, arriesgando en ello su prestigio y credibilidad. Leo aquí que es debido a la presión mediática, a los intereses en conservar las subvenciones, y a la connivencia con el poder.

Todos los científicos que auguran el cambio climático lo hacen por esas razones? Todos ellos? Los miles? Movidos por el miedo, el egoísmo, o la ideología? Y solo los suficientemente valientes se desmarcan de la teoría oficial con el único interés de difundir la verdad, sin ganar otra cosa con ello que el ostracismo?

No es que no crea que un montaje de este calado, una mentira de esta magnitud no sea posible. Pero admitirán que lo que están proponiendo tiene todos los visos de una teoría conspiranoica.

En referencia a la frase que ha empezado todo esto, y como persona razonable: QUIERO CREER que es todo falso, que el hombre no tiene capacidad para cambiar algo tan grande y complejo como el clima de un planeta. Pero los argumentos que dan para la duda, tienen de dogma lo mismo que los de los ecologistas.

Y aquí estoy yo, en el medio, intentando entender, y paralizado por el terror: o el mundo se aboca a su destrucción, lo cual es bastante malo; o el mundo está preso de la histeria colectiva creada por la falsa ciencia, lo cual hace que vivir en semejante mundo sea un pobre consuelo.

Cuánto me identifico con los científicos locos de las novelas pulp ...

Mira azote, yo de usted no me preocupaba mucho del cambio climático, en definitiva no es mas que un cuento a gran escala del político. Y como el político no se le conoce por su capacidad altruista, más bien, por querer orientar sus negocios, o los negocios de sus amistades, es su debilidad. Pues para mí, que ni se merece ser una preocupación más de lo que nos va a costar, Digo, en euretes.

En esto hay 4 vertientes. Una es el aumento periódico de las manchas solares, los vientos solares y tal. Como podrás comprobar, poco se le puede achacar a la voluntad del hombre: que los reajustes del campo magnético sea consecuencia de… pero esto se oculta, o no se dice con la claridad que merece. Con lo que a lo largo de los siglos se ha podido comprobar los cambios cíclicos de unos 1200 años, que serían; 300 años de periodos de subida, 300 años de temperaturas alta, 300 años de temperatura de bajada, y 300 años de temperaturas bajas. Para que esa teoría sea cierta nos podemos fijar en hace 300 años ¿y que pasaba en el siglo 18? Debería ser vernal para hoy poder hablar de calentamiento. Si nos fijamos en las obras de arte: cuadros, arquitectura, puentes… nos encontramos con campos herbolados, en los oleos, del norte de Europa, mas en la cultura holandesa, y 3 siglos antes: campos de nieve, lagos helados y así un sinfín de pruebas mas eficientes que la firma de un político.

Si esa teoría esta en lo cierto, en el siglo 9 hubo otro cambio climático parecido al que nos enfrentamos. Un cambio cíclico. Y da la casual, que así fue. Le invito a que lo compruebe.

Por lo tanto. Yo no me preocuparía tanto del cambio climático, al menos, como datan los ejecutivos: en volver a la época de las cavernas. No, porque por ahí no surgirán problemas, no somos tan importantes para la tierra como para pensar que tenemos la capacidad de hacerle cosquillas, sino, en realidad, donde se generaran conflictos será en la súper población inmigratoria, que por el cambio cíclico, experimentaremos; millones de africanos “invadiendo” nuestros modos de sociedad, millones de asiáticos declarando la guerra a medio oriente: y ya me dirás que le costara a china enviar un millón de personas a Afganistán.

Pero eso ocurrirá cuando todos nosotros estemos calvos. Y nuestros biznietos.

EL AZOTE

No pidas donde no hay, porque aqui no vas a sacar nada en claro. La gente de esta pagina no cree en el cambio climatico porque lo ha dicho (segun ellos) un progre. Y porque los que lo defienden: Gore (democrata), ecologistas (jipiosos), izquierdas (comunistas) etc...

Son ellos los que defienden la razon y el sentido comun por encima de los dogmas. Pero los hechos cientificos solo los defienden cuando concuerdan con su ideologia. Si no es asi, acusan de manipulados y untados a todos (cientificos, artistas, funcionarios, policias, ciudadanos etc...)

Para ellos, todo aquel que no cree lo mismo que ellos es un lacayo del sistema. Y solo porque ellos se creen los unicos que hacen uso de su libertad y la defienden, mientras todos los demas estan aborregados.

Si, la soberbia es su pecado.

Ha sido precioso Curly.

No te has basado en la cantidad de enlaces y argumentos que le hemos dado a Azote, no, te has basado en tu concepto mental de la derecha.

Él, al igual que tú, pasan olimpicamente de nuestras explicaciones, salís sobre la marcha a decir lo malos que somos sin argumentar este o aquel post.

Pero nada, tú a lo tuyo ¿eh? que si hay que insultar y faltar el respeto se insulta hombre, faltaría más, después de todo esta gente de la derecha se lo merecen porque por mucho que se les expliquen siguen sin ver las bondades del socialismo, por eso habrá que obligarles a acatarlas.

Venga Curly, pasa una feliz semana de vacaciones.

ves? volvemos a lo mismo. No comulgo con vuestra forma de pensar, creo que el calentamiento global es una amenaza real, y ya me tachas de totalitario y comunista. Dices que insulto y falto al respeto, aunque el que se pica ajos come, y yo no he hecho referencia a nadie en concreto. Aunque tu te has dado por aludido.

Y es que se os ve venir. Porque os dicen neocons y aqui nadie es neocon. Os dicen liberales y si, pero con matices. Aqui ninguno es franquista, ni facha ni derechista, y vale, aceptamos barco.

Pero todo aquel que no esta de acuerdo con vosotros es stalinista (reminiscencias del tiempo que pasas diariamente en el MSV)

Lo que yo digo es que vosotros criticais la ecologia. ¿Reciclas?¿Vidrio, papel?¿Separas la basura? Si no lo haces, de acuerdo, no pasa nada. Pero no lo hagas porque lo dicen "los progres". Hazlo porque te da pereza, o simplemente porque no te da la gana.

Pero no hacer algo porque lo hace otro es un sintoma claro del dogmatismo que tanto criticas en los demas, sin ver el tuyo propio.

Y vuelvo a lo mismo. Aqui todos somos unos borregos manipulados con el cerebro lavado, excepto los 3 o 4 de esta pagina, que son las unicas personas en España con los ojos abiertos. Ya nos contareis vuestro secreto.

Curly,

¿Quieres hacer algo realmente bueno para humanidad?

Empieza a divulgar esto:

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/28/ciencia/1180344922.html

Que se entere todo el mundo.

Que le lleguen fondos (reales) a las universidades de valencia y Alicante.

(Los socialistas de Madrid y los de Valencia, simplemente por ser un proyecto de la comunidad Valenciana no se los dan)

Sólo les queda para que sea una realidad conseguir disminuir el coste de la implantación (el biopetróleo que sale es más puro que el petróleo y hay que cambiar piezas en los coches porque por ejemplo este biopetróleo no hecha azufre)

¿Si tan preocupada está la izquierda española en el cambio climático, porqué no ayuda a esta gente que está haciendo el petróleo más barato y más ecológico, gamás soñado?

Explícamelo.

Una duda,

¿A ti que mas te da lo que hagan estos señores, si el cambio climatico no existe?

Y aunque existiera, tampoco seria culpa del hombre.

¿Entonces para que?

¿Que sentido tiene?

(Por cierto, luego hablaran de la estrategia del "y tu mas")

---"Qué se sepa que tras el hundimiento del comunismo, la progresía más reaccionaria se alistó a las tesis ecologistas para seguir aplicando su modelo progre"

Segun tu razonamiento estos señores son comunistas, y siempre os quejais en esta pagina de las subvenciones que reciben comunistas, socialistas y demas "izmierdistas". ¿Porque dices ahora que deberian recibir una subvencion?¿Por que te contradices?

Segun tus razonamientos y escritos, ya puede caer napalm del cielo, que ni sera culpa del hombre, y los "izmierdistas" no recibiran un miserable euro.

Y sobre tu pregunta, ponme primero un enlace en el que se diga que el PSOE esta poniendo trabas para el desarrollo de ese biopetroleo.

Y luego ya te dire lo mal que me parece, pues opino que la conservacion del medio ambiente nos corresponde a todos, independientemente de ideologias y dogmas.

Estoy de acuerdo en que el pensamiento critico y el poner en duda las cosas es lo que hace avanzar.

Pero si esta lloviendo, y tu sistematicamente (por ese pensamiento) dices que no es cierto, pues que quieres que te diga...

Siempre con la misma mierda.

Aporto una idea, muy de izquierdas, como se les demuestra que mucho hablar pero poca eficiencia.

Toca defender a los suyos y no ha sus ideas.

Curly yo nunca he dicho eso que me dices que he dicho. Es facil pones conSentido en el buscador de tu browser y te lees mis post.

Si crees en algo defiéndelo, no porque el colectivo pase del tema te escudes en eso.

Aqui ninguno es franquista, ni facha ni derechista, y vale, aceptamos barco. (Curly)

volvemos a las andadas Curly.

Te expliqué antes qué cuestiones se habían puesto aquí sobre el tema del cambio climático, mira mis posts y los de los demás a ese respecto, pero parece ser que ninguno de ellos convenció al Azote (quien al igual que tú, está en su derecho de discrepar de todos y cada uno de los posts)

Pero ojo a esto Curly, son dos cosas muy distintas discrepar de los post y decir todos los menosprecios que soltaste en el post anterior y el rollito de Franco que has soltado ahora.

Toda la milonga de Franco, a parte de que no cuela aburre hasta la náusea.

Te repito, puedes discrepar todo lo que quieras de los posts sobre el cambio climático, pero si me vienes con la vieja historia de siempre entenderé desde este momento que como no tienes argumentos con los que recurrir no te queda más remedio que menospreciar.

No voy a discutir con vosotros sobre quien menosprecia o no, porque aqui el que mas o el que o menos, siempre menosprecia.

Lo que digo es que criticais la ecologia hasta que la utilizais para atacar (conmovedor lo del biopetroleo)

Conservar el medioambiente no da beneficios economicos, y requiere intervencionismo, algo que rechazais categoricamente. Al igual que rechazais cualquier postura que no sea de derechas.

Y cierto, he cometido el error de usar la palabra franco, porque en el momento en que se dice, ya lo usais como excusa para no contestar a ni una sola de las preguntas que os he formulado en los utlimos 3 post. (Lo cual contrasta con la respuesta que yo si os he dado)

PREGUNTAS NO CONTESTADAS

-¿A ti que mas te da lo que hagan estos señores (LOS DEL BIOPETROLEO), si el cambio climatico no existe?

Y aunque existiera, tampoco seria culpa del hombre.

-¿Entonces para que?

-¿Que sentido tiene?

(Segun tu razonamiento estos señores son comunistas, y siempre os quejais en esta pagina de las subvenciones que reciben comunistas, socialistas y demas "izmierdistas").

-¿Porque dices ahora que deberian recibir una subvencion?

-¿Por que te contradices?

PREGUNTAS CONTESTADAS

-¿Si tan preocupada está la izquierda española en el cambio climático, porqué no ayuda a esta gente que está haciendo el petróleo más barato y más ecológico, gamás soñado?

Explícamelo.

***Y sobre tu pregunta, ponme primero un enlace en el que se diga que el PSOE esta poniendo trabas para el desarrollo de ese biopetroleo.

Y luego ya te dire lo mal que me parece, pues opino que la conservacion del medio ambiente nos corresponde a todos, independientemente de ideologias y dogmas.

Y reitero mis disculpas por lo de franquistas, porque cuando sale esa palabra a colacion os sirve de excusa para iros por las ramas. Prometo no deciroslo nunca mas.

En primer lugar acepto tus disculpas y las agradezco.

En segundo lugar no he empleado yo lo del biopetróleo aunque veo que son coherentes cosas que apunta CON_SENTIDO al respecto.

Tampoco es cierto que la derecha no se preocupa de la ecología, bien es verdad que empieza a preocuparse más ahora por ella.

No te hablaré de las propuestas del PP en esta materia porque no gobierna y las propuestas de los partidos se ven en la práctica cuando gobiernan.

Pero supongo que conocerás el ecoliberalismo y sus propuestas basadas en mantener el desarrollo y proteger el medioambiente, entre otras razones porque aquel necesita de este a largo plazo.

Finalmente me quedo con tu comentario de que conservar el medio ambiente corresponde a todos sin diferenciar ideologías.

Saludos y agradezco tu comentario de disculpas por lo del franquismo.

Mira curly, zanjemos el tema.

Yo te he hecho una propuesta coherente con tus ideas.

Propaga que no se está haciendo nada por apoyar a los científicos que crean productos para ayudar al controlar el cambio climático y otras cosas.

Creí que hacer correr la voz en estas cosas me estaba escorando más a la izquierda que a lo liberal, pero bueno, nadie es perfecto.

Si no te gusta la propuesta la retiro. Si te gusta ponte manos a la obra.

Si ni lo uno ni lo otro, pues deja de dar la murga y aquí paz y después gloria.

Así que si quieres puedes propagar la idea, sino no molestes.

Por cierto, aquí todos jugamos con la misma baraja, es decir con las mismas leyes. Si hay un subvención para x y yo soy x la pediré; otra cosa es que esa subvención no la vea justa, pero si me la regalan ¿porqué voy a perderla?.

Esto me lo dijo a mi uno de la UGT cuando le dije que pedir x era incoherente con su postura.

Epiro el 20 de Marzo 2008 a las 10:09 PM

Gracias por la loa.

Recordaré que el alago debilita. ;-)

Gracias por la loa.

Recordaré que el alago debilita. ;-)

Publicado por: ConSentido el 21 de Marzo 2008 a las 12:45 AM

¿Qué tal si dejamos ya de chuparnos las pollas?

Los escépticos consecuentes mantenemos una duda razonable sobre el Calentamiento Global, o sea que suspendemos el juicio temporalmente, SIN IGNORAR, que una gran mayoría de científicos admite la certeza del calentamiento, mientras que una mayoría mucho menor admiten además que la actividad humana es la causa.

http://www.greenfacts.org/es/cambio-climatico-ie4/

O sea, ni el asentimiento a pies juntillas de los catastrofistas, ni la negación tozuda y SIN NINGUNA BASE DE CONOCIMIENTO de los "liberales del crecimiento ilimitado". Por cierto, no constituye prueba de nada que un científico del pasado, actuando sin cautela, metiese la pata.

A mí, de todas maneras, lo que me llama la atención es la unanimidad de los asiduos "liberales" de este sitio WEB. Porque se podría esperar que tuviesen una línea general de opinión con discrepancias personales puntuales. Pero no. Son un bloque de granito. Una piña, un bunker de hormigón armado, ya se trate de economía, de la Iglesia, de los horarios del comercio, de la Educación para la Ciudadanía, del aborto.... de lo que sea.

Eso me lleva a un post de ayer que me encantó, donde un tertuliano decía algo así como: aqui no se debate, en esta WEB no hay intelectuales que razonan. Son forofos, son hinchas futboleros que gritan, insultan, berrean y atacan. Y todo esto lo hacen SABIENDO MUY POCO de los temas que tratan.

Yo creo que el hombre penetró con agudeza en "el problema" que tiene esta WEB.

Pero yo precisaría aún un poco más. Más que forofos, son quizás fieles religiosos en una CRUZADA. Sí, sí, lo vuestro es UNA RELIGIÓN. No se sustenta en el convencimiento racional sino EN LA FE. Sois creyentes en un credo blindado contra todas las evidencias. Si alguien de vuestra máxima confianza os convenciera RACIONALMENTE de que HAY calentamiento global, o de que el capitalismo TAMBIÉN trae miserias y hambrunas, vuestra actitud sería la de un buen fundamentalista religioso, o sea, la de un cruzado:

""La razón me engaña; mi fé es superior; el Capitalismo es Perfecto y se regula a la perfección por si mismo (aunque nunca se haya visto), de acuerdo con mi particular Religión revelada y con su apóstol von Mises. MI FE, MI CREENCIA en la libertad lo aseguran. El Calentamiento global TIENE QUE SER igualmente IMPOSIBLE, porque nos impondría limitaciones inaceptables PARA MI RELIGIÓN""

Y como en toda religión, estas certezas blindadas se levantan SOBRE LA IGNORANCIA MÁS SUPINA, ya que, según se demuestra cada día, de economía sabéis muy poquito, tenéis un barniz superficial, y de Ciencias de la Tierra.... ni la más mínima noción, claro. Como yo, por otra parte (pero yo soy escéptico y me mantengo a la espera, "al loro"

Esperemos que os pase como a Saulo de Tarso y un día tengáis vuestra particular conversión, ese ataque de humildad que se expresa con la autoconfesión:

¡¡PERO QUÉ ESTOY HABLANDO, PORFIANDO, SOSTENIENDO, SI NO TENGO NI PUTA IDEA!!

Mario Céspedes, eres mi ídolo. Estoy contigo. Gracias por el enlace, así como a todos los demás por los suyos, los estudiaré detenidamente durante las vacaciones, y espero alcanzar alguna conclusión.

Mario Céspedes sólo puedo hacer una cosa: "clap clap clap" (aplausos). Olé tu comentario tio, les has dado en todas las narices a estos liberales, neocon o conservatas, que al fin y al cabo son lo mismo por mucho que digan lo contrario e insistan en ello.

Sobre todo de economía ¡¡¡qué de tonterías se pueden leer por aquí!!! La perfección del capitalismo radical y salvaje, ¡JA!

Una persona soberbia es aquella que desprecia, con cólera, las propuestas, ideas y planteamientos de los demás. Y da igual si lo hace desde el escepticismo, como desde la arrogancia. La altivez y la humillación. Delimitando a su adversario por y para sentirse menos equivocado que los propios. Se rehúye del debate y se centra en la descalificación. Eso es soberbia.

Otra cosa es cabezota. Donde el ser obstinado busca consuelo antes de reconocer su error. Escepticismo.

Pero hombre seamos serios. La primera persona en hablar del cambio climático fue la dama de hierro, y no es cuestionada, precisamente, por ser pro gubernamental. Por entonces los “científicos” debatían cual podría ser su denominación a la amenaza real, aunque distorsionada, del problema climático. Y optaron por el calentamiento global, que después cambiaron por el cambio climático. Otros debatían con “pluralidad” el nombre de cambio cíclico, pero convencidos por la falta de alarmismo del nombre, optaron por abrazar las brasas del fuego, que es lo único que puede crearles” fama”. Y dinero.

Seguimos siendo serios. Si se pone un enlace donde se alaban los efectos de tener un comité gubernamental como lo es el IPCC, se debe poner otro que cuestione a estos. Por escepticismo, por salud científica, e incluso para ser creíble. Y no uno más. Porque pasa lo que pasa: que aplauden los que de por si ya saben lo que tiene que aplaudir, sugestionar. Y convierte al orate en una deidad de la religión. Y si hacemos eso, los propios, somos menos escépticos que los ajenos, la condición ya viene de casa. Le voila; un enlace con la firma de algunos científicos, que pueden ser menos o menos que menos, pero son ya 19.000 científicos los firmantes. Para hacerse una idea, en valencia, año 2007, se congregaron 2.500 científicos apoyando a los 140 gobiernos que quieren distribuir los 22.000 millones de euros destinados al estudio climático, y consecuencias derivadas de estos. A efectos cargados en los próximos presupuestos del estado.

http://www.oism.org/pproject/

Gracias por la loa.
Recordaré que el alago debilita. ;-)
Publicado por: ConSentido el 21 de Marzo 2008 a las 12:45 AM
¿Qué tal si dejamos ya de chuparnos las pollas?
Publicado por: epiro el 21 de Marzo 2008 a las 02:34 AM

ACABO DE ENTRAR Y ME ENCUENTRO CON QUE "ALGUIEN" HA USADO MI NICK PARA PONER UN COMENTARIO QUE NO ES MÍO, YA VEO CÓMO SE LAS GASTAN ALGUNOS CUANDO NO HAY NADA QUE COMENTAR, PATÉTICO.