"Ante coyunturas económicas adversas existen dos caminos: recortes sociales y solidaridad. El mío es el segundo. Mi idea de España es un país que no abandona a nadie en el infortunio. No habrá recortes en políticas sociales"

Ya sabes addison "El dinero público no es de nadie" y él se lo dá generosamente a todos los no cotizantes, a los artistas megaforrados que si no le harían la vida imposible, a la chusma y sobre todo, a sus ammigos, Sebastián y cía.

El despilfarro es cada día mayor, tan sólo el famos cheque bebé y la ley de dependencia me parecen buenas medidas para mejorar la calidad de vida.

Lo único que parece evidente es que el Estado no debe estar ahí para incrementar la dureza de la vida, para matar o reprimir con vejaciones, opresión (prohibir el castellano en la escuela o el trabajo) y empobrecimiento de la población.

En el caso actual del “Estado de las Autonomías” el gasto exorbitante que supone mantener 17 administraciones en todas sus partes (y alguna bastante mal administrada) y todo ello procedente de la presión fiscal, que hace subir el IPC y bajar el poder adquisitivo de los sueldos, es un ejemplo “inconsciente” de ello.

Ya UN “estado del bienestar” resulta impositivamente caro (y hasta demográficamente inviable, por exceso o por defecto), pero DIECISIETE además de la Administración central, y sin hacerse cada Comunidad Autónoma plenamente responsable de la gestión de sus haberes, sino dependiendo en gran parte de la capacidad de endeudamiento del Estado, es un disparate financiero que pagamos caro los ciudadanos.

El Estado no está para sacrificar a los ciudadanos y menos para satisfacer fantasías ideológicas de los nacionalistas de cada región.

Económicamente el “Estado de las Autonomías” es poco rentable, sería mejor un “Estado Federal” - eso fue, programáticamente, “El Estado de las Autonomías” hasta hace unos diez años pero aquí nadie se molesta en cumplir la ley… - pero donde cada colectividad federada tuviese que subvenir por sí misma a sus gastos y al mantenimiento de su aparato administrativo, y si no pudiese, que dejase de considerarse un estado o Land dentro de otro estado: lo que no puede ser no puede ser… (y no hacer posible lo que no puede ser sacrificando otros intereses y otras posibilidades más concretas e inmediatas a la vida de cada cual).

¿Qué nos importa a los ciudadanos vivos y concretos que los canarios, los cántabros o los gallegos se hagan la ilusión de ser un cuasi “Estado” si ello redunda en unos impuestos difíciles para todos de soportar?

¿Por qué no sostiene cada palo su vela?

Desde luego, si los señores representantes de la ¿soberanía? popular establecen un Estado Confederal, tendría cada Estadito que autofinanciarse, pues como en las familias, los hijos no se independizan sino cuando pueden costearse su vida (no es humano que los padres sigan manteniendo a los hijos y controlándoles bajo la ilusión de haberse independizado, sólo por su ubicación).

Por lo general los Estados Federales históricos se han constituido por integración de Estados o cuasi Estados ya constituidos o en vías de llegar a ello por su vitalidad propia, que se asocian para defenderse mejor o gestionar mejor sus empresas colonizadoras, mercantiles o de, ejem, llamémosla así, lucha de clases (“blancos vs. negros”).

Pero que un Estado secularmente unido y ya cristalizado se desintegre o desaparezca federal o confederalmente parece poco sano y nada natural (“invertebración del Estado central”, que debía haber servido para integrar minorías cuasi nacionales en una geografía tan compleja como la hispana). Mas en todo caso es una sangría insostenible el mantenimiento de 17 aparatos burocráticos de otras tantas administraciones completas (salvo la defensa y la representación diplomática, quizá), creadas fría y artificialmente por decreto para contentar el amor propio, literariamente cultivado, de las minorías nacionales.

Existen serios riesgos asociados a la taifación ("al enemigo ni agua") de España, que ha sido nuestra gran palanca de influencia y progreso, pero estoy por decir que si no puede unificarse un Estado de modo que exista un poder decisorio distante y objetivo y en Administración se gaste lo menos posible (al menos no se creen otras Administraciones redundantes con sus parlamentos y sus comisariados), ello indica que el Estado originario debería disolverse y que cada Estado resultante mirase por sí. Esto es, en abstracto, lo económicamente sano y funcional.

Y si no pudieran, como es evidente que sucede en España, donde se propugnan originales “semi-independencias” con derecho a traspaso de deudas sanitarias o a meter mano en la caja de la Seguridad Social de los demás o a lucrarse con los impuestos directos e indirectos que pagan los aborrecidos mesetarios, pero sin las correspondientes obligaciones de solidaridad frente a regiones empobrecidas, que renuncien a sus ideales románticos de cuasi-autonomía administrativa y economicen cuanto puedan para empresas colectivas de más urgente interés y necesidad.

Esto es lo realista.

La política como arte de lo posible lo primero y más urgente que ha de hacer posible es lograr la mayor holgura económica de los ciudadanos y muy en segundo lugar una organización del territorio y de su administración que no sea conflictiva (si una “nacionalidad” o su muy burguesita partitocracia no quiere seguir el juego (otra vez), que siga su camino… si es que puede, al quedar en una total independencia y desamparo “centralista”).

Eso sí, que cargue con todas las consecuencias adultas de su independización.

El nuevo español este, habla de políticas sociales y de solidaridad como si fuesen contrarias. O como si la solidaridad obligada fuese tal. Por lo pronto, solidaridad es una adhesión circunstancial, y los impuestos, y los gravámenes, no lo son.

Que mejor benéfico social que incrementar el poder adquisitivo, y este ha sido mermado en 8,9% en los mejores de los casos, y un 20,8% en lo mas alto de la tabla. Eso si que es un recorte fundamental para las clases sociales desfavorecidas. No nos olvidemos que el superávit actual corresponde a las cotizaciones, no a los ingresos brutos, y han habido muchos contiguos; la venta de oro, el valor añadido de los inmuebles que ahora no se venden, etc.

A mi personalmente, del “debate” de ayer, la frase destacable fue una a llamazares, insufrible. Y otra, cuando dijo no se que de otro régimen. Pero lo más de lo más, es ver como sus palmeros del diario dependiente “el país” le llaman jacobino. Y lo mejor, el compromiso de publicar el cuadre de las comunidades autónomas. Nos reiremos.

Por lo pronto, zapatero ha cerrado una política absolutista, la de su anterior legislatura. pará …………………………………………………………..abrir otra.

Estoy totalmente de acuerdo con Demetrio rota. Yo propondría el estado de diputaciones.

" La alternativa está entre sablear cada vez más a los ciudadanos mediante los impuestos y dejar que los ciudadanos se queden con una parte mayor del dinero que se ganan honradamente con su trabajo ".

¿Cómo no suscribir esas palabras? Los impuestos no le gustan a nadie, y las apropiaciones de valor añadido, tampoco. Lo cierto es que los beneficios empresariales han ascendido un 39% a lo largo de 2007, mientras que los salarios apenas son capaces de hacer frente a la inflación y a un IPC salvaje y falseado (porque es un promedio de TODO, incluyendo turismo, hoteles, ocio... mientras que el IPC de productos básicos ha ascendido un 8 y pico por ciento).

O sea que hay un modo sencillísimo de sablear menos a los ciudadanos: que las altas rentas empresariales, incontroladas, pasen a ser controladas y hagan la mayor contribución impositiva a "levantar" el país, mientras que las rentas controladas por nómina, es decir, los indefensos asalariados, obtengan una mayor participación en los beneficios que crean.

El PSOE como buen partido socialdemócrata (y no "socialista" como suelen creer los desinformados de esta web) es un excelente gestor de los intereses del Capital, y encima con su etiqueta de "izquierda" desmoviliza las reivindicaciones sociales. Lo tienen muy bien montado. Nunca fueron más felices los banqueros.

En cuanto a Demetrio Rota, totalmente de acuerdo. No sólo el Estado Federal será más barato, más estable, menos conflictivo, sino que está cantado que es el futuro a corto plazo. No se pueden marginar indefinidamente las aspiraciones de varios millones de ciudadanos (más de 7 millones sólo en Catalunya, muchísimos de los cuales están por la solución federal).

El problema de ZP es que la realidad ya ha desmentido lo que dice.

No es cierto lo de la solidaridad, lo de que no abandona a nadie y lo de que no habrá recortes en políticas sociales.

Él miente y lo sabe, pero le da igual porque buena parte de la sociedad le ha "premiado" por sus mentiras.

¿Se acuerdan de la política de viviendas para todos?
BIEN, PUES ERA FALSA. Al final sólo queda una política de alquiler que ni siquiera aporta nada nuevo que no aportasen ya las CCAA.

¿Se acuerdan de la ley de dependencia?
BIEN, TAMBIÉN ERA FALSA, una vez más hay un numerosísimo grupo de personas que no han recibido aún valoración para formar parte de los "Beneficios" de la misma.

¿La inmigración?
Siguen entrando a España y viviendo en unas condiciones penosas, se les abrió las puertas a todo el mundo en vez de hacer una política de entrada controlada para que aquellos que viniesen tuviesen unos derechos acordes a la dignidad y no malviviendo como están algunos.

En fin, ya nos hacemos una idea de cómo será la solidaridad de ZP

Los beneficios empresariales se obtienen, salvo en las repúblicas bananeras, sin coacción; por tanto, a mí me im porta un comino que asciendan estratosféricamente. Si una empresa vende bien su producto tiene derecho a sus beneficios.

En cambio, el Estado te quita el dinero mediante la coacción y la amenaza de la cárcel. Y todo para ofrecer servicios que podríamos obtener más baratos en un mercado libre (sanidad, vivienda, educación). Es decir: el Estado te quita 1000 con una mano, te da 400 con la otra y encima tienes que estarle agradecido por lo solidario que es y el gasto social que hace.

Un estado federal ha existido durante la mayor parte del periodo democratico y se ha desmantelado , en fraudes de ley sucesivos, empezando por el apaño del PSOE con CiU tras las elecciones generales de 1993. Un estado federal tendría los poderes propios, en cantidad y calidad de un esteado federal: no es un mero pacto de coordinación entre estados soberanos. Agradecería a Céspedes que depurase su terminologia o que de la batalla del eufemismo en otra parte.

Rosa Díez ha asegurado desde la tribuna del Congreso de los Diputados que UPyD será "exigente, sin complejos y sin hipotecas" y ha anunciado que votará en contra de la investidura de Rodríguez Zapatero, porque la abstención sería "una llamada a la resignación y un voto en blanco". Nosotros, ha dicho, "seremos tan exigentes con ustedes como lo serán los ciudadanos con nosotros", por eso "no puedo darle a usted un cheque en blanco".

En su intervención, una de las más esperadas de la jornada, Díez ha considerado que las propuestas de Zapatero no se han aproximado a su idea de "regeneración democrática" y ha criticado al presidente del Ejecutivo en funciones por afirmar que en su "idea de España caben todas las ideologías imaginables", porque hay algunas "incompatibles con la democracia".
UPyD, ha dicho Rosa Díez, defiende la igualdad, porque "España se romperá si se rompe la igualdad y eso ya está empezando a ocurrir". Por eso, ha defendido que la Sanidad y la Educación pasen a ser competencia del Estado, y ha puesto como ejemplo que el sistema educativo catalán "impide la libre circulación de las familias", porque la lengua española no está presente en las aulas en estas comunidades.

En este sentido, la portavoz de UPyD ha asegurado que su primera iniciativa será proponer un pacto de Estado en materia educativa, a la que seguirá otro en materia antiterrorista en el que deben estar el partido del Gobierno "y el que es alternativa". Además, también ha exigido que se avance en la laicidad del Estado, aunque ha dejado claro que para esto "no hay que ser antirreligioso, ni ateo", sino tener "el máximo respeto por las creencias religiosas" y "no le he escuchado ningún compromiso firme en este sentido", ha dicho.

El presidente en funciones a penas ha respondido a sus inquietudes y le ha acusado de centralista, asegurando que no hay que confundir centralismo con igualdad. En su réplica, Díez le ha dicho que se considera autonomista. "Soy tan autonomista que quiero más autonomía para el Gobierno de la nación, que no es uno más de los 17, que es el Gobierno del Estado", "para defender a los ciudadanos, no a los territorios". Por eso, ha dicho que cree que "España necesita hacer hoy, sin ningún tipo de complejo o hipoteca, esa revisión de las autonomías". A su juicio, la educación es el instrumento "más cohesionador, por eso debe ser recuperado por el Estado".

En su última respuesta, Zapatero ha comenzado con un chiste: "Deme su voto, sea coherente, y así el Gobierno tendrá más autonomía". Por otra parte, ha dicho que su Gobierno ha sido el que más ha aumentado los efectivos policiales y "eso es fortalecer el Estado, no retórica de banderas".

"Los beneficios empresariales se obtienen, salvo en las repúblicas bananeras, sin coacción"

Es un concepto muy estrecho de coacción el de tener una pistola apuntando al pecho.

Cuando existe paro abundante (y por consiguiente un "lo tomas o lo dejas"); cuando existen sangrantes hipotecas, la coacción sobre la víctima es absolutamente indudable.

Y si me van a responder "y quién le manda a ese obrero comprar una casa", diré que hasta los mamíferos más humildes disfrutan de su guarida, en la que no invierten el esfuerzo de una vida, suya y de su pareja. (ecordaré igualmente que en España hay muchas más viviendas vacías de las que necesitan estrictamente sus habitamntes). O sea: CLARO que el trabajdor trabaja bajo coacción explícita o tácita.

Para Demetrio Rota: me disculpo por la imprecisión. Evidentemente me refiero a un Estado Confederal, en que cada Estado miembro se autofinancia y se autolegisla, mientras conserva la potestad (Libre determinación) de separarse de la Unión en cuanto sus ciudadanos así lo voten mayoritariamente. No otro futuro le aguarda al Estado Español a bastante corto plazo.

Mario Céspedes

En cuanto a Rosa Díez, por decirlo sin eufemismos, está por la represión u persecución sin contemplaciones de todos aquellos ciudadanos que no desean pertenecer al Estado. CONSTITUYAN O NO CONSTITUYAN MAYORÍAS.

Esa es la "democracia Rosa". Lo demás, marear la perdiz.

Allá donde Doña Rosa habla de "defender a los ciudadanos, no a los territorios", está pensando, evidentemente, en los ciudadanos centralista-unionistas. Doña Rosa está mentalmente incapacitada para pensar en términos de Naciones Reales (por voluntad mayoritaria, sin imposición armada) y de Naciones Históricas.

Céspedes chaval, me dejas de piedra.

No voy a hablar mucho tiempo de Rosa Díez porque no tiene que ver con el tema del día, pero que Doña Rosa está por la represión es acojonante macho, si alguien ha sido reprimida por la gente de su antiguo partido y por los nazis de siempre ha sido Rosa. Por lo demás te recuerdo que esta señora es de izquierdas, socialdemócrata de verdad y que se preocupa por las políticas sociales y no por las utopías de patrias que no existen que es algo que tanto gusta a los patxis lópez ultimamente.

Claro claro, y como otro ejemplo de solidaridad socialista... ¡a derogar el PHN! Como dicen en mi tierra: "amoh, venga, no me joah".

Respecto a comentarios anteriores: el modelo de estado en España debe reinventarse completamente porque es perverso, los políticos, y también me refiero a los socialistas del pp, se dedican a mantener el chiringo y así poder robar a gusto al contribuyente para mantenerse en la poltrona.

Lo anterior me sirve para insistir una vez mas en que Z y los suciatas (los del pp tb.) no tienen culpa, estos son solo buscavidas que se dedican a ofrecer y vender los caramelos podridos que a la chusma regre le gusta consumir, es decir, esto es una democracia y tenemos lo que nos merecemos, Z y los suciatas están ahí porque lo hemos querido los españoles. Lo mas sabio es el camino de la libertad y el fin de la partitocracia, y eso es lo que los españoles deberíamos hacer, pero está claro que en lugar de sabiduría lo que a los españoles nos pone es el borregueo bajo el pastoreo de los políticos, en especial de los socialistas de todos los partidos.

Respecto a Rosa Díez, mas vale que nos vayamos acostumbrando porque se va a convertir en una gran fuerza política que posiblemente sea la esperanza de un cambio para España. Yo, hoy día, votaría a Rosa, sobre todo para darle un tirón de orejas a los pijo-regre-centrista-complejines peperos. Y en el pp debería suceder lo mismo, envenedado por el eclecticismo rajoyesco, y vamos a ver, o se es blanco, o se es negro, o se es gris, pero las tres cosas a la vez no se puede, así que lo honesto con los votantes es que el pp defina su línea y la otra que se vaya a otro partido, lo cual sería bastante enriquecedor para la democracia en España, o lo que quede de ella. Además, no creo que la solución del pp sea que Aguirre asuma el mando, ¿echaría a los Cobos, Gallardones, piqués, feijoos, arenas, rajoyes, etc...? ¿se sanarían estos milagrosamente de la peste "centrista"? Pues clasro que no, sería lo mismo, con los mismos traidores dentro del partido, con los mismos problemas de basculación, pero con otra cara al frente. Cisma en el pp, ¡ya!

Saludos.

PD. Por cierto, sería fantástico tener a dos mujeres como grandes líderes compitiendo por la presidencia del gobierno, casa una con su propio partido: Rosa Díez y Esperanza Aguirre, ¿o no, queridos "regre-igualdad de la mujer", estilo maltratador eguiguren?

koldo escribió:

Mi apoyo radical a Adison. Los impuestos son inmorales y los que los cobran son ladrones. Todo el que sufre el robo del impuesto tiene derecho a compensarse robando al estado, que en este caso no sería robo. Sería solo recuperar. El que roba a un ladrón... ecétera.

Lo que es inmoral, cuando no directamente estúpido es protestar de los impuestos mientras se vota a un partido que los defiende.

Addison: Una vez autentificado, ¿puede un anónimo ocupar mi nombre? Si epiro está autentificado parece ser que le están plagiando el nombre.

Saludos.

Addison, el comentario de las 5:07 no es mío. Desde que el viernes o sábado pasó lo mismo, no he vuelto a escribir.

Cansa ya el tema.

No sé si varias direcciones de correo pueden tener el mismo nick. De ser así, normal que los trolls hagan de las suyas.

En fin, paciencia.

Saludos

Mirar este link:

http://cuantosimpuestospago.com/