"El liberalismo acabó engendrando la libertad enloquecida del Dinero, que fue lo que a la postre trajo el comunismo en el siglo XX"

Soy habitual lector de ABC, y ayer me decepcionó mucho el artículo de de Prada. Tal parecía que estuviese leyendo El País. Creo que de Prada no sabe en que consiste el liberalismo y parece ignorar que uno de los pilares de la doctrina cristiana es que sin libertad los actos morales carecen de valor.

Mucha gente dice con tanta buena fe como ignorancia "Jesús fue el primer socialista" olvidando que el socialismo se basa en la coacción y el cristianismo en la libertad. Jesús advierte al rico de las consecuencias de su avaricia pero no anima a nadie a despojarle por la fuerza de su propiedad y condena el robo como un pecado.

No entiendo como un escritor que se declara cristiano no comprende que la libertad del individuo y la responsabilidad que conlleva es el núcleo del pensamiento liberal y también del pensamiento cristiano.

Acabo de leer el artículo de De Prada. Literariamente, genial. Ideológicamente, será discutible, pero artísticamente formidable. De Prada es el mejor prosista, el más creativo e inventivo de la lengua castellana de hoy día.

Y es que conceptualmente, no sé que le puedes reprochar al artículo. De Prada es pro-capitalismo, pero distingue muy bien capitalismo de liberalismo. El liberalismo es sólo una minúscula fracción del capitalismo. La mayoría de los economistas pro-capitalismo no son pro-liberalismo. Basta consultar cualquier enciclopedia de economía.

Y lo que le criticas a De Prada, de que deforma la idea del liberalismo, primero, está citando a otros autores, que lo ven de esa manera, y segundo, tiene razón de que el liberalismo es confuso. "Libertad" es demasiado ambiguo. Libertad para quién, para qué, a expensas de qué, a ver si me vas a decir que no es super ambiguo.

Y luego hace unas afirmaciones históricas sobre cómo el liberalismo engendra las crisis y al final trae el comunismo. Eso ya no son opiniones. Eso ya son hechos. Habrá que mirar la historia y ver si De Prada y los que él cita tienen razón o no. Sin enfadarse y con realismo y honradez.

A mí me parece que está muy bien escrito y que en lo básico tiene razón.

"Libertad para quién, para qué" Eso exactamente era lo que decía Lenin, "Libertad para qué" !qué cosas¡

"El liberalismo es sólo una minúscula fracción del capitalismo" Yo creo que es al contrario, es el capitalismo una parte del liberalismo.

El término libertad no es nada ambiguo, es sencillamente la posibilidad de actuar sin coacción. Y se basa en tres principios esenciales: Derecho a la vida, derecho a la libertad y a la propiedad privada.

Decir que es un hecho que el liberalismo fue la causa del comunismo es inventarse la historia. ¿Quizás en Rusia había liberalismo antes de Lenin? ¿En China tal vez? Curiosamente la nación que más se ha acercado a los principios liberales desde su fundación, USA, nunca ha sufrido el cáncer comunista y el partido socialista americano no pasa de ser un grupo testimonial sin ninguna representación.

Creo que no se debe confundir la propaganda izquierdista con la realidad de la historia.

"
"El liberalismo es sólo una minúscula fracción del capitalismo" Yo creo que es al contrario, es el capitalismo una parte del liberalismo.
"

Desde el momento en que hay capitalismo no liberalista (Keynes, digamos), pero no hay liberalismo no capitalista, es descabellado y absurdo pretender que el capitalismo es "una parte del liberalismo". A menos que se tengan problemas para discernir el conjunto y el subconjunto, la parte y el todo.

"
Derecho a la vida, derecho a la libertad y a la propiedad privada.
"

Esta "cole" de tópicos y consignas vacuas refuerza aún más la ambigüedad esencial en que se mueve cierta ideología liberal.

Por "derecho a la vida" de sus hijos, que se mueren de hambre, el padre asalta la "propiedad privada" del rico, lo roba, lo liquida.

Por "derecho a la libertad", el grupo de poder dominante maneja al Estado y EDIFICA CÁRCELES para encerrar a los disidentes del régimen capitalista (un supuesto, no tan supuesto).

Por "derecho a la propiedad privada", un Estado totalitario expropia fincas y bienes a los ricos, para que los pobres accedan al DERECHO a la "propiedad privada".

Son consignas vacías, eslóganes que valen para todo, como el Corán o los Evangelios. Verborrea hueca.

Si eso fuese todo lo que ofrece el liberalismo, listos estaban los liberales. Por fortuna, hay formulaciones menos primarias, menos pueriles.

Pero el colmo y la cima del tópico y la confusión mental está algo más arriba;

"Mucha gente dice con tanta buena fe como ignorancia "Jesús fue el primer socialista" olvidando que el socialismo se basa en la coacción y el cristianismo en la libertad."

El cristianismo de la Inquisición, las quemas de herejes, las persecuciones de infieles, las expulsiones de judíos y árabes, por lo visto "se basan en la libertad". Y sin ir tan lejos: el terrorismo psíqico de las torturas del infierno, el miedo a la condenación y al dios vengativo "se basa en la libertad" (realmente admirable, por la supina tergiversación o la garrafal incomprensión).

El socialismo, en cambio, "se basa en la coacción". ¿Ah sí? Pues yo creo que está tomando usted la parte (el socialismo estalinista) por el todo: el socialismo de los falansterios de Fourier no tiene nada de coactivo, y tienen muy poco de coactivo las comunidades anarquistas que han existido con un régimen de propiedad claramente socialista. La propia socialdemocracia no tiene más de coactivo que otros muchos regímenes capitalistas.

En fín, lo de siempre. Que hablar sale gratis. Si costase unos euros, algunos se lo pensarían mucho más.

Como complemento y acerca de los otros socialistas , es decir, el pp:

- "No me resigno". Serafín Fanjul.

- Los pactos de Rajoy.José Enrique Rosendo.

- ¿Rajoy, honrado? Pío Moa

Lo tengo dicho: a Rajoy, el gran traidor, a la yugular; el pp, mientras siga así, al calvario. ¡Cisma en el pp, ya! Queremos una representación liberal-conservadora y sin complejos ¡ya!

O sea que no fue el autoritarismo de los zares lo que permitió que se implantasen las dictaduras marxistas sino el liberalismo.

Jodidos libros de historia, no hacen sino mentir, menos mal que el señor Prada nos aclara estas cosas.

Marx quería meter su utopía en los estado "liberales" europeos, pero allí no cuajaron, allí lo que cuajó fueron las justas reivindicaciones salariales de los obreros que sufrían pero nunca cristalizó en la añorada dictadura del proletariado del orate Marx, porque con sus defectos (que eran notables) los estados parlamentarios industriales europeos eran mejor que la satrapía de los Romanov, ante los que se enfrentaron los mencheviques y que luego masacraron los bolcheviques. Pero bueno, si de Prada dice que no es así...

Mario, el liberalismo es mucho más amplio que el capitalismo que es sólo su aspecto económico.

¿Tu crees que son "consignas vacuas" el derecho a la vida, la libertad y la propiedad privada? Pues son los tres pilares esenciales de la declaración universal de derecho humanos de 1945, ahora bien si se trata de negar los derechos humanos con tal de ser socialista, pues nada, yo ya estoy acostumbrado a ese tipo de consignas.

Es curioso, el argumento que te sirve para afirmar las bondades del socialismo, utópico claro, el real es otra cosa, refiriéndote a Fourier no sirven para la doctrina cristiana. Es decir, el mensaje de Jesús no incluía en modo alguno la inquisición como tampoco el de Fourier incluía el Gulag, pero en un caso es válido y en el otro no. Pues bien, que sepas que de los albergues para indigentes que existen hoy en día en Madrid, por poner un ejemplo, ninguno es del PSOE ni de ningún partido socialista y si son todos de la iglesia. ¿Será casualidad?
¿Conoces muchas chicas socialistas que dediquen su vida al cuidado de enfermos? porque religiosas hay miles.

La teoría socialista se basa en la coacción desde el momento que los impuestos no se pagan voluntariamente. Bueno eso en el caso socialdemócrata en el caso socialista de "apropiación por el Estado de los medios de producción" la coacción ya no puede ser mayor pues deja al individuo como los antiguos esclavos, es decir, sin derecho de propiedad.
Claro que como es una "consigna vacua" pues no tiene mucha importancia, es ni más ni menos el derecho que marca el fin del feudalismo y el que diferencia a un hombre libre del que no lo es.

Por cierto la inquisición, cosa que estuvo muy mal, claro, mató a unas 3000 personas en 300 años, la revolución francesa se cepilló a 300.000 en 3 años y el socialismo real, el único que ha existido, los demás son cuentos para niños, ha eliminado a más de 100 millones de seres humanos en menos de 100 años. !Todo un récord¡ Ni la peste bubónica superó esa hazaña.

Claro que pensando que el derecho a la vida y a la libertad son "consignas vacuas" pues no es de extrañar.

Para Progredeitor:
Muy bueno el artículo de Fanjul, me encanta ese hombre. Un saludo.

Perdón por el error, ha salido repetido, ruego al moderador que borre el que pone anónimo.

¡¡Esa lectura, Enky!!

"el argumento que te sirve para afirmar las bondades del socialismo, utópico claro, el real es otra cosa"

No he argumentado, que yo sepa, las "bondades del socialismo utópico". Me he limitado a desmentir la afirmación tajante, SIN MATICES, y falsa "EL SOCIALISMO ES COACTIVO".

Igual que sostienes "el socialismo real, el único que ha existido, los demás son cuentos para niños", yo te diría "el CRISTIANISMO real, el único que ha existido, los demás son cuentos para niños". El de los papas, los obispos vendidos, los curas que bendecían las armas franquistas, etc. Ese que tú afirmas, de modo patentemente falso, que se baa en "la libertad". La Historia ya te ha respondido.

Pues sí, todas esas grandes declaraciones pomposas, "derecho a la libertad", "derecho a la propiedad", son vacuas por HIPERGENERALES y a la vez conflictivas entre ellas. Ya lo has visto en los sencillos ejemplos que te he puesto antes.

¿Acaso crees que Castro, Hitler o Franco no proclamaban esos mismos derechos, y sostenían que ellos eran los únicos que los defendían AUTÉNTICAMENTE? Qué ingenuidad. Para Marx la máxima expresión del derecho a la propiedad privada (obrera) es que los comités obreros posean las fábricas y los medios de producción. Ya ves. Como el Corán o la Biblia, las declaraciones generales son vacuas, dan para todo, según la lectura que quieras hacer.

En cuanto a la cantinela de los millones de muertos a causa deel socialismo, ¿seguro que so 100 millones? ¿No serán 500 trillones? Puestos a largar cifras, en plan Pio Moa, por qué nos vamos a cortar.

Y puestos a elucubrar, yo te digo: desde los principios de la revolución industrial, con las jornadas de 12 y 15 horas y el trabajo infantil en industrias y minas, el Capital ha matado por sobreexplotación + represión + guerras de mercados a.... 1.500 millones de seres humanos!!!

Hala, para que veas lo fácil que es "pio-moar" y lanzar invenciones.