"[La economía española debe] alejarse del carbono y el petróleo sin acercarse a la energía nuclear”
(Zapatero)
A mí cada vez que oigo hablar de "política energética" se me llevan todos los demonios. ¿Por qué tiene que haber una "política energética"? ¿Y por qué tiene que decidirla el gobierno?
Esto es como si el gobierno definiera una "política alimentaria" para decirnos a los ciudadanos lo que tenemos que comer, donde comprarlo y a qué precio. Si no toleramos eso en lo relativo a los alimentos, ¿por qué hay que tolerarlo en lo que respecta a la energía?
Yo les diré que política energética tendría que haber en España: la libertad de mercado. Es obvio que en España existe una demanda de energía. Pues yo le puedo asegurar a Zapatero que, dado este hecho, lo único que tiene que hacer es dar libertad para que haya empresas que proporcionen esa energía. La demanda es enorme, así que la oferta será enorme también. Si dejas libertad, claro.
Porque yo quiero poder elegir si la energía que uso viene del carbón, del viento, del sol, de una central nuclear o de donde sea. ¿Por qué yo no puedo decidir eso? ¿Por qué tiene que decidirlo Zapatero por mí? Si al burócrata de turno no le gusta la energía nuclear y sí le gustan las energías "ecológicas", ¿por qué tiene que imponerlas a los demás?
Es muy sencillo. Las energías renovables son mucho más caras que las tradicionales o que la nuclear. Si hay gente que tiene tanta conciencia ecológica que prefiere pagar más por la energía renovable, por mí adelante. Yo lo que quiero es que a mí no me obliguen a comprar una energía más cara de lo necesaria solo porque es la que le mola al presidente del gobierno.
Pero claro, pedir libertad a los políticos, y mucho más si son de izquierdas, es como pedir peras al olmo. La libertad, solo para lo que les conviene. En el resto de los casos, ya decidirán ellos. Eso sí, lo hacen por nosotros, así que encima tenemos que agradecérselo. El colmo.
Esto es como lo de "Trasvase del Ebro nada" pero si lo quieren los catalanes, se hace hasta del Volga!
Perfecto, si eso es lo que quiere Zapatero y les ha n votado que la gente sea consecuente y esté dispuesto a pagar el dinero que cuestan las supuestas renovables. Que se informe a la población cual es el coste real, y que el presupuesto público deje de subvencionar la energía y la gente pague lo que consume. Lo que no puede ser es que el gobierno esté pagando 10 veces más el kw generado (cuando se genera) por energía solar que el kw normal.
Menudo negocio redondo se ha convertido las granjas de células solares a costa de la subvención. Energía no se lo que generarán, pero desde luego, dinero subvencionado, muchísimo. Hasta hace poco era una inversión redonda.
Es que es muy fácil cuando la energía en España está subvencionada por el gobierno a costa del déficit tarifario. Eso sí, luego nos quejamos cuando se va la luz y culpamos a las electricas ...
Y por supuesto, habrá que rechazar la política de acercamiento a la EDF francesa, ¿no?. ¿Por qué ha pedido Zapatero para la entrada de EDF en Iberdrola poder gestionar centrales nucleares en Francia?. Pero vamos, pedirle coherencia a un político, es como pedirle peras al olmo.
El eco-progreril Zapatero como todos sus secuaces saben perfectamente que España,el pais de la subvención, es una isla energetica y por eso lo del acercammiento a la EDF francesa.
Una sinvergüenza y un sin sentido es tener una política anti nucleares y tener intención de quitar las centrales para luego chupar de las centrales eléctricas del vecino (Francia) encareciendo el precio de la energía eso si por lo mismo todo para que los políticos compren el voto de los verdecitos y paguemos todos, solución socialista ante los problemas = mas dinero.
Pero estamos en lo mismo pedirle vergüenza y sentido común a un político es pedirle peras al olmo.
La energía renovable como esta hoy en día no es el futuro se pongan como se pongan, no mueves la industria de un país con renovables, sino que se lo digan a piases del tercer mundo que quieren meterles las renovables con calzador, así si que no van a poder mover trenes ni nada.
¿Y lo bien que está la familia cuando invierte en esas empresas de futuro?. Que se lo pregunten a la familia de la ViceVogue...
En EEUU las bombillas de bajo consumo ha propiciado la muerte de dos gatitos. Y ya sabéis como se las gastan los americanos en cuanto a derechos denunciables. Creo que una denuncia de ellas también ha ido para los de Greenpeace.
Después de la noticia sensacionalista. Poco que añadir sobre las palabras del nuevo español. Qué un político mire por las necesidades de los ciudadanos no es algo discutible, como Chávez que ha prohibido ver a los Simpsons. Que un político convierta esa necesidad en prioridad, depende de los beneficios, movimientos, y amigos.
El combustible del futuro el biopetroleo.
http://www.biopetroleo.com/pdf/dossier.pdf
¿Biopetróleo? ¿desde cuando el petróleo es sintético? Vamos a ver, el petróleo es un HidroCarburo, procedente de...yacimientos fósiles, es decir, de restos orgánicos, y que tuvieron VIDA!por lo tanto siempre ha sido BIO ¿no?
"Porque yo quiero poder elegir si la energía que uso viene del carbón, del viento, del sol, de una central nuclear o de donde sea. ¿Por qué yo no puedo decidir eso? ¿Por qué tiene que decidirlo Zapatero por mí?"
Hay que ser incosciente. Oiga, ¿no será porque lo que usted haga nos afecta a los demás? Si la central nuclear pegase un pepinazo y se llevase únicamente a usted y a su familia por delante, entonces ningún problema. Pero es que usted, aunque no lo sepa, vive en sociedad rodeado por otras personas. Por eso existe la política y la legitimidad democrática de los representantes de la voluntad popular para tomar ese tipo de decisiones que afectan al colectivo. ¿Cómo va a ser lo mismo apostar por una energía con futuro que por otra que tiene las décadas contadas? ¿Cómo va a invertir un empresario -cuya finalidad última es mirar por su panza- en investigar y desarrollar una tecnología que seguramente no le resulte rentable a corto plazo si no es porque se le obligue a ello?
Mikimoss, los contadisimos accidentes nucleares que ha habido en la historia se han dado en centrales bajo planificacion estatal. No diga chorradas sobre pepinazos, si la unica central nuclear que ha visto en su vida es la del señor burns no es nuestra culpa.
MikiMoss sólo atiende a los científicos de IzMierda, los de derechas no tienen valor, aunque tengan doctorados y mil reconocimientos.
Ya sabeís, la IzMierda es el adalid de la cultura!!!!
Sois el colmo de la demagogia...pues si tanto os gusta el carbon te puedes poner una termica en la puerta de tu casa que vereis como no os falta energia y estais calentitos...y de camino os comeis unas chuletitas churruscadas al estilo nuclear,que seguro que las disfrutais,un saludo
"Yo lo que quiero es que a mí no me obliguen a comprar una energía más cara de lo necesaria solo porque es la que le mola al presidente del gobierno."
Estos desgraciados lo que quieren es vivir a todo trapo y los que vengan detrás que arreen. Por suerte una mayoría de ciudadanos votamos para que el Estado oblige a estos parásitos a ser civilizados. En mi opinión, a sociópatas de ese calado, que pretenden depredar los recursos disponibles para llenarse el bolsillo rápidamente y jubilarse a los 40 en alguna isla del Caribe, habría que desterrarlos y ponerlos en medio de alguna selva entre las fieras, como se hacía antiguamente. Al fin y al cabo no hay liberal más convencido que el león, que hace lo que quiere con la gacela sin dar explicaciones a nadie. Son irresponsables inhabilitados para la vida pública, es decir, para la convivencia respetuosa con sus prójimos.
El liberal es ese tipo que pasa 40 veces al lado de un papel tirado en el suelo de la oficina y no se digna en agacharse y echarlo a la papelera, porque eso de mirar por el entorno en el que todos nos encontramos instalados es de gilipollas progres: ya vendrá otro y limpiará la mierda, que yo voy a lo mío. Y cuando la mierda llegue al techo y el ambiente sea irrespirable porque 6000 millones de animales ya disfrutan de total libertad para cagarse sin pañal, pues se compra unos zancos y se monta una bombona de oxigeno a la espalda, que para eso puede pagársela. Y el que no pueda permitírsela, ¡que espabile!, que el mundo es para los que carecen de escrúpulos. ¿Y qué mundo? Pues el miserable mundo que prentenden dejarnos por morada. Pero no os vamos a dejar, porque somos más y, sobre todo, mejores.
“””” El liberal es ese tipo que pasa 40 veces al lado de un papel tirado en el suelo de la oficina y no se digna en agacharse y echarlo a la papelera”””” Mikimoss,su cabra, y la rebelión de las gacelas.
¿No has estado nunca en un mercado hippie, verdad? No, claro que no. Por qué eso de papales, papelinas, zancos, guarradas y desechos, lo tenéis en exclusiva.
“””Por suerte una mayoría de ciudadanos votamos para que el Estado oblige a estos parásitos a ser civilizados”””
Parasito es aquel que vive a costa de los demás, del trabajo, del sudor. Y no de tópicos para hacer un epíteto del liberalismo. Los parasitos, en esta sociedad, son los que te convencen para decir sandeces como las escritas: que una persona, trabajadora, se llene al bolsillo a fuerza de su trabajo, tiene todo el derecho a jubilarse a, los 30 mejor que a los 40, donde le salga del nabo. Y ni tu, ni los mejores, tiene derecho a impedírselo.
Yo se que para vosotros la democracia es la coartada, solo leyendo el mensaje de míkimos comprendes la historia.
Vamos a ver, Mikimoss, que no te enteras de nada.
El Estado que has votado está importando a tutipleni energía nuclear de origen francés. Francia, se está frotando las manos con el negocio que le está haciendo España. ¿De verdad eres tan crédulo de pensar que la energía que consumes es limpia y reluciente?. ¿Sabes el tipo de producto químico que se usan para hacer chips y células solares?. Sabes que las células solares necesitan fundir silicio, el cual lo hace a 1400ºC, en especial si quieres conseguir mejores células que necesitas que sean cristales de silicio. ¿Sabes que las mejores células solares necesitan un elemento tan poco recomendable para fabricarse como arsénico?
¿Sabes que los supuestos limpios y verdes biocombustibles apoyados por estos gobiernos europeos están causando desforestación en zonas de Brasil para plantar maíz?. Y lo que es peor, que la subida del precio de materias primas (maíz) ha hecho que los países que viven totalmente subsidiados y dependientes de ayuda externa tengan ahora mucho más difícil de acceder a alimentos.
Eso decía Maltus hace 200 años, y parece ser que es la doctrina que de nuevo está calando en la gente. Parece mentira. Como aquellas prediciones de crecimiento de población que proponia el Club de Roma y sólo la cagaron en un 25%, total, más de 500 millones de personas.
Ahora el mundo da de comer (si lo permiten los biocombustibles) a más personas ... usando menos superficie agrícola, pero claro, siempre tendremos a esos ecologistas de medio pelo dispuestos a gritar la consigna de todo natural.
Joder Mikimoss, eres el perfecto colectivista de novela de Ayn Rand
Bueno, siempre nos quedará pagarle a Francia por la energía nuclear, que es lo que hace el Z.
El Sr. Mikimoss imagino que lee con velas por la noche, tiene un ordenador a energía solar, un horno de leña y una televisión a pilas, por que si no, no sé de donde saca la energía que despilfarra.
Claro que los ciudadanos TOLERAN e incluso solicitan ya una politica alimentaria. NO SE PUEDE VENDER CARNE DE ANIMALES ALIMENTADOS CON CADAVERES DE OTROS ANIMALES, porque eso produce encefalopatia espongiforme. Lo sabemos. Lo aceptamos. Y TODOS FELICES.
Por lo mismo, no se puede producir energia nuclear porque produce cancer y porque no se sabe que hacer con los residuos. NO LO SABE NADIE. EL PROBLEMA ESTA SIN RESOLVER. CUALQUIER ENVASE IMAGINABLE PARA LOS RESIDUOS DURA MENOS QUE LA RADIACTIVIDAD de los residuos, ACERO INCLUIDO. Si alguien quiere montar energia nuclear, tendra que hacerlo en la cocina de su casa, y en secreto.
LOS CIUDADANOS LA RECHAZAN EN SU VECINDAD, Y LA BOICOTEARAN POR METODOS VIOLENTOS.
Eso es LO QUE HAY. Sobre ese dato, levantad las teorias que os plazcan.
Comparar el arseniuro de galio con los peligros a corto y largo plazo asociados a la energía nuclear es una gilipollez de base, aparte de que las células que lo contienen se usan principalmente en aeronáutica y prototipos, no en energías renovables.
No puedes argumentar poniendo sobre la mesa el coste de unas energías minoritarias aplicado a supuestos en los que fuesen mayoritarias, pues no es el mismo. Esta diferencia aumenta si se considera una visión a largo plazo. El largo plazo, que junto al ya mencionado prójimo (lamentablemente, la iglesia ha sobado demasiado este término, como tantos otros): uno de los demonios de conversación para un neoliberal.
El tema de la energía nuclear tiene algo en común con el del aborto o la eutanasia, pero en otro campo. Existe una duda y un campo de discusión razonables, pero un grupo de agoreros se ha apropiado de facto de uno de los dos frentes de discusión, con argumentos infundados, y ensuciando públicamente la cuestión.
Yo me sorprendo viendo que hay gente con la paciencia de seguir respondiéndoos sistemáticamente. Más allá del juego divertido de patearle el culo con la retórica al payaso petulante que dice chorradas al otro lado, de lo que me he desenganchado tras una etapa de adicción, es una cuestión que para cualquier persona civilizada y con sentido común es obvia. El estado tiene que prevenir acciones individuales o minoritarias que atenten contra bienes globales, tanto en un instante determinado, como en una dimensión temporal. La proliferación de estas actividades se ve potenciada por el efecto natural de la retroalimentación positiva en la posesión de bienes en natural, y para eso exiten los impuestos (¡¡noooo!!) Las restricciones a estas actividades, como la que impide asesinar a alguien o vender alimentos tóxicos para lucrarse, no tienen nada que ver con la restricción de la libertad, y asociarlo es demagogia. Se resume en una cuestión de equilibrio individuo/sociedad. Punto final. Matizaciones y discusiones hay y habrá siempre, como en todas las cuestiones de equilibrio, porque son complejas, pero los radicalillos ciegos y virulentos como vosotros quedan fuera del juego. Vosotros lo estáis. Porque el capitalismo irresponsable tiene su influencia: el sentimiento egoísta que cada individuo posee en su interior, y tiene a sus representantes: aquellos que se guían únicamente por él en la vida real. Pero vosotros sólo sois fabricantes de excusas y de cinismo cubierto de teorías ridículas; un grupo de pringados de propósito meramente estético y que pinta bien poco en la realidad. Y os autodenominais liberales, como púberes que acaban de descubrir el sexo y exclaman tener 25 cm de polla. El brazo ideológico de algo que no conoce ideología, la cooperativa de los egoístas, los defensores morales de una conducta amoral. Parecéis sacados de una película de humor surrealista.
La frase de hoy es un claro ejemplo de por qué es incorrecto el término "progre" y sí es correcto "regre". Me explico: ni carbono, ni petroleo, ni nuclear, es decir, cera de abejas, leños del bosque y a las cuevas, que es mas ecológico. Si es que...
Claro, a menos que, por ejemplo, veamos, ¡la solar!... ¡claro! ¡bingo! ¡la subvencionada! ¡Como no! Si es que a estos regres hay que entenderlos, leches....
Saludos queridos liberales, ya sabéis, vosotros que estáis a favor de la venta de alimentos tóxicos para el beneficio del malvado capitalista; manda huevos, me voy a vomitar un poco...
PD. ¿Alguien sabe quién y con que dinero se está investigando la fusión en frio, o si se está investigando? ¿para cuando la tendremos? ¿es factible o es otro comecocos-agujero en el bolsillo del contribuyente? Porque en el instituto, hace muchos años eso sí, nos decían que era inviable porque hacía falta mas energía para conseguir la fusión que la que se obtendría con ella, vamos, algo así como la alquimia electrónica del oro.
Buenas tardes.
Han hecho bien en nombrar lo del agua, porque al final no les quedará otra que coger el agua del Ebro, eso sí, no esperen que los aragoneses socialistas se manifiesten en Madrid, se callarán y tragarán TODO lo que el gobierno central les eche, como si vacían el Ebro, da igual, se callarán.
Digo esto porque la energía no abunda, así que ahora dicen que nada de nuclear ni carbón ni nada de nada, pero si el problema energético empieza a ser tan acuciante como el del agua ya veréis al PSOE sustituyendo el puño y la rosa por el símbolo de la radioactividad.
Es decir, que demostrar que para producir 1000MW que puede darte de media un sólo reactor de una central nuclear, ¿qué superfice es necesaria en células solares para producir la misma energía?. ¿Cuantos aurogeneradores, teniendo en cuenta que los mejores producen entirno al 1M de potencia son necesarios para usa sóla central nuclear?. ¿qué afecta más al paisaje, al medio ambiente, a las redes de transporte?. ¿Cuánto cuenta y cuanta energía se consume en fabricar las células solares necesarias para tener la potencia necesaria de 1000MW.
¿Cómo que no voy a poder comparar el coste a corto plazo, existiendo las posibilidades de usar combustibles fósiles?. ¿Por el llamado cambio climático, antes calentamiento global, e incluso en algunos reportajes ecologista posible congelación global?. Claro que se puede argumentar poniendo el coste de producción encima de la mesa y el beneficio que obtienes (y permiteme decirte, que dado el grado de subvención que tienen es altísimo, he oido cifras últimamente respecto a inversión inicial, y lo que te pagan al mes, y merece directamente la pena, pero la gente invierte porque gana dinero, eso sí, dinero subvencionado de los impuestos) Es decir, el Estado empieza a vender las bondades de los biocombustibles, en nombre del tan cacareado cambio climático, y resulta que lo que consigue es mayor deforestación en zonas como Brasil, mayor coste de los alimentos,etc. De eso si que no se habla. El individuo tiene que protegerse también del Estado, que tenderá, a programarle cada uno de los aspectos de la vida que ellos consideren correctos.¿Qué se entiende por energías minoritarias?, ¿lo es la eólica?, porque
por potencia instalada hace mucho que superó a la nuclear, el año pasado superó al carbón y corre en pos de la hidráulica. Claro si hablamos de energía generada sigue siendo minoritaria, pero de eso es de lo que nos quejamos que se mantenga vía subvención energías tan ineficientes.
En cuanto a que LOS CIUDADANOS LA RECHAZAN EN SU VECINDAD, Y LA BOICOTEARAN POR METODOS VIOLENTOS.(a la energía nuclear), parece que no, que no son los vecinos sino los ecologistas siempre dispuestos a salvar a los vecinos aunque no sean llamados
ZP_NO_ES_BUENO escribió:
¿Biopetróleo? ¿desde cuando el petróleo es sintético? Vamos a ver, el petróleo es un HidroCarburo, procedente de...yacimientos fósiles, es decir, de restos orgánicos, y que tuvieron VIDA!por lo tanto siempre ha sido BIO ¿no?
Me gusta que te hayas leido el link. ¿Te ha parecido interesante?
Cuando quieras comentamos el artículo.
Una gran acierto que se autoabastezca de su propio CO2 ¿no?
Esta es la historia de siempre, el mal menor. Ahora mismo, lo es la energía nuclear. Es barata, es constante y tiene potencial de crecimiento. Y actualmente la demanda de energía no se está moderando, si no lo contrario.
Por cierto ¿habéis leído lo que ha dicho el nuevo premio Azorin de novela don Roberto Montero Gonzalez,? Se que no es referido al tema de hoy, pero es una gran sugerencia para la frase progre de mañana.
Te secundo, Registrador, sería una excelente frase, menudo rebuzno se ha tirado el tío, que culpa tendrá el pobre Azorín.
"¿De verdad eres tan crédulo de pensar que la energía que consumes es limpia y reluciente?. ¿Sabes el tipo de producto químico que se usan para hacer chips y células solares?. Sabes que las células solares necesitan fundir silicio, el cual lo hace a 1400ºC, en especial si quieres conseguir mejores células que necesitas que sean cristales de silicio. ¿Sabes que las mejores células solares necesitan un elemento tan poco recomendable para fabricarse como arsénico?"
Vamos a ver, que aquí la inmensa mayoría sabe mucho de dinero pero no tiene ni idea de energía nuclear y mucho menos de las renovables (ni de química).
A ver, si tanto sabes de "química" sabrás que cualquier proceso de la industria tiene procesos a temperaturas superiores a 1400ºC (reciclado de vidrio, producción de aceros, etc) y que esas empresas cumplen una legislación en cuanto a los vertidos que realiza de RTP (residuos tóxicos y peligrosos, como es el Arsénico). Por favor, no vayamos de intelectuales cuando en realidad no tenemos ni idea.
Las energías renovables son un recurso que hay que ir promocionando, porque los combustibles fósiles se acabarán en unos 40 años (el petróleo), y la energía nuclear es cierto que podría ser una fuente de energía interesante en el futuro, pero estoy convencido que ninguno de lso que han comentado aquí (incluido yo) estaría tranquilo viviendo a menos de 1km de una central nuclear, por algo será...