"Yo me definiría como una persona que se siente cómoda en el liberalismo social"
(Soraya Saenz de Santamaría)
Vale, ¿y eso que es, exactamente? Yo os lo diré: se trata de ser socialista pero diciendo que se es liberal.
Mire, querida señora, no nos venga con monsergas. Que hemos leído su programa electoral. Se trata de socialismo diluido. Sí, son menos intervencionistas que Zapatero. Si, son mucho menos sectarios que los socialistas. Van a meter menos la mano en nuestro bolsillo que ZP y sus compinches. Pero todavía es socialismo. Con un peso del Estado en la economía de un 40% largo, ¿no es eso socialismo?
Dice usted sobre los socialdemócratas que "desde luego en las filas de mi partido no conozco ni he visto a ninguno". Pues abra los ojos, Doña Soraya, porque los hay a patadas.
Estuvo usted sembrada ayer. Por ejemplo, cuando nos dijo a todos que "el debate sobre el liberalismo o la socialdemocracia está de más. A estas alturas, con decir que somos del PP basta". Pues no, no basta en absoluto. Viendo su programa y lo que hacen en el gobierno, o especialmente lo que no hacen, si hay que elegir un calificativo entre "liberal" y "socialdemócrata", yo lo calificaría sin dudarlo de socialdemócrata.
Sí, les prefiero a ustedes mil veces antes que a un sectario progre como Zapatero. Pero es necesario el debate en el PP, tanto de ideas como de personas. ¿Qué miedo tienen? Quizás salga un mejor programa y ganen las elecciones.
Traduciendo lo que dice esta señora:
Asco de políticos profesionales, que no han pegado un palo al agua en su vida, que lo único que le interesa es el sillón
**un peso del Estado en la economía de un 40% largo**
Nada del 40%. Mucho más. Sin leyes no podrías ni siquiera comerciar, ni registrar tus propiedades, estarías desprotegido.
El peso del Estado es del 100%. Está presente en todo y no puede ser de otra manera.
A ver, Addison, que yo lo entienda porque cuando su discurso libertario iba contra los progres sabíamos donde estábamos, pero cuando arremete contra la derecha de esta manera no le sigo: cuánto es para usted suficiente libertad para estar satisfecho? La de Estados Unidos, el país donde se violan libertades civiles en nombre de la libertad, o donde la reserva federal ha tenido que inyectar dinero público para paliar la crisis? El Reino Unido, donde el gobierno acaba de adoptar medidas similares, o donde las medidas "liberales" de Margaret Thatcher llevaron a la industria británica a una profunda crisis en los 80? O a los países nórdicos, modelos de calidad de vida, donde los gobiernos obligan por ley a las empresas a proporcionar una serie de beneficios a sus trabajadores? O liberales para usted son las corporaciones que con sus prácticas monopolísticas se convierten de hecho en regímenes multinacionales contra los que no se puede competir en igualdad de condiciones si no es con medidas de control o ayudas públicas?
Por lo menos sabemos cuáles son los ejemplos del fracaso del comunismo, pero cuáles son según usted esos triunfos clamorosos del liberalismo que hacen que ésta sea la única opción real para alcanzar la libertad a la vez que bienestar, seguridad y prosperidad? O es más bien una doctrina utópica a la que se agarran para criticar a todo lo que les incomoda acusándolo de liberticida, sin tener que explicar de qué hablan?
El liberalismo del que tanto hablan es igual de utopico que el comunismo. Dan por hecho que, encaso de implantarse ese sistema, todas las personas permitirian al mercado autorregularse sin intervenir lo mas minimo. No habrian pactos de precios, ni se absorberia a la competencia, ni se les hundiria, ni se le acordarian aranceles o impuestos a la exportacion/importacion.
Seria un mercado perfecto.
Tiene tantas posibilidades de existir como una sociedad sin clases.
Yo no sé si Soraya sabe bien lo que es el liberalismo. Tampoco me importa demasiado.
Pero ¿lo sabe Addison y lo saben sus corifeos y comparsas? Sí, sí, los dos o tres slogans ya los conozco:
Fuera impuestos.
Desregulación total de la economía.
Faltan, como siempre, los "pequeños detalles". Eso ¿cómo se hace? ¿Cómo se hace para que vivir en sociedad funcione, siga funcionando? ¿Cómo se subvenciona el Estado? ¿Que no hay Estado? ¿Y entonces cómo se evita el desorden y el caos?
Para una caracterización más histórica y rigurosa del liberalismo, por tanto menos parvularia, véase:
http://im-pulso.blogspot.com/2008/04/si-aguirre-es-liberal-rodrguez-zapatero.html
Y para una crítica del ramplón y chato concepto que algunos tienen del liberalismo, oigamos al genial y siempre certero Javier Ortiz:
http://blogs.publico.es/eldedoenlallaga/
Listos están los incautos que puedan creer que el liberalismo es "el producto" que se quiere hacer pasar por tal en este blog.
"cuando su discurso libertario iba contra los progres sabíamos donde estábamos, pero cuando arremete contra la derecha de esta manera no le sigo: cuánto es para usted suficiente libertad para estar satisfecho?"
Sigo estando en el mismo sitio: en la defensa de la libertad de mercado y del capitalismo. Esas son mis ideas y las defenderé siempre. Y criticaré a todo aquel que las ataque, sea del partido que sea. A mí esto del "liberalismo social" me produce risa, se trata de socialismo.
"donde la reserva federal ha tenido que inyectar dinero público para paliar la crisis"
Y yo estoy espantado ante esta medida que solo va a empeorar las cosas. No es una medida liberal en absoluto, todo lo contrario.
"donde las medidas "liberales" de Margaret Thatcher llevaron a la industria británica a una profunda crisis en los 80"
Estás bastante mal informado. Thatcher lo que hizo fue liberalizar para salvar de la crisis en la que la industria británica estaba mucho antes de que llegara ella.
"O a los países nórdicos, modelos de calidad de vida, donde los gobiernos obligan por ley a las empresas a proporcionar una serie de beneficios a sus trabajadores"
Los países nórdicos son intervencionistas y roban el dinero de los ciudadanos a mansalva. Si tu quieres vivir en uno de ellos, puedes hacerlo. Están en la Unión Europea. Puedes ir y trabajar allí, nadie te lo impide. O a lo mejor es que no son tan buenos como tu dices...
"O es más bien una doctrina utópica a la que se agarran para criticar a todo lo que les incomoda acusándolo de liberticida, sin tener que explicar de qué hablan"
No tiene nada de útopica. Si quieres entenderla, te recomiendo las obras de Hayek, Mises o Rothbard. La mayoría te las puedes descargar gratis del Mises Institute.
"¿lo sabe Addison y lo saben sus corifeos y comparsas?"
Addison lo sabe, lo estudia y lo aprende. Y tu también puedes hacerlo. No te vendría mal, de hecho. Así sabrías de lo que estás hablando antes de criticarlo. Como he comentado arriba, puedes ir al Mises Institute y descargar un buen montón de material de manera totalmente gratuita.
Desde luego, es preferible que leas a Hayek antes que a un ignorante anticapitalista como Javier Ortiz. Menudo personaje.
"Listos están los incautos que puedan creer que el liberalismo es "el producto" que se quiere hacer pasar por tal en este blog"
Lo dicho, aprende primero lo que es el liberalismo. Es lo que yo defiendo en este blog.
Creo que ni Addison ni yo1980 terminan de captar la ironía en mis palabras (aunque agradezco sus comentarios, siempre estoy abierto a aprender cosas nuevas mientras se expresen con respeto), porque lo que proponía es que no existe ninguna aplicación real a la que puedan recurrir como ejemplo del liberalismo en el que creen. O mejor dicho, ningún caso en el que el liberalismo haya logrado sobrevivir a una crisis sin pedir ayuda al estado a pesar de no haber compartido las ganancias cuando las vacas flacas (ya saben, eso de liberalizar los beneficios y socializar las pérdidas). Y puede usted hacer un brindis al sol citando a Hayek, Mises y Rothbard, lo que le pido son casos prácticos de éxito, igual que se llenan la boca hablando de Castro, Hitler o Stalin para criticar a la izquierda.
Y tomo nota de su comentario de que si tanto me gusta el modelo sueco (ya sabe, impuestos a cambio de calidad de vida) puedo irme allí. Lo que usted no sabe es que tengo un trabajo que me permite hacerlo, allí o a donde me dé la gana, y que lo único que me detiene es el excepcional clima, gastronomía y mujeres que tenemos en este país. ESO sí que es libertad. De la de verdad. De la que nunca habla en este blog.
Los que estáis viniendo aquí a criticar estáis empleando casi siempre una falacia reductiva.
No es lo mismo defender la no existencia de estado en absoluto que la existencia de un estado dirigista que se gaste personalmente el 40% del PIB, obtenido mediante impuestos (a eso se refiere la cifra, y tu ya lo sabías).
De hecho, los estados "socialistas-socialdemócratas" son y han sido siempre una minoría. Hay muchos ejemplos de otros que no lo son. No se puede decir "tú no quires que el estado tenga registro de propiedad, ni leyes", cuando lo que se debate es el modeo sanitario -me quedo el de singapur-, o la desregulación de ciertos sectores de la economía.
La sociedad puede funcionar muy bien en muchos sectores sin que el estado aporte más que seguridad legal y física. Podemos afirmar que son necesarios policías estatales y jueces estatales. Pero... ¿De verdad necesitamos líneas aéreas estatales? ¿Compañías ferroviarias estatales? ¿Fabricantes de coches estatales? ¿Minas y astilleros estatales? ¿Panaderos estatales? ¿Hospitales estatales?
Y aún si defendemos que se provean ciertos servicios públicos... ¿Tiene el estado que ser quien los provea personalmente? La línea telefónica es servicio público y la proveen empresas privadas. ¿No puede haber un sistema de cheque escolar que permita elegir el colegio del color, religión e ideología que prefieran los padres? ¿No puede ser el seguro médico como el seguro del coche? ¿No sería un sistema de pensiones basado n la capitalización mucho más resistente al envejecimiento de la población?
Tampoco es tan automático como os parece decir que las medidas de liberalización llevan a la pobreza y la ruina. Hace nada países como los tigres asiáticos eran el tercer mundo y ningún socialismo les habría llevado a donde están ahora. Las medidas de reconversión thatcherianas eran necesarias y sentaron las bases del vertiginoso enriquecimiento inglés de finales del s. XX y principios de éste. Cambiando, por cierto, la tendencia dedclive de décadas de gobierno laborista.
*Han pasado las elecciones.
*El PP no ha sido el partido más votado.
Sólo así se entiende estas defensas de la izquierda a las mismas personas que días atrás eran tachadas de fascistas, radicales, sectarias, opus dei y no sé qué más.
Cuando Aznar ganó las segundas elecciones con mayoría absoluta, en el PP seguía este guirigay que todavía perdura, es decir, se bajaban impuestos y el nivel de paro no iba estrepitosamente en aumento como va ahora (ni que decir que la situación del colapso económico actual no existía) sin embargo, como dije antes, habían también individuos dentro del partido con ideas referentes al liberalismo social (sea lo que sea eso) pero mira por donde, se pasaron toda la legislatura que si fascista y no sé qué lindezas más. Aznar no privatizó el estado en peso, ni lo privatizará nadie del PP, porque este es un partido que respeta la constitución basada en un ESTADO SOCIAL Y DEMOCRÁTICO DE DERECHO QUE TIENE UN SISTEMA SANITARIO PÚBLICO, UNA EDUCACIÓN PÚBLICA Y DEMÁS ENTES EN CONSONANCIA CON ENTES PRIVADOS.
Pero la cuestión aquí se basa en lo explicado ayer, Rajoy ha perdido y nos interesa dejarlo ahí como dejamos a Fraga en su día, para mientras tanto seguir POLANQUEANDO, ETANDO, SGAEANDO Y DEMÁS VERBOS DE LOS CUALES NO VOLVAMOS A SUFRIR EL VERBO GALEAR.
Gran Bretaña estaba en una profunda crisis y superada economicamente por Francia antes de Thatcher. Fué ella la que la sacó de la crisis. Y la politica de Thatcher fué explicada mas claramente por Tony Blair: "Es inutil aferrarse a viejas industrias y viejos empleos que estanb de todas maneras condenados por la evolucion tecnologica y economica. Lo que hay que hacer es desarrolar nuevos".
Finalmente a los escandinavos no debe gustarles tanto la calidad de vida esa ya que de un teimpo a esta parte los socialmdemocratas se estan dando una serie de batacazos de aupa y eso a pesar de tener una superioridad aplatante en le presupuesto electoral y un control sobre los medios de comunicacion que para si los quisiera el Prisoe. Se me olvidaba la alta tasa de suicidio.
"sin pedir ayuda al estado a pesar de no haber compartido las ganancias cuando las vacas flacas (ya saben, eso de liberalizar los beneficios y socializar las pérdidas)"
Esta es una medida que solo el Estado mediante la coerción puede propiciar. Es lo más antiliberal que puedas imaginar. Ningún liberal puede defender eso. Y si tu lo que me dices es que algunos empresarios van al burócrata de turno a sacarle dinero, esos empresarios tienen poco de liberales.
"Lo que usted no sabe es que tengo un trabajo que me permite hacerlo, allí o a donde me dé la gana, y que lo único que me detiene es el excepcional clima, gastronomía y mujeres que tenemos en este país. ESO sí que es libertad. De la de verdad. De la que nunca habla en este blog"
Te felicito. Pero si te refieres a la inmigración, en este blog yo he defendido la inmigración casi sin restricciones, para ti y para la gente que quiera venir aquí, así que no sé donde está la contradicción con lo que yo defiendo.
Lo de excepcional clima, de acuerdo salvo durante el verano que hace demasiado calor. Gastronomía de acuerdo y las mujeres, en general también. Ahora, si las comparamos con las suecas, la cosa ya es mas difícil de dilucidar... ;)
¿Liberalismo social? ¿Qué pelotas es esó? ¿Emplear la palabra liberalismo solo porque suena bien?
En fin, que ya está colgada mi entrevista con César Vidal en "Aullidos en la noche posmoderna"
http://fonsecablog.blogspot.com/
Fonseca
"Esta es una medida que solo el Estado mediante la coerción puede propiciar. Es lo más antiliberal que puedas imaginar. Ningún liberal puede defender eso. Y si tu lo que me dices es que algunos empresarios van al burócrata de turno a sacarle dinero, esos empresarios tienen poco de liberales."
En efecto, los empresarios que reclaman al estado en épocas de crisis no son liberales, a pesar de que presuman de ello cuando se quejan de los impuestos a los que se someten sus beneficios.
Pero y ustedes? Qué sucedería en esa sociedad liberal que ustedes defienden si un día llegara una crisis, y el estado no tuviera recursos para revitalizar la economía? Dicen que les parece terrible la inyección de capital del gobierno federal de los EE.UU. pero no hablan de las consecuencias de no hacerlo (y la gravísima situación social a la que se vería abocado el país) ni la política genuinamente liberal que ha provocado la crisis (la concesión incontrolada de hipotecas basura).
La única consecuencia real de las políticas liberales son pingües beneficios para los empresarios si las cosas van bien, ninguna responsabilidad si van mal, y desigualdades sociales por las que nadie tendría que responder, pero de las que sin duda se echaría la culpa al gobierno como hacen ustedes aquí, día sí día también. Y siguen evitando dar respuesta a mi primera pregunta: denme un solo ejemplo de gobierno que haya demostrado que una política liberal lleva a un sistema económico próspero y sólido, capaz de soportar una crisis sin repercutir en la sociedad. Uno solo, que ponga a prueba los modelos teóricos de sus queridos autores, basados en la falacia de la buena voluntad de las empresas y capitalista, una falacia solo comparable en candidez a la igualdad de oportunidades que es la base del comunismo.
""Gran Bretaña estaba en una profunda crisis y superada economicamente por Francia antes de Thatcher. Fué ella la que la sacó de la crisis.""
¡Qué cara más dura, pero qué bien define la gestión del neo-liberalismo!
Margaret Thatcher dejó en Gran Bretaña oleadas de miseria, de paro y de ruina social, que ha costado años empezar a paliar, y cuya huella aún se percibe perfectamente en la sociedad británica para cualquiera que la visite. ¿Pero acaso no han visto los films, las novelas, la documentación que la desgraciada (y dudosa) "dama" trajo consigo?
"Sanear" y "sacar de la crisis", quiere decir, para estos equilibristas y malabaristas del discurso, permitir expulsiones y despidos en masa para asegurar los beneficios del capital. Lo de siempre: socializar la miseria, privatizar los beneficios. Ahí está el mecanismo "liberal" en acción y sin disfraces: nada de "una fórmula de organización social y convivencia", como opinan algunos. Nada de eso. Más bien:
UNA SERIE DE ESTRATEGIAS PARA ASEGURAR LOS BENEFICIOS AL CAPITAL A COSTA DE LOS SUFRIMIENTOS DE LAS GRANDES MASAS TRABAJADORAS.
Por eso el "liberalismo" es inestable en sí mismo. Por eso no sirve como "receta" para la organización de la sociedad. Por eso, como comentaba hace días el derechista De Prada, el liberalismo sin frenos conduce al desorden social, a los disturbios y a los asaltos callejeros. Por eso los grandes propietarios que tienen mucho que perder no quieren ni oír hablar de liberalismo. Porque desean políticas de estabilidad social. Políticas que les permitan disfrutar de sus propiedades.
[De la cantinela y murga de Rajoy, traída por el que nunca se entera, decir que YA HUELE. Aclarar meramente que a los que nos nos gustaba Rajoy, sigue sin gustarnos, pero eso es una cosa y otra muy distinta querer lincharlo e identificar PP = liberalismo = Espe. ¿Quién lo ha dicho? ¿Con qué criterio prepotente? Entérate, calamidad: entre los votantes no hay UNA SOLA tendencia. Ay, ay, qué gente confusa/obtusa].
Lo curioso es que estos que hacen la apología de la Thatcher son los mismos que critican el stalinismo y sus métodos brutales.
Pues bien, los desplazamientos de masas por la fuerza que ordenaba Stalin, los ha llevado a cabo la Thatcher con estrategia más sutil: ella ha causado desplazamientos de masas y movimientos ingentes de población por la fuerza... DEL HAMBRE que creaba.
Y siempre volvemos a lo mismo. Lo que no planifica el estadista y el gobernante, termina planificándolo el Gran Capital. Pero planificación la hay, claro: hay INTERVENCIÓN. Yo, particularmente, prefiero que intervenga el Estado a que intervenga Botín.
"Lo curioso es que estos que hacen la apología de la Thatcher son los mismos que critican el stalinismo y sus métodos brutales"
No sé si aparte de desconocerlo todo acerca del liberalismo también desconoces todo de la historia del siglo XX. Porque si la conocieras te cuidarías muy bien de comparar a Thatcher con un dictador criminal y repugnante como Stalin. La comparación me produce tanto asco que no sé si es ignorancia o lo haces adrede para provocar. No sé cual de las dos alternativas me da más miedo.
Como intento estar de buen rollo, seguiré con las recomendaciones. Por ejemplo, lee Archipiélago Gulag. O Gulag, de Anne Applebaum. O "Stalin y los verdugos", de Donald Reyfield. Están todos en castellano. Leetelos y a ver si encuentras algo remotamente parecido a las acciones de Thatcher durante su gobierno.
Conozco muy bien las prácticas de Stalin, y te puedo recomendar algunas biografías suyas. Lástima que leas tanto sobre el Gulag y nada sobre la Inglaterra que dejó Thatcher.
Y claro que respecto a Stalin "encuentro algo remotamente parecido a las acciones de Thatcher durante su gobierno."
Lo siguiente:
Tratar a las personas como simple MEDIOS, como meros engranajes para conseguir beneficios, y no como FINES en sí mismas.
Subordinar a las personas a la producción, sea para el Estado, sea para el Capìtal privado.
Reducir a poblaciones enteras a la miseria y hacerlas depender de la caridad pública.
En definitiva: considerar a los trabajadores NÚMEROS al servicio del capital, sea del capitalismo estatal o del privado.
Espero que respondas a esto.
La frase en cuestión es otra muestra más del apego que tienen los integrantes de la clase política a su sillón, para lo que están dispuestos a soltar memeces por doquier con tal de que nadie les mueva de ahí.
Casi es preferible soportar a los que, día a día, en cada nueva entrada de esta bitácora intentan adoctrinar al personal con sus 'orwellianas' formas de ver el mundo. Al menos, no están desde su sillón mamando de lo robado a los demás (espero).
Pero para unos y otros, la misma medicina: ilustración, lógica, sensatez. Lo que, automáticamente, implica que no se les muestre la más mínima atención, tan poco aportan.
Saludos.
"Tratar a las personas como simple MEDIOS, como meros engranajes para conseguir beneficios, y no como FINES en sí mismas"
Yo creo que esto es solo retorica vacia para marear la perdiz. Tatcher es la artifice de la reconversion de UK de un pais en quiebra a la potencia economica que es hoy.
Las personas estan para labrarse un futuro ellas solitas, el estado no tiene que mirar por ellas. Tactcher lo entendio asi, y asi procedio.
"Subordinar a las personas a la producción, sea para el Estado, sea para el Capìtal privado"
Chorradas. Que pasa que a ti no te mola trabajar?
"Reducir a poblaciones enteras a la miseria y hacerlas depender de la caridad pública"
A la miseria? Por favor! Gobernar no es decir si a todo. Las reconversiones siempre son dolorosas pero necesarias e implican penurias, lo que no puede hacer el estado es sufragar empresas que no son rentables, porque es la cronica de una muerte anunciada. Y de miseria nada, pa miseria la de siberia.
"En definitiva: considerar a los trabajadores NÚMEROS al servicio del capital, sea del capitalismo estatal o del privado"
Tu retorica marxista es espeluznante. Tatcher consideraba a los trabajadores individuos. Sin sentimentalismos baratos, que se tenian que buscar la vida por sus medios. Como siempre deberia haber sido.
Esta tía es imbécil, pero me alegro de que el PP muestre su verdadera cara, al menos la cara de la dirigencia, que no creo que reperesente a las bases y mucho menos a los votantes.
Amigos liberales, tenemos un bonito trabajo que es ir y contar ahí afuera la desgracia que supone la socialdemocracia, lo socialistas socialdemócratas que en realidad son las políticas peperas y que las cosas se pueden hacer mejor con mayor libertad, con menos estado y con unos partidos políticos y unos gobernantes bien capados.
Luego leeré el resto de comentarios, de momento le mando a Platero Cespedinski su ración de cardos borriqueros para que esté contento, ya me imagino al onagro pequeño peludo meneando la colita y rebuznando de lo contento que se pone, ¡jajajaja!
Saludos.
PD. Por cierto, ¿algún liberal podría decirme si sabe algo de Atractor España?
Se diría que la más insignificante de las mascotas de este blog -aún no sé si can o mico- está sufriendo un ataque de hidrofobia.
Para el diagnóstico, me baso en que esta atareada mascota no cesa de dar muestras, desde ayer, de un comportamiento agresivo-compulsivo: insultos reiterativos, retahilas de admiraciones e interjecciones, apelativos insulsos y niñoides, cascadas de JUAJUAS, emisión convulsiva del lenguaje. En general, muestras claras de conducta nerviosa y descomposición de la personalidad.
Simpática mascota, es un placer de dioses tener la capacidad de responder con argumentos, con ironía fina y con alborozado choteo, a las coces de la impotencia y la envidia. O sea que, por mí, que no decaiga.
Es un placer de dioses, sí, chotearme finamente, con argumentos, sin descender a tu bajeza, de tu hilarante persona: un impagable "chute" para mi autoestima. Agradecido!!
Es -también- un manjar de dioses saborear mi capacidad de airear ideas y conceptos, mientras tu aireas exabruptos y... ¡ESFÍNTERES! (véanse los productos de la mascota del día de ayer).
Qué le vas a hacer, mascota. La desigualdad existe, es así. Esta es una idea básica del liberalismo.
Pero tú, adelante. Con trabajo y constancia puedes mejorar. Yo estoy encantado. Ya digo, que no decaiga.
¡jajaja! Borriquín, si, ya se que la risa y el socialismo no pegan, por eso yo me rio, ¡¡jajaja!! Y mira que decirme agresivo, encima que le digo ternuras como pequeño y peludo y le traigo su alfalfa que que esté mas contento que el burro de Shreck, ¡jajaja!
Amigos, insisto, esto empieza a aburrir, desde que participo en la bitácora veo como se pierde el tiempo con estos imbéciles mentirosos pervertidores del lenguaje y de la razón, es la misma pérdida de tiempo que si intentáramos convencer a alguien sobre la falsedad de que La Tierra no es el centro del Universo, y siempre las mismas tonterías hagiográficas de Stalin y de la malvada Thatcher que como todo el mundo sabe se encontró con el paraiso socialdemócrata y dejó a un país en la miseria capitalista, y ahí tenemos al Reino Unido hoy día, sin sindicatos y con unos laboristas que la tienen poco menos que por diosa.
En fin, ¿cuando pasamos a la acción? ¿algún liberal que sepa algo de Atractor?
Empezáis pronto a sacarle pegas a la Zorraya...
Lo curioso es que estos que hacen la apología de la Thatcher son los mismos que critican el stalinismo y sus métodos brutales. (Céspedes)
Dí que sí Mario, que es igual. Tras leerte estoy por pensar que fue Thatcher quien mandó matar a Trostky.
Vaya candidata de frase:
[Espernza Aguirre] debe callarse de una vez". Fraga.
Habló la momia, ya saben, el tan rancio-franquista como puede serlo la mayor parte de la cúpula suciata y del imperio. Si es que son la misma basura.
Y todo esto en relación al mandato constitucional acerca de la democracia interna en los partidos, o sea, la versión casera del "¿por qué no te callas?".
Estoy disfrutando como un enano con la cantidad de mierda que se está aireando en ese rancio partido que es el Partido Pedorro. A ver si revienta de una vez y surge por fin un partido de derechas liberal-conservador y con tolerancia 0 a los complejos. Es lo mejor que pasaría en España en estos 30 años de segunda restauración, desde aquella penosa transición. Con suerte se podría instaurar una república liberal y mandar al cuerno a su majestad y a toda la saga, que ya son demasiados años de traición y explotación del pueblo.
Bueno, perdón por el antimonarquismo, no tocaba, pero no he podido resistirme.
Saludos.
Cuanto mejor andaría este foro sólo con que algunos aprendieran a leer lo que se dice, y no otras cosas. Comparé a Thatcher con Stalin en cuanto a miseria social y desplazamientos de masas; no los comparé como regímenes políticos o como sistemas de gobierno.
Dice Lord Hinkel que
""Tatcher es la artifice de la reconversion de UK de un pais en quiebra a la potencia economica que es hoy".
Me parece que Hinkel tiene sueños de grandeza respecto al Reino Unido. No es precisamente el paraíso del trabajador, o es que lo conoce muy mal. Pero es que estos pro-capitalistas dicen "GRAN POTENCIA" y se les hace la boca agua. Piensan en grandes industrias, grandes cifras de negocio, enormes dividendos. Nunca piensan en población real, en clases medias, en clase obrera. Si BP va bien deducen UK va bien. Y no es así. No tienen remedio.
Añade Hinkel:
"Las personas estan para labrarse un futuro ellas solitas, el estado no tiene que mirar por ellas. Tactcher lo entendio asi, y asi procedió".
Ya podían ser las cosas así. El problema es que no los son. El problema es que el Estado está organizado para "mirar por" la gran industria y el empresario potente, para facilitar legalmente que el "capital como factor productivo" esté infinitamente mejor remunerado que el "trabajo como factor productivo". Las leyes y la organización social están montadas para eso y con esas miras. O sea que sí, que el Estado mira por alguien, y ese alguien es el oligarca o el gran propietario o accionista industrial.
Por si no fuese suficiente, a la hora de subvencionar al Estado, la carga impositiva principal recae sobre las sufridas espaldas de las clases obreras, controladas por nómina.
O sea que Lord Hinkel le da la vuelta a la realidad. No es cierto que "las personas están para labrarse un futuro ellas solitas". Algunas personas, las pertenecientes a la clase hegemónica, no se labran "ellas solitas" el futuro, sino con el apoyo constante del Estado en cuanto a leyes y fiscalidad. La organización misma del Estado está hecha para eso.
En resumen, que no cuela, milord.
Me sigo divirtiendo con el Partido Pestoso. Y como complemento al tema de hoy:
El PP cuelga en su web el artículo que publicó Lassalle en El País contra Aguirre
¿Todavía mas claro? ¡JAJAJA! ¡Joder con el Partido Pedorro! ¡JAJAJA!
Para mas señas, pero hoy estaba en portada en la página del Partido Pijo:
http://www.pp.es/index.asp?p=14662&c=47d3158fe13ecae94d599d4973a374e8