"Zapatero no se ha movido hacia la izquierda, pues su programa electoral continúa fijo en el centro del espectro, con guiños a la derecha (regalos fiscales, repatriación de inmigrantes) y ninguna concesión a la izquierda"

Hombre, me acabo de enterar que los regalos fiscales son guiños a la derecha... nunca se acuesta uno sin aprender algo nuevo.

Sé poquito de economía: pero lo liberal -que no de derechas- no son los regalos, sino la bajada o supresión de los impuestos.
Los "regalos fiscales" son de aquellos que piensan que el dinero es del estado, y que éste generosamente lo "reparte", especialmente entre los afines

Lo dicho, uno nunca termina de aprender

Este se ha visto un reportaje sobre Tony Blair que dice lo mismo. Lo gracioso es que el reportaje tiene más de 2 años y el canal de historia lo está reponiendo ahora.

Se trata de vendernos la burra exhibiendo un montaje de photoshop. Hace unos días, céspedes nos decía que el PSOE no era un partido de izquierdas, que era un partido socialista con una etiqueta elegida y decidida. Es algo que yo he pensado siempre, izquierda no es lo mismo que progre, e izquierda no tiene el monopolio del socialismo. Lo que si es un partido corrupto, con tal ambición de poder que son insaciables. Dan cobijo a muchos extremistas, sea del orden que sea, desde marxistas hasta keysianos pasando por neoliberales, es la ideología del todo vale. Legislan a golpe de emociones y amistades. Sin preocuparles mas que contentar a los propios, que son los mismos. Son inoperantes, nihilistas y ambiciosos. Como dijo Epiro una vez; hoy dicen una cosa y mañana la contraria. Enrique gil no dice que le gustaría mas izquierda, sino que el PSOE no es de izquierda; una concepción gaseosa si hablamos del PSOE.

Si mañana la tendencia fuese liberal, no encontraríamos a un partido más liberal que el PSOE. Ahora toca vendernos que el PSOE es de centro. Pó fale. ¿Qué más da?

Buenos días.

Tal vez debería explicarnos el señor Gil Calvo por qué entonces el PSOE gobierna gracias a que le ha quitado los votos a ERC e IU, que no me parecen partidos liberales precisamente.

Vamos a ver, si el PP ha subido en votos es porque se los ha quitado a la parte moderada del PSOE que se los ha dado al PP. Pero es que el PSOE también ha subido en votos ¿Como es que si el PSOE pierde votos que se van al PP tiene más escaños? pues cogiendo votos de IU e IRC ¿Y por qué la gente de IU y ERC votan ahora al PSOE? Pues porque el PSOE ha hecho la política de extrema izquierda que tanto les gusta a esas personas que han cambiado su voto.

El problema será cuando quiera mantener esos votos de extrema izquierda y siga haciendo políticas de extrema izquierda para contentarlos.

Llegados a este punto, cabe preguntarse cuanto tendría que desplazarse Zapatero a la izquierda para contentar a Gil Calvo. ¿Nacionalización de la banca? ¿Reparto de las tierras? ¿Abolición de la propiedad privada? ¿Sustitución del gobierno democrático por uno de "soviets"? No se corte usted, Don Enrique, proponga, proponga.

Sólo tiene que esperar un poco este hombre. Porque, ¿según vosotros era esto lo que iba a pasar si ganaba ZP, no?

No cejan los intentos de pervertir el lenguaje por parte del liberalismo militante; pero son intentos condenados al fracaso.

Toda Europa sabe que el PSOE es un partido "socialdemócrata", es decir, partidario del capitalismo, aunque sea de un capitalismo con retoques ligeros que hagan más llevadera la vida de los trabajadores. Por lo tanto es PATRAÑA que el PSOE sea un partido "socialista", salvo que el término se estire como chicle.

Igualmente es dudoso, y en buena medida convencional, que sea un partido "de izquierdas". En el universo desmadrado, desmedido e hiperbólico del liberalismo, el PSOE será ultraizquierdista, ya que Franco y Hitler eran, según estos videntes sectarios, unos peligrosos izquierdistas.

Pero no hay ningún peligro. Esas son denominaciones para consumo interno de la secta liberal, dirigidas a su claque. NADIE MÁS QUE ELLOS en todo el ancho mundo va a considerar a Franco un socialista, como no va a considerar socialista al PSOE en un sentido estricto e histórico.

Pervertir el léxico, llamar "zapato" al peine, puede ser un bonito juego, pero impide la comunicación pública y por tanto margina a los liberales, desterrándolos un poquito más a su burbuja autista y apartándolos otro poco de la gente racional.

El giro a la derecha del PSOE tras el 11M se hace patente en muchos signos, de los cuales los más evidentes son: desplazamiento de Caldera, desplazamiento de Narbona, entronización de Solbes, un "peligroso izquierdista" cuyo lema en la vida es ¡CONTENCIÓN SALARIAL!, mientras los beneficios empresariales en 2007 ascendieron a casi un 39%.

""cuanto tendría que desplazarse Zapatero a la izquierda para contentar a Gil Calvo"",

pregunta "yo", emitiendo a continuación una letanía de salvajes disparates. No, nada de eso, señor "yo". Le bastaría con una reforma fiscal que descargara las obligaciones fiscales de los asalariados (son quienes están manteniendo al Estado, controlados por nómina, mientras mengua su capacidad adquisitiva) y la desplazara a ESOS QUE HE CITADO, que ganaron un 39% en 2007.

¿Ve qué sencillo, señor "yo", y sin dislates?

Y ya puestos, que el gobierno ZP con su cancerbero Solbes controle el fraude fiscal de este país, el más alto de Europa, porque no se trata ya de que los empresarios sufran menor carga fiscal que los trabajadores, a pesar de su 39%. Es que encima muchos SON MANGANTES Y NO PAGAN.

Y "no pagan" no quiere decir "hacen bien en evadir al Estado abusivo". NO. Quiere decir: PAGAN OTROS; PAGAMOS LOS CURRANTES.

Corrijo:

donde dice "tras el 11M" debe decir "tras el 9M".

Efectos de la reiteración conspiranoica. (Esa sí que da, retrospectivamente, carcajadas a mandíbula batiente).

Hombre céspedes, por fin has descubierto el mediterráneo. Decir que en una socialdemocracia quien mantiene la estructura del estado son los currantes, es algo que venimos diciendo los liberales desde tiempos absurdos. Pero además si eres adinerado y socialista los beneficios son más que cuantiosos; te aborrecerán a subvenciones.

Pero no esperes de Solbes lo que no hizo en el 93. Por dios!! Que es pinosero. Lo que cuenta es preservar el viejo estatus del poder, y emociones las justas. Debe ser por ello, que crack´s como el citado abundan poco en la ideología del totum; el profesor de tardes para comodidad del presidente; es partidario del tipo único. Aunque cuenta poco, si consigue solbes terminar la legislatura.

Una panda de coleguís.

""Hombre céspedes, por fin has descubierto el mediterráneo. Decir que en una socialdemocracia quien mantiene la estructura del estado son los currantes, es algo que venimos diciendo los liberales desde tiempos absurdos.""

¿"Por fin"? Gran chispa la tuya, pedro, ese mediterráneo lo tengo descubierto, y navego por él, desde que en mi adolescencia leía "Trabajo, salario y beneficio", y algunas monografías no menos esclarecedoras.

Pero no tomes la parte por el todo: no sólo en una socialdemocracia sino EN TODA OTRA organización capitalista de la economía, el Estado lo financian principalmente los trabajadores, que no tienen escapatoria y que son muchos. Si la organización capitalista de la economía es de tipo "socialdemócrata", entonces habrá tibios intentos de mitigar esa carga (tibios, mientras las masas resistan sin estallar). Esa es la diferencia.

La excusa manida, de Solbes y de sus calcos, es que el alza salarial inclina a la inflación, una verdad a medias que ya no confunde a nadie. El salario es la remuneración del trabajo, o sea de uno de los factores económicos. Pero ¿qué pasa con la remuneración del capital, el factor económico simétrico? El alza de la remuneración del capital (37% de beneficios, de DIVIDENDOS, sin contar sueldos), esa ¿no inclina a la inflación? No hay por donde cogerlo.

Lo que venís diciendo los liberales "desde tiempos absurdos" (sic) es que se supriman los impuestos. Que el Estado no se financie, que por tanto NO HAYA Estado, o hay una "mínima cantidad" de él. Basta con leer el enlace que copié ayer:

http://www.elconfidencial.com/fotos/diccionario.doc

para entender que en las complejidades de la economía actual, con sus interdependencias, sus trampas, sus vericuetos impredecibles, eso equivaldría al desorden social y al caos. En definitiva, a las multitudes asaltando los almacenes.

¿Cómo es posible no verlo? Siendo liberal. Es decir, JURÁNDOSE no verlo.

Un poco capullo el tal Gil

Z es un peligroso extremista de iZmierda, el problema, es que no puede liberar sus ansias de destrucción de todo lo que suene a conservador, por que se lo follarían las bases, que no son Comunistas, son Socialistas.

En fín, menos mal que no ha pillado mayoría absoluta.

Vamos céspedes, no se quede usted en las expresivas aguas de nuestro ponto, es así como lo entiende nuestro afable Serrat; “y a mi enteradme sin duelo entre la tierra y el cielo… que le voy hacer si yo naci en el mediterráneo” suerte la suya ¿verdad?

Los trabajadores, en una sociedad socialdemócrata, tienden a ser curreles de por vida. Y mientras sea decisión voluntaria, no hay mayor objeción que la propia decisión. Conocemos el modelo capitalista, muy lejos en los países occidentales, acuérdese de la catástrofe de doñana (Una empresa de un país con cierto conocimiento socialdemócrata salió por piernas) y no es la panacea, lo sabemos todos, pero no son limites de un gobierno liberal. El empresario minoritario, que aporta capital, que aporta el trabajo; representa el 90% de la actividad empresarial española. Y estas gentes, capitalistas, pero que son también obreros, lo tienen mucho mas difícil para cobrar un sueldo que el 10% restante, eso en una sociedad socialdemócrata. Por no hablarle de los tramites burocráticos que oscilan entre 5 y 9 meses. Meses que los activos descienden.

Habla de que las empresas obtienen un 37% mas de ganancias ¿Cómo sabe usted que el obrero no ha ganado un 37% más de su productividad? ¿Es partidario de poner un porcentaje máximo de gananciales? ¿Y si son deficitarios, se hará cargo el estado? ósea, el 90 de los capitalistas, obreros, empresarios. Si es así vera como desciende las ganancias brutas de las grandes empresas nacionales. Por arte de magia (nadie va a querer pagar un plus) Claro que entonces será merito del gobierno, en vez de los culpables. Pero no será eso lo que baje solamente, también la confianza del consumidor; avivando lo que tanto miedo les da a los economistas; la inflación. Todos menos a solbes: este es un mero contable que da lecturas pero no toma decisiones.

Los liberales no quieren suprimir los impuestos (aunque estaría bien) eso son los anarquistas.

En cuanto al diccionario de Leopoldo abadía; incurre en un error de bulto. Cierto es que su lectura de la situación es acertada, aquí y en san quirico. Por eso se dice que banqueros que entiendan el sistema bancario hay dos o tres en el mundo. La realidad es esa, aunque habría que añadir algunos matices; el enorme aumento del crudo. 10 dólares barril hace 8 años a los 100 dólares actuales. Un aumento que implicaron enormes cantidades de dinero a países productores. Países con poca capacidad de adaptación (Qatar, Bahréin…) inundaron el sistema financiero a través de fondos soberanos, con grandes beneficios. Al sistema se le hizo los ojos como platos, y las risas cruzaban el océano, incluso el mediterráneo. Como el tipo porcentual estaba en mínimos, pues avivaron el mundo inmobiliario. Y no iban a ser ellos quienes cotizaran en bolsa, conociendo la realidad de ella (ahora es el mundo del arte, el que tenga colecciones que espere) Una crisis como la actual no se crea exclusivamente de la construcción, por mucho capital riesgo, el producto sigue tangible. Por eso, cuando habla de quiebra teórica se sitúa si el afectado quiere recuperar su inversión. Al no hacerlo, sería una descapitalización.

Adisson sigue siendo imposible leer tu página en la Blackberry porque salen las letras en blanco sobre fondo blanco.

Mientras esto no se corrija no podré leer tu página y por lo tanto tampoco podré participar.

Sintiéndolo mucho; me despido hasta que el problema se solucione.

ConSentido.

Un clásico lo de ZP "facha". Ya lo dijo el camarada Llamazares, que el gabinete de Zapatero era de centro-derechas... Lo peor es que hay gente que le cree, tanto al camarada como a El País como al "Púbico"

Enhorabuena, Pedro, todo un lujo encontrar razonamientos económicos en esta WEB. Yo siempre suelo ir al tema, pero aquí "no saben, no contestan", sino que se limitan a las tres o cuatro frases-talismán:

No impuestos.
Horario comercial libre.
No intervención del Gobierno.

De CÓMO se hace todo eso, por lo general están ayunos.

Cuando me refiero a "el capital" no suelo pensar en el autónomo, que es caso atípico. Suelo pensar en el GRAN capital. Con ese "90 % de actividad económica" que dice, supongo que se refiere a porcentaje de número de empresarios. Y no porcentaje de cifra de negocio, claro, que será mínima frente a la de los bancos, constructoras, energía, etc.

"¿Cómo sabe usted que el obrero no ha ganado un 37% más de su productividad?"

Por supuesto que el trabajador puede haber ganado en productividad. Lo que digo es que, venga ese 37% de donde venga, no es propio de un sistema tributario justo el cargar los tributos sobre los hombros del que no ha tenido no ya un 37%, sino ni un 7, ni un 3%, sino que pelea por mantenerse a la par del IPC sin perder capacidad adquisitiva.

¿Que los liberales no quieren suprimir impuestos? Hable con Addison y luego me lo cuenta. Los anarquistas con lo que quieren es acabar con los Gobiernos, y autogestionarse mediante comunas autónomas (se hizo en varias comunidades durante la Guerra Civil, en Aragón, por ejemplo). Los impuestos, para esta ideología, serían simples aportaciones voluntarias decididas en asambleas populares.

Yo no creo que Leopoldo Abadía cometa ningún error de bulto por no contar son la subida del crudo. El Sr Abadía no se detiene a analizar el origen de los fondos invertidos, sino que analiza los modos de dar crédito los bancos a "ninjas" insolventes, contando con que "ya vendrán mejores tiempos". Eso ha sido suicida.

Saludos, y que siga usted RAZONANDO, una auténtica rareza en este blog de oraciones y letanías laico-liberales.

Lo que me preocupa no sólo es que don Enrique no tiene razón -de hecho Zapatero mantiene un discurso de izquierdas sectario a más no poder-, sino que la derecha insiste en ceder a los planteamientos socialdemócratas, haciendo suyas políticas subvencionistas propias de la izquierda.

Repatriacion de inmigrantes es de derechas? yo creia que era de gobiernos normales acatando las leyes cuando estas personas no tienen la documentacion para vivir en el pais.

No, no señor céspedes. Cuando hablo de ese 90% me cito dentro de esa cifra de negocio. Es imposible que exista un 10% de grandes empresas, en relación con el 90% del minoritario. Figúrese la de empresas, familiares, menudas, microempresas, pymes.. Que ejercen dentro de una población. Por ponerle un ejemplo, en valencia viene habiendo las 3000. Eso daría con unas 300 empresas de gran capital solo en valencia. Cuando una empresa, macro, presenta su plan contable suele hacerlo en cómputos globales. Es decir, sus filiales, sus participaciones y sus contratas. Pero muchas de ellas pertenecen al sector minoritario, de pequeños autónomos, unos mas que otros, que ejercen de servicios activos de la empresa. Su aportación es individual en la economía. Y se presentan dentro del plan logístico contable. Por ponerle ejemplos; los agentes comerciales, sucursales, servicios técnicos, contratas de montaje, contratas de reparación, servicios de asistencia, servicios jurídicos, informáticos y un largo etc. Que lógicamente contribuye al montante general de la empresa.
Le entiendo a usted que este molesto por que un obrero no consiga ganar ese 37% de gananciales, que en muchos de sus casos no son gananciales; omitiendo deudas a largo plazo y emisiones de titulación de activos. la verdad es que muchas de las veces que presentan las cuentas económicas dependen más de la extrategia a seguir; fusiones, expansión, reformas, valoración del equipo ejecutivo.., que del baremo real. Pero eso no debe ser motivo para una fijación salarial. No porque no es posible ajustar nominas a los beneficios. Los beneficios dependen, en gran medida, de la adaptación del mercado. Y los sueldos penden de ese mercado.
Hombre, Leopoldo abadillo “yerra” cuando dice que el fondo de una persona de san quirico alimenta esos productos financieros. Y en cierto modo, y con una lectura rápida, da mucho juego, pero eso no anima al banquero. El banquero se encuentra con una situación extraordinaria, provocada por la subida del barril, del que pretende sacar un rendimiento que solicita sus inversores (los productores de petróleo) el problema de esos fondos es que son a corto o medio plazo, y las hipotecas, a largo. Pero tienen tanto dinero que es imposible colocarlo en el mercado. Así crean las subprime, que lo explica extraordinariamente bien abadillo. Cuando los plazos de los fondos terminan, vienen las incertidumbres. (El dinero está pero no se sabe que se hacer con el) El FMI ya advirtió hace años, pero como cada uno hace lo que le da la gana y cuando uno tiene dinero no se acuerda de las vacas flacas. Que más da.
No nos engañemos. La crisis, la actual, es una crisis financiera, que lógicamente afecta a la economía. Pero no es una crisis económica, en la que afecta a todos los sectores. Hay dinero, hay liquidez, y hay movimiento (los vaivenes de la bolsa) por eso se debe estar atentos.