"El fondo de la Seguridad Social no tiene problemas de liquidez y debe invertir a largo plazo; dedicando un porcentaje de los más de 50.000 millones de euros que tiene a comprar viviendas para alquilar, podría realizar una buena inversión"

Pues fíjate addison que a mí me parece una idea excelente. Hombre, no es precisamente la mejor inversión para un fondo de pensiones, puesto que si hay fondo, es porque nos han robado más de lo necesario. Pero bueno, el fondo existe. Y algo habrá que hacer. Viendo la rentabilidad del ladrillo a largo plazo, y con vistas de negocio, no estaría mal que se sacase una rentabilidad que pudiese hacer cargo a las pretensiones futuras de la seguridad social. Una seguridad social, garantiza por ley, pero con el mismo riesgo que si la administrara roldan. Por lo tanto, que se compren obras de arte o bienes inmuebles, como la administración de algún museo, me parece de lo más acertado. Hacerla rentable, como si fuese privada, me parece bien.

No quiero verlo como que ir a “salvar” el mundo inmobiliario. En ese aspecto llevas toda la razón. Ahora me encantara ver por dónde nos sale hoy Mario céspedes. Acostumbrado a meterse en jardines de espinas.

Cualquier "salvamento" de los gángsters del ladrillo por parte de una Administración pública sólo me puede parecer una cosa: INDECENTE. Me da igual que se trate del Estado, o del visionario Barreda, que proponía con el mayor descaro salir en ayuda de los especuladores que han estado reteniendo pisos y haciendo subir los precios "artificialmente", con una más de las tristes trampas del mercado. Han metido la pata en su ambición. Han ido demasiado lejos. PUES QUE SE ESTRELLEN. QUE VAYAN A LA RUINA. Como los de Afinsa y los sellitos.

Es una vergüenza que los trabajadores tengan que socorrer y salvar (con sus nóminas mermadas) a los "desgraciados ahorradores" que han perdido sus 20, 50 o 100 milloncejos tragando un timo de la estampita que les ha salido mal, y con el querían hacerse MÁS millonarios. QUE SE ESTRELLEN.

Otro asunto distinto es si una Institución pública como la Seguridad Social debe permitirse
invertir sus fondos para rentabilizarlos. Teniendo en cuenta la liquidez que la Institución requiere, me parece peligroso. En todo caso, podría invertir una pequeña fracción, y conservar un remanente importante. PERO NUNCA EN LA CONSTRUCCIÓN, encareciéndola de nuevo, sino pensando en el ciudadano trabajador. Hay muchos fondos de inversión, bonos, valores, de muy poco riesgo y con ALGUNA, aunque sea baja, rentabilidad.

Además, pensar todavía hoy que el ladrillo es una inversión es descabellado, es ir a piñón fijo. El ladrillo no ha hecho más que EMPEZAR su caída libre, y alcanzará cotas "bajo cero", y si no al tanto. Sencillamente: hay muchas más viviendas vacías de las necesarias. Hay un exceso de MILES en todo el país.

Pero yo sé de algún "sinvergüenza legal", bastante cercano y conocido, que tiene entre diez y veinte pisos de su propiedad, retenidos y "secuestrados", esperando aún mejores tiempos. Mejor que espere sentado en un cómodo asiento.

El batacazo va a tener las dimensiones del que se vió en Italia.

Este amigo de Unicaja no sugiere esto por amor al arte. Se sabe que al menos una de las cajas andaluzas está tan entrampada por los créditos que ha concedido que quebrará estruendosamente. Yo lo siento pero ese dinero no debe tocarse. Imaginaros que se emplea para comprar casas y estas comienzan a depreciarse, por falta de demanda, palmaríamos dinero todos y la quiebra de la S.S está a la vuelta de la esquina, que pronto se jubilarán nuestros padres de golpe y son muchos.

Esto es el colmo del cachondeo. La caja de la SS es un dinero que nos han quitado a todos "por nuestro bien". Es decir, que no podemos usarlo como nos gustaría sino como ellos dicen. Y ahora viene este hombre a decirnos que ese dinero "de todos" sea usado por aquellos que quieran comprar casas. Se me está quedando una cara de tonto en estos momentos...

Vamos a ver Pedro, según diversos estudios, tanto nacionales como internacionales, la vivienda debería depreciarse entre un 15 o un 20% para volver a ser competitiva. ¿Desde cuándo comprar con sobreprecio es una buena inversión? Hemos vivido una situación en la que los empresarios del sector, amparados por una ley de suelo aberrante que permite a los ayuntamientos especular para obtener financiación (con la consiguiente corrupción) han llevado al mercado inmobiliario auna situación insostenible. El sector necesita autorregularse, y el gobierno no puede impedirlo. Podría retrasarlo a un altísimo coste para las arcas del estado, pero no podrá impedir la autorregulación. Por primera vez, la solución del PSOE a un problema económico no es una medida intervencionista, en lugar de criticarlo deberíamos estar bailando desnudos alrededor de una hoguera para celebrarlo. Quién sabe cuantos siglos pasarán hasta que volvamos a ver algo así.

Hombre céspedes. No creo que la gente deje de consumir pisos. Podrá haber un tiempo de carencia, como es lógico y necesario. Pero nada más.

Que el estado invierta en fondos me parece descabellado, sobre todo, por la información que manejan. Aunque de igual modo es parecido al mercado inmobiliario, que fortalecerá a esos malvados “especuladores”, y generara una nueva clase de indecentes, sinvergüenzas legales; comprando y vendiendo información. Y esa información se paga. ¿Sabes quién cobraría por ella? Ni tú ni yo. Amigo céspedes. Pero tampoco se reportaría al fondo público, fondo común.

Por lo pronto se me ocurre muchos satélites; fondos que acabarían, igualmente en el ladrillo, puesto que esos fondos deben dar rentabilidad. Y cualquier mercado que olfatee, lo corrompe. Pero aparte, esos valores, seguro que desahuciados para mayor merito del responsable, se convertirán en objeto de deseo semanas antes de la aportación del estado. Convirtiendo los ventajosos porcentajes en comisiones. ¿Qué no?
Prefiero bienes tangibles. El riesgo existe. Pero también hay riesgo cuando se elige a un gobierno con una gestión pésima.

Ben3r. El caso es que yo no me creo los estudios. Y vivienda nueva, lejos de bajar, Aumentara año tras año. Vale!! Por debajo del nivel de vida. Pero crecerá.

No pido que el estado intervenga en nada. Digo, que ya que hay un fondo robado a nosotros, y devolverlo saldremos a dos pesetas y media. Pues lo mejor, a mi entender, es que deje de ser piramidal. ¿Qué no en el mercado inmobiliario? Por los inconvenientes. Pues bien, es discutible. Pero porque no en colección de obras de arte. Como ejemplo. Solo es darle vida a ese dinero. Que si lo dejamos en manos de solbes, nos quedamos sin las dos pesetas y me toca pagar las cañas.

Hablando de Solbes, hasta ahora su discurso no da a entender que vayan a haber ayudas para el sector.

Claro que eso no significa nada. La situación durará hasta que Taguas llame a ZP. Ahí se verá lo que pinta Solbes, que me da que es poco.

Como dije en frases anteriores dedicado al mismo tema de la vivienda;estoy totalmente contra la inversión en vivienda,sea por quien sea.

Creo,bajo mi punto de vista,que fué uno de los motivos que dió lugar al aumento de la vivienda.

Como el ejemplo expuesto por Mario Céspedes,de ese que dispone de 10 0 20 pisos,los hay a montones,simplemente por adquirir una vivienda para posteriormente venderla al doble de su precio de contra.

No me queda más remedio que decir que el invertir en vivienda,es lo mismo que invertir en bolsa,si la bolsa se vá al carajo,los inversores pierden,pues con los piso que pase lo mismo,que se jodan.

En lugar de invertir en vivienda el Estado,que se dedique a construir viviendas de protección oficial,para que cada español tenga opción a una sola vivienda y digna.

Que dicho fondo de la SS,lo dedique para mejorar la Sanidad Pública y que pueda competir con la privada.

Pues es lo de siempre, un grupo de constructores tienen mucho dinero y mejores influencias y se aprovechan de sus amigos políticos para salvarles de la ruina de la construcción.

Entiendo lo que quiere decir Pedro en lo que respecta a la ayuda a personas que desean obtener una vivienda, pero en Canarias concretamente ya hay sociedades privadas que ante la falta de venta permite un alquiler asequible con opción a compra, además de la ayuda que da el Gobierno de Canarias (que no el Estado) y que esa empresa te ayuda con los trámites, como ven es una iniciativa privada que ayuda a obtener vivienda sin necesidad de meterle la mano en el bolsillo del ciudadano.

“””estoy totalmente contra la inversión en vivienda,sea por quien sea””” manuelito.

¿Vives de alquiler? Porque yo quiero tener un Rembrandt en mi aseo, mientras me inspiro, Pero no puedo. Y fíjate que hay quien tiene de 10 a 20. Jack nicholson tiene uno, y un oscar para colocar su sombrero.

No Epiro. Yo no pretendo ayudar a nadie. Rompería con el principio de igualdad de la teoría liberal. Y de más iguales que otros de la teoría socialista. Lo que digo, siendo breve, es que el beneficio de la seguridad social debe empezar a ser productivo. Debe poder ser un dinero que, siendo pagado por el cotizante, pueda volver a su bolsillo con toda rentabilidad garantizada. Y eso solo hay una forma de hacerlo, invirtiendo.

Estas medidas las hacen para los incrédulos. Los incrédulos de que en épocas socialistas la corrupción aumenta gracias a sus ideas tán brillantes para sus amigos, familiares e intereses propios.

"¿Vives de alquiler? Porque yo quiero tener un Rembrandt en mi aseo, mientras me inspiro, Pero no puedo. Y fíjate que hay quien tiene de 10 a 20. Jack nicholson tiene uno, y un oscar para colocar su sombrero".

Sr.Pedro,tengo un solo piso de propiedad y con eso me basta;pero lo que no tengo es la necesidad de especular con los pisos de la manera que se ha estado haciendo desde hace bastante tiempo.

Amigo pedro,ninguna persona honrada se hace rico dependiendo de un solo sueldo.

¿Lo que dice tener el Sr.Jack Nicholson,ha sido a costa de sangrar a los demás ciudadanos?.

Vuelvo a repetirte que el que haya invertido en viviendas y ahora no las puede colocar al precio que quería,que se joda;es una jugada más en la bolsa.

No, Sr. Manuelito, si no lo digo por nada. Salvo que si ese “malvado especulador” se jode. Nos jodemos todos que tenemos propiedades privadas. Algunos diréis daños colaterales. Pero a mí lo que haga cada uno con sus propiedades, sus dineros o sus aficiones, lo cierto, es que solo le incumbe a él.

Y estoy seguro, que si usted las recibiera en herencia, cambiaria su opinión.

Sr.Pedro,prefiero recordarle varias cosas:

1-Los pisos de alquiler no es nuevo de ahora,existen desde hace muchiiiisimos años atrás.

2-Nuestra Constitución,referente a la vivienda,dice...es el derecho que tiene los españoles de disfrutar de UNA VIVIENDA digna y adecuada(..).

Si con estos dos apartados,no tiene ud suficiente aclaración,me lo indica y se lo aclaro punto por punto y con muchos más detalles.

Me indica que:"si ese "malvado especulador"se jode,nos jodemos los que tenemos propiedades privadas.

He de entender,que cuando indica"tenemos propiedades privadas",se está referiendo a más de un piso de propiedad,de ser así,he de decirle,que yo no me siento jodido por tener un solo piso de propiedad,estoy cumpliendo con lo que dice nuesra Constitución y vivo de puta madre,ni robo a los demás ciudadanos,ni me siento robado por nadie.

"Y estoy seguro, que si usted las recibiera en herencia, cambiaria su opinión".

Tengo muchos ejemplos sobre herencias recibidas y como las administran,si le interesa se lo puedo aclarar en otro comentario.

Quien se cria en el ambiente,de que si para conseguir algo se ha de pisar a su padre se pisa,ese nunca cambiará de opinión.

Por el contrario,quien se cria con el respeto hacia su padre y hacia los demás,será siempre respetado y vivirá en paz.

La ambición rompe el saco,amigo pedro.

Si las cosas van bien y se gana bastante¡de puta madre!,pero si las cosas van mal y perdemos,nos tenemos que quejar¡olé mis huevos!.

Sr.Pedro,para aclarar mejor lo del "malvado especulador"(añado,de pisos),le añado lo siguiente:
¿Por qué cuando comprábamos y compramos un coche,nada más matricularlo,ya comienza a perder valor sobre el precio de compra?

¿Por qué ocurre lo contrario con los pisos?

Dichosa NECESIDAD de disponer de una vivienda,buen manjar para los malvados,aprovechados y aves de rapiña.

Si tuvieses que vender el piso al mismo precio que lo comprases¿Cuantos pisos te comprarias?