"EpC traslada a los alumnos los principios y los valores que están en nuestra Constitución, los valores de la paz, la igualdad, la tolerancia, la solidaridad, la lucha contra el racismo y la lucha contra el cambio climático"

Da que pensar sobre la defensa inapelable a la que someten esa asignatura. Parece que con ello les va el sueldo. Uno cuando pone tanto énfasis en algo, suele ser por los intereses que ocasionan. Sea andaluz, gallego o catalán.

¿El cambio climático está en la constitución?

Mú güeño eso de emperador. Aunque más que emperador, parece un boquerón.

Como en Andalucía, y en toda España para que negarlo, no hay mas problemas acuciantes en la educación que la falta de valores "democráticos". La educación para la tiranía, liquida en dos páginas la constitución, el resto son diatribas progres. No le importa que la educación esté por los suelos y los padres que puedan escapen a la educación privada. Lo dicho "Asnos pero progres". Por cierto, el cambio climático es otra farsa, por si no lo habéis oído.

Bien, enseña tolerancia, libertad, respeto...¡¡¡PERO ESTA ASIGNATURA SE VA A DAR!!! ¡¡¡POR MIS COJONES QUE SE VA A DAR!!! ¡¡¡COMO QUE ME LLAMO MANOLO CHAVEZ QUE ESTA ASIGNATURA SE LA VAN A TRAGAR QUIERAN O NO QUIERAN!!!

Cierto, cuanta tolerancia enseña esta asignatura, cuanto respeto...

El Quid de la Cuestión Contenciosa Resuelto por el Tribunal Superior de Andalucía era la Ilegítima Intromisión del Estado en la Moral Educativa del Menor Competencia PROPIA de los Padres que reconoce la Constitución.:

Art.27 de la CE.:
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

el Punto ANULADO en el Desarrollo normativo de Andalucía por el TSJA ha sido la "Identidad de Género"->
Ya dice el recurrente que la ideología de género es aquella que parte de la teoría “que a los seres humanos no nos define como personas el sexo, sino la opción sexual que es elegida por aquél”, y que “los padres tenemos derecho a educar a nuestros hijos en la concepción de la sexualidad que resulte confirme a nuestras convicciones, sin perjuicio de educarlos en el respeto a otras orientaciones sexuales”. Por tanto, tampoco toda la frase sino sólo esta expresión “diversas opciones vitales”, que la Sala no puede sustituir por otra (art. 71.2 de la L.J.), ha de ser declarada nula.
(La frase de la Normativa Andaluza de Desarrollo Curricular era ésta->
entre otros aspectos que “la educación ha de atender al respeto de las diversas opciones vitales de las personas y los grupos sociales, desarrollando la sensibilidad y la actitud crítica hacia estereotipos racistas, xenófobos, machistas y homófobos”.)

El ejercicio responsable de estos derechos y deberes comportará una preparación para los retos de una sociedad cambiante que requiere ciudadanos y ciudadanas dispuestos a una convivencia entre otros aspectos en el rechazo de todo tipo de discriminación por razón de nacimiento, de capacidad económica o condición social,de género, y de raza”.

Como bien dice el recurrente, esta expresión “de género” sustituye a la expresión constitucional “de sexo” contenida en el art. 14 de la C.E., para introducir explícitamente la ideología de género en el currículo. Por tanto, no toda la frase sino sólo esta expresión “de género”, que no cabe que la sentencia sustituya por otra (art. 71.2 de la L.J.), ni interpretarla meramente como si se tratara de la expresión “orientación sexual” (fundamento jurídico décimo), ha de ser declarada nula.

Fuente.:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/30/sociedad/20080430elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf

El Quid de la Cuestión Contenciosa Resuelto por el Tribunal Superior de Andalucía era la Ilegítima Intromisión del Estado en la Moral Educativa del Menor Competencia PROPIA de los Padres que reconoce la Constitución.:

Art.27 de la CE.:
3. Los poderes públicos garantizan el derecho que asiste a los padres para que sus hijos reciban la formación religiosa y moral que esté de acuerdo con sus propias convicciones.

el Punto ANULADO en el Desarrollo normativo de Andalucía por el TSJA ha sido la "Identidad de Género"->
Ya dice el recurrente que la ideología de género es aquella que parte de la teoría “que a los seres humanos no nos define como personas el sexo, sino la opción sexual que es elegida por aquél”, y que “los padres tenemos derecho a educar a nuestros hijos en la concepción de la sexualidad que resulte confirme a nuestras convicciones, sin perjuicio de educarlos en el respeto a otras orientaciones sexuales”. Por tanto, tampoco toda la frase sino sólo esta expresión “diversas opciones vitales”, que la Sala no puede sustituir por otra (art. 71.2 de la L.J.), ha de ser declarada nula.
(La frase de la Normativa Andaluza de Desarrollo Curricular era ésta->
entre otros aspectos que “la educación ha de atender al respeto de las diversas opciones vitales de las personas y los grupos sociales, desarrollando la sensibilidad y la actitud crítica hacia estereotipos racistas, xenófobos, machistas y homófobos”.)

Otra Frase de la Normativa Andaluza a Revisar.:
“…El ejercicio responsable de estos derechos y deberes comportará una preparación para los retos de una sociedad cambiante que requiere ciudadanos y ciudadanas dispuestos a una convivencia entre otros aspectos en el rechazo de todo tipo de discriminación por razón de nacimiento, de capacidad económica o condición social,de género, y de raza”.

Tribunal: Como bien dice el recurrente, esta expresión “de género” sustituye a la expresión constitucional “de sexo” contenida en el art. 14 de la C.E., para introducir explícitamente la ideología de género en el currículo. Por tanto, no toda la frase sino sólo esta expresión “de género”, que no cabe que la sentencia sustituya por otra (art. 71.2 de la L.J.), ni interpretarla meramente como si se tratara de la expresión “orientación sexual” (fundamento jurídico décimo), ha de ser declarada nula.

Fuente.:
http://www.elpais.com/elpaismedia/ultimahora/media/200804/30/sociedad/20080430elpepusoc_1_Pes_PDF.pdf

Yo no soy Chaves, por supuesto que no, pero si lo fuera, creo que respondería algo como esto:

***
¿Y quién es ese lenguaraz que, sin tener ni puta idea de Biología, ni de Climatología, ni de Ciencias de la Tierra, ni de la evolución de la atmósfera, se permite dictaminar sobre lo que debe ser enseñado a los niños?

¿Quién será el irresponsable charlatán que, desde la más supina ignorancia, se permite EXIGIR y RECLAMAR que se mantenga a los estudiantes en la censura y en la ignorancia de LA OPINIÓN DE LAS 3 CUARTAS PARTES DE LA COMUNIDAD CIENTÍFICA?

¿Es realmente posible que un aficionadillo sin especialización ninguna, actuando al dictado de los que quieren esquilmar el Planeta sin límites y en su provecho, exija con tal desparpajo y jeta que SE MANTENGA A LOS NIÑOS EN EL DESCONOCIMIENTO, acerca de una cuestión que puede ser crucial para su propia supervivencia?

¿De donde sale gente como esta? ¿Donde se cría? ¿Serán descendientes de los señoritos de cortijo que decían "usted no sabe con quien está hablando", pero que ahora dicen "mucho cuidado con que mis hijos se enteren de la que les viene encima"?

Y lo dicen dentro de la reivindicación más genérica: "mis hijos son mi propiedad privada, tanto como mi coche o mi latifundio; saben lo que yo quiero que sepan; se informan de lo que yo quiero que se informen, y en definitiva HAGO CON ELLOS LO QUE ME DA LA GANA".

(Aunque ojo, si eso mismo lo dice una abortista, intentarán por todos lo medios que se la pegue fuego).

Y por último, cómo se puede tener la cara dura de inventar que *esa asignatura no es más que una excusa para que los niños salgan de la escuela diciendo "Socialismo bueno, la derecha mala"*. Y después de dicho, creérselo. Sin base, sin argumentación, sin fundamento alguno. Cuando se trata de una asignatura que aúna VALORES COMPARTIDOS Y DIFUNDIDOS EN EL ORBE CIVILIZADO
**

Ya digo: así respondería si yo fuese Chaves, que es muy educado y muy EpC. Como no lo soy, lo que yo realmente digo es demasiado fuerte para ser publicado.

Pues no digamos "monseñor Jesús", con sus dormitivas jurisprudencias... del Tribunal Andaluz, que viene a ser de un rango algo así como el juez de paz de Argamasilla.

¿Y el "sagaz pedro"?

**¿El cambio climático está en la constitución?**

¿Estaría el ciclón reciente en la Constitución de Birmania? ¿Estaría el Katrina en el Reglamento Municipal de New Orleans?

Y es que cuando sólo se tiene el vacío, y el cero absoluto, ¿qué se puede decir, qué coño se puede decir, salvo chascarrillos y salidas por la tangente?

Lo del Katrina es salirse por la tangente. Mira tu que casualidad que en Florida, republicana y donde también pasan los huracanes por allí, si existe una normativa a ese respecto. Se obligó a la evacuación y por eso no hubo los mismos daños.

Pero no importa, ya que todo eso es a causa del cambio climático, ja. Pues te informo que la expedición que participó en la toma de Pensacola o Panzacola, tuvo que soportar tres de la misma intensidad y la isla de Galveztown estuvo a punto de desaparecer en los años veinte. Lo que pasa es que en aquella época, no se permitía edificar en los márgenes de los ríos.

Tuvo que venir un alcalde demócrata tras otro, desde el año 1978 para hundirla en la desesperación y si piensas jugar la baza del racismo, recordar que el alcalde lleva siendo negro desde ese mismo año y que la gobernadora del estado era la señora Blanco, creo que cubana. ¿Que me falta?. Si, el 56% de la población era negra, lo normal es que fueran los mas afectados y mira que casualidad, son los mas pobres.

Deja de practicar la táctica del calamar.

Muy bien Céspedes, nos ha quedado claro que si fueses Chaves actuarías igual que él, es decir, impondrías algo por la fuerza.

Muy clarificador. Gracias.

"Secuestrar" a los estudiantes las verdades aceptadas por la mayoría científica es IMPONER cosas por la fuerza, si volvemos a la tontería de las imposiciones.

Digo "tontería", porque los dictámenes de los expertos son aceptados por la generalidad, sin considerarlos "imposiciones por la fuerza", de acuerdo al infantil topicazo. El tratamiento médico del especialista es aceptado, aunque sea tan doloroso y desgradable como una quimioterapia. Sólo un orate lo llamaría "imposición por la fuerza".

Lo mismo pasa en Educación, donde la Literatura, la Lengua, las Matemáticas, la Historia (con todo su contenido moral y subjetivo), la Ética, son decididas y consensuadas por comités de expertos, sin que haya surgido problema alguno durante decenios.

La única diferencia es que en EpC la "derechona ayatolá" ha visto tajada donde hincar el diente; han visto posibilidades de revuelta social de donde sacar provecho. Y naturalmente la COPE, Rouco, Camino y demás perlas de la democracia no se van a detener ante una inmoralidad más o menos, cuanto su biografía al completo es una cadena de inmoralidades y de insultos a la sociedad y a los usos democráticos.

He ahí el quid.

Acaba por aburrirme la insistencia con la que cualquier afirmación relativa al cambio climático sirve de carnaza para que los liberales exhiban sus peores maneras, así como su calculado dogmatismo al aseverar tener pruebas incontrovertibles de que el cambio climático es una falacia más allá de toda duda razonable.

Así que en vez de replicar les remitiré al último ejemplar de la revista Skeptic (que no es precisamente sospechosa de credulidad) que dedica al cambio climático extensos artículos que presentan tan solo datos científicos crudos, y no alarmas ecologistas, ni desde luego negaciones liberales-no-dejen-que-papá-estado-les-manipule.

Para su regocijo (y el mío), uno de los artículos desautoriza a Al Gore, el IPCC y a los catastrofistas radicales en una frase:

"So the bottom line is this: When it comes to future climate, no one knows what they’re talking about. No one. Not the IPCC nor its scientists, not the US National Academy of Sciences, not the NRDC or National Geographic, not the US Congressional House leadership, not me, not you, and certainly not Mr. Albert Gore. Earth’s climate is warming and no one knows exactly why. But there is no falsifiable scientific basis whatever to assert this warming is caused by human-produced greenhouse gasses because current physical theory is too grossly inadequate to establish any cause at all."

En efecto, se nos dice, ninguno de los modelos teóricos de los que disponemos proporciona seguridad sobre el efecto del CO2 sobre el clima, y ahí es donde yerran Al Gore y sus seguidores en dar este hecho por absoluto. Y sin embargo, la realidad, y la amenaza misma del cambio climático (la que Addison tiene a bien calificar de patraña) no es cuestionada. En otro de los artículos, convenientemente titulado "How We Know Global Warming is Real", se aclara que:

"While there are uncertainties in climate projections, it is important to realize that the climate projections are based on sound scientific principles, such as the laws of thermodynamics and radiative transfer, with measurements of optical properties of gases."

Lo que trato de decir, como ya expresé anteriormente en este blog, es que ciertamente es más lo que no sabemos que lo que sí sobre el clima de la tierra, y que el mensaje catastrofista y las actuaciones precipitadas pueden resultar contraproducentes de no tener datos más rigurosos.

Pero lo que ya empieza a ser idiota y sectario por su parte (como lo contrario por parte de los catastrofistas, con Gore a la cabeza) es adoptar la postura de que no hay cambio climático, o que no es causa de la actividad humana, o que no hay nada que podamos hacer (que son las opciones que sostienen los fanáticos liberales dependiendo del pie con que se han levantado ese día), una técnica de la avestruz con la que solo buscan ganar tiempo, a ellos y a los que ven sus rentables industrias amenazadas, hasta que sea otra generación la que tenga que enfrentarse a las posibles consecuencias, para entonces ya reales e irreversibles, de una crisis climática.

Solo por eso, la EpC merece enseñarse en las escuelas. Porque lo peor que puede pasar, es que con ciudadanos más concienciados de los peligros de contaminar y malgastar energía, el aire de nuestras ciudades esté más limpio.

Qué tragedia, verdad?

"Para su regocijo (y el mío), uno de los artículos desautoriza a Al Gore, el IPCC y a los catastrofistas radicales en una frase:"

También te desautoriza a ti, pero no te has enterado.

" A Climate of Belief
The claim that anthropogenic CO2 is responsible for the current warming of Earth climate is scientifically insupportable because climate models are unreliable "

O sea, los escépticos tenemos razón según skeptic.

"Solo por eso, la EpC merece enseñarse en las escuelas. Porque lo peor que puede pasar, es que con ciudadanos más concienciados de los peligros de contaminar y malgastar energía, el aire de nuestras ciudades esté más limpio."

Por esta frase hay que decir no a EpC, redactada en un lenguaje que ni siquiera aceptamos. Pero antes está la total falta de legitimidad del estado para concienciar a nadie fuera de las también dudosas pero menos coactivas campañas institucionales (la no intervención es algo incomprensible para un estatista, por supuesto). La maldita idea de que el estado debe obligar por nuestro bien. Y en base a trolas: tú mismo das datos que desmienten uno a uno los argumentos esgrimidos para pretender que los que nos apartamos del discurso oficial estamos equivocados.

Para alguien menos totalitario que un progre ya sería razón suficiente para no imponer EpC el rechazo que produce en una parte enorme de la población. Entre tanta población que lo rechaza, alguien menos totalitario comprendería que hay muuuuucha gente más inteligente y más preparada que él.

Jamás dejaría a alguien como tú que diera clase de EpC a mis hijos. Para empezar das a la "concienciación" el rango de imperativo moral y para estropearlo dotas a la idea de "peligro" de un contenido científico que no tiene. A nuestros hijos preferimos educarlos en la responsabilidad, la moderación, el esfuerzo, la caridad y el conocimiento, términos que repugnan a los progres y que pretenden sustituirlos por los sucedáneos de concienciación (responsabilidad pero según dictado del poder público), solidaridad (caridad mediante coacción), reparto (caridad, de nuevo bajo coacción)... No se me ocurren los equivalentes adulterados de "conocimiento" y "esfuerzo".

Muy bien céspedes, has hecho grandes esfuerzos por tratar de desviar la atención de que Educación Contra la Ciudadanía se está IMPONIENDO POR LA FUERZA Y CONTRA LA VOLUNTAD DE LOS PADRES, lástima que no haya colado, ni siquiera las faltas de respeto te han valido esta vez (orate, infantil etc...)

Esto no es un diagnóstico médico, ni matemáticas, ni lengua, ni tan siquiera ese ardid demagógico ha sido útil.

Se trata tan sólo por parte del Gobierno de privar a los padres de elegir LIBREMENTE (qué poco te gusta esa palabra Céspedes) la educación moral de sus hijos.

Que un representante de la derecha más rancia, farisaica, autoritaria y fundamentalista acuse a un anarquista de gustar poco de la palabra "libertad", es sólo una de esas "boutades" pio-moístas que provocan una sonora carcajada. La meta del pio-moismo era esa, dar la vuelta a todas las verdades, subvertir la historia e incluso el presente. Por fortuna, el pio-moísmo ha sido un fracaso, y se empieza a olvidar. Y los abonados a airear "las chekas" y a mencionar a Stalin, van cediendo, frenados por su propio sentido del ridículo.

La discusión actual existe porque existe la ignorancia. Se porfía con la insensatez de los "valores morales" y de los derechos de los padres sólo porque se parte de una ignorancia básica en el terreno de la Educación (ignorancia que debe sumarse a la económica, ecológica, comercial... si se quiere conseguir un ajustado retrato-robot del ramplón liberalismo actual).

Estos porfiadores desinformados, descarriados, deberían saber que si en algo insisten hoy los profesionales de la Educación es en LA TRANSVERSALIDAD DE LOS APRENDIZAJES y en la globalidad del proceso educativo. La vida, la vida adulta y la vida escolar, no está dividida en casillas estancas, unas para conocimientos morales y otras para conocimientos no-morales.

Esa concepción es, una vez más, UNA ANTIGUALLA LIGADA AL HANDICAP INTELECTUAL DE LOS "NEOLIB". Si un Inspector actual de enseñanza primaria o secundaria tuviese que oír la insólita pretensión de que se separe la formación moral de la formación en las diversas ciencias y conocimientos, miraría con conmiseración al poco ilustrado interlocutor, y luego lo derivaría hacia alguna tutoría de padres o hacia algún centro de reciclaje de adultos.

La tendencia actual demoledoramente mayoritaria, en Educación, es la INTEGRACiÓN de los distintos conocimientos y formaciones, y cuando digo "actual" me puedo remontar hasta la época de Piaget, Freinet o Decroly.

Pretender "amputar" de la escuela la formación moral y recluírla en los hogares, es saber poco de pedagogía y NADA de los hogares. El aprendizaje más efectivo es SITUACIONAL, y en las situaciones se dan continuamente tomas de decisión esencialmente MORALES. Piénsese un poco, con sentido común, en el enorme despliegue moral que realiza el maestro para conseguir el trabajo en grupo de media docena de alumnos.

En resumen (y como siempre) la amputación de las enseñanzas morales de la Escuela está BASADA EN LA IGNORANCIA, en el DESFASE y en la OBSOLENCENCIA de quien lo propone, y lo califica automáticamente como un lego en pedagogía y educación, desinformado e insolvente en los campos en que pretende debatir.

¿A que les suena? Sí, sí, eso: como en economía, en ecología, etc, etc.....

Bla bla bla Céspedes.

Siempre igual, insultos y demás.

Tú no eres anarquista Céspedes, tú has alabado a Stalin aquí, y cuando quieras traigo los enlaces.

Stalin a masacrado miserablemente a los anarquistas, así que nadie que sea anarqusita defendería jamás a semejante criminal.

Ahora si quieres puedes añadir otro plúmbeo post.

Hasta mañana.

Traducción de "blablablá": "Estos términos me son ajenos, no entiendo nada, estoy pez en el tema, me he metido en camisa de once varas y la cabeza se me hace espesa y neblinosa." Vale, pues fórmate y estudia.

Cuando no se han superado problemas elementales de comprensión lectora, no se está en condiciones de juzgar si alguien es o no es anarquista.

Nunca he alabado a Stalin como líder ni como persona. Recuerdo haber alabado el modo vertiginoso como su régimen elevó la producción de acero en Rusia. Lo han reconocido casi todos los historiadores.

Pero este reconocimiento, visto desde el simplismo, se convierte en "viva Stalin, vivan las chekas".

Lo de siempre: ZZZZzzzzzz...........

Azote de fachas: "O sea, los escépticos tenemos razón según skeptic."

No. El artículo deja claro que existe el cambio climático, solo que no está clara ni sus causas ni la mejor forma de actuar. Ustedes llevan todo este tiempo negando el cambio climático: que no existe, que nunca existió, que es todo un invento, que jamás ha habido ninguna evidencia. Ustedes mintieron, y podría tener la decencia de replicar a eso, porque yo ya he reconocido que sobre todo lo demás, no hay un consenso que permita afirmar nada concluyente. Pero usted no estaba prestando atención, verdad?

Y respecto a la EpC, este es un debate estéril cuando lo que usted aboliría es cualquier forma de educación pública obligatoria, dejando la integra responsabilidad de la educación como una opción personal, y en función de los valores de los padres, o no es eso a lo que se refiere cuando dice que "A nuestros hijos preferimos educarlos en la responsabilidad, la moderación, el esfuerzo, la caridad y el conocimiento"? Puesto que en su paradigma, el estado (o sea, el gobierno de turno) solo busca formar a sus futuros votantes, supongo que es mucho mejor que sus hijos crezcan sin haber recibido más formación sobre los dilemas a los que deberán enfrentarse como adultos, que la que usted desee, o no, proporcionarles. Y así en el futuro podrán formarse su propia opinión en base a ...

...en efecto, a nada. Perfectos peleles sin criterio en un mundo feliz. Hurra por Huxley.

Claro Céspedes claro, soy yo el que no entiende nada, soy yo el que dice ser anarquista y luego pierde el culo por Stalin y justifica su admiración diciendo la chorrada del acero que los historiadores ya no defienden.

Genial amigo, eso sí, el insulto y el menosprecio no se te han olvidado en tu comentario, bueno, menos mal que hay algo que se te da bien, aunque sea algo que no te deja en buen lugar.

En fin, ánimo, que esto se pasa.