"Instaremos a las autoridades públicas a que actúen de oficio para ver si hay algún tipo de delito"

Este fulano ha cometido el delito de haber sido demasiado sincero. Porque eso que puso en el cartel, en la práctica, se da en las cabecitas de la mayoría de los arrendadores y que sólo se les quita cuando están suficientemente desesperados por alquilar su piso o encuentran una familia de extranjeros que den la suficiente confianza.
Los españoles somos todos iguales ante la ley. LOS ESPAÑOLES.

El tema ya no es que tengamos que andar midiendo nuestras palabras para no ofender al que viene a EspaÑa en busca de una vida mejor, cosa que me parece normal, el tema es que todas estas asociaciones no son más que grupos de colegas en busca de subvención.

Por otra parte, no veo la ofensa en el cartel. En otros aparece "Abstenerse agencias" o "Abstenerse Menores de 30" y no veo que nadie monte en cólera.

A mí lo que me ha sorprendido es que haya sido noticia en un periódico y se haya armado ese revuelo. Hace tiempo que se ve la deriva de esta sociedad nuestra, a este paso no me extrañaría que a los solteros le echaran en cara el serlo habiendo tantas inmigrantes solteras deseando casarse.

¿Que os voy a decir?. Que se está convirtiendo en tónica habitual. Sucede que muchos propietarios que alquilan su piso a inmigrantes o a otra clase de inquilinos, sea dicho de paso después de que los consiguen desalojar a duras penas, por eso no hay mercado del alquiler en España, tienen que gastar el dinero que han ganado en repararlo.

Si tu objetivo es sacarle algún beneficio y después te lo tienes que fundir, pues te lo ahorras. ¿Porque no se meten con los anuncios de trabajo en los que solo se piden mujeres? porque hay dos varas de medir.

De todas formas, no estoy de acuerdo con la teoría de que por ser inmigrante te vayan a estropear la casa.

Yo tengo un amigo que tiene dos pisos alquilados a inmigrantes, peruanos y ecuatorianos por cada lado, le pagan religiosamente y nunca ha tenido ninngún problema con ellos, es más, prefiere que sean inmigrantes, por que se desvivien por pagar y no tener ningún tipo de problema, a su entender, claro.

Lo cierto es que un piso está en Dr Esquerdo y otro cerce de Ventas, lo que no es lo mismo que alquilarlo en otras zonas donde tienes riesgo de camas calientes.

Se trata de un claro de caso de discriminación racial que viola tanto la Constitución como el tratado de Derechos Humnos. El problema no es que el propietario pueda reservarse o no el derecho a alquilar su piso a quien considere oportuno una vez conozca al individuo particular aspirante a inquilino, sino que establezca un discriminación apriorística y general por razones de procedencia. Es decir, este señor prejuzga negativamente a todas las personas por el mero hecho de que su situación administrativa sea la de inmigrante, cosa que hasta que no se demuestre lo contrario no constituye delito alguno. Esta discriminación apriorística despersonaliza a los individuos criminalizando a todo un colectivo. Es un comportamiento, por tanto, claramente antiliberal, entendido el liberalismo en su sentido noble, es decir, como reconocimiento de la virtud existente en el hecho de que cada persona sea única e irrepetible.

Y por eso, claro está, hay que matarle!

En los países comunistas, no diré cuba porque hay mucho sensible, estos “enigmas” de la sociedad, no se dan. Está prohibido por ley alquilar una habitación, mucho menos a “inmigrantes” o inmigrantes con dinero y estancia ocasional. Al igual, si uno con su coche decide, entre acuerdos, hacer un servicio de taxi. Como el hospedaje en hoteles compartido con turistas. El motivo; prever la prostitución y la homosexualidad. Y ya sabéis como se las gastan.

A este anunciante, le considero “hipócrita” ¿si aparece una “novia” para su piso, inmigrante, con innumerable capital, se lo alquilara, o no? ¿Una persona con asilo político? ¿Un directivo de una multinacional? Sin dudarlo, y sin fianza. Por lo tanto, no creo que sea el motivo la inmigración. Así que, mientras considero que incurre en un delito, no por alquilárselo a quien quiera, está en su derecho y se lo defiendo. Sino a incurrir en un desprecio al ciudadano por su condición política, que no lo olvidemos, la nacionalidad pertenece al estado.

Me jode coincidir con mikimoss. Es tan sectario como para cantar por las redes políticas, sociológicas. ia, ia, ia, España es socialista (y sin embargo gobierna el PSOE, que esa es otra) Pero en este caso lleva razón. Y al pavo ese que se lo porten a esos países que no permiten hospedarse en la misma habitación.

Yo haría un cartel más responsable. Se alquila, menos a políticos. Que como le guste el pisito, me veo pagándole a él. : - )

Mikimoss, ¿y qué hay de los anuncios de Ciudad Universitaria de "sólo chicas", "sólo extranjeros(para poder practicar idiomas)", "no fumadores",etc? ¿Les denunciamos ante la comisión de derechos humanos de Bruselas también a ellos? Venga, hombre, deja que la gente haga lo que quiera con sus cosas, que para algo las ha pagado.

Pues mi opinión es que el individuo que alquila el piso, además de ser racista no tiene ni puta idea de quien paga y no paga.

Me explico, cuando ejercí la abogacía civil, llevé casos de desahucios por impago de alquileres y la verdad es que entre los chorizos que no pagaban los había de todo tipo y condición, españoles, del resto de Europa, sudamericanos, africanos etc...

Además de que entre estos sinvergüenzas me encontré con muchos con carrera y "buena posición social" (entiéndase, como alguien con dinero y bien considerado) y luego fueron unos golfos de tomo y lomo.

De acuerdo con Addison en que cada uno disponga de su propiedad como le dé la gana, pero desde luego este fulano no va a impedir el impago de su piso por excluir a los inmigrantes.

La solución es una ley de desahucio rápido y efectivo.

No voy a entrar en el tema de los "derechos" del propietario porque, francamente, lo desconozco. Quiero decir que no sé si la actitud del propietario, evidentemente discriminatoria ANULA legalmente su intento de alquiler, o no.

Lo que sí me gustaría (sólo como PRUEBA) es que un día Addison fuese al cine con su pareja, es decir, con esa pareja inmigrante que menciona, y en la puerta les dijeran:

"Lo siento, pero en este cine, que es propiedad privada, no dejamos entrar a inmigrantes. Pasen por taquilla y les será devuelto el importe"

Me gustaría saber si Addison y su pareja se sentirían o no ofendidos, vejados, menospreciados y dañados en su dignidad personal. Me gustaría también saber si se quedarían de brazos cruzados, si echarían tierra sobre el asunto, o correrían a denunciarlo a una de esas odiadas "agencias gubernamentales", acostumbradas a "meter las narices" en las propiedades privadas.

El problema es un tercio ético, un tercio político, y otro tercio mental: cuestión de inteligencia.

"Me gustaría saber si Addison y su pareja se sentirían o no ofendidos, vejados, menospreciados y dañados en su dignidad personal"

No digo que me gustaría, pero lo tendría muy fácil: me iría a otro sitio.

Desde luego no iría a que el gobierno me socorriera, porque entiendo que los burócratas no tiene porqué meter las narices en estos asuntos.

Sólo hay diferencia GRADUAL entre la prohibición de entrar a un cine por ser negro, o sudamericano, o inmigrante, y que se extiendan las cadenas de establecimientos SOLO PARA BLANCOS, o SOLO PARA ESPAÑOLES. Es decir: PROHIBIDOS A NEGROS, PROHIBIDOS A MAGREBÍES. Puro apartheid.

Y una vez que la sociedad lo acepta, y acepta sus justificaciones, sólo hay diferencia GRADUAL, un pasito más, para que se obligue a llevar al inmigrante una estrella de tela cosida en la manga.

El que quiera entender, que entienda.

Con lo que vemos una vez más qué cerquita de los racismos y hitlerismos históricos pasa ESTA CONCEPCIÓN TORTUOSA del liberalismo . Ya se sabe: EL ESTADO NO DEBE INTERVENIR NUNCA. NI ANTE LA MÁS PATENTE DISCRIMINACIÓN... SI ES ENTRE PARTICULARES.

(Otra cosa paradójica: estos curiosos racismos, en particular el antiárabe, suelen disolverse como espuma ante el jeque árabe con limusina, cortejo de 20 esposas, y reguero de propinas de 50 euros. El árabe de traje, corbata y copiosa cuenta corriente, deja de ser árabe y se convierte automáticamente en EuroAmericano).

Qué explícito, el poder del Capital.

Mario, esos locales ya existen

Una vez más eres parcial en tu explicación Céspedes.

Si alguien fuese tan estúpido como para tener un local público en donde se prohibiese a alguien la entrada o uso de sus servicios por tener una determinada etnia, religión, condición sexual etc. no duraría mucho en el mercado, a la gente le acabaría repugnando y tendría pérdidas en breve, no sé cómo andas de conocimientos comerciales, pero sabrás que cualquiera que tenga un negocio, si quiere que le dure tendrá que llegar a todo el mundo y mimar a su clientela, si no, mejor que cierre y más cuando hay tanta competitividad en determinados sectores.

Te pongo como ejemplo aquella campaña de la Generalidad de Cataluña en la que se instaba a la gente a comprar sólo productos con etiquetado en catalán (compreu/no compreu)

http://lacomunidad.elpais.com/zpmiente/2007/8/31/compreu-y-compreu-generalidad-subvenciona-boicot

Aquello provocó que hubiese gente que boicotease productos catalanes y sobre todo las pérdidas en Cava fueron bastante grandes.

En negocios (y en el resto de cosas) hay que ser tolerantes, porque los amigos (y los enemigos) pueden ser de cualquier religión, raza, sexo, tendencias políticas o sexuales etc.

En cuanto al tema del dinero árabe, por supuesto que hay quienes lo han rechazado, pero en las democracias occidentales, se permite el libre intercambio de capitales (no tanto como nos gustaría) y por tanto es lógico que el dinero árabe, chino, ruso o de donde sea circule por aquí, eso no significa que se ignore que en sus países haya graves lesiones a los derechos humanos.

No sé si hay manipulación o confusión. Confundir un local público que tiene una actividad que aunque sea privada, es pública no es comparable con el ejercicio de un derecho privado sobre un bien también privado, aunque ello comporte beneficios.

Ni siquiera es comparable con por ejemplo los anuncios de trabajo en los que piden cierta edad, disposición, sexo... (racismo, discriminación, etc)

Y la pregunta del millón, sería: Y de la misma forma que se ha comentado este asunto, difamando, insultando, cuestionando a una persona que no lo ha hecho, que ha segmentado el perfil del tipo de cliente que quiere ¿Podría instar a las autoridades públicas para ver si la difamación, los insultos.... constituyen delito?

Cuando un vendedor pone un cartel de "SE VENDE" se está dirigiendo al público tanto como el propietario de un cine que pone "ENTRADAS A LA VENTA". Recuerdo que el proyector cinematográfico y la sala de butacas TAMBIÉN SON bienes privados.

Sólo el intento de escapar de la incoherencia puede llevar al extravío de negar las equivalencias.

También me dice EL QUE ASÓ LA MANTECA que un local discriminatorio como los que hipotéticos que menciono, no duraría mucho en el mercado. Cielos, lo que hay que oír, si no viniese de donde viene. Hay cierto pequeño detalle... ejem, ejem..:

ESOS LOCALES DISCRIMINATORIOS HAN DURADO MUCHAS DÉCADAS EN LOS EE UU DE AMÉRICA, principalmente área Sur. Y "el marcado" no les hizo gran daño. Y...¡NO DIGAMOS EN SUDÁFRICA!

Y es que cuando el coco no da más de sí, es inútil estrujar. Claro que hace un par de días, la misma lumbrera aseguraba que es contradictorio despreciar enormemente y no "cargarse" al objeto despreciado. Mírenlo en los post de hace un par de días, si les apetece escarbar en la estulticia humana.

El mismo "ASADOR DE MANTECAS" se nos quiere hacer pasar hoy por "abogado". ¿Se imaginan un juicio con ese ser? ¿Con esa claridad conceptual? ¡Sería como los de Gila!

ESOS LOCALES DISCRIMINATORIOS HAN DURADO MUCHAS DÉCADAS EN LOS EE UU DE AMÉRICA, principalmente área Sur. Y "el marcado" no les hizo gran daño.

En algunos estados de EEUU existían una serie de leyes segregacionistas conocidas como "leyes Jim Crow".

Por tanto, No hablamos de discriminación voluntaria, sino impuesta por las leyes. Por cierto, los liberales nos opondríamos a dichas leyes, tal como hacía el conservador partido republicano de EEUU, y a diferencia del progresista partido demócrata que las apoyaba mayoritariamente.

Y Sí esas leyes hacían un gran daño económico, daño que es imposible de evaluar ya que no sabemos los negocios que nunca abrieron, ni el empleo que nunca crearon. Aunque sí sabemos que se impusieron multas a empresas y comercios por negarse a segregar. ¿Por qué se negaban? Porque va en contra de sus intereses.

Una referencia: http://www.townhall.com/columnists/ThomasSowell/2005/10/27/rosa_parks_and_history

Mario, no sé si no lo ves o no lo quieres ver.

En el anuncio pone de qué nacionalidad es? De qué color, raza...? Se presupone?

Confundir un local PUBLICO de capital privado con una decisión en una propiedad PRIVADA es cuando menos alucinante.

Esta persona busca un tipo de cliente muy concreto... Al igual que no me imagino a un comercial de PORCHE en un albergue intentando vender un coche, aunque estoy pensando que el que no lo hagan, también podría considerarse como discriminatorio, xenófobo, bla, bla...

En un cine,bar... se VENDE un servicio, un bien... El que alquila CEDE temporalmente SU BIEN.

Pero qué listos tienen que ser ZP-ES-MU-BUENO y Alvaro, "el del botijo".

El primero habla de la cláusula "Abstenerse Menores de 30". El hombre no ha caído en que para ser galán de cine (por ejemplo) el trabajo requiere ciertas condiciones específicas SIN LAS CUALES NO SE PUEDE TRABAJAR. Para programar ordenadores, quizás soliciten matemáticos o físicos, y no Licenciados en Literatura. Qué discriminación eh, ZP-BUENO??

Y al del botijo: quizás a las chicas que conviven en un piso les apetece poder salir del baño en bragas sin toparse con un machito. Y están en su derecho, ¿a que no se te había ocurrido?

Oh, my God, my God, que dicen los british. (Though there is no God). No God, no Master. (Esta es una bonita consigna anarquista, difundida mundialmente).

Hay que decirlo claramente y sin complejos: cada uno es libre de tener los prejuicios que prefiera. Si yo quiero que mi asistenta sea mujer y no hombre, estoy en mi derecho. Si quiero que mi inquilino sea español y no inmigrante, estoy en mi derecho. Si quiero que todos mis empleados sean ateos, pelirrojos y zurdos, estoy en mi derecho. Contrat a quien me da la gana PORQUE YO NO SOY EL ESTADO, QUE ES EL ÚNICO QUE NO PUEDE TENER PREJUICIOS.

Todos somos iguales ante la ley. Pero el particular no es la ley, ni un representante de la ley, ni ejerce ningún tipo de autoridad pública. Así que el particular puede comportarse de acuerdo con sus propios prejuicios... o convicciones.

A ver, kiuski, ante todo, enhorabuena, ya que argumentas, razonas y expones, cosa que no se suele ver por aquí.

Lo cierto es que cometes petición de principio; o seas partes de la misma conclusión a la que quieres llegar. Dices que el cine es "un local PUBLICO de capital privado". Pero es público SOLO PORQUE EL PROPIETARIO, POR AHORA, ESTÁ PERMITIENDO LA ENTRADA A TODO EL MUNDO. Dejará de ser público en cuanto llegué el magrebí y le digan, "no, lo siento, es para españoles". O en cuanto pongan, como el del alquiler, "sólo españoles". O sea, que tu argumento equivale a: SI DEJAN ENTRAR A TODOS, ENTONCES ES PÚBLICO. Hombre kiuski, sobre eso sí que vamos a estar de acuerdo.

Un anuncio de alquiler, (casi todos) son públicos en principio. Luego deja de serlo, cuando pone exigencias raciales. En los cines no son tan atrasados y no las ponen. Esa es la cosa. Prohibiendo un colectivo en bloque lo demonizan sin razón, lo culpabilizan y lo menosprecian. Ya lo han dejado muy bien dicho.

Un local es publico, no solo porque pueda entrar todo el mundo, a pesar de ser un gayclub, por ejemplo, sino por la actividad, venta... que se realiza... en él. Cosa que no sucede en una vivienda, salvo que un juez estime que existen evidencias de delito. Pero no hablamos de dejar entrar a gente en locales, sino en la capacidad que tiene una persona para decidir QUIEN va a utilizar algo propio durante un tiempo concreto.

El dueño del cine podrá alquilar a quien quiera la sala del cine durante un tiempo y eso forma parte de su libre albedrío, de su decisión personal sobre su propiedad y no es comparable con dar entradas para ver una película en su mismo local, porque eso ya es una venta de servicios, de su producto. No es comparable, no se puede comparar

Mario, pobre muchacho, te vas a las antiguas leyes de EEUU como si aún siguiesen vigentes, ese es tu problema, de ahí lo del acero de Stalin que para ti sigue en vigor.

En cuanto al resto, no hay más nadas que decir, ya sabes, insultos e incoherencias.

No sé chico, me gustabas más como Quasar.

"Y al del botijo: quizás a las chicas que conviven en un piso les apetece poder salir del baño en bragas sin toparse con un machito. Y están en su derecho, ¿a que no se te había ocurrido?"

Quizás al dueño del piso no le apetece que se metan 15 personas a vivir en su piso (cosa bastante probable, por mucho que luego me puedas acusar de generalizar). Y está en su derecho (puesto que el piso es de su propiedad), ¿a qué no se te había ocurrido?

Joder, sí que te debió escocer lo de "alma de cántaro" para que sigas con lo del botijo.

Éste es racista. El de "Payos no" era gracioso... curioso doble rasero...