"El hombre como especie está teniendo un comportamiento más parecido al de una plaga que a una especie en equilibrio con su entorno"

La verdad es que hay que reconocer que este asunto de la propaganda está bien llevada por la Santa Religión del Cambio Climático (ya saben, cree aunque no hayan pruebas científicas, ten fe hijo mío, y serás salvado)

Cada vez que esta gente nos anuncia el apocalipsis, viene un gobierno y pregunta ¿Qué se debe? y ellos a trincar pasta, Gore lo vio claro y se ha forrado, y ahí tienen a la izquierda postrada ante un capitalista "yankee" o yanqui, que también es válido.

En definitiva, creed...y seréis salvados.

Estos ecolojetas olvidan también otra cosa, ¿se ha detenido el progreso? No, y por eso mismo nadie puede predecir cuales serán las fuentes de energía en el futuro y si contribuirán o no al supuesto calentamiento.

A ese respecto se cuenta una anécdota muy ilustrativa. A principios del siglo pasado la gente estaba alarmada en New York porque la mierda de caballo inundaba la ciudad lentamente y la situación empeoraba según aumentaba la población. Un buen día un fulano inventó el coche y los caballos desaparecieron junto con sus excrementos, los problemas fueron otros, atascos, ruido, contaminación, pero la mierda desapareció. Nadie hubiese podido prever tal cosa.

Mas jinetes de subvención, nada que no hallamos visto.

Cuando uno lee artículos como el de hoy, comprende que este blog se va pareciendo cada vez más a Martes y Trece, o cosa parecida. Uno bosteza con un bostezo infinito de hastío y de aburrimiento, mientras comprende que esta Secta Antisocial no tiene ningún peligro y tiene los días contados, y es absolutamente endogámica: para los cuatro pelotas y para nadie más.

***si tiramos una manzana desde lo alto de un edificio, la física de Newton nos dice cuanto tardará en caer, y a que velocidad lo hará. Ese es un modelo***

¡Pero eso qué coño va a ser un modelo! Eso es una ley física, puramente observacional, ni siquiera implica creer en ninguna teoría. Aunque bien mirado, sí, es un modelo de ignorancia.

Un modelo es únicamente una construcción físico-matemática, realizada generalmente sobre una base electromecánica y/o termodinámica, que pretende simular o aproximar cierto fenómeno físico con pretensiones explicativas. Nada que ver con la monumental parida de Addison sobre la ley de Newton. NADA. Y que conste que me parece bien que Addison no tenga ni puta idea. ¿Por qué iba a tenerla? Lo que no está bien, lo que es deshonesto, es que no teniéndola, pretenda dar gato por liebre al personal, incluida su claque.

***Pero no existe un modelo similar para el clima, y estamos muy lejos de conseguirlo.***

Parida sobre parida. El problema es que tenemos demasiados modelos para el clima, y no sabemos cuáql es el que mejor se ajusta. Las predicciones meteorológicas que ustedes ven en el telediario, se realizan sobre un determinado modelo. Addison no se ha enterado de esto, pero no pasa nada. No se ha enterado de casi nada.

***actualmente los científicos desconocen cual es el efecto del sol en el clima de nuestro planeta***

¡Muy bueno tío!!! Esta es de las de Martes y Trece, pero en sus mejores momentos. ¿No hiciste el Bachillerato? ¿Ni siquiera la ESO? Ahí se explican ya cuáles son los efectos del Sol sobre nuestro planeta. Con lujo de detalles. Si continúas estudiando, entonces te contarán incluso el balance energético de ese que tú llamas, tan monárquico, "astro rey".

Muchísimas gracias por las risas y por los buenos ratos, y os recuerdo: Casi ningún científico duda del trastorno climático; y una mayoría de científicos lo atribuye a la acción humana.

Lo que, por otra parte es de sentido común (una cualidad ausente el el "homo liberalis"):

¿Alguien podría imaginar que varios cientos de millones de vehículos arrojando toneladas de óxidos varios a la atmósfera + varias decenas de miles de centrales de térmicas y nucleares de producción eléctrica en todo el mundo no iban a tener NINGÚN EFECTO sobre la atmósfera?

Respuesta a la pregunta: SÍ, alguien podría imaginarlo. UN LIBERAL.

¡Pero eso qué coño va a ser un modelo! Eso es una ley física, puramente observacional, ni siquiera implica creer en ninguna teoría. Aunque bien mirado, sí, es un modelo de ignorancia.

Los científicos ya hace tiempo que ya no hablan de leyes, sino de teorías. La teoría de la relatividad es una de las más comprobadas empíricamente de la ciencia. Y resulta que viene a decir que lo que usted llama "ley" de Newton es incorrecta y que la gravedad en realidad es una curvatura del espacio-tiempo producida por la masa, aunque para ciertas escalas el *modelo* de Newton siga dando buenos resultados. Y quizá venga alguien más adelante con algo que supere al *modelo* relativista y que explique más satisfactoriamente ciertos fenómenos, explicando igualmente los que ya conocemos.

No sabemos qué es la realidad, señor Céspedes, pero tenemos algunos modelos que nos ayudan a explicar algunos aspectos de la naturaleza. En el caso de la física podemos presumir de que nuestros modelos nos permiten lanzar cohetes y sondas al espacio, y comprobar que éstos se ajustan al comportamiento previsto por nuestros modelos.

En el caso de la climatología, por desgracia para usted, estamos en tiempos pre-ptolemáicos en comparación, de ahí que los comentarios de Addison como el de hoy sí tengan sentido.

Invierta su tiempo en leer algo sobre filosofía de la ciencia, si quiere, en lugar de venir tan arrogantemente a darnos la barrila con temas de los que ignora todo.

Basta leer a Mario Céspedes, en este blog o sus comentarios en otros blogs, para entender la forma de pensar de los progres. Ese odio visceral a los que no piensan como ellos, y en general ese odio al hombre libre que tan bien refleja la frase que has elegido para hoy.

La gente como Mario Céspedes no distinge las teorías de los dogmas, la inducción de la deducción. Y, por supuesto, la buena educación no está hecha para ellos.

Y sí, hay demasiados modelos climáticos. Yo trabajo con el NWP del ECMWF y a veces con el del GFS, y fallan más que una escopeta de feria. Y mira que lo lamento. En mi tabajo, me pagan por hacer buenas predicciones a partir de algún modelo del tipo NWP. Ya me gustaría que me pagaran por predecir el apocalipsis, que está muy bien pagado.

¡¡¡Qué original este hombre!!! Parece que la noche antes había visto Matrix y le gustó la frasecita en la que el Sr. Smith define al ser humano exactamente igual...

Dijo Cespedes:
"¿Alguien podría imaginar que varios cientos de millones de vehículos arrojando toneladas de óxidos varios a la atmósfera + varias decenas de miles de centrales de térmicas y nucleares de producción eléctrica en todo el mundo no iban a tener NINGÚN EFECTO sobre la atmósfera?"

Cespedes hay unas emisiones calculadas de aproximadamente 28.000.000.000 de toneladas de CO2 a la atmosfera como consecuencia de la actividad humana...esta grandisima cantidad es el 5% del total de los gases de efecto invernadero el 98% de estos es el vapor de agua.

Gases de efexcto invernadero - salvo los clorofluorocarburos (CFC), creados por el ser humano - son de origen natural: el dióxido de carbono (CO2), también denominado óxido de carbono y anhídrido carbónico; el vapor de agua (H2O); el metano (CH4); los óxidos de nitrógeno (NOx) y el ozono (O3).

El problema de estos es cuando aumentan, tener en cuenta que sin ellos la tierra seria un bloque de hielo.

como curiosidad un informe de la Organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la Alimentación (FAO) afirma que la ganadería genera más GEI que los automóviles, especialmente de óxido nitroso, que procede del estiércol y es 296 veces más perjudicial que el CO2, y el metano, 23 veces más perjudicial que el CO2 y que se origina en su mayor parte en el sistema digestivo de los rumiantes.

Señor Jotaele, usted no entiende ni Jota (ele!) y además carece de sentido del ridículo, como lo demostró hace bien poco con su tontería sobre los "derechos que no generan obligaciones".

Es precisamente por haberme dedicado a la Filosofía de la Ciencia (y haberla explicado!), por lo que me permito hacer las afirmaciones que he dejado hechas.

***Los científicos ya hace tiempo que ya no hablan de leyes, sino de teorías***. Con esto me basta para saber que su contacto con la Ciencia es tan intenso como el mío con los Adventistas del Séptimo Día.

Lo primero son las observaciones, las regularidades de la Naturaleza, es decir LAS LEYES. Las leyes intentan ser EXPLICADAS mediante hipótesis y teorías. La teoría de la Gravitación Universal de Newton fue una explicación de la LEY de la Gravedad, y esa teoría newtoniana fue posteriormente mejorada, o completada, por la Relatividad generalizada de Einstein.

O sea que usted ha oído campanas, pero creo que eran las de su Iglesia. No las de la Ciencia. Ahora bien, usted es liberal, esto es, poco comprometido con la verdad y con la honestidad. Y en consecuencia, usted larga, vocifera, proclama.

Pero eso SIN HABER ENTENDIDO NI JOTA (ele!).

Dijo Cespedes:
"Lo primero son las observaciones, las regularidades de la Naturaleza, es decir LAS LEYES"

JAJAJA. Lo que dije antes, este campeón no sabe distinguir la inducción o inferencia de la deducción.

Más le vale que se ponga a estudiar que los exámenes de junio a están aquí!!! Y lo digo porque por la calidad de tus exposiciones no le hecho más de 16 años, y eso siendo muy generoso. ¿Cómo llevas lo de las espinillas? ¿vas el finde al CSO?

Menudo zoquete!! Qué hemos hecho para merecer esto???

Eso sí, cuánto tiempo libre tiene para insultar! Y es que si algo tienen los progres es que insultan mucho y gratis, por amor al arte.

Es precisamente por haberme dedicado a la Filosofía de la Ciencia (y haberla explicado!), por lo que me permito hacer las afirmaciones que he dejado hechas.

He aquí la quintaesencia del argumento de autoridad, en este caso siendo la autoridad el mismo Sr. Céspedes, seguido de la perseverancia en el error. Dudo que sus alumnos, de ser cierto lo que dice, tuvieran edades superiores a 10 o 12 años.

Me temo que mi formación en ciencias es mejor que la suya. No creo estar cayendo en otro argumento de autoridad porque el listón no esta demasiado alto.

No tengo nada que añadir a mi aclaración anterior, únicamente preguntarme si lleva su apellido en honor a su dieta.

Claro que sí Céspedes, mira como es esta gente que no tiene fe, tú ya has demostrado sobrada e INTELIGENTEMENTE que a este mundo le quedan dos telediarios, que O NOS ARREPENTIMOS Y LE DAMOS TODO NUESTRO DINERO A LA SECT...PERDÓN, RELIGIÓN ALGORIANA, O MORIREMOS TODOS.

PALABRA DE PROGRE, TE ALABAMOS AL GORE.

AMÉN PADRE CÉSPEDES.

Patalea cuanto quieras, Epirokoldo, por la adecuadísima poda de tus 10 o 15 nicks. "Requiescat in pacem" para ellos.

Pero, mientras pataleas, intenta mejorar tu comprensión lectora. ¿O no es eso, y es que te gusta tergiversar?

Yo nunca he afirmado que al mundo le quede poco tiempo. Dejo claro en cada intervención que SOY ESCÉPTICO y si protesto es porque vosotros NO LO SOIS, a pesar de ver la OPINIÓN DE LA MAYORÍA DE LOS CIENTIFICOS.

Vosotros sois la secta de los creyentes. Vosotros sois la religión del "ni pasa ni va a pasar nunca nada, hagamos lo que hagamos". Y creéis CONTRA LA MAYORÍA DE LOS EXPERTOS.

Anda, relee, relee, verá como terminas pillando. (Aunque, bueno, no sé,...¿cómo llevas lo del apartheid? ¿Te has enterado ya de que existió?)

Amén padre Céspedes, su sabiduría se acrecienta en cada comentario, como hemos podido observar.

Daría risa si no diera pena

"Lo primero son las observaciones, las regularidades de la Naturaleza, es decir LAS LEYES. Las leyes intentan ser EXPLICADAS mediante hipótesis y teorías. La teoría de la Gravitación Universal de Newton fue una explicación de la LEY de la Gravedad, y esa teoría newtoniana fue posteriormente mejorada, o completada, por la Relatividad generalizada de Einstein."

Newton creía en la "acción a distancia", es decir, que había algo, un campo que empujaba o tiraba de las cosas, una fuerza. A ese campo es lo que se ha denomidado fuerza de la gravedad.

Desde el punto de vista de la relatividad de Einstein no hay fuerza, no hay acción a distancia. La materia y la energía curvan el espacio-tiempo y los cuerpos simplemente siguen trayectorias geodésicas en el espacio-tiempo curvo. En el paradigma einsteniano no hay "fuerza de la gravedad" ¿Cómo va a haber una ley de la gravedad si no hay gravedad?

Señor Cespedes, a lo largo de la historia el 100% de los cientificos nunca han estado de acuerdo con la misma teoria dentro del campo que desempeñan. El cambio climatico no es la excepcion, hay muchos cientificos que no creen en las teorias populares, me puede decir porque no se les da espacio publico para que muestren lo que tengan que decir? Yo nunca he visto en los medios regulares cientificos disidentes. Muy raro, no cree?.

Yo lo que necesito ver es una mesa redonda con tres cientificos culpando a la actividad humana y tres culpando otra cosa, que hablen durante dos horas y se expliquen.

La única ley segura es que Céspedes es un clon de PepiÑo mezclado con unos pocos genes de Magdalena, la gracia de Maria Teresa y el intelecto de Bibiana, "la miembra"

No sé si soy un clon; lo que es seguro es que tú eres un clown, ZP-MU-BUENO.

“””Lo primero son las observaciones, las regularidades de la Naturaleza, es decir LAS LEYES. Las leyes intentan ser EXPLICADAS mediante hipótesis y teorías””” céspedes.

Ja, ja, ja. Eres un crack. Es lo más liberal que he leído en mi vida. Primero son las leyes y luego los delitos. Ja, ja, ja. Lo dicho un crack.

Si hubiera consenso en algún tema científico sobre lo cual aun no hay pruebas contundentes pues sería preocupante y síntoma de que hay algo ajeno al ámbito científico que está interviniendo ahi. Hasta donde sabemos el supuesto cambio climático (ojo, ya no es el calentamiento global que hasta hace pocos meses era el término oficial), no presenta un patrón ni se ajusta a determinadas condiciones que puedan ser achacadas de forma totalmente segura a causas antropogénicas o naturales. Siendo así es raro ver esas supuestas opiniones unánimes de científicos que señala M. Céspedes, que indicarían otros y mezquinos intereses detrás de una válida investigación científica (como enriquecerse dando conferencias o vendiendo humo o mejor dicho bonos de carbono). Nuevamente la progresía actuando como borregos ante una supuesta amenaza al planeta, al igual que la farsa de los biocombustibles.
Para finalizar, ¿Mario Céspedes es un escéptico?, esa es de antología.