"La AVT que apoya a Losantos es Asociación de Víctimas del Terrorismo o Ayuda a Verdaderos Terroristas?"

Una pregunta: ¿el escarnio de las víctimas del terrorismo no es un delito?

Es increíble la bajeza moral y mental del nacionalismo más sectario, capaz de llamar "terroristas" a la AVT, pero incapaz de hacerlo con los miembros de ETA o Terra Lliure.

¡Una viñeta encantadora, maravillosa!

Por fin Losantos recibe una dosis de su propia medicina: que vaya aprendiendo a qué sabe. Aunque los de "Segre" han tenido la elegancia de ponerlo con interrogaciones, cosa que no hace FJL cuando miente sobre Gallardón, ZP, catalanes, vascos, etc, etc.

La viñeta recoge, por otra parte, la opinión generalizada de que FJL es un "terrorista verbal" cuyo fin es intimidar y aterrorizar a personajes públicos mediante la difamación sistemática.

Es encomiable, por otra parte, que Addison esté aprendiendo a captar "bajezas morales", facultad que le suponiamos embotada. Así podrá entender la "bajeza moral" de los que acusan en falso a ZP de colaborar con terroristas, o de que su meta es "romper España" y otras calumnias, imbecilidades y difamaciones del mismo calibre.

En cuanto a la subvención a Segre, ¡ADELANTE con ella!, mientras se subvencione a la Iglesia para que alimente a sus "terroristas verbales", y mientras se subvencionen Institutos Cervantes pro-castellano y tantas instituciones semejantes, con delegaciones en decenas de países. ¿Qué pasa? ¿Las otras lenguas son de 2ª división?

Por último, aprovechando la recuperada capacidad de Addison de captar "bajezas morales", ¿qué tal si evalúa la bajeza moral de la siguiente afirmación patentemente falsa y difamatoria, cuya autoría tal vez reconozca?

**equiparar a víctimas y verdugos... es lo que hace el nacionalismo catalán y vasco a todas horas**

El PNV, por ejemplo, ¿no?, harto de condenar y de sufrir extorsiones. La cita textual, ¿es bajeza moral, o no? Luego os llevan a juicio por patrañeros y ponéis el grito en el cielo.

Bajezas morales.... con Ley del Embudo adosada.

Sin comentarios. IMPRESENTABLE.

Por cierto, soy el Alvaro de siempre ("el de botijo" para Mario), pero me he decidido a hacerme una cuenta OpenID.

Mario, como dijeron la semana pasada (no recuerdo quién): ¿por qué ETA no ha matado a ningún político nacionalista? Porque se necesitan los unos a los otros. Unos (nacionalistas)para que les hagan el trabajo sucio y otros (terroristas) para que les justifiquen.

Para empezar ¿Quiénes son estos dos individuos?
¿Qué periódico o medio es ese?

¿Los conoce alguien? ¿Los lee alguien?

Pero el hecho de que sean unos mindundis no les da derecho a difamar, mentir y escupir odio de un modo tan repugnante. Si Federico ha cometido algún delito, pues nada, que hagan como Gallardón y se lo lleven a juicio, eso sí, HASTA AHORA NO HAN PODIDO CONDENARLO POR NADA. Lo digo por aquellos que se pasan el día diciendo estupideces de que si Federico difama y no sé qué tonterías más que un juez no ha visto y que estos individuos, sin puñetera idea jurídica, sí ven.

Un malnacido hijo de mala madre es todo aquél que defiende el terrorismo, ya sea con armas o con letras, pero está claro que es un mierda.

Ya saben los que tienen que darse por aludidos por este comentario.

Ayer propuso UPN una propuesta de trato a los amenazados como víctimas del terrorismo, pendiente de la nueva ley integral de victimas. Todos, menos ERC, la secundaron. Por supuesto, eso no es hacerles el juego a los terroristas.

Esta gente es muy valiente llamando terroristas a quienes no lo son. Porque saben que llamando terroristas y asesinos a los verdaderos, saben que se juegan el tipo. Y eso solo es para valientes. Valientes para las ocurrencias de los cacorros.

Esta gente no es que no quiera sintonizar una emisora, polémica, por error. Lo que no quieren es que la escuchen los demás. A ellos les da igual, se está muy calentito al amparo de las subvenciones.

Rectificar es de sabios.

Por cierto, me parece muy acertada la frase del tal Juan Cal en la que reclama libertad de expresión "no sólo para nosotros sino también para Jiménez Losantos". Aunque luego atice a Losantos, al menos lo hace desde la moderación y admite que llamarle "terrorista" no entra en la libertad de expresión.

Sería interesante que se descubriera quien realmente financia a esa gente, para atizarles realmente en donde les duele, el bolsillo. Seguro que no se atreverían a decir eso si temiesen que les cortaran el chorro de dinero que les llega en forma de anunciantes, pero no nos engañemos, esos no son periodistas, si no jinetes de la subvención, porque montan en ella y les cuesta mucho bajar.

No faltan por el mundo, ni por este foro, baldados mentales, espesos neuronales y "manantiales de insensatez" que consideran que para haber sido insultado, es necesario que lo dictamine un juez.

O sea que si el baldado va por la calle tan tranquilo y un macarra le dice "¡hijoputa!", NO HA RECIBIDO INSULTO ALGUNO, hasta que no lo decida en juicio un juez. Este es el pelaje de las memeces que segregan algunos de los más penosos visitantes de este foro. ¡Qué cerebros, señores! ¡Qué vigor y qué contundencia conceptual!

Y esta especie de excusa menguada y mermada es la que aplican a la COPE. Pero no cuela; ellos pueden ser baldados, pero el ciudadano español en general no lo es. España sabe, del Pirineo a las Alpujarras, que la COPE insulta y difama.

Sólo que muy pocos lo denuncian: Gallardón, unos cuantos policías, tal vez algún juez. ¿Para qué? ¿A quien le interesa, a quien le compensa, meterse en un molesto y desagradable juicio, citas, comparecencias, testimonios, para defenderse de las patrañas de unos marginados, de unos periodistas sin honra ni prestigio?

A estas alturas del espectáculo TODO EL MUNDO SABE LO QUE ES LA COPE, todo el mundo conoce los insultos de la COPE y sabe la función de la COPE, la dedicación de la COPE, el prestigio y el crédito de la COPE: más o menos, el de Farruquito al volante. ¿Para qué la molestia de denunciar?

De esta escasez (que no ausencia, ojo) de denuncias, el mentecato deduce "es que no hay delito". Lo que no hay son LUCES, pobre hombre.

Las "deducciones" del mentecato, pues ya se sabe: el apartheid nunca existió, "ya que va contra las leyes del mercado". (Luego continuará: "eh, eh, que yo decía en 1970").

¿Como puede haber tan lamentable gente, tras milenios de evolución?

"Mario Céspedes" sigue sigue que me parto de risa con tu alucinante bajeza mental :)
Todo lo que escribes son chorradas :|

Una vez más,me volveis a dejar pasmado,al leer todo cuanto llegais a comentar en base a dicha viñeta.

Queda patente de nuevo,que la COPE y LD,ni manipula,tergiversa,son los únicos que poseen la "libertad de expresión".
¡Anda ya!,eso sólo os lo creeis vosotros.

Veamos,título de LD:

Subvencionado por la Generalidad

Una viñeta del diario Segre tacha a Losantos y a la AVT de "verdaderos terroristas"

Analicemos,lo expuesto por el diario Segre:

1-Dicho diario,ha utlizado su libertad de
expresión.

2-Ha puesto una viñeta,en la que solamente
hace una pregunta.

3-Quien se pica,ajos come.

4-El diario Segre,rectifica y pide disculpa
por la viñeta contra la AVT y Losantos.
¿Esto,lo han hecho otros,pedir disculpas?
5-¿Por qué y para qué mezclar lo de la sub-
vención de la Generalidad?.
Por y para manipular.

6-El director del programa La Mañana de la
COPE,HA RECALCADO(sobre el juicio que se
trae con Gallardón)que sea cual sea la
sentencia,"la simple admisión a trámite
de la querella,es una ofensa contra la
libertad de expresión.
¡Toma yá!

Ahora,juzgar vosotros mismo:

"Votar PSOE,es votar a ETA",o sea,todas aquellas personas que votaron en su dia al PSOE,son etarras¿No es así?.

"Quien no esté en esta foto(Sr.Alcaraz en una de sus manifestaciones),es que está junto a ETA".O sea sé,que los que no estaban en aquella manisfestación,son todos etarras.¡Toma yá!

Hay más frases por poner,pero no acabariamos nunca.

Sigamos viendo,las diferentes varas de medir que poseen estos que dicen llamarse"liberales"y defensores de la libertad de expresión¿La libertad de quienes?
Motivo:
Portada del semanario"El jueves",haciendo alusión a los principes con lo del cheque bebé.

Resultado:
Secuestro de dicho número por parte de la justicia,para estudiar si se ha incurrido en un delito.

Dió origen a una frase propia para dicha portada.

Defendida a voces dicha portada,por todos los liberales aquí presentes,como por LD y la COPE,alegando que eso iba en contra de la libertad de expresión,con lo que criticaban y estaban en contra del secuestro.¡Toma yá!

Pero,hay una cosa que se lo he dicho varias veces a un chiquito que pulula por aquí,que dice ser liberal,que tenga un poco más de honestidad,de honradez y de dignidad;para él y para todos los demás,les envio esta frase:

"Manuel Maria Bru defiende a Sistach y critica a los liberales de la COPE".

Les destaco,lo que llega a decir en su comentario:

...nunca me ha convencido la defensa de la "libertad"de los"liberales",por muy natural que parezca que un liberal defienda la libertad.La razón de mi desconfianza es doble:

Primero porque el "liberal"puro,al no tener una visión transcendente de la vida,no suele dar mucha importancia al respeto a la dignidad humana de los demás(repito:NO SUELE DAR MUCHA IMPORTANCIA AL RESPETO A LA DIGNIDAD HUMANA DE LOS DEMAS)a la hora de ejercer su libre albedrio.¡Toma yá!

Segundo,porque su característico individualismo autosuficiente le lleva a magnificar el derecho a su propia libertad,y minimizar,cuando no negar,el derecho a la libertad de los demás.¡Toma yá!

¿Hace falta repetir la segunda razón?

Una Puntualización en honor a la Verdad.:

A. Respecto a la Financiación de la Iglesia Católica Romana en España.:

1. Desde el 1 de enero de 2008 la Iglesia percibirá únicamente, para su sostenimiento la
cantidad que resulte de la asignación tributaria VOLUNTARIA del Contribuyente.

Desaparece el complemento presupuestario, es decir, la Iglesia DEJA de PERCIBIR cantidades con CARGO a los Presupuestos Generales del Estado para su sostenimiento básico.

2.- Elevación, con carácter indefinido del porcentaje de asignación tributaria INDIVIDUAL Y VOLUNTARIA que pasa del 0,5239 al 0,7%.

Es decir que para darle el 0.7% hay que Marcar Activamente la casilla de "Asignación a la Iglesia Católica" (que por defecto está Desmarcada) cada persona libremente si quiere.

OJO->
el 0,7 por 100 de la cuota íntegra del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas correspondiente a los contribuyentes que manifiesten expresamente su voluntad en tal sentido.
NUNCA DE LO QUE NOS DEVUELVE. SINO de lo que Obligatoriamente hay que pagar. Ese 0.7% puede Aleatoriamente ir a una Subvención de una Peli o activamente nosotros decidir que va a la Iglesia.

3.- Operativamente, el sistema entra en vigor en la renta de 2007, cuya declaración se hace ahora en 2008.

4.- Renuncia a la exención por IVA en la adquisición de bienes inmuebles y a
la no sujeción en la adquisición de objetos destinados al culto.

Véase->
http://www.conferenciaepiscopal.es/economia/SistemaFinanciacion.pdf

¿Ven lo que decía?

Céspedes es un claro ejemplo de alguien que no tiene puñetera idea jurídica y el tío ahí lo tienen, tergiversando lo que yo he dicho, que si hijoputa por la calle no es no sé qué porque un juez no lo ha dicho.

Yo no me refería a eso, pero la capacidad de este pobre individuo no da para más. De todas formas, no se pueden pedir peras al olmo, aunque en este caso hablemos de un melón.

Céspedes lo tuyo es de traca Chaval, tú con tal de dar rienda suelta a tu estalinismo cerrabas hasta las ventanas de tu casa.