"La suficiencia financiera que los alcaldes exigen al Gobierno constituye, pues, un factor de normalización de la vida municipal que restaría base a la delincuencia urbanística"

Cualquiera que haya visto temas urbanísticos y la complejidad de sus normas, con el suelo rústico, urbano, urbanizable y dentro de esos tipos mil categorías más que luego el alcalde de turno del color que sea modifica a su antojo y favorece con ello a unos sí y a otros no, se dará cuenta de que la normativa urbanística en España está orientada a la corrupción, la falsa idea de que lo que se pretende es proteger suelo natural ha dado lugar a considerar como tal a terrenos que son perfectamente urbanizables y viceversa, a destrozar suelo natural por los intereses del alcalde de turno previamente untado de dinero por el constructor correspondiente.

Cuando se intentó liberalizar el suelo para establecer unas características más sencillas, dejar claro un suelo rústico y conseguir de ese modo unas categorías de suelo urbano homogéneas, lo que conllevaría un descenso de precios del mismo, votaron a favor de ello PP y en contra la izquierda, y finalmente el TC dio la puntilla cargándose no sólo los intentos de liberalización que hizo el PP en el 98 sino preceptos que había aprobado el PSOE en el 92.

En definitiva, que la delincuencia urbanística la fomentan en el parlamento aquellos que no están por la labor de abaratar el suelo y aquellos jueces contrarios a abrir la mano y permitir la terrible situación que padecen quienes no pueden comprar casa aunque los precios hayan bajado.

¡Eso!¡Abajo los impuestos!¡Nada de servicios publicos! Clinicas privadas, colegios de pago y el que quiera algo que se lo pague. Esa es la autentica justicia y la autentica libertad: la libertad de elegir entre cocacola y pepsi.

Para conocer, un ejemplo. En la zona de alicante, en una localidad, donde los últimos años se ha convertido en zona expansiva del cemento. Había un lugar fabuloso de vegetación, una pedanía con arboleda, merenderos, veredas y refugio de acampada libre. Una asociación de excursionistas gestionaba parte de ese rincón preciado, donde se ocupaban de su limpieza, mantenimiento y vigilancia. El terreno, en la referencia catastral, se calificaba de urbano; por la cantidad de propiedades privadas que había. El acalde, recién elegido, degrado la zona a rustico (ilegal) en acuerdo con los propietarios; estos pagarían menos en el recibo del IBI. A los dos años presento un plan parcial de ordenación, expropio y volvió a calificar el terreno como urbano. Ahora hay una urbanización de alto standing. Como anécdota: el único impedimento que encontraron fue la tala de un árbol centenario situado en lo que ha pasado ser la calle central. “desgraciadamente el árbol enfermo”.

El alcalde tiene dos hijos, una chica con 17 años que por entonces poseía dos apartamentos construidos por la misma empresa que se le otorgo el plan urbanístico.
Y hay más. La construcción de una piscina municipal en otra localidad de alicante propicio la pérdida de unos 900 mil euros, sin que conste en los apuntes contables. La reconstrucción de un mercado central coincide con el cambio de vivienda del concejal de urbanismo y la adquisición de dos adosados por parte del alcalde. Edificados por parte de una sucursal de la empresa adquisitiva del mercado de abastos. Empresa que fue creada, exclusivamente, para esa urbanización. Una rampa de acceso en un parque, librando 5 peldaños, costo 120 mil euros. En otro, material de oficina de un año; logística de bolígrafos, notas, folios, etc.… por un valor de 300 mil euros. Y así, hasta que se haga de noche.

Todo esto, y mucho más, están en los juzgados pertinentes. Algunos, más de 9 años, sin mucha intención de que prosperen.

Nuevo intento descarado de lavar la cara al capital especulador. Ahora resulta que la culpa del problema de la vivienda la tienen... los políticos. (En un sentido, sí que es cierto, por no meter un palo impositivo de dejarles temblando a los acumuladores de vivienda vacía, que les haga poco deseable su repugnante práctica).

Naturalmente, del MECANISMO por el cual la culpa la tienen los políticos, ni palabra, ya que entonces quedaría a la vista la argumentación enclenque, descabellada y traída por lo pelos. Así que no les queda más remedio que limitarse a eslogans y consignas, ya que lo que es sustancia, pues más bien escasea.

Lo que sí que hay es una defensa encarnizada del capital especulador, del que no crea riqueza real, del vende-humos que sólo mueve papeles en una agencia o en bolsa. Vaya unos liberales. Defienden lo que menos aprecia el liberalismo clásico. No la generación de riqueza, no "la riqueza de las naciones", sino al listillo que trampea y retiene sin vender "para invertir" o para hacer subir los precios. Ni como liberales son ejemplares.

El señor Epirokoldo quizás ha dejado ya de rascarse la cabeza con estupor, escrutando el enigma: "Jó, cómo es posible que existiera el apartheid, si va contra la teoría de las leyes del mercado". Lo digo porque este inagotable manantial de insensateces ataca de nuevo, acusando de la carestía a los parlamentarios y ¡a los jueces! Sí, sí: a los jueces.

Pues miren, qué pequeño detalle: lo malo es que parlamentarios, políticos, ayuntamientos-que-se-autosubvencionan y jueces, los hay desde tiempo inmemorial, mientras que la subida de precios de la vivienda se remonta sólo a muy poquitos años,. Pero este hecho, por lo visto, ni rechina, ni molesta, a los que conviven en armonía con la insensatez. Tragan lo que sea con tal de exculpar a los especuladores insidiosos, que son sus amigos/amos ideológicos.

Estos Robinsones Crusoes antisociales y tacaños regatarán el más mínimo impuesto a un Ayuntamiento sin recursos, pero pagarán con agrado y feeling la hipoteca que amablemente les levanta su banquero, y cederán a su amo-empresario, con cara de gusto, la plusvalía de su trabajo que regularmente (y legalmente) les expropia.

Son así. Conocidos como "neolibs".

"En un sentido, sí que es cierto, por no meter un palo impositivo de dejarles temblando a los acumuladores de vivienda vacía, que les haga poco deseable su repugnante práctica"

Bien, nueva demostración de envidioso y anticapitalista, ¿que pasa?¿alguna ley me obliga a alquilar mi piso si no lo ocupo?¿acaso la propiedad privada es algo que ya no existe?

Sobre el tema del suelo, quizás deberíamos urbanizar la Pedriza, hay que ver la de suelo que hay allí, y lo caros que están los pisos en Manzanares.

No sea usted falso, si el ayuntamiento liberara el suelo y lo vendiera a su justo precio, el aumento de superficie en el mercado abarataría su precio, haciendo inexcusable vender el metro a un precio 300 veces superior al que tiene.

Ya está bien de querernos convencer de que lo mejor es que el estado regule hasta la forma de mear, lo que hace falta es que vigile los actos delictivos que pudieran derivarse de una mala actitud financiera, pero no aplicar "leyes preventivas", como es regular el precio del suelo, el mercado se regula sólo, aunque hay que reconocer que nuestros comerciantes son bastante ladrones.

Hay muchos conceptos por los que los ayuntamientos podrían ahorrar el dinero que gastan y no tienen. A vosotros se os ocurre el suelo y yo además propongo algo de racionalidad en el gasto en publicidad, para dirigirnos a un tema sangrante, la cantidad de dinero que gastan en tonterías. Todos los años, especialmente los electorales, cartas a todo el listin telefónico, por poner un ejemplo.

Mario, y después de obligarme a alquilar o vender mi propiedad, ¿qué vendrá? ¿me multarán por tener coche y no usarlo a diario? ¿o por no usar el transporte público a diario? O, tal vez, para ayudar a la maltrecha insdustria textil española, ¿me obligarána a no comprar nada fabricado en el extranjero? ¿No te recuerda todo eso a algo que decía un señor bajito, gallego y con bigote? O a un señor alto, ruso y con bigote que, para este caso, lo mismo me da.

Lo que dice Addison, porque creo que no has leído uno solo de sus comentarios al respecto, es que los que acumulan suelo "no urbanizable", lo recalifican sólo cuando lo possen ellos y posteriormente lo venden a precio de oro son los ayuntamientos.

Por cierto, no te lo tomes a mal, pero me parece que escribes tus comentarios un poco tenso. Noto cierta agresividad. Si ya sabes de antemano que no vas a coincidir con prácticamente ninguno de los visitantes de este blog, no entiendo que te pongas así. Es sólo una apreciación personal, sin ninguna acritud, vaya.

*****Ahora resulta que la culpa del problema de la vivienda la tienen... los políticos. (En un sentido, sí que es cierto, por no meter un palo impositivo de dejarles temblando a los acumuladores de vivienda vacía, que les haga poco deseable su repugnante práctica).***** céspedes.

Ya. Esta es la argumentación más verosímil de la izquierda, la única que conocen. Cuando hay accidentes, multas. Y aunque no los haya, se eleva el importe. Cuando hay deficiencia del agua, subir los recibos. La luz, ídem. El despilfarro en los ayuntamientos, nueva ponencia catastral. Y así se definen su existencia, un valor seguro. No fallan, son de un previsible que dan mofa. Anda que se les ocurre hacer ley de condición de venta, ejemplo: no se puede vender segunda vivienda en cinco años desde su adquisición. No, claro que no, eso requiere pensar. Y lo más importante, no genera titos. Titos que se emplean para hacer una vida más digna al populacho político de barrio. No, claro que no, la condición expresa es poner coto a la especulación. La misma especulación que, sin uso productivo mercantil, el político pone en práctica al alzar el gravamen de la vivienda. ¿Bajo qué condiciones? No se explica porque se está en la parra. O calla, calla, la condición es que este vacía ¿vacía? Claro, y para eso creamos el instituto puerta por puerta, y como falta financiación pues se eleva el IBI de todas las viviendas. Insolidario el que proteste. Entonces, otra vuelta sobre el eje, primero habrá que modificar las leyes sobre las haciendas territoriales y después verificar que sea para el uso apropiado ¿y cuál es el uso apropiado? Especular no. No, porque la especulación es el mecanismo comercial que se fundamenta el mercado; el que compra un huerto para plantar tomates lo compra para obtener un beneficio, si ese beneficio es fruto de su comercialización deseara que tenga un precio elevado, si alguien ofrece un importe inferior al marcado por el dueño de los tomates, lo más seguro es que lo rechace. Y si lo rechaza, lo más seguro es que se los coma, pasando, así, a un terreno “improductivo”. Por lo tanto vacio, vacio en el sentido literal de la izquierda.

Odian la especulación y sin embargo toda su vida se fundamenta en cómo obtener más gravámenes fiscales.

Si se piensa es de risa, para que bajen los pisos se aumentan los impuestos. Juas!!

Claro, "pedro", es de risa cuando no se entiende nada. Cuando se empieza a entender da mucha menos risa.

Usted empieza por ignorar el fundamento de la Economía, cuando afirma: "No, porque la especulación es el mecanismo comercial que se fundamenta el mercado; el que compra un huerto para plantar tomates lo compra para obtener un beneficio". (¿Estamos en pelota, como con Dennett?)

NI POR EL FORRO. Usted confunde especular con obtener un beneficio. El mecanismo en que se fundamenta la Economía es la producción de riqueza real, la producción de bienes reales para obtener un beneficio mediante la oferta de los mismos; no se fundamenta en la especulación con "papeles" (títulos, acciones, bonos, obligaciones, escrituras...), eso viene mucho después.

El mercado se funda en la oferta y en la demanda, señor pedro, no en la especulación: ni por el forro, repito. Que unos cuantos españoles pudientes compren y retengan varios cientos de miles de pisos, impidiendo el acceso a la vivienda a sus compatriotas a un precio razonable, no es EN ABSOLUTO el fundamento del mercado: es sólo una cabronada insolidaria típica del capital, en una economía corrompida, descontrolada y "liberal".

Las cifras de viviendas vacías, cerradas y en desuso en España es escalofriante. Desafían todas las leyes de oferta y demanda imaginables. Spain is different. Al mismo tiempo, y me acabo de enterar hoy de la cifra, ¡¡el 57%!! de la población asalariada cobra menos de 1000 euros al mes, según datos oficiales.

La cuestión es que para todos ustedes, los "liberales" esta es una situación normal, un estado del mercado que hay que dejar pasar. Para mí es una canallada, porque mi prioridad son las personas y no los capitales.

El argumento del suelo urbanizable de los Ayuntamientos NO FUNCIONA. Ya lo he dicho antes. Los ayuntamientos han hecho siempre esas recalificaciones. Pero sólo cuando empezó la especulación en masa se dispararon los precios brutalmente. No hace ni diez años.

El problema es ético, no económico. Ante una emergencia donde sea (inundaciones, incendio, terremoto) mi prioridad es la intervención inmediata del Estado, AL COSTE QUE SEA. La actitud del "liberal" sería "¡Cómo! ¿De mi bolsillo? De eso nada, que se privatice la asistencia, que presenten sus presupuestos las empresas licitadoras, y que se elija el más ajustado". Mientras tanto la gente muriendo. Repugnante, verdad?

Muy bien, señores, pues para mí el caso de la vivienda en España ES UNA EMERGENCIA.

Y al igual que en un naufragio no se puede admitir que unos indeseables retengan los salvavidas, tampoco se puede admitir que otros indeseables, más o menos legales, acaparen y retengan las viviendas. NI MÁS NI MENOS.

Botijero:

No te preocupes por mi nivel de tensión. Esa intromisión resulta poco "liberal". Si te fijas, mi tensión suele adecuarse a la tensión del mensaje a que respondo.

Ocúpate de TU PROPIO nivel de tensión. Verás que bien.

De otro modo: Botijero a tus botijos.

Sr.Céspedes

Que se puede esperar de estos que tanto hablan de ser "liberales",y ahora hablan de "especular",cuando ni siquiera saben el significado de ambas cosas,sólo miran para ellos,lo demás se la traen sin cuidado,son clavaditos a la COPE y LD,"sólo ellos y nadie más que ellos".

Siempre confunden la velocidad con el tocino.

Si lees la frase:

2008.05.09: "El fondo de la Seguridad Social no tiene problemas de liquidez y debe invertir a largo plazo; dedicando un porcentaje de los más de 50.000 millones de euros que tiene a comprar viviendas para alquilar, podría realizar una buena inversión"

el penúltimo comentario es mio y vá dirigido a un señor que hablando del mismo tema de hoy,sobre los "especuladores",me puso anteriormente lo siguiente:

"No,Sr.Manuelito,si no lo digo por nada.Salvo que si ese"malvado especulador"se jode.Nos jodemos todos los que tenemos propiedades privadas".

¡Bonito texto,eh!

Claro céspedes. El problema es que esa producción de riqueza está condicionada por la interferencia gubernamental, restringiendo el acceso por el intervencionismo. Una escasez administrativa que influye en el precio final del producto. Por tanto en su comercialización, y en su riqueza. Así que usted me dice que un mercado intervenido hasta las trancas desde que se aprobó la constitución del 78, ha generado este tipo de “pecado”, el cual no es nuevo, ¿y usted se atreve a sugerir más intervencionismo? La especulación, señor céspedes, no se ha descubierto por cuatro capitalistas recientes. Siempre han estado ahí. Desde los tiempos memorables y en todos los mercados. Los bonos, escrituras, títulos y acciones… no son propiedades de este lustro, y sus beneficios han sido dependiendo de la agilidad empresarial de su “promotor”. Si han tenido la osadía de generar un negocio desde el lugar más cómodo de su hogar, y con ello generar beneficios, no está exento de riesgo. Y el riesgo, señor céspedes, es la especulación. Siendo una variable del mercado.

Luis de molina dijo, en el siglo XVII: “la mayor necesidad que muchos tienen de un bien especial en determinado momento, supuesta la misma cantidad de dicho bien, hace que su precio aumente” o quizás las frases del teólogo Juan Pedro de valencia, sobre los mercaderes holandeses anclados en Sevilla. Vera, como la especulación no es un problema actual, y mucho menos, la consecuencia de la subida de los precios. La especulación es una variable más que aprovecha el alza de los precios, no la causa.

¿En serio le preocupa usted las personas? Los especulados no. Y para mí son tan personas como las demás; no conozco ninguna ley del liberalismo que no sea justa e igualitaria para TODO EL MUNDO. Pero seguiré sugiriéndole políticas activas en contra del tedioso capital. La condición expresa de no poder vender un segundo inmueble en menos de 5 años (ya mencionado) Desabastecer ayuntamientos de leyes territoriales, así como eliminar comunidades autónomas, mas poder ejecutivo en diputaciones, y distribuir los ministerios por el ancho fronterizo de nuestras poblaciones; ministerio de sanidad en alicante, ministerio de hacienda en córdoba… etc. Eso ayudaría a no crear megalópolis con grandes desequilibrios interterritoriales, tales como sueldos y valores de servicios y viviendas. Pero claro, eso requiere pensar, y además de creer que el político esta por el bien común. El político es otro especulador que solo está por el bien de su capital, sin ningún tipo de producción. Y esta para ver que puede arañar, para él, y para los suyos, pero con dinero de los demás.

En efecto, "manolito", los vamos conociendo bien, a estos "liberales", tan absolutamente previsibles.

Lo que quieren es llanamente La Ley del Embudo.

¡Que el Estado no intervenga! (ya intervendrá el Capital)

¡Que la COPE tenga libertad para atacar lo que sea! (pero que no la tenga El País para atacar a la COPE)

¡Que la Propiedad privada sea sagrada! (pero no la de los Ayuntamientos)

etc, etc, etc.

Son tan previsibles que yo estoy pensando en redactar unos mensajes-comodín que me sirvan para contestar cualquier frase-progre. Total, vienen a ser media docena.

Saludos.

Pedro, usted demuestra al menos buena voluntad, e intentaré no ser sarcástico.

Pero hay unas cuantas cosas que usted no ha descubierto. La intervención estatal es mala, de acuerdo, cuanta menos mejor. Pero entre la intervención estatal y la intervención privada del capital en su beneficio propio, me quedo con la primera.

No existe un mundo-ideal sin intervencionismo. Si no interviene el Estado, intervendrá el Capital en su beneficio, limitando la competencia, acaparando, especulando para hacer subir precios artificialmente, FUERA de la oferta-demanda. Se ve que usted tiene interés y ha leído cosas. No le puede haber pasado despercibido algo tan importante como lo que le digo, Y QUE YA FUE SEÑALADO NADA MENOS QUE POR EL PATRIARCA ADAM SMITH, que supo prever el desastre a que conducía el libre mercado.

Sí me preocupan las personas, pero los expoliados y los lumpen y los desfavorecidos. No tengo una gran preocupación por Mario Conde ni por los Albertos, ¿usted si?

Su última frase no parece muy liberal, precisamente. ¿Eliminar Comunidades Autónomas CONTRA LA VOLUNTAD DE SUS HABITANTES que desean mantenerlas? Descabellado.

¿Limitar las propiedades de los Ayuntamientos? ¿Y qué pasa con su sacrosante propiedad privada? LO DE LOS AYUNTAMIENTOS ES SUYO, DE ELLOS, y en la sociedad "liberal" los propietarios hacen con lo suyo lo que les da la gana, que no se le olvide...

En fin, ya lo ve, no hay por donde cogerlo. Incoherencias, absurdos, inconsistencias, el liberalismo hace aguas por los 4 puntos cardinales.

Para eso, es infinitamente más sabia, más elaborada, más coherente la teoría social anarquista de Kropotkin o de Proudhom. Y además, mucho más radicalmente anti-autoritaria y anti-intervencionista.

Reconózcalo. No sabe, señor céspedes, a que es referido Manuelito. Yo tampoco.

En cuanto a la propiedad privada del ayuntamiento. Ja, ja, ja. Muy bueno. Para aclararse, la declaración de los derechos humanos, creo que es el punto 13, Protege los derechos a la propiedad privada de los pobres. Se con certeza que no lo expone tal que así (parece que todo hay que aclararlo) pero es un derecho tan antiguo que parece que la propiedad privada solo alude al capital. Y lo cierto es bien distinto. Los ganaderos, que obtenían más poder adquisitivo con su trabajo, invadían los terrenos de los pobres agricultores que ofrecían un importante pasto para sus reses. Así se decidió proteger la propiedad privada.

Usted confunde liberalismo con anarquía. Yo no soy anarquista, y quiero un estado, de mínimos pero fuerte, con leyes claras y precisas. Un poder legislativo y un poder judicial independiente. Y nadie voto por un estado de autonomías, eso fue un invento político, añadir fronteras, para una supuesta cercanía del político con los problemas frecuentes de sus zonas. Muy ambiguo. Solamente exponiendo las cuentas, que dijo que publicaría zapatero, a más de uno, se le torcían las ganas de mantener a tanto burócrata. Que se haga una propuesta por diputación territorial o autonómica, ya me contara.

Y desde luego coincido con usted en que hace falta un cambio de conciencia. A mí los Albertos y los conde, como los roldanes, o los poceros, me importan, entre rejas, eso sí. Y tienen tanto derecho a cuando cumplan sus injerencias como cualquier ciudadano común.

"Reconózcalo. No sabe, señor céspedes, a que es referido Manuelito. Yo tampoco".

¿A qué jugamos ahora,al despite Sr.Pedro?

¿Tanto trabajo le cuesta leer el comentario de dicha frase,que por cierto,iba dirigido hacia ud.,para entenderlo?

¿Qué empleamos,la táctica del rebote,cuando no tenemos nada que decir?

Sé que esa frase es mía. Nada más. Y si no explica donde está la contradicción, ni céspedes, ni yo, sabemos a que es referido.

Creo recordar que esa frase fue a una propuesta por facua. A lo que yo me mostré a favor. Creo recordar que dije que si hay superávit, es porque nos ha cobrado de más. Y como devolverlo saldríamos a nada, me pareció una idea excelente que a ese dinero se le saque un rendimiento. ¿Es eso?

"¡Que la COPE tenga libertad para atacar lo que sea! (pero que no la tenga El País para atacar a la COPE)"
Una vez más, Mario, no te enteras de nada. Lo que denunciamos no es que El País critique a la COPE, sino que pretenda cerrarla. A mí no me gusta El País, así que no lo compro y punto. Lo que no quita que lo lea alguna vez que otra. Sin embargo, parece que a ti te molesta horriblemente que al mover el dial puedas sintonizarla por error. ¿O lo haces para cabrearte?

"¡Que la Propiedad privada sea sagrada! (pero no la de los Ayuntamientos)" Esto sí que es de traca. Atención, economistas y políticos del mundo entero: el Sr. Céspedes acaba de inventarse un nuevo tipo de propiedad, la propiedad privada de los ayuntamientos. En serio, sé que a veces caes en contradicciones y dices cosas sin sentido, pero esto es demasiado. Las propiedades del ayuntamiento no son propiedad privada. Son públicas, ya que pertenecena una administración pública.

Y no trates de enseñarnos lo que es el liberalismo, y menos aún sin leer algo sobre él antes (y no me refiero a las críticas que hacen los progres o los economistas socialistas). Ve, lee y luego reflexiona y comenta. Sólo te he comentado que sorprende que te exaltes tantes ante nuestros comentarios. Si ahí quieres ver un ataque a tus libertades, es asunto tuyo. Pero luego no me digas que el obligarme a alquilar mi casa vacía no es un ataque a las mías. Sé coherente, por favor.

Manolito, límpiate las comisuras de los labios de esos rastros blanquecinos que te ha dejado Mario.

"Creo recordar que esa frase fue a una propuesta por facua. A lo que yo me mostré a favor. Creo recordar que dije que si hay superávit, es porque nos ha cobrado de más. Y como devolverlo saldríamos a nada, me pareció una idea excelente que a ese dinero se le saque un rendimiento. ¿Es eso?"

No es eso,Sr.pedro.
y para que no demos lugar a más manipulaciones y tergiversaciones,paso a efectuarle las aclaraciones pertinentes.

En primer lugar,esa frase fué una propuesta por los bancos andaluces,en particular del asesor del presidente de Unicaja.

En segundo lugar,efectuo un comentario en el que digo lo siguiente(le pondré dos párrafos de mi comentario):

+++Como dije en frases anteriores dedicado al mismo tema de la vivienda;estoy totalmente contra la inversión en vivienda,sea por quien sea.

+++No me queda más remedio que decir que el invertir en vivienda,es lo mismo que invertir en bolsa,si la bolsa se vá al carajo,los inversores pierden,pues con los piso que pase lo mismo,que se jodan.

A lo que ud me contesta con lo siguiente:

"¿Vives de alquiler? Porque yo quiero tener un Rembrandt en mi aseo, mientras me inspiro, Pero no puedo. Y fíjate que hay quien tiene de 10 a 20. Jack nicholson tiene uno, y un oscar para colocar su sombrero".

Le vuelvo a responder de la siguiente forma:

+++Sr.Pedro,tengo un solo piso de propiedad y con eso me basta;pero lo que no tengo es la necesidad de especular con los pisos de la manera que se ha estado haciendo desde hace bastante tiempo.

+++Vuelvo a repetirte que el que haya invertido en viviendas y ahora no las puede colocar al precio que quería,que se joda;es una jugada más en la bolsa.

A lo que ud me vuelve a responder:

"No, Sr. Manuelito, si no lo digo por nada. Salvo que si ese “malvado especulador” se jode. Nos jodemos todos que tenemos propiedades privadas. Algunos diréis daños colaterales. Pero a mí lo que haga cada uno con sus propiedades, sus dineros o sus aficiones, lo cierto, es que solo le incumbe a él".

A lo que le vuelvo a responder de la siguiente forma(y le copio todo mi comentario,que es el penúltimo efectuado en dicha frase):

+++Sr.Pedro,prefiero recordarle varias cosas:

1-Los pisos de alquiler no es nuevo de ahora,existen desde hace muchiiiisimos años atrás.

2-Nuestra Constitución,referente a la vivienda,dice...es el derecho que tiene los españoles de disfrutar de UNA VIVIENDA digna y adecuada(..).

Si con estos dos apartados,no tiene ud suficiente aclaración,me lo indica y se lo aclaro punto por punto y con muchos más detalles.

Me indica que:"si ese "malvado especulador"se jode,nos jodemos los que tenemos propiedades privadas.

He de entender,que cuando indica"tenemos propiedades privadas",se está referiendo a más de un piso de propiedad,de ser así,he de decirle,que yo no me siento jodido por tener un solo piso de propiedad,estoy cumpliendo con lo que dice nuesra Constitución y vivo de puta madre,ni robo a los demás ciudadanos,ni me siento robado por nadie.

"Y estoy seguro, que si usted las recibiera en herencia, cambiaria su opinión".

Tengo muchos ejemplos sobre herencias recibidas y como las administran,si le interesa se lo puedo aclarar en otro comentario.

Quien se cria en el ambiente,de que si para conseguir algo se ha de pisar a su padre se pisa,ese nunca cambiará de opinión.

Por el contrario,quien se cria con el respeto hacia su padre y hacia los demás,será siempre respetado y vivirá en paz.

La ambición rompe el saco,amigo pedro.

Si las cosas van bien y se gana bastante¡de puta madre!,pero si las cosas van mal y perdemos,nos tenemos que quejar¡olé mis huevos!.

Sr.Pedro,para aclarar mejor lo del "malvado especulador"(añado,de pisos),le añado lo siguiente:
¿Por qué cuando comprábamos y compramos un coche,nada más matricularlo,ya comienza a perder valor sobre el precio de compra?

¿Por qué ocurre lo contrario con los pisos?

Dichosa NECESIDAD de disponer de una vivienda,buen manjar para los malvados,aprovechados y aves de rapiña.

Si tuvieses que vender el piso al mismo precio que lo comprastes¿Cuantos pisos te comprarias?+++

¿Guarda relación todo mi comentario,con el efectuado por el Sr.Céspedes el 3 de Junio 2008 7:46 PM,en la frase de hoy?

¿Dónde observa ud que le digo que se contradice?

¿Costaba tanto leer el artículo,para saber de que iba,en lugar de decir tonterias?

ZP_NO_ES_BUENO escribió:
Manolito, límpiate las comisuras de los labios de esos rastros blanquecinos que te ha dejado Mario.
4 de Junio 2008 12:53 PM

Hace unos dias,me saliste haciendo referencia sobre el mismo tema,como lo haces hoy;te contesté:lo de las pajas se te debe dar muy bien y debes de entender bastante,porque lo de escribir,con sólo con ver tus comentarios,ya lo dices todo.

Hoy,te vuelvo a repetir lo mismo,pues además,veo que todo tu afán,es endosarle todo lo que tu haces a los demás,no creo que haya nadie que te gane,tienes una experiencia insuperable.

Que sí nene, que pareces su sombra, y eres eso, su sombra, él hace los comentarios, con mayor o menor brillantez y tú los repites como un lorito.

Pathetic

ZP_NO_ES_BUENO escribió:
Que sí nene, que pareces su sombra, y eres eso, su sombra, él hace los comentarios, con mayor o menor brillantez y tú los repites como un lorito.

Pathetic

4 de Junio 2008 5:31 PM

Queda demostrado que llevo toda la razón,este chiquito,le quiere endosar a los demás,lo que él practica,para muestra un botón:

Comentario que en su dia,le hice a este gran genio:

Esto otro,vá para ese tal ZP_NO_ES_BUENO

"...una serie de televisión que explique a los españoles lo oprimidos que están los catalanes, los vascos, los gallegos".
Exposición que hizo Addison en su crítica,en la frase:
"Es importante que desde los poderes del Estado se haga una labor pedagógica respecto a la composición plurinacional, plurilingüística y pluricultural del Estado"".

"Lo que quiere el tal Canet y el hierbas y su alter ego manu apoyan es enseñar a todos la represión que los espaÑoles ejercimos y ejercemos sobre los desvalidos vascos, catalanes y gallegos, ya sabes, colgamos a los que cometen el delito de hablar catalán y quemamos en la hoguera a los gallegos por ser meigas".

Comentario que hizo este gran genio,en la misma frase y dia por ese tal ZP_NO_ES_BUENO.

Le dice el ajo a la cebolla:
¿Por qué nos repetimos tanto?

Buenos argumentos los tuyos,si señor,como te dije hace dias,lo tuyo son las pajas,y de las pajas mentales debes tener la tira.
15 de Mayo 2008 3:27 PM

Hay tienes,gran genio,no le digas a los demás lo que sueles hacer tú.

Rectificación.

Donde pone:
Hay tienes,gran genio,no le digas a los demás lo que sueles hacer tú.

Lo correcto es:

Ahí tienes,gran genio,no le digas a los demás lo que sueles hacer tú.