"Sabemos que el cambio climático es una realidad y sabemos que lo causan las emisiones de dióxido de carbono y otros gases de efecto invernadero"

Ayer estuve hablando con un comunicador que decía; que para encender una bombilla de 60w hacía falta 17 mil litros de agua. Lo que le conteste; eso sin contar al que le da al interruptor. Y es que el nivel de demagogia es vitalicio. Como el beneficio que pretender sacar. Además, si fuese por el agua, los biocombustibles, por fuerza, deben consumir más.

Y siguiendo con el prisma demagógico, hay otras formas de plantearlo. Si no fuese por el CO2 la vida en la tierra se extinguiría. Al romper el ecosistema de seres vivos que necesitan de ese elemento de vida indispensable. Cuanto más dióxido, más plantas. Los verdes deben estar contentísimos.

Bien, tenemos al secretario general de la ONU, y nos está hablando de cambio climático.

Conclusión: Toca rascarse el bolsillo. Las multinacionales "Algorianas" van a vendernos otro camelo y hay que preparar el terreno. Ya nos vendió Gore un buen puñado de mentiras cuando estuvo aquí.

http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2007/626/1192917604.html

***Aún hay muchos científicos honrados y que no han sido comprados por el infinito maná de las subvenciones de los gobiernos y la ONU***

He aquí a los ligeros de boca, he aquí a los de "morro suelto", he aquí la típica irresponsabilidad liberal.

He aquí la calumnia-COPE que tantos disgustos les está trayendo. He aquí patente, transparente, el carácter irreflexivo, charlatán y básicamente bocazas de la secta liberal. Los científicos que sostienen el cambio climático, es que han sido comprados por el infinito maná de las subvenciones de los gobiernos y la ONU.

¿Se puede concebir un modo más gratuíto, estúpido e irresponsable de descalificar e insultar a científicos que hacen un trabajo callado, regular, sistemático, y que han publicado lo que son sus honestas convicciones?

Por fortuna, quien emite la calumnia, la descalificación, es sobradamente conocido. Su objetividad y su amor por la verdad son tan elevados como los del más encendido forofo futbolero. Su serenidad discursiva es tanta como la de una histérica de sanatorio mental.

Son ignorantes atrevidos, la ignorancia suele serlo. No tienen ni el más leve barniz de conocimiento de los trastornos planetarios, pero qué les importa. ¿Acaso adquirieron alguna vez un compromiso con la honradez?

Van a lo suyo. Que los caminos sean tortuosos, torpes, deshonestos, es completamente secundario. Se trata de salvar la cara del amo, el Capital expoliador. Frente a eso, los escrúpulos y la decencia son "minucias de progre". La descalificación personal, la calumnia, la suposición de subvenciones y prebendas sin prueba, son métodos perfectamente válidos para una secta carente de escrúpulos.

¿Acaso no hemos presenciado sus ardientes defensas de la mentira como procedimiento regular, en el caso COPE?

Por su falta de rigor y de escrúpulos, a veces los califico de "forofos futboleros". Que me perdonen los forofos. No se merecen esa comparación. Al forofo le mueve el apasionamiento y la precipitación de un momento. A estos enfurecidos irresponsables, a estos vándalos intelectuales, les mueve el odio a la sociedad humana, el desprecio del conocimiento que nunca poseerán, el individualismo feroz capaz de pasar por encima de todas las verdades y de todas las personas.

Lo mejor del artículo, lo realmente aprovechable, es el modo como se retratan. Valiosísimo, para los que aún albergan alguna duda.

Sobre lo demás, sobre el clima, sobre el Planeta, ahí están los anaqueles de las librerías, plagados de libros plagados de argumentos de los sabios que saben y conocen.

http://www.formarse.com.ar/investigacion/calentamiento_global.htm
http://www.climatehotmap.org/
http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming
http://www.ecobridge.org/content/g_evd.htm
http://www.elmhurst.edu/~chm/vchembook/globalwarmA.html

http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming

Sin wikipedia no eres nadie

***Si no fuese por el CO2 la vida en la tierra se extinguiría. Al romper el ecosistema de seres vivos que necesitan de ese elemento de vida indispensable. Cuanto más dióxido, más plantas. Los verdes deben estar contentísimos.***

Señor pedro, me veo obligado a corregir mi percepción sobre su supuesta buena fe. Usted no sabe de lo que habla. Usted le da la vuelta al ciclo del CO2, con enorme irresponsabilidad de parlanchín desinformado. Igualito que con Dennett.

SU proporcionalidad "Cuanto más dióxido, más plantas" no pasa de ser una monumental chorrada. La verdad es otra, la verdad es una delicadísima interdependencia. La verdad es que a partir de una cierta cantidad de CO2 el incremento térmico y la alteración atmosférica serían tan beneficiosos para las plantas como una explosión nuclear.

Y usted literalmente EN BRAGAS. Pero sin privarse de largar, cómo no. ¡BARRA LIBRE para los charlatanes! Con alegría. Con irresponsabilidad. Con menosprecio por los hechos y los conocimientos. Con desprecio por cualquiera que pudiera leer la sandez.

Y cómo no: ES USTED LIBERAL.

Los liberales están sobrepasados por las evidencias científicas. Se pueden empeñar en negarlas, pero solo hacen ruido. Debe ser que los miembros del FMI, BM o la OMC están también pagados por nos que conspiración, porque están muy preocupados por el cambio climático (sobre todo porque el chiringuito capitalista se les viene abajo).

Esta claro que los científicos mas eminentes del planeta lo tienen claro, aunque los "liberales" digan que no hay consenso y hay muchas razones para que lo haya, entre otras que no han encontrado una explicación mejor al aumento de gases invernadero, dudan entre el sol o los extraterrestres...

Es curioso: Todas las opiniones de Adisson en cuanto a política, economía y sociedad siempre estan basadas en la cantidad de dinero que sale de SU bolsillo.

Seguro que utiliza esta pagina para desahogarse en temas de dinero, porque si tuviera que contarselos a su novia inmigrante, estoy seguro que hace tiempo que se habría largado.

Alguien se ha molestado en mirar cifras de cuando CO2 genera el hombre y cuanto CO2 genera la tierra de forma natural,gases que forman parte del conjunto de gases de efecto invernadero posibles causantes del cambio climatico donde el 98% de estos gases son vapor de agua de los mares.

Interesante el tema del cambio climático, alguien dice que vamos a la extinción y TODOS LO CREEMOS, todos sabemos que los políticos son grandes profetas de la verdad suprema, y esa verdad jamas es interesada. ;-)

Se están dando voces de alarma cuando los mismo científicos no se ponen de acuerdo, y muchas de las opiniones de muchos, atienden a de donde les venga el dinero, así de triste, el cambio climático NO ESTA PROBADO.

Lo que se repite continuamente al final acaba colando, es un lavado de cerebro masivo, motivado por intereses de negocio.

"En el mundo de lo ecologicamente correcto, pensamiento único, con grandes dosis de pseudociencia":

" La comunidad científica está investigando en estos momentos en qué medida el cambio climático, el calentamiento del Planeta del que tanto se habla, es debido a la acción del hombre o al ciclo natural de la Tierra. En este punto existen diferentes visiones y aún no se ha llegado a un consenso sobre si el calentamiento es tan fuerte como se dice o no. Hay quienes piensan que se está calentando de manera inusual, muy precipitada y que hay que tomar medidas urgentes. "

"Mientras, otros científicos opinan que es menos de lo que se cree y que el proceso que ha habido de calentamiento en los últimos 20 años es debido a un ciclo natural. Eduardo Román explica que la razón de estos ciclos parece estar en el comportamiento de los océanos y en la actividad solar. "

Que casualidad los científicos del cambio climático...son los que reciben subvenciones por esto, casualidad?

"Universidades que reciben subvenciones por el tema del cambio climático y de medio ambiente y que les interesa estudios que demuestren lo contrario".

"El experto quiere dejar claro que con el cambio climático no hay que volverse locos y cada vez que sucede algo fuera de lo normal, como las recientes nevadas, atribuirlas al cambio climático. "Si por ejemplo, se produjeran cinco inviernos con olas de frío como las de este año, sí se podría hablar de cambio climático".

"El reporte publicado en el Reino Unido por el Foro Europeo sobre Ciencia y Medio Ambiente, dice que las conclusiones sobre cambio climático a las que arriba el Panel sobre el Cambio Climático de las Naciones Unidas "se han politizado y no enfatizan la falta de certezas que son importantes a tener en cuenta en el momento de establecer normas".

fuente:
http://news.bbc.co.uk/hi/spanish/science/newsid_1840000/1840211.stm

sobre el docuemental del señor "premio nobel de la paz" Al Gore:
http://www.forumlibertas.com/frontend/forumlibertas/noticia.php?id_noticia=7433

mas enlaces y articulos interesantes:

http://www.expansion.com/edicion/exp/economia_y_politica/entorno/es/desarrollo/1091626.html

http://yahel.wordpress.com/2007/10/30/las-mentiras-del-cambio-climatico/

http://www.elcato.org/node/804

Céspedes ya has dejado "clara" tu postura, no hace falta que te disfraces de Quasar para tratar de reforzar tus "teorías" buscan en algunos de nosotros el insulto y la mofa, ten en cuenta que por mucho que señales a otras personas, aquí quien nos hace reir eres tú con estos trucos infantiles.

Bueno, podrías repetir lo del acero de Stalin que también fue muy divertido, aunque eso del juez y del insulto por la calle que dijiste el otro día dándotelas de que tienes conocimientos jurídicos también estuvo bien.

Y usted literalmente EN BRAGAS. “Céspedes” solo queda una pregunta ¿sobaqueras?

¿Me está tergiversando? Lea despacio y lea con atención. Lea. “”””Y siguiendo con el prisma demagógico, hay otras formas de plantearlo”””” ¿ha leído? Más tarde, si quiere, puede hablar de buena fe.
Sobre lo demás es como comer perdices, mucho roer y poca sustancia. Mucha verborrea fácil, algún que otro insulto, y unas cuantas definiciones de lo más esenciales. Añada otra, el oxigeno es fuente de la vida, y de la muerte.
Añada este enlace a su conquista.

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/GranTimo.html

¿Ha patinado usted? ¿Pedirá disculpas?

Quizás haya que dejarse a un lado la religión verde. Están desahuciados y necesitan creer en algo.

http://www.climatechangefacts.info/

En mi opinión ya se han dado bastantes argumentos sólidos sobre el tema, a los enlaces puestos por mario céspedes, hay que añadir que los excelentes comentarios del otro anónimo y pedro dejan claro el porqué del agnosticismo climático que algunos tenemos.

Es lo que me faltaba, pedir disculpas porque el señor pedro ha encontrado cuatro vídeos obsoletos y acientíficos contra la idea del trastorno climático. ¿De veras se cree usted que aporta algo? ¿Llega hasta ahí su ingenuidad?

Usted ya nos ha acostumbrado a hacer afirmaciones que sólo revelan penuria e indigencia mental. Empezando por Dennett, pasando por "la especulación" como fundamento de la Economía y terminando con la Parida Olímpica del CO2. Chorradas de tamaño familiar en difícil competencia, a ver cuál es la más monumental. Yo no pido expertos; simplemente que se mantenga una mínima dignidad y prudencia en el debate, sin caer en la ostensible sandez.

Otras veces que ha salido este tema he dejado claro que el escepticismo me parece una postura legítima. Incluso aunque LA MAYORÍA de científicos apoyen la noción del trastorno climático.

Pero es que aquí no se plantea el escepticismo. Aquí se plantea LA AFIRMACIÓN DE QUE EL TRASTORNO ES FALSO, Y DE QUE LOS QUE LOS CIENTÍFICOS QUE LO ASEGURAN SON UNOS VENDIDOS. Si conservan la capacidad de leer, ya que no la de ser responsables y actuar con cordura, relean el artículo original de Addison, y saboreen la afirmación dogmática de que no hay trastorno climático, y saboreen luego la indecente calumnia de que los científicos que los sostienen (así, sin excepción) son unos vendidos.
Repugnante patraña del catecismo liberal. Sin base. Sin razón ni fundamento. Pura elucubración, pura descalificación de desaprensivo.

El estéril y lamentable Epirokoldo, ese "inagotable manantial de insensatez" está muy cabreado y muy resentido desde la poda.

Es de comprender. De los 10 o 15 personajes con que aparentaba entrar en este foro, el titular del blog le pegó una poda de un montón de nicks, dejándole más o menos en 1.5, ya que al "koldo", un vasco fingido ideado para aparentar vasco-de-derechas, al koldo, digo, ya lo pasea muy poco, quizás por vergüenza y ridículo. Tras la poda (qué curioso) el número de comentarios por artículo bajó en promedio de unos 40-50 a unos 15-20.

En su cabreo, este empecinado, terne y de piñón fijo, me identifica ahora con el meritorio Quasar, un forista reciente. Cualquier persona mínimamente instruída se habría dado cuenta (por léxico, sintaxis, estilo, registro) de que Quasar y yo nos parecemos tanto como Epirokoldo y el sentido común. Pero ya lo he dicho: "MÍNIMAMENTE INSTRUÍDA".

O sea que, por mí adelante, con la necedad. A mí ME INTERESA que me identifiques con él, para que el nivel de perspicacia de esta perla mental quede patente y público.

Joder, lo realmente preocupante sería que alguien me identificase contigo. AGGGGG!!!

Ahora descansa, bendito, y sigue dándole vueltas a cómo coño pudo existir el apartheid, si va contra las leyes del mercado.

ZZZZZZZZZzzzzzzzzzzzz.....

Bravo! Estoy 100% de acuerdo.

Toda esta bazofia de "cambio climatico" es la misma bazofia que la:

1. del final de sigo XV cuando estaba de moda el tesis "Fin del Mundo". El sermon es el de siempre:

"ARREPIENTATE PECADOR! dame el poder y dinero para SALVARTE!"

2. del siglo XVI: La Reforma (Luter, Kalvin,etc.)
3. del principio siglo XIX: Maltus y sus hambrunas
4. del final del siglo XIX: Marx y el demonio capitalista.
5. del siglo XX: Stalin y la lucha de clases.
6. del siglo XXI: Cambio climatico.

Yo cuando leo la histeria del cambio climático se me da por pensar "¿A quien beneficia esto?". Y resulta que solo a un grupillo de gente que en los sesenta preveía que la Tierra se estaba enfriando y que habría que quemar grandes cantidades de carbón.

Ahora que los bio-carburantes les han salido rana y han conseguido que muchos alimentos básicos alzasen su precio, vuelven a la carga.

Pues mire Al Gore consume 300 veces mas energía en su casa que una familia normal. ¿Sería mucho pedir que se detuviera a si mismo?, pues a ello y por cierto, su mina de cinc vierte al río sus residuos sin depurar y tampoco se que lo hallan metido en la cárcel por ello.

Señor céspedes, tiene usted rabieta de niño mal criado. Y no es bueno. No es bueno que dedique su tiempo a combatir, no se sabe que, con un temperamento efusivo, desproporcionado, maltrecho, e impugnador a cualquier mención de los “opuestos”, según usted, y sus argumentos ad hominem.

Si le pido una rectificación por su parte, no es debido a los videos, tan obsoleto como los al gore boys, sino por manipular el sentido extenso de la frase en su contexto. Léalo de nuevo, sin prisas. Podrá, siendo su intención de un consiliario, encontrar en ello, la mofa, la ironía, el sarcasmo. Sin lugar a la interpretación que usted pretende. Aunque, francamente, me da igual. Le puedo ahorrar el sonrojo.

Daniel dennet
http://www.sedin.org/propesp/X0116_Te.htm
especulacion.
http://www.futurosibex35.com/index.php?pag=cursonline/programa.htm

Y el bióxido de carbono.
http://biocab.org/Bioxido_de_Carbono_CO2.html

Soy escéptico por varios motivos, que he repetido en muchas ocasiones. Dentro del informe del panel intergubernamental para el cambio climático (IPCC) no hay solo una vertiente. Primero el IPCC no son científicos, sino “políticos divulgadores” (como al gore), no basan sus conocimientos en sus praxis, sino que cogen datos y los interpretan. Segundo, todos los científicos adheridos al programa del IPCC echan la culpa a la actuación humana, impensable hablando de ciencias y basándose en teorías. Tercero, dentro de los científicos adheridos que no publican sus conocimientos en revistas científicas al ser parte del protocolo de Kioto, rechazan el catastrofismo de las publicaciones del IPCC. Cuarto, científicos no adheridos, hablan del holoceno y el pleistoceno como la causa, no del trastorno como sugiere usted, sino como la variación cíclica del efecto climático. Basan sus teorías en las explotaciones geológicas, encontrado ciertos apoyos entre los geólogos e historiadores; valorando, en su cierta medida, las obras de arte, construcciones como arcos de los ríos, cuadros, ropaje, calzado… y las migraciones desde el siglo V; los suevos, vikingos, los teutones, los francos, godos, las guerra púnicas… así como las invasiones por mar, impensable con grandes ventiscas y heladas.

El problema es que dramatizar con algo que parece del todo natural, es la condición previa de cualquier medio de comunicación. Atienda a los medios y vera como estas motivaciones gustan. Y la verdad suele ser distinta y mucho más prudente. Los periodos cuaternarios han experimentado 20 ciclos en el clima mundial, periodos cortos, más largos, más cálidos, interglaciares etc. Vernales e invernales, mas cálidos o menos entre los dos distintos periodos, provocando así importantes reajustes en los campos magnéticos terrenales. Eso, por sí solo, se le puede achacar a los flujos solares. Guste o no, esto si tiene un amplio consenso, ya no solo entre científicos, como le repito, sino entre historiadores y geólogos.
Por otra parte. A todos nos gusta respirar aire limpio, fresco, cuidar el medio ambiente y ser consecuente con las emisiones de CO2. Eso no es condición política, es vida. ¿Pero que ofrecen a cambio? No hay soluciones viables. Greenpeace, por ejemplo, pide el cierre de las centrales nucleares por este motivo. Cuando de sobra es sabido que no emiten casi CO2. ¿Entonces a que jugamos?
http://www.greenpeace.org/espana/campaigns/energ-a

Y serénese un poquito, que pierde toda credibilidad con su visceralidad.

Usted no tiene crédito, señor pedro. Usted copipega sin criterio, sin tener ni idea, pensando que con pegar LO QUE SEA, venga al caso o no venga, ha demostrado algo.

Usted pega el anuncio de un curso sobre la especulación y se cree que ha conseguido algo, aparte de un ridículo aún un poco mayor. Usted pega una crítica CONTRA el filósofo Daniel C. Dennett y se cree que con eso lava usted el bochorno que cosechó al presentar al MAYOR PROPAGANDISTA del darwinismo como un acérrimo anti-Darwin. Eso sí que es patinaje sobre hielo... en verano.

Y usted pega una definición parvularia del "bióxido" de carbono (sic) sin enterarse siquiera de que la nomenclatura es "dióxido" de Carbono. Recíclese, pedro, en el dióxido, en el conocimiento y en las actitutes éticas. Le vendrá bien.

Usted, señor pedro, está más desorientado que un pulpo en un garaje. Y se nota de muy lejos. Dentro de su desorientación, usted confunde "visceralidad" o "rabieta" con el sagrado deber de la indignación contra los difamadores, charlatanes, mixtificadores y calumniosos. Mi deber ético, señor pedro, ¿le suena? ¿le suena a usted? ¿A usted, que reduce a demagógicos, sin tener la más errabunda idea, a decenas de científicos honestos?

Ser escéptico está muy bien, yo lo soy, y así lo he dejado escito muchas veces en este medio foro. ¿También ignora usted lo que significa escéptico? Si usted fuese escéptico DUDARÍA, suspendería el juicio. Usted no lo hace. Usted AFIRMA que los científicos que apoyan la idea del trastorno climático son sensacionalistas, políticos divulgadores, y no sé que otros desvaríos. USTED NO SE HA ENTERADO. Pero se atreve a hablar. Saque usted consecuencias sobre su actitud ética. Mejor dicho, sáquelas si sabe.

En cuanto al "cambio" climático (me gusta más "trastorno"), como ejercicio intelectual respóndase a sí mismo a esta pregunta: ¿Por qué será que el FMI, la Trilateral, y otras muchas Agencias internacionales del Capitalismo, de las que planean el orden económico por venir, se están tomando tan en serio el problema, y le dedican tiempo y dinero?

¿Será capaz de responderse la pregunta con inteligencia y serenidad? ¿O caerá en SU VERSIÓN particular de la visceralidad?

Céspedes, cómo mínimo podrías reconocer que el consenso no es total. ¿Que existe el cambio climático? Yo no lo se con certeza. Se que no todos los científicos piensan igual. Se que hace unos años nos dieron la brasa con el R22 (gas freón refrigerante) y el agujero de ozono. ¿Quién se acuerda de eso?.

Opino además que, dando por supuesto que exista el cambio climático (¿cómo se define? ¿cómo una subida de la Tª media del planeta? ni siquiera eso lo tengo claro), no tengo claro que se deba al CO2. El vapor de H2O también contibuye al efecto invernadero. Y otros gases. ¿Es sólo por culpa del hombre? No lo tengo nada claro.

Aún mas: a mayor temperatura, mayor absorción de CO2 en la atmósfera (ocurre con cualquier fluido). Asi pues, ¿hay mas CO2 porque aumenta la Tª o aumenta la temperatura porque hay mas CO2?.

Como verás, creo que hay argumentos para al menos ser un pelín escéptico. Claro que si lo que tu quieres es cagarte en la COPE, empieza por ahí y ahorranos el resto.

Salud y libertad.

Pero Quasar, no hace falta que escribas tanto para insultar hombre, si con decir las tres tonterías que dices siempre es más que suficiente, no hace falta que repitas tanto. Si ya nos aburres en los comentarios cortos, imagina lo que nos aburres con los largos.

Hablemos de lo que "sabe" Ban Ki-moon.:

Con fecha dos de enero de 2007, un grupo de congresistas estadounidenses, que iniciaron ese día una nueva legislatura, solicitó al ejecutivo de Estados Unidos investigar los vínculos del nuevo Secretario General de la Organización de Naciones Unidas (ONU), el coreano Ban Ki-Moon, con la secta Moon. Noticias periodísticas consignan que, según los congresistas, "el sucesor de Kofi Annan en el puesto más importante del organismo internacional, sería miembro de la secta fundada por su connacional, el también coreano Sun Myung Moon". La afiliación religiosa de Ban Ki-Moon sería irrelevante, habrían señalado los congresistas estadounidenses, si no fuera porque la autodenominada “Iglesia de la Unificación”, creada por Moon –que se declara el verdadero "mesías" enviado por Dios– requiere de sus miembros que el coreano se convierta en la lengua más importante del mundo, y que la ONU se convierta en una organización religiosa mundial bajo el control de la secta. Ban Ki-Moon se ha negado a responder preguntas referidas a su afiliación religiosa, señalando que ésta es “irrelevante” para su nuevo puesto a la cabeza de la ONU.

Sung Myun Moon se autoproclama como el actual Mesías, que asume el papel de Jesús, de integrador de las religiones y filosofías y de volver a conectar al hombre con Dios, conexión que fue interrumpida por la Caída Original.

Si el Secretario General de la ONU "sabe" que el Mesías de Dios está encarnado en "Sung Myun Moon" podemos aseverar que no busca precisamente contrastar la Verdad ni mucho menos demostrarla. Por no hablar de lo tétrico que es que el Secretario General de la ONU tenga por Gurú a un autoproclamado Mesías en carne y hueso. Menos mal que todavía su cargo no está provisto de Maletín Nuclear...

Véase->
http://es.wikipedia.org/wiki/Sun_Myung_Moon
http://es.wikipedia.org/wiki/Iglesia_de_la_Unificaci%C3%B3n

La diferencia entre charlatanes, señor céspedes, usted y el que le atiende, en ese sentimiento arraigado, confuso, sin sentido y sin discreción; Son las formas. Mientras que a usted le invade ese sentimiento visceral, o rabieta continua, como quiera, en sus entrañas, que a su pesar lucha contra sus miedos. Yo le atiendo entre tesituras. Usted refunfuña continuamente por doquier. No quiere debate, quiere aleccionar, instruir, amaestrar, adiestrar. Para vender sus ideas, sus conocimientos como los óptimos, los honrados, virtuosos, los sensibles, caritativos y lo humano. Y eso, querido amigo, para hablar de teorías; ya sean políticas, darwinistas, dennettistas, científicas o relativistas, son solo propiedades y efectos de la esencia de la filosofía. Palabras.

Usted con el mero fin de vencer en la batalla de las ideas. En su primer mensaje, utiliza argumentos, sin venir al caso, para desprestigiar al presente en sus comentarios. Tal como dennet o la especulación. Y eso si es de charlatán con malos modales. Yo en cambio le busco unos enlaces, por no venir a cuento, y se los presento para reafirmar el contenido de mis opiniones. Que pueden ser tan erróneas como las suyas. Pero en ningún caso le califican a usted ¿Qué yo dije que dennet es un anti darwinista? desfigura, como ha desfigura el sentido de mi primer post. Dije, y escrito esta, que dennet critica en el sentido amplio del darwinismo a sus filósofos. Creo que es algo bien distinto. Le enlazo el curso sobre especulación, porque usted mantiene que no forma parte del mercado, cuando yo le comente que es una variable que se fundamenta del mercado. De otro modo, usted dice que es la causa, única y exclusiva, y yo le digo que son variaciones que emana el mercadeo.

El bióxido que es el tema, o mejor dicho el dióxido, en eso le doy la razón, hay que estar bien informado sobre la nomenclatura de la IUPAC. Se empiezan leyendo por la derecha, o así me lo enseñaron, los dos átomos de oxígenos y el átomo de carbono. Di o bi, que sería el prefijo de 2, y oxido de oxigeno. Se pronuncia DI por la mera razón de que en ingles no existe el prefijo BI. Hasta ahí llego. Qué tontería más tonta.

Usted sobre el escepticismo ha dado más que una definición, un elemento esencial de una doctrina. Yo le expuesto parte de incredulidad a un hecho en concreto, sin basarme en si ser incrédulo pertenece o no a un movimiento sagrado. Soy incrédulo hasta para ello.

Mire yo no me creo en absoluto que lo que usted llama “intelectualmente” trastorno, sea consecuencia antropológicos. No me lo creo. Permítamelo que dude, al menos. Y le he dado algunos motivos. Pero hay otros que van relacionados con la económica mundial y la superpoblación, temida por malthus. Cerca de los 7000 millones de personas que habitamos en el planeta. Creciendo debido a la migración. (Por darle un ejemplo, Méjico 1940, 12 millones de habitantes, actualmente 110 millones, al ritmo actual en el 2050 se calcula unos 260 millones) lo que implica un crecimiento anual del 2.1 %, si lo rebajáramos al 1%, la población llegaría a los 13000 millones en 50 años. ¿Usted sabe lo que significa eso? Siendo consecuentes, no reconocer que la mano humana tiene cierta culpa no es del todo serio. Desde que el ser humano ha controlado toda la biodiversidad de la tierra, se calcula, que especies en peligro de extinción, pueden ser, de unas 80 al día. ¿Cree que la especie humana puede ser inmune al curso normal de la evolución? Y sobre todo, considerando que gran parte, sino toda, es de lo que hemos creado. Pero cuidado hay que ser prudentes e hilar muy fino para no cometer excesos. Y eso es lo que dicen, en sentido propio, los del fondo monetario.

Pero no se crea que esto sea nuevo. Yo hable, la primera vez que entre en este lugar de acogida de addison, de la superpoblación actual haciendo referencia al cambio cíclico. El señor Epiro, que mantuvo una conversación conmigo, puede certificarlo.

Pues sí, lo certifico.

"¿Qué tiene que ver ese presunto cambio climático con el aumento de los precios? Nada, pero usted lo suelta, y a ver que pasa."

JAJA, este comentario me hizo reir, desgraciadamente algunos personajes tienen total libertad de soltar al publico cualquier cosa, otros tienen que pasar horas estudiando lo que van a decir para que al dia siguiente algun totalitario no lo acuse de intolerante e insensible.

Mi abuelo dijo unas sabias palabras (para mi lo son), plan broma plan serio, "en politica los temas dignos de analizar y estudiar son aquellos donde no ves a nadie con distintas opiniones, cuando todos tienen la misma opinion algo bueno no ocurre"

Ahora, yo no soy cientifico y mucho menos se el efecto de los gases en la atmosfera, lo que veo es que en todo documental, mesa redonda o foro internacional todo mundo concluye lo mismo, esto, teniendo el tema un fondo cientifico me parece sospechoso, no se presenta al publico opiniones diferentes, lo mas triste es que la gente tampoco se preocupa por ver otras opiniones. Es algo extraño, los politicos siempre nos quieren vender el temas de que las distintas opiniones nos enriquecen culturalmente, parece ser que, como siempre, solo se aplica en ciertos casos.

Saludos.

Bueno ¿alguien en realidad puede decir para que sirve la ONU?, nunca cumple ninguna de sus labores por las que fue creada (garantizar la paz, evitar conflictos, ser un foro de solución de problemas), y al contrario de eso solo genera y crea nuevos supuestos (y muchas veces ficticios) problemas con la finalidad de aumentar su presupuesto y burocracia. Ahora que nos vienen con lo del cambio climático y a lo que achacan todos los males actuales de la humanidad, y que cuentan con la generosa colaboración de todos aquellos que les gusta restringir la libertad de los demas, basta con recordarles como ha sido la vida del planeta tierra antes de nuestra existencia. Soy geólogo y creo conocer algo de paleontologia y paleoclimatología pues aparte de llevar esas cátedras también me interesa conocer de ambos. Los registros fósiles desde el Pre-Cámbrico hasta los del Pleistoceno indican épocas mucho mas calurosas y frias; los registros obtenidos en los glaciares de Groenlandia y la Antártida indican periodos de glaciación, desglaciación e intermedios. La tectónica de placas influye mucho en los microclimas de distintas regiones y así muchos factores mas. Decir que es causa humana la supuesta subida de temperaruta global (que en los ultimos 10 años en realidad se ha reducido), sin aportar pruebas convincentes no es ciencia es dogma. Tal como la iglesia hacia hace 500 años contra Copérnico o Galileo. La nueva religión "verde" no durará mucho como esta durando el catolicismo, pero bien que tiene muchísimos Torquemadas dispuestos a quemar a los herejes que no pensamos como ellos.