"Cada vez hay más ciudadanos que se preguntan sobre su voto. Ciudadanos que, por estar a favor de una democracia solidaria, de derechos y libertades, están más al borde de la desafección"
(Jorge M. Reverte, en El País)
Que gran artículo el de Don Jorge. Y que sintomático de la empanada mental que tiene la progresía en este momento. Es que no saben ni por donde van.
Este caballero ya nos confiesa a quien votó en las elecciones pasadas, y porqué: "Yo tengo que confesar una gran vergüenza: uno de los argumentos que barajé para decidir mi voto en las últimas elecciones fue el miedo a la derecha, que traía consigo un tono y un explícito mensaje capaz de poner los pelos de punta a cualquiera". Vamos, que no hay que ser Sócrates para deducir que este señor votó a ZP porque le convenció el mensaje apocalíptico de Pepiño. Y se las da de intelectual, el tío.
Porque vamos, cualquiera que leyera el programa electoral del PP de las pasadas elecciones se daría cuenta de que no era para poner pelo alguno de punta. No se iba a desmantelar el costosísimo, injusto y burocrático "Estado del bienestar", no se iba a echar a la calle a un millón de funcionarios, no se iba a liberalizar la economía, a poner patas arriba la escuela pública, la sanidad pública, etc. En lugar de eso, el programa del PP era un toquecillo por aquí, un toquecillo por allá. Pero cambios serios, ninguno.
Y otra tesis más que peregrina de Don Jorge es que el Parlamento Europeo, esa banda de vividores y derrochadores, aprobó la directiva de las 65 horas y de la detención de inmigrantes para apaciguar a Berlusconi, como si Don Silvio fuera el rey de Europa, cuando Italia pinta menos que Portugal, que mira que pinta poco.
En otras cosas estamos más de acuerdo, aunque Don Jorge con algo de retraso. Se acaba de dar cuenta, en 2008, que al PSOE todas las ideas le parecen poco importantes salvo una: mantenerse en el poder. Bienvenido al club de los que pensamos que los políticos, todos, pero en especial los de la izquierda, son profundamente lesivos para los intereses de los ciudadanos.
Lo inexplicable es que este hombre defienda los servicios públicos. ¿Quién cree usted que los gestiona? ¿Cómo es posible desengañarse de los políticos y luego pedir que más y más servicios estén en manos del Estado, es decir, de los políticos? Es algo que nunca entenderé. Se ve que hay que ser progre para comprenderlo.
El tema de los políticos me tiene obsesionado últimamente. No entiendo cómo la gente les da una credibilidad y un prestigio que no deberían de tener. Además, si existieran "clases" como dice el marxismo, para mí serían las de los que viven de la política y la de los que no. Es claro que los políticos no viven igual que los demás, no frecuentan los mismos ambientes, muchos no pagan de su bolsillo ni un café,... y disfrutan de ello de por vida.
Respecto al miedo que sienten estas personas por la "derechona", que se vayan al psiquiatra y que dejen de marearnos con esas visones apocalípticas.
Como anécdota, que sepan los progres de El País, que ha perseguido más al feminismo y a los homosexuales, el comunismo que la Iglesia o la "derechona".
Los comentarios del chuck norris en la addison house, es prueba de lo que dice Jorge reverte. Si dices que el comunismo solo ha generado seres verdaderamente horrendos, asesinos, totalitarios, te contestan “anda que tú”, hombre pues sí, seguramente en el desierto de nevada, en los límites de las vegas, habrá unos cuantos cadáveres cubiertos de arena cristalina. Por no decir, que son capaces, en la misma frase, de decir que son culpables del crack del 29, y auto seguido decir que el libre mercado no ha existido nunca. No, no son contradicciones, son ética. Saben perfectamente a que juegan, como dice GEES, se orgullecen de ser como son. Creen conocer todas las voluntades, necesidades, y al mismo tiempo trasmitir esa “educación”, mejor “instrucción”, social, al gusto, entre esa clase de personas con privilegios. El ejrmplo, Liaño.
http://www.gees.org/articulo/5707/
Que Jorge reverte se dé cuenta, tarde, de la verdadera cara del socialismo, tampoco deja de sorprender. Rodeado de amigos fieles, de gentes que quieren conservar meritos burocráticos –los partidos de futbol de pago- y de fontaneros con mensajes superfluos con el barniz de “comprometidos”, no puede más que ofrecer el resultado que obtenemos; 10,44 % de paro. Muchos de los cuales habrán votado al socialismo, y ahora posiblemente se arrepientan con más razón que la que expone reverte. Que para paliar la crisis no se les ocurre nada mejor que pagar terreno privado para vivienda social. ¿Alguien piensa que en este país lo que falta son viviendas? El socialismo sí.
Para mí, hoy, no es una frase progre.
Es curioso qué forma de mezclar unas cosas con otras tiene el tal Reverte, este hombre se pregunta por democracias solidarias de derechos y libertades, precisamente si son democracias es porque hay derechos y libertades, en cuanto a la solidaridad, según se mire, quiero decir, que la base de la democracia es garantizar esos derechos fundamentales y libertades para que la gente elija libremente a sus gobernantes y éstos sean (o no) solidarios, claro, que este señor si no sabe de constitucionalismo hará estas amalgamas dialécticas basadas en imponer la supuesta solidaridad como norma obligatoria, el problema es que no existe tal solidaridad en la práctica, pues hay cada vez más gente sin trabajo, con una inflación galopante y están dejando por ello de pagar la hipoteca (los que la tienen)
¿Y por qué no van a criticar a los que fueron "los suyos"?
¿Y por qué en este país la política no es racionalidad, análisis, programa, sino forofismo?
¿Por qué ha de funcionar (en la typical Spain, ojo, que Europa lo tiene superado) la actitud "yo SOY del PSOE", o "yo SOY del PNV", "o yo SOY de San Mises", igual que se dice "yo SOY del Athletic"?
La persona objetiva, crítica, inteligente, analítica, madura, verá los pros y los contras de cada cual y decidirá en consecuencia.
El mastuerzo, el gregario, el cegato, llevará su filiación como se lleva una insignia ("son los míos"), o sea, con gregarismo, con miopía y con sectarismo.
El racional-imparcial-crítico, verá y conocerá las muertes causadas por Mao, pero también las causadas por Chiang Kai-shek. El que sufre mermas mentales, sólo verá las muertes de Mao.
El veraz-objetivo-sagaz, conocerá las muertes causadas por el comunismo, pero también las causadas por las condiciones del capitalismo salvaje.
El comprometido con el engaño y la mentira (a sí mismo) sólo verá las primeras. De las otras dirá que son fantasía, aunque estén en todos los libros de historia.
Pero son cosas naturales. La inteligencia no está bien repartida, eso es un hecho. Siempre ha habido y habrá cretinos y embusteros, quizás para que por contraste resalten y destaquen los perspicaces y veraces.
Así sea, para gozo de la gente de bien en el Tórrido Verano. ¡SALUD Y REPÚBLICA!
El que dice que es de Mises, al menos se lo ha leido, y manifiesta su apoyo en favor de unas ideas. No es comparable a decir que eres del PSOE o del Athletic.
Si digo que soy de Mises o de Revel o de Hayek, manifiesto que coincido con la mayoría de lo que expresan o que me han iluminado o aclarado algún concepto. Rechazo esa comparación que hace Céspedes Esas comparaciones son culpables de que muchas discusiones sobre política naufraguen.
Coincido que la adscripción indiscriminada y total a un partido es de borregos, pero creo que no era eso lo que querías decir...