"Cada vez que levantamos el pie del acelerador mejoramos la renta nacional y el empleo"

Pero ¡si es sencillísimo de entender!

El asunto es que tu comportamiento en el ámbito privado, tiene secuelas y con secuencias públicas.

Si consumes demasiado en tu casa (multiplicado por el número de ciudadanos que incurran en ello), se requerirán más presas hidráulicas en los ríos, con más destrucción de hábitats y ruina paisajística; se requerirá quemar más petróleo o más carbón en las centrales térmicas cuya humareda no va a la sala de estar de tu casa, sino a la atmósfera compartida; o se necesitarán más centrales nucleares cuyos residuos y cuyos riesgos no son para el hiper-consumidor energético, sino para la totalidad de la población, la consumista y la no consumista, el que tiene contratados 10.000KW y el que no tiene ninguno, porque vive debajo de un puente.

¿De verdad que no lo entiendes? A mí me parece "chupado".

Mi comentario quizás sea un poco personal, pero en fin...

A mí, lo que me llama mucho la atención respecto a las medidas de Sebastián y a los tópicos tontiprogres, es ese intento --y logro-- de que nos sintamos culpables por algo. Y lo logran.

Hoy en día la sociedad consigue que te sientas culpable si dejas una bombilla encendida, un grifo abierto, si tiras una botella en un contenedor equivocado, si ...... un montón de cosas que ya hemos interiorizado. Me consolaría un poco que la gente sintiera vergüenza por tirar papeles al suelo o por ir a demasiada velocidad, o cosas así.

Me llama la atención de que en este último siglo de nihilismo y de pérdida de valores morales y religiosos, el pecado haya tomado estas nuevas formas. Siempre a ritmo de pérdida de libertades. Tanto vendernos de que no importa nada, y te tienes que procupar por si dentro de 400 años "nuestros hijos" vivirán en un Mundo sin osos panda. No es políticamente correcto, pero en fin.... A mí, que no tengo hijos me gustaría a veces oír un discurso más adulto.

Y por cierto, volvemos a lo de siempre en el asunto del intervencionismo y el liberticidio.

Sí, es una limitación de libertades la actuación que proyecta el gobierno. De acuerdo.

Aún así, y no gustándome un pelo los gobiernos en general, siempre preferiré esa clase de limitación a la limitación que me impone un particular poderoso, obligándome a respirar miasmas y limitándome la respiración de aire puro.

O sea, y repitiendo lo que he dicho ciertos de veces: intervencionismo en nuestras vidas y en nuestras libertades siempre lo hay. La cuestión es si preferimos el intervencionismo estatal, o si preferimos el intervencionismo empresarial que no busca más que maximizar beneficios privados.

[Y ojo, que los gobiernos son gestores de los grandes capitales, y lo sabemos. Pero por fortuna (todavía) hay una ciudadanía vigilante con alguna capacidad de pararles los pies.]

En España, la gente gasta mucha agua y electricidad, porque no se valora el servicio, y no se valora el servicio, porque, su precio está tirado. La prueba la tienes con la gasolina, ahora que está más cara la gente derrocha menos.

Señorito Mario Cespedes, usted cree que regalando bombillas, una por año, joder esto parece la union sovietica, se soluciona el suspuesto problema de la eficiencia energética.

Yo creo, que tú nos tomas el pelito.

¿Sabes las implicaciones que tiene reducir en una quinta parte la velocidad en carreteras y calles?, ¿o vosotros solo proponeis cosas sin tener un estudio de impacto?

Es que con esta gente solo sirve parches, ya que si hicieran algo a largo plazo, se quedarían sin trabajo o no podrían chupar el bote, de una manera u otra. Ayer a este respecto, comentaron de que el ahorro energético, pasaría por aumentar el transporte de mercancías por tren ¿porque no hacen eso? no es tan complicado. Al menos al resto de la gente.

Lo del tren me parece de cajón.

En Noruega no se puede circular por autopista a más de 90Km/h. Si por algo me parece razonable, es por los accidentes. Me gustaría saber la tasa de accidentes de Noruega. Me gusta ese aspecto.

Respecto a bicis, me parecería un poquito demagógico ver a los del Gobierno dar ejemplo y yendo a trabajar en bici. Pero al menos sería de verdad. En cambio el único ejemplo es el de Sebastián.... ¡quitándose la corbata! Manda webs.

Macho Addison, reconoce que escribir posts en tu blog no es difícil. Hasta en verano tienes a progres de guardia diciendo bobadas dignas de aparecer en tu blog.

Bromas aparte, no se si oísteis ayer "La Linterna de la Economía". Comentaba uno de los invitados que sólo con aumentar un porcentaje pequeño (recuerdo la cifra, pero no exa

Otro tertuliano comentaba que el tema de las bombillas de bajo consumo realmente funcionaban y el ahorro se nota. Pero se me ocurren algunas objeciones. La primera, por supuesto, que me parece una chorrada lo de regalarlas; seguramente les pondrán una cajita propagandística (el verdadero objetivo de la medida), habrá que pagar a alguien para que meta las bombillas en la cajita, a otro alguien para que la distribuya, etc, etc. Con lo fácil que es que el consumidor vaya al "súper" y se la pille por su cuenta. Por otro lado, mi madre tiene alguna bombilla de estas y (si nadie me dice lo contrario), la luz que da es un poco tristona. Y otra mas, ¿no contienen estas lámparas un metal bastante tóxico (no se si es mercurio)? Ah, coño, que se instalarán contenedores especiales pagados por los ayuntamientos (mas impuestos, mas publicidad). Entonces ya está todo claro.

Pero si al final la gente se da cuenta, precisamente por el ahorro, aun con lo caras que son las bombillas de bajo consumo mucha gente las compra porque precisamente se ahorrarán dinero en la factura. Y lo mismo con todo, un televisor de lcd LG, por ejemplo, te gasta 60W ¿Porque los de LG son buena gente con el planeta? no, porque saben que tambien se mira el consumo, al final no hace falta imponer nada...

Cuanta razón tiene el director de la programación socio-religiosa de la Cope,al decir de estos"liberales";que"magnifican el derecho a su propia libertad".

No puede haber una definición más exacta,lo podemos ver,tanto en la crítica y comentarios referente a la frase de hoy,son "puros liberticidas".

Hay que seguir la"consigna"del decir:
¿Quien es el Gobierno,para decirme como tengo que conducir?;es la definición exacta del propio"liberticida"(¡Claro!,cuando se está en la oposición),pero no piensan,que el Gobierno NO te impone,No te prohibe,(o con el argot del liberticida de turno)NO te recorta tu libertad;ya que puedes continuar haciendo lo que te dé la gana o actuar como cualquier liberticida.

Nada mejor y más bestia(acogiendose uno a las expresiones expuestas por estos liberales),que decir:

¿Quien es el Gobierno,ni nadie,para que me"prohiba"o "me recorte mi libertad",de matar a quien me dé la gana?,ya que esto estaria contra mi libertad de actuar.

¿Quien es el Gobierno,ni nadie,que me"prohiba" o me "recorte mi libertad"de abortar?,ya que esto vá contra mi libertad de actuar.

¡Claro!,contestaran,eso no se puede hacer,porque vá en contra de la esencia de la vida;bien,pues entonces diremos:

¿Quien es el Gobierno,ni nadie,para que me"prohiba" o me "recorte mi libertad",de ir en contra de la vida?,o lo que es lo mismo:

¿Si me siento y soy liberal,quien me puede "prohibir"o"recortar mi libertad"?

1)No se está obligando a que consumamos bombillas de bajo consumo,te "aconseja"el consumo de dichas bombillas,porque está demostrado que consumen menos y duran más.

El darte dos bombillas,es considerado como una muestra a que pruebes el cambio y puedas comprobar y observar si son más económicas a largo plazo.

Llevo más de dos años utilizando dichas bombillas y se nota una gran diferencia,pero a mí nadie me ha obligado a usar dichas bombillas.

Tu puedes seguir usando las bombillas que te dé la real gana,nadie te está prohibiendo su uso;no seamos tan demagogos.

Vuelvo a repetir,que sois los únicos que os oponeis a los adelantos tecnológicos.

2)Referente a la velocidad de 80 en ciertas zonas,lo he podido comprobar en Barcelona,debido a mis continuos viajes a dicha ciudad,llevan bastante tiempo con esta normativa.

Lo que está claro,es que nadie te prohibe que vayas a la velocidad que te dé la gana.

Lo que he podido comprobar en Barcelona,es que mejora la circulación,pues se reduce los atascos a la entrada a la ciudad,en horas puntas.
Las ventajas que se pueden obtener,creo que van,desde reducir el consumo de combustible,reducir la contaminación,reducción de la siniestralidad en todos sus aspectos(accidentes cotidianos,como accidentes mortales),NO,ESO NO LO VEMOS,porque lo que si vemos,es que se recortan nuestras libertades,te repito:PUEDES IR A LA VELOCIDAD QUE TE DE LA GANA,ERES TU SOLO EL RESPONSABLE DE TUS ACTOS.

¡Ay!pobres liberales,vais en contra de vuestras propias ideas y creencias,¿Por qué?,porque sois"liberales".

3),4),5)etc,etc,....

No es que pretendan que nos sintamos culpables de algo,no es así,es tan simple como que tomemos acciones que nos beneficien en general.

Pongamos por ejemplo,si en tu casa,compras diariamente y por rutina 3 barras de pan para su consumo,pasado un buen tiempo,te das cuenta que estás tirando a la basura al orden de cerca de una barra al día¿Si decides comprar dos barras diarias y observas que estás teniendo bastante con esas dos baras,que opinas?¿Es una buena medida?¿Te ha prohibido alguien que continues comprando las tres barras diarias?.

Pongamos otro ejemplo,hay paises que mantienen sus ciudades y pueblos muy limpias(he podido ver casos como Holanda,Alemania y no ha sido muy reciente,hace ya años luces)¿Por qué las mantienen limpia?,pues por su mentalidad y civismo,pero nosotros,somos españolitos,somos otra especie,lo nuestro es siempre criticar cualquier acción que se tome,que vaya en contra de nuestra opinión y forma de actuar.

En resumen,nadie te "prohibe" ni "recorta tu libertad",puedes seguir haciendo lo que te dé la real gana y tu sentido de liberticida te dicte,pero de las consecuencias que te puedan acarrear dichas acciones,después no te quejes,pues SOLAMENTE TU Y NADIE MÁS QUE TU ERES RESPONSABLES DE TUS PROPIOS ACTOS.

Vaya, se me cortó parte del comentario.

Lo que decía el tertuliano era que reduciendo el transporte de mercancías por carretera y aumentando el transporte por tren, ahorraríamos todo eso que dice Sebastián.

Oye, es mentar a la bicha (COPE) y cómo se pone la gente. Al final me pillaré la Visa Copecard esa, a ver que cara pone la gente.

Creo que podemos sacar una conclusión de todo esto de los consejos "sebastianeros". Estamos tan hartos de que nos digan lo malos que somos, que aunque nos den un buen consejo (mientras sean consejos sólo) para ahorrar energía, sólo por no plegarnos no hacemos ni (puto) caso. No digo que lo que diga Sebastián tenga mucha lógica. Si vamos a 90 por la autovía, aparte de provocar algún accidente, no ahorramos, sino todo lo contrario. Lo del aire acondicionado, pues depende (aquí hablo con conocimiento pues trabajo en el ramo). Si el equipo instalado es "inverter", está un poco sobredimensionado, y el aislamiento del local en cuestión es correcto, pues seguramente ahorraremos energía, lo cual está muy bien, ya que pagaremos menos. Si "ahorraremos CO2" es mas discutible, ya que habría que investigar de que fuente viene la energía.

No se está obligando a que consumamos bombillas de bajo consumo,te "aconseja"el consumo de dichas bombillas,porque está demostrado que consumen menos y duran más
Cómo que no se obliga? A ver si nos enteramos de las cosas...

Llevo más de dos años utilizando dichas bombillas y se nota una gran diferencia,pero a mí nadie me ha obligado a usar dichas bombillas.
Sí, yo también sé cómo funcionan. Necesitan calor y bastantes minutos para funcionar aceptablemente (que no bien). Para quien no las haya visto nunca, en uso, que se hagan una idea de que hasta pasada, digamos, media hora, lucen muy poquito; y eso si hay calor en la habitación: si está al raso, o en invierno o casos así, no va a lucir bien.
Yo las utilizo en época de calor (digamos de mayo a septiembre), en mi habitación y para el flexo, ya que te evitas el calor de las incandescentes (las de bajo consumo no emiten calor). En el resto de las situaciones, van a ser poco útiles, la verdad.

Lo que está claro,es que nadie te prohibe que vayas a la velocidad que te dé la gana
Tú crees?

Lo que he podido comprobar en Barcelona,es que mejora la circulación,pues se reduce los atascos a la entrada a la ciudad,en horas puntas.
Reducir la velocidad disminuye los atascos??
Comer menos engorda?

En fin, tal y como anda ultimamente Miguel Sebastián, hablar de él y de Lucía Echeberría, como hicimos ayer, será la misma cosa.

El artículo, como dice Addison tiene un par de perlas grandiosas, una de mis favoritas es:

"El ministro llegó a comparar el consumo energético con el tipo de cambio de las divisas"

¿Es o no es un genio Don Miguelito?

Lo que más me molesta es que estas bufonadas al final sólo van a servir para recortar libertades ¿Se acuerdan de la fascista Salgado queriendo prohibir las hamburguesas, el tabaco y el alcohol? Pues éste va por el mismo camino.

Hasta mañana.

PD: Céspedes si vas a autoclonarte no pongas las negritas criatura que se nota demasiado. Luego puedes hecharme la culpa si quieres ya que no podré desmentirte hasta mañana, pero no va a colar de todas formas.

Ian Curtis,en primer lugar,permiteme que te vuelva a poner,para ver si así lo llegas a entender,lo siguiente:

No nos podemos oponer a los avances tecnológicos(en el enlace que tu mismo pones,creo que lo pone bien claro,cuando hace referencia al descubrimiento de Tomás Edison),¿Deseas por la misma razón que volvamos a las lámparas de aceite de parafina,o al coche con gasógeno?

Por el mismo hecho,tambien te puedo preguntar:

¿Se prohibió la fabricación de las lámparas de aceite de parafina,así como la de los coches a gasógeno?

Creo,que una nueva generación con avance tecnológico,acaba con la de una etapa anterior.

Referente a las bombillas de bajo consumo,te doy la razón en cuanto necesita(no media hora)de un corto tiempo para su perfecto funcionamiento,que a pesar de ello,en ese tiempo dá una intensidad de luz muy parecida a la bombilla normal.

Creo que la diferencia de precio entre ambas,queda justificado tanto por los servicios(entendiendo,duración de una y otra),como por la intensidad de su luz,así como por el calor que llega a despedir una u otra.

Para comprobar la diferencia de luz entre una u otra,basta solamente que en una lámpara que posea más de una bombilla,pongamos una de ellas de bajo consumo,y se podrá cer la diferencia enseguida.

En lo que dices,que al raso,o en invierno o cosa así no vá a lucir bien;no cal que divagues,hay que decir las cosas una vez que las haya demostrado.

Tengo una caravana con su avance,montada durante todo el año en un camping y durante muchos años,en la parte superior central exterior del avance,tengo puesta una bombilla de bajo consumo,quedando encendida durante toda la noche,su luz es clara e intensa;prefiero ésta a una bombilla normal.

Pero si de lo que se trata es de poner impedimentos o de criticar algo,te pregunto:¿Desde cuando estamos usando flourescentes?,te lo pregunto por lo de tardar en calentarse para funcionar aceptablemente.

Referente a las velocidades,que puedes ir a la que te dé la real gana,solamente me queda por decirte,que aquellos que alguna vez han sido detectado por un radar a 200 km/h,iban a esa velocidad,porque se lo has impuesto tú,tenía que ir a esa velocidad porque era urgente,se lo exigia el guión,había alguien que le exigiese ir a esa velocidad,o porque le daba la real gana.

Sobre los atascos,lo he podido comprobar en Barcelona,¿Lo has comprobado tú?

Cuando en tu ciudad y en la mia se implante,espero que tengas el honor de comprobarlo y lo podamos debatir entonces,puedes coger como referencia las hoars de salidas del trabajo para ir a casa,o aquellas horas que en estos momentos son más conflictivas.

El ejemplo que me pones,es como comparar las churras con las merinas.

Buenas tardes.
Llevo muchos años siendo lector diario de Red Liberal. Este es el tercer comentario que escribo. Es sólo para referirme a los tontiprogres que pululan por estos lares. Considero que la discrepancia y la opiniones encontradas enriquecen el debate, pero aquí solo escriben unos pazgüatos que zumban de tema en tema con los lugares comunes del proguerio "typical spanish" sin aportar nada. Lo digo de corazon. Resultan muy molestos y aunque te saltas sus comentarios yo les aconsejaria que fuese a dar la brasa a otros sitios, en que sus aportaciones serian muy bien recibidas y el nivel intelectual estaria mas acorde al suyo. Es solo una sugerencia de verdad.

No me cabe la menor duda de que “seba ostiar” esta ensayando para la chirigota. Despreciables madrileños, no lo queríais para vuestros adentros y bien que nos lo hacéis sufrir. Esto de ser amigo personal de un funcionario de éxito tiene sus ventajas, si te marcan objetivos y no los cumples da igual, para eso está el talante que te ayudara. Con corbata o sin corbata, o con la “afoto” de una bien parecida, se consigue ser populacho. Casi ná el guacho.

A la frase. ¿Que cojones tiene que ver la velocidad con el consumo? Hasta uno cualquiera sabe que el consumo no aumenta por velocidad, sino por las revoluciones que sometes al motor. En las especificaciones técnicas de cualquier vehículo lo pone bien clarito; consumo urbano e inteurbano. Dependiendo su par.

Otra de la idioteces que le he leído es de colocar el termómetro del aire acondicionado, oscilante, entre los 12 grados de la temperatura de calle. ¿Pero se puede ser tan patán? En córdoba fácilmente puede llegarse a los 43 grados. ¿El aire acondicionado a 31? Y en Soria, donde solo hay dos estaciones al año; la de invierno y la de Renfe, puede llegar el termómetro a 5 grados bajo cero. ¿El aire a 7 grados? Pero es que además, las condiciones ambientales están reguladas por riesgos relativos a los lugares de trabajo; prevención laboral; decreto 39/1997. Donde se especifica, como aconsejable, la temperatura media de 24 y 27 grados en verano ¿Qué pasa, que el político es un ente dispar que se salta sus leyes al antojo?
http://www.boe.es/g/es/bases_datos/doc.php?coleccion=iberlex&id=1997/01853

¿seba ostiar no es economista? Pues debería saber que los cambios de divisas se basan, principalmente en su competitividad. Y esa competitividad se define como rentabilidad igual a menor coste y mayor producción. Ya que es ministro de industria a dedo, y economista “liberal” en cuestiones de empresarios amigos, debería, por decencia y honestidad profesional, explicar, porque en Dinamarca, con la mayor parte de su producción en energías renovables, su precio por kilovatio es el más caro de Europa. Y porque Grecia, donde dependen del carbón, es el más barato en el ranking europeo. Si tiende a bien. Y eso si genera inflación.
http://mjperry.blogspot.com/2008/05/electricity-prices-in-us-are-less-than.html

en cuanto a las bombillas de bajo consumo, aparte de que no las van a pagar ellos, me remito al artículo de Eduardo ferreyra. “Greenpeace instala mercurio en el ambiente” un show sin pies ni cabeza. Es muy interesante leérselo.

http://mjperry.blogspot.com/2008/05/electricity-prices-in-us-are-less-than.html

Y todo esto por no querer abrir el debate prohibido; las centrales.

¿Se prohibió la fabricación de las lámparas de aceite de parafina,así como la de los coches a gasógeno?
A mí qué me cuentas? El que quieres prohibir eres tú. No yo.

Tú dices que te gusta más usar las fluorescentes. Bien, úsalas. Pero no pretendas imponérselo a nadie.

Referente a las velocidades,que puedes ir a la que te dé la real gana,solamente me queda por decirte,que aquellos que alguna vez han sido detectado por un radar a 200 km/h,iban a esa velocidad,porque se lo has impuesto tú,tenía que ir a esa velocidad porque era urgente,se lo exigia el guión,había alguien que le exigiese ir a esa velocidad,o porque le daba la real gana
No entiendo nada. Mejora tu expresión o no te entenderé.
Quieres decir que, poder, puedes ir a 200 km/h? (es decir, si el coche tira) Sí, puedes, pero te meten un puro; eso lo sabes?

¡Qué hatajo de libero-lelos divagando y desvariando, cielos, cielos! No se leía tanta asnada junta desde hace meses. ¿Pero de dónde sale tanto Tancredo? ¿Se juntan para venir a comentar?

Un fulano dudando si las bombillas bajo-consumo tienen un elemento tóxico (mentira); otro, un libero-fascio, sugiriendo la puesta en marcha de la censura y que no nos dejen entrar al blog a "la oposición"; otro más que no se entera de que a velocidad "de crucero", en quinta, un coche gasta más cuanto mayor sea su velocidad...

Un tal Curtis, nada que ver con la gracia del gran Tony Curtis, dice "usa las fluorescentes, pero no pretendas imponérselas a nadie". Señor Curtis, use usted las de alto consumo, pero no pretenda imponerme a mí la mayor contaminación atmosférica o los gases tóxicos o la destrucción de las cuencas fluviales para embalses. ¿Ve usted qué malo es no reflexionar antes de hablar?

Qué paletos son, por favor. Qué pardillos. Lo que conoce todo dios, estos atrasados aún lo ignoran. Son rémora social. No me extraña que estén ta resentidos.

[Y el esquizo a lo suyo, con su peste a tongo, detectado por todos. Que sí koldito, que síiii, quasarin. Sácalos anda, a hacer un poco de humo].

Céspedes,¡ya los ves!,son las contestaciones de los grandes intelectuales que pululan por estos lares,son los únicos,pero en decir chorradas,ahí tienes la prueba con la contestación que me ha dado el inteligente de turno.

Ese,no pretenderá coger los 200 km/h,con el tractor con el que ara.

No te olvides del que a los que opinan diferentes a ellos,les denomina "tontiprogres"y"pazgüatos",o quizás se esté referiendo a el mismo.
¿Y cuando dice sin aportar nada?,ya es que te meas,sobre todo cuando te encuentras enlaces puestos por ellos,que ni van con el tema,o te dicen cosas contrarias a los que dicen ellos,puesto que muchos ni se los leen,lo copian y pegan.

¿Y del que duda que yendo a 80km/h se consume menos?,ya es que te cagas.

Este lo único que habrá visto ha sido el arado manual.

En fin, cuando no hay argumentos...
Que la gente lea por sí misma y saque conclusiones.

Por cierto, las fluorescentes están hechas de vapor de mercurio, pero nada tóxico, eh. El mercurio tóxico? Yo me bebo un chupito todas las mañanas, y a arar, como dice aquí el amigo...

(esta gente son de mentira, no? En serio... Venga, dónde está la cámara?)

No nos cante milongas, Curtis. El gas que contienen las fluorescentes es un gas inerte, eneralmente Argón.

Lo que usted ha oído es otra cosa: llevan una gota ínfima de mercurio, 5 a 8 mg (miligramos!!) cantidad realmente insignificante. Lleva muchísimo más, varios GRAMOS, cualquier termómetro clásico de mercurio.

De nada. Y por supuesto que la gente sabrá sacar conclusiones. No lo olvide: no pretenda imponernos a los demás el humo de las centrales, ni mucho menos los residuos nucleares.

Por fin curtis se define así mismo,pues si dicen, que el mercurio que contienen la lámparas de bajo consumo,atacan al cerebro¿Cómo debe tener el cerebro este tio,si se bebe un chupito antes de irse a arar?

Lo debe de tener muy jodido,cuando no saben que las cámaras están adjunta a los radares que detectan a los que sobrepasan los límites de velocidad.

No pueden existir mejores conclusiones a sus actos.

Ian Curtis dijo:
"(esta gente son de mentira, no? En serio... Venga, dónde está la cámara?)"

Yo creo que estan de coña y se han escapado de MSV.
http://stalinvive.com/

Mario Cespedes dijo:
"Un fulano dudando si las bombillas bajo-consumo tienen un elemento tóxico (mentira); otro, un libero-fascio, sugiriendo la puesta en marcha de la censura y que no nos dejen entrar al blog a "la oposición""

jajajaja, yo es que me parto con estos del MSV!. :)
Cespedes porque no vuelves a Cuba y te haces ciudadano Cubano, a que seras comunista, pero no gilipoyas, si ya lo sabia yo.

bueno venga, vamos gastar un poco de energias explicando:

Mario Cespedes dijo:
"No lo olvide: no pretenda imponernos a los demás el humo de las centrales, ni mucho menos los residuos nucleares."

No me voy a extender mucho, el humo que emiten señor Cespedes no le tiene porque preocupar porque los reactores no emiten a la atmosfera dióxido de carbono ni tipo alguno de substancias nocivas, sino inofensivo vapor de agua, que le parece?.

Sobre el tema de los residuos, no esta teniendo en cuenta las alternativas que son MAS contaminantes, un ejemplo, las centrales termicas expulsan cada año cantidades ingentes de sustancias letales como el arsenico, el plomo, el cadmio o el mercurio que se mantienen letales eternamente o hasta que la lluvia las devuelva al suelo. Una nuclear cuenta con un estricto plan de almacenamiento de residuos completamente seguro que empieza en la central
y termina en el fondo del mar, enterrados.

Las centrales nucleares desde Chernobil(unico accidente) que por cierto fue un fallo humano de unos funcionarios ineptos rusos, han evolucionado no mucho, sino una brutalidad sobre todo en cuanto a seguridad, las 437 centrales nucleares en mas de 30 paises son prueba de ello, se puede concluir que la nuclear no solo es limpia sino ademas segura y sobre todo rentable:

"El kilovatio/h sale en una nuclear por 0,047 euros, frente a los 0,071 euros de la eólica o los 0,512 de la solar"

Solar, Eolica ejemplos de energias que sin subvencion serian totalmente inviables, no son el futuro para nada.

http://www.mitosyfraudes.org/Nuke/LED.html

pedro ami me hacia gracia de “seba ostiar” la imagen de el cojiendo el metro mientras los 2 coches oficiales de el circulaban siguiendo al metro desde el exterior, fijate que ahorro que cojiese el metro,el tio no pagaba ni el billete, que crack, que progre, que moderno y que ahorrador!.