"A Soraya Sáenz de Santamaría, quizá porque es nueva en estos trabajos, se le notan las ganas de desvelar la fórmula secreta de los conservadores ultraliberales españoles para salvar a Europa"

Aparte de la obviedad de lo que dice es rematadamente falso, me gustaría comentar que la gente de público en general, no ha sido escogida por su capacidad, bueno si, por su capacidad sectarea.

Parece que solo son capaces de día tras día meterse con el adversario, inventando o calumniando. Eso si, no son capaces de escribir, por ejemplo, un artículo que contente a los aficionados a la ciencia ficción, independientemente de sus colores. A las pruebas me remito.

Si está todo escrito: ponene de liberal a una persona que no lo es y luego la critican, para así criticar al liberalismo.

También tiene gracia eso de "neoliberalismo" "ultraliberal". Sólo les falta decir "ultraconservador neoliberal". Atacan sólo la palabra porque no tienen un sólo argumento. Les propongo el término "liberalistoide".

Te felicito por tu blog. Lo leo a diario y siempre me echo unas buenas risas. Espero que sigas deleitándonos con este tipo de frases "chorra" de los progres de turno y con tus ingeniosos comentarios al respecto.

Sobre Soraya qué voy a decir...parece que con Rajoy a la cabeza los socialdemócratas tienen todas las que ganar en el PP. Ojalá cambie.

PD:Totalmente de acuerdo con lo de los calificativos favoritos de los progres. Otros que últimamente les gusta mucho es "ultra", "extrema derecha", "los de la caverna" o "conspiranoicos". Por cierto, si alguno visita el Plural y quiere reirse un poco, le recomiendo que lea el artículo de Sopena intentando vincular a Dragó con la extrema derecha, o hablando del PP y de sus "diferencias perfectamente salvables" con la extremaderecha.
Sí, habéis oído bien, a Dragó que estuvo en la cárcel por luchar contra el franquismo, el mismo. Sin comentarios.

Una de las cosas más cachondas y chispeantes de los liberales aparece cuando se ponen estrictos con la definición de "liberal". Nadie la cumple, claro. Ni Soraya, ni Aznar, ni Rajoy, ni Bush, ni siquiera Thatcher, en sus días.

La razón es evidente: ningún político es tan suicida o tan temerario para poner en práctica aquello que implicaría tensiones y disturbios sociales, posibles saqueos, desorden y caos en las calles.

Por eso CADA VEZ que alguien califica de "liberal" a un político, tenemos al purista Addison desgañitándose "eh, eh, que ese tiene de liberal lo que yo de esquimal". Claro, Addison. Claro. Nadie es liberal, nadie. Ningún político en activo ni en el retiro. El "liberalismo" NO EXISTE "as a matter of fact", o sea, como modo real de gobierno. Por lo tanto NUNCA, NUNCA, vas a encontrar a un político liberal, y es inútil que pierdas el tiempo.

El liberalismo es sólo (cuantas veces lo habré dicho) una idealización de la realidad propia de teóricos y de libros de texto (como en Física el movimiento sin fricción, ¿recuerdan?), que parte de unas condiciones objetivas inexistentes de hecho e inexistentes por principio, como son:

El capitalista honesto que no retiene ni acumula.

El capitalista que no especula.

El Capital que compite, incluso aunque pierda dividendos.

El Capital que NO se asocia con otros capitales para arreglar y acordar precios.

El Capital que no presiona con su poder a otras empresas.

etc, etc.

O sea que ya puedes seguir buscando, Addison, usa tu linterna como hacía Diógenes, a ver si das con alguien que realmente sea liberal. Ya nos contarás. Y tómatelo con calma, que va para largo.

[Por cierto, PÚBLICO es el mejor periódico que se puede leer hoy en este País. Tanto por su inclinación a llamar a las cosas (y a las personas) por su nombre, como por los artículos de análisis y literarios, con gente como Javier Ortiz y Rafael Reig, escritores certeros y consumados. Por algo será que en pocos meses se ha establecido como un sólido valor entre los media, con unas cifras de ventas impensables para una publicación tan joven. Pero si lo que te interesa es la fabulación novelesca, entonces entrégate a El Mundo].

"Hay que compensar a las regiones más activas" Solbes dixit.

¿Eso es ultracaradura, liberal, neocon,...?

Propongo compensar a los ciudadanos más activos. Por ejemplo Botín.

Por cierto, lo de los 400 euros ¿es liberal o socialista?

Bien, ahora que Céspedes nos ha dejado claro que el liberalismo no existe, vayamos al contenido de la frase.

Para empezar, ya es hasta normal que la izquierda castrista española vea ultra a cualquier cosa que no se parezca al asesino de Carrillo o a De Juana, si Rosa Díez y Savater son fascistas para algunos iluminados, pues la pseudoprogre de Soraya ni te cuento.

Pero el artículo que adjunto Addison a la frase de Manuel Saco, contiene algo más preocupante, ya que tal individuo vuelve a amenazar con cercar sedes del PP, la izquierda española sigue anclada en el estalinismo del 36, ya ve como normal las agresiones a aquellos que no sean de la secta, el insulto y menosprecio a las víctimas del terrorismo(como si no hubiesen tenido ya bastante) el apedreamiento de sedes y el lanzamiento de cócteles molotov, el reventar actos de aquellos que no están en la orbita siniestra de la izquierda fascista española.

Es la misma izquierda que no tolera ni tan siquiera una crítica cuando entierra a personas en cal viva o llama hombre de paz a un asesino de tomo y lomo.

Este Manuel Saco representa el odio en estado puro de una izquierda que no dudará en usar la violencia si lo considera necesario porque lo ha dicho claramente en su artículo.

Este Céspedes ¿es real o es del Movimiento Stalin Vive (MSV)?

Este mensaje es para Mario Céspedes: Mario, tan bien como habías empezado tu comentario (yo estoy de acuerdo en que aún no ha habido en este país una política liberal 100%, aunque sí las ha habido en ciertas materias y sectores, y ese es el camino, pues no se puede pasar drásticamente de una socialdemocracia a un liberalismo en toda su extensión), ¡CÓMO puedes decir que PÚBLICO es el mejor periódico que hay! jajaja ¿no ves que te estás dejando en evidencia? Y sobre lo de "cifras de ventas impensables para una publicación tan joven" he de decirte una cosa: dame a mi todo el dinero que le dan a público y toda la publicidad que le dan y en dos días te vendo yo seguramente más. Si el PAÍS suele apestar por su servilismo hacia el Gobierno, PÚBLICO a veces parece que tiene en plantilla a algún ministro del actual Gobierno diciéndoles qué y cómo deben escribir cada día. Realmente penoso.

Ah, y 'El Mundo' es hoy por hoy, con algún defecto que pueda tener, el mejor periódico que hay y el único que no se preocupa por ser "políticamente correcto" y que da información veraz siempre. Quizá por eso os empeñáis en desprestigiarlo (cómo jode cuando os descubren el pastel)

Para el 'anonimo' anterior: El diario El Mundo no es mucho mejor que Público, por mucho que pueda doler a algunos. Servil con el progresismo hasta extremos RIDÍCULOS, haciendo cosas que no se atreverían ni en El País. Si le consuela que no sea descaradamente zapateril y pro-PSOE, pues a vivir, que son dos días.

¿Que no se preocupa El Mundo por srr "políticamente correcto"??? ¿¿¿Información veraz????

Hagáselo mirar, señor. Hágaselo mirar.

Estaría muy bien que los anónimos se animaran y se registraran para comentar en la bitácora, debemos aprender a predicar la libertad, tan temida y arrinconada por la regente partitocracia.

Cuando Epiro no tiene la lengua donde el ya sabe (no lo digo porque se ofende y luego llora) solo sabe decir chorradas. No las voy a comentar, simplemente subir un poco y leer sus comentarios.

En cuanto al debate sobre periodicos, desgraciadamente quedais en evidencia ambos defendiendo la veracidad de esos 2 periodicos (publico y el mundo) que son los maximos representantes de la manipulacion informativa, el partidismo y la degradacion y la decadencia a la que esta llegan el sector periodistico/informativo en este pais.

Aunque en lo de la frase de hoy, estoy de acuerdo con cespedes:

"El dia que Addison encuentr un gran empresario al que le preocupe que todo el mercado funcione de una manera justa, que todas puedan competir igual, y exija que ningun gobierno ayude a las empresas, lloveran ranas del cielo"

Son conceptos contrarios. ¿Acaso al empresario le importa el mercado?¿Le importa que los demas puedan competir?

Al empresario solo le importa el maximo beneficio a la minima inversion. Y esa minima inversion y ese maximo beneficio se obtienen utilizando grupos de poder y de presion, consiguiendo ayudas y subvenciones gubernamentales y no preocupandose de nada mas que no sea el maximo beneficio.

Y oye, estan en su derecho. Pero luego no me vengas a decir que la culpa de esta situacion es de los gobiernos, y que si de las empresas dependiera, cambiarian esta situacion.

Solo lo harian si ese cambio significaria aumentar sus beneficios y reducir sus riesgos. Y todos sabemos que no es asi.

soy el primero de los dos anónimos (no doy mi nombre, pues creo que no tiene interés; pero bueno, me acabaré registrando)
El que ha dicho antes que me haga mirar no sé qué, en fin, "buen" argumento. Dejando a un lado las descalificaciones, simplemente decir que aquí nadie se chupa el dedo. Obviamente El Mundo tiene sus intereses y una línea ideológica más o menos marcada. Todo ello no quita para que entre sus periodistas y columnistas haya de todo un poco, desde gente de izquierdas, pasando por liberales y acabando con conservadores. Invito a quien quiera a que lo compruebe. ¿Pasa lo mismo en Público? NO PADRE ¿Y en El País?? NO PADRE (como se suele decir) Entonces dejémonos de tonterías. Además, los que seguimos El Mundo desde hace unos años hemos visto críticas a Aznar cuando estaba en el Gobierno, críticas al PSOE, al PP, indistintamente, siendo, cuanto menos, "políticamente incorrectos" en muchos casos (lo cual me agrada mucho).
Sobre lo de veraz, ya fueron Pedro J y los suyos en Diario16 quienes destaparon los GAL y nadie les creía. Ahora con el 11M se repite la historia. Pero aún creo que no han llevado a nadie ante los Tribunales por mentir sobre el 11M, ni a pagar absolutamente nada y dudo mucho que eso ocurra nunca (aunque tal y como anda la justicia quien sabe...) Pero es que cuando se dice la verdad, aunque escueza, como mucho puedes lloriquear como hacen en El País y en Público, y criticarles y soltar chorros de tinta para desprestigiarles, pero ahí se acaba todo.

Un saludo

Quasar, es que hasta el propio céspedes, cuando varía el tema, le surgen frases liberales. Por eso nadie le rechista. Por eso da la apariencia de honesto, por eso cándida a los propios, y por eso es más difícil de encontrar la “mentira”. En política, como ya sabrás, todo el mundo lleva razón. Puedes defender cualquier posición de lo mas abstracta posible, que como tengas oratoria, convences. Solo, aunque últimamente parece el céspedes pilates, su vísceras le delatan.

Fíjate que dice que nunca ha existido, ni existe, un país liberal en el ancho mundo. Y mas tarde es capaz de decir que la situación de crisis es por culpa de políticas liberales. Así se gana respeto. Ahora pregunta por los países socialistas, reconocerá que la URSS, con los planes quincenales era socialismo en un país que no practico el socialismo. Que Chávez no es socialista, y que zapatero no es socialista, debe ser lo suficiente ¿suficiente? Ágil para negar que socialismo no se haya practicado nunca, y que la intervención estatal es por el bien del obrero. Una jerarquía establecida con intereses propios preocupados por quienes menos les va a molestar. Por eso utiliza, siempre, la misma plantilla, moviéndose poco por si destiñe.

Y todo es por la gran ignorancia de saber que es el liberalismo ¿alguien piensa que un político va a pedir el voto para quitarse a si mismo poder? Ilusiones. ¿Alguien considera que van a perder parte de su status para agradar a un sector que es minoritario? Por evidencia solo son cartas persas. el liberalismo no desecha las ideas de gobierno eficaz, de mínimos, pero fuerte, con tres poderes independientes y diferenciados, con el judicial con capacidad de legislar dependiendo de la situación social (al fin y al cabo, las leyes no son mas que un conjunto de normas que derivan de la repetición de actos, ósea, las costumbres) y si uno fija de cerca las normas básicas, dependiendo de los tiempos y el progreso, no se aparta de políticas sociales justas y eficaces, y no clientismo, subvenciones a cercanos, (pedro j. dio caña a aznar, cuando este le negó un canal de televisión en abierto) y derechos, que mas que derechos son obligaciones coactivas.

En definitiva, el liberalismo triunfara desde donde NO lo hizo el socialismo, de las clases desfavorecidas por el poder de turno. Y para ello, la gente, debe conocer cuales son los parámetros, flexibles, que el ser humano es capaz. A mi no me cabe la menor duda, que el socialismo es el triunfo del rico sobre el pobre; a mediados del siglo 18 y a principios del siglo 19, las protestas y huelgas se multiplicaron al 500 por cien en toda Europa, debido a la precariedad obrera, y por los feudos de los soberanos con sus contratos abusivos, perdían capacidad de riqueza. Las huelgas, en aumento, amenazaban con parar la productividad de toda Europa. A partir de entonces apareció la figura política, demandada como intermediarios por los patrones. Fueron ellos quienes promovieron el poder político. Por entonces denominados sindicatos (palabra griega, sundikov, que significa protector de lo comunitario) y que no les costaba nada convencer (muchos de ellos fueron personal religioso, muchos de ellos preocupados en llenar su barriga, no de piedras) también nació el liberalismo y se llevo palos por todos los sitios. Pero no el único, y apareció el marxismo con el máximo mentor que da nombre con su apellido, y que en su tumba pone “no soy marxista” un maquiavélico sentido del humor. O engels, cuidado entre algodones por sus condescendientes amistades y estilos de vida. Teorizar sobre baruch de spinoza tiene sus ventajas (la naturaleza esta sometida a leyes, por tsnto el ser humano debe estar sometido a leyes) que jachondo era el mecanicismo este. Lo malo, es que terminan por descubrirte.

En cuanto a PÚBLICO esta para servir al gobierno, esta creado para eso, y es su papel fundamental. Y en cuanto a pedro j. salvo en lo político y no siempre, no es periodismo, es magazine.

vaya, vaya, observo que hoy arrecian los denuestos, la cólera, las imposturas y las falsificaciones.

¿Tan bien lo he hecho? ¿Con tanto acierto?

Pero ¿qué les pasa señores? No he hecho más que señalar algo que ustedes y yo sabemos a la perfección: que no existe un sólo político en el mundo que practique el ideario "liberal" al completo, por que son más bien poco suicidas. Y de hecho NADIE, jajaja, ha sido capaz de señalar, entre el griterío y las imposturas, NI UN SÓLO POLÍTICO/A LIBERAL, ni uno.

Lo señalaba no hace mucho De Prada, el escritor, en ABC. De Prada es de derechas, pero le gusta la buena vida y no quiere desmanes ni disturbios, y sabe que la política neoliberal es una auténtica provocación a las masas trabajadoras que desencadenaría una inestabilidad insostenible.

Así que doña Soraya & Co se pueden atrever a desarrollar SECTORES de política liberal, pero siempre con cautela y prevención. A ver, son derechistas, pero no bonzos.

Mañana más, my friends, y espero que me vaya igual de bien.

citas de hoy:
de manuel saco,diario publico: “se le notan las ganas de desvelar la fórmula secreta de los conservadores ultraliberales españoles”

addison: Ayer salió este Saco, que no puede ser más ignorante, calificando a Soraya de "ultraliberal", cuando esta señora tiene de liberal lo que yo de esquimal: nada.

Céspedes; El liberalismo es sólo (cuantas veces lo habré dicho) una idealización de la realidad propia de teóricos y de libros de texto

Para luego subrayar: Por cierto, PÚBLICO es el mejor periódico que se puede leer hoy en este País. Tanto por su inclinación a llamar a las cosas.

Por tanto, el diario publico miente. Y si miente no es el mejor periódico. Ergo, también miente céspedes cuando califica al periódico. Y dice que le han ido bien las cosas.

PÚBLICO no miente. Ergo miente "el vándalo intelectual" al decir que PÚBLICO miente.

Aunque hay la posibilidad de que no mienta, sino de que simplemente no se entere ni se aclare ni siquiera de lo que significa mentir. Después de todo, es el mismo tipejo que escribió, más o menos:

"Qué vandalismo, decir que las operaciones de cirugía estética se hacen por razones estéticas. Hasta ahí podíamos llegar".

Vandalismo, según se aprecia.

FRASE DE CÉSPEDES:

¿Tan bien lo he hecho? ¿Con tanto acierto?

TÚ SIEMPRE LO HACES BIEN FIGURA.

LO QUE ES HACERNOS REIR LO HACES DE MARAVILLA.

De 100.000 espermatozoides, ¿usted fue el más rápido? Cualquiera lo apreciaría.