"En definitiva no nos gusta que De Juana esté en la calle, nos repugna. Somos mejores porque acatamos escrupulosamente la ley y no toleraremos el menor atisbo de menosprecio a las víctimas"
(De la Vogue)
Es difícil contar cuanto asco y desprecio siento cuando oigo a esta señora decir estas cosas. Me produce vergüenza ajena. Está claro que a ella no.
Mire, señora, si De Juana está en la cárcel es por culpa de ustedes, de los burócratas. Esta es la magnífica justicia estatal que tenemos que sufrir los españoles. Un sanguinario asesino mata a 25 personas, le condenan a 3000 años de cárcel, y sale cuando lleva 18. Eso equivale a menos de un año por muerto, y también equivale a cumplir menos del 1% de la condena. ¿Quiere alguien explicarme el sentido de todo esto?
Y luego oir sus quejas me produce nauseas. Si a usted esta situación no le gusta, puede cambiarla, porque ustedes son los que hacen las leyes. Si usted tuviera realmente intención alguna de rectificar este disparate, mañana mismo estaría usted llamando a Rajoy y diciéndole, mira, Mariano, entre PSOE y PP tenemos más del 80% de los votos en el parlamento. Llama a tus compañeros de partido, especialmente a los que sepan de leyes, y diles que se acabaron las vacaciones: a partir de mañana, vamos a trabajar en una reforma de todas las leyes que hagan falta para impedir que haya en el futuro otro caso De Juana. Le garantizo que Rajoy le apoyaría.
Pero no lo va a hacer, porque eso cabrearía a los nacionalistas, ninguno de los cuales quiere que desaparezca la ETA. Es así de sencillo.
Ustedes llevan ya mas de 4 años gobernando. Si hubieran hecho las reformas necesarias a tiempo, esto quizás podría haberse evitado. En su lugar, se pasaron la anterior legislatura negociando el "proceso de paz" con los terroristas. Y si alguien se oponía, le llamaban fascista y franquista.
Es repugnante oirla decir estas cosas. Es usted una cínica y una desvergonzada. Un asesino que basicamente se dedicó a matar a miembros de las fuerzas de seguridad del Estado. Y ese Estado es incapaz de mantenerle en la cárcel. Ah, las bondades de la acción estatal.
Es que no conoces el progresil, Addison. En progresil, hacer que la gente pague por sus delitos, por infames que sean es imposible.
No solo tienes que ver el caso de este carnicero si no lo que pasó con el caso de la niña Mariluz, que le prometieron al padre algo que nunca cumplieron.
Lo que pasa es que cuando las cosas han pasado y nadie se fija, siguen en lo suyo, La Alianza de Civilizaciones, la educación para la tiranía, la persecución de los cristiano, la nada.
De Juana está en la calle por aplicación estricta de la legalidad española vigente en materia de prisiones y condenas. Si la ley no lo permitiera, no estaría en la calle. Es la misma ley que pone también en la calle a violadores o torturadores. Dentro de pocos días saldrá el "violador del ascensor", asesino y violador, de Valladolid.
De Juana no es ni más ni menos asesino que el de Valladolid.
Lo que a mí me produce náusea es ver como supuestos demócratas solicitan y expresan públicamente que se incumpla la ley vigente, o bien que se hagan excepciones en su aplicación, según los individuos de que se trate. Y encima se atreverán a llamarlo "JUSTICIA".
"Lo que a mí me produce náusea es ver como supuestos demócratas solicitan y expresan públicamente que se incumpla la ley vigente, o bien que se hagan excepciones en su aplicación, según los individuos de que se trate. Y encima se atreverán a llamarlo "JUSTICIA"."
Yo no estoy pidiendo eso, sino que se cambie la ley para que este escarnio no vuelva a ocurrir. Si De Juana tiene que salir, que salga. Pero el próximo De Juana, que se pudra en la cárcel.
Lo que esperas es, ni más ni menos, que cambie la concepción de la Justicia de las "democracias europeas", que no es una concepción vengativa de la Justicia, sino una función expiadora-rehabilitadora.
Los legisladores contemporáneos participan mayoritariamente de esa concepción, que le vas a hacer. Y una vez que se aplica, se aplica para todos. No hay una Justicia para etarras, otra para violadores, otra para fascistas o golpistas. O no debería haberla.
Un problema de trasfondo, muy muy hondo, es la mala conciencia de los gobernantes. De Juana es un criminal y asesino redomado, pero ellos saben que si los sucesivos gobiernos hubiesen atendido a tiempo las reivindicaciones de la ciudadanía vasca (no hablo de los terroristas, sino de la ciudadanía vasca), monstruos como De Juana probablemente no surgirían.
Peno no; los políticos reinciden en lo mismo, una y mil veces, como ahora negándose a la consulta de Ibarretxe contra la voluntad mayoritaria de los ciudadanos vascos. ¿Cuantos nuevos De Juanas engendrará esta negativa autoritaria? Y esto no es una conjetura, ni una justificación. Son hechos sociales comprobables. Históricamente probados. Sabidos.
¿Qué hizo el PP cuando gobernó para evitar que de De Juana cumpliera tan poco tiempo?
Ah, sí: reducirle la condena.
Los sectarios sois así.
Supongo que nadie suele recordar que la ley no pudo ser cambiada por el Partido Popular y otros han hecho mejores recopilaciones de las acusaciones que tuvo que soportar por ello.
A mi me gusta recordar estas, aunque seguro que hay mas que podrían encuadrarse en el tema del blog.
“Sería una política francamente reaccionaria”. (Lo dijo Zapatero, portavoz del PSOE en el debate de la propuesta del PP en 1991)
“Pretende retroceder 200 años para aplacar los supuestos deseos de venganza”. (Lo dijo De la Vega, Secretaria de Estado de Justicia, sobre la petición hecha por el PP en 1995)
En otro blog alguien de similar opinión sugería que pretendía aplicar la pena de muerte. Personalmente, si es lo que indica la ley para el caso y no exista error judicial debería aplicarse.
Yo prefiero la cadena perpetua, porque no creo en las penas irreversibles aunque sospecho que hay muchos delincuentes que son irrecuperables, como el caso que nos ocupa.
PD: Aunque no suelo responder a los personajillos que pasan por aquí, no veo porque Addison tiene que perder el tiempo haciéndolo.
Aquí nadie quiere ahora recordar lo que se hizo con De Juana,en otra época no muy lejana,que era haberle reducido la pena por haber escrito dos libros durante su condena,ya que el chaval se habia aplicado,pero tampoco quieren recordar de qué trataba el contenido de dichos libros.
Tampoco nadie quiere recordar,que pasó entonces con Iñaki Bilbao,¡Claro!diran que tuvo que ser liberado por cojones(como ya dijo alguien aquí en otra frase),debido al nefasto Código Penal del 73.
Pero entonces nadie se prerocupaba de por qué tenía que estar este hombre en la calle,así como tampoco se preocupaba nadie a donde iba a vivir.
Pero tenemos que recordar que este hombre salió a la calle en el 2000,y en el 2002 asesinó a un concejal,todo habia que agradecerselo al Gobierno de entonces,por su buena labor,ya que no tuvo ningún reproche,tanto de los políticos,como por los ciudadanos así como por la AVT.
Recuerdo que en aquellas fechas,ni habian manifestaciones contra el gobierno,ni se le decia:"Iñaki y Aznar,sois tal para cual",así como tampoco"Iñaki,vete para Doñana",o tampoco"No comprendemos como el asesino puede haber salido de la cárcel".
Antes los hechos que ocurren hoy dia,uno se pregunta:
¿No sabiamos todos que este tio saldría de la cárcel algún dia?
¿Es ahora cuando nos tenemos que preguntar donde ha de vivir cuando saliese de la cárcel?
¿Nadie sabia desde que cometia sus barbaridades este tio,donde vivia,que es ahora cuando se tiene que pregonar por todos los lares del mundo?
Pienso que el motivo es el de siempre,matraca,matraca,matraca y más matraca.
No es cierto que se aplicara el código penal del 73. Una burda mentira. El código penal del 73, solo se estableció para los presos comunes. Para los actos de terrorismo se aplicaba el código militar, que contempla entre sus penas la condena de muerte.
Tampoco es cierto que los presos causen penas rehabilitadoras. No es cierto hasta un tercio de las penas. Es decir, de juana con 3 mil años de condena, se le puede aplicar la rehabilitación a partir de los 1000 años. Las condenas tienen una función inequívoca; justicia con las víctimas, pagar por los hechos, y apartar de la sociedad al infractor para evitar la reiteración. Solo, una vez, que cumple condena, las leyes penitenciarias, que no el código penal, tienen como función la rehabilitación, siempre y cuando el juez penitenciario lo considere oportuno y haya cumplido, otra vez, el tercio de su condena. Pero también es una norma interna negar por defecto los permisos de tercer grado, al menos en las dos primeras ocasiones, y con de Juana no se ha hecho.
Pedro te veo usando expresiones como código militar , código penal del 73, código vigente etc...
Te recuerdo que estás tratando con tíos que creen que una injuria o la quiebra y suspensión de pagos son como ellos creen que son y no como dicen las disposiciones establecidas en las normas correspondientes.
Más que nada para que no hagas esfuerzos inútiles ante los tíos que defienden a Chávez y encima se cabrean cuando se lo dices.
"Pedro te veo usando expresiones como código militar , código penal del 73, código vigente etc..."
"Te recuerdo que estás tratando con tíos que creen que una injuria o la quiebra y suspensión de pagos son como ellos creen que son y no como dicen las disposiciones establecidas en las normas correspondientes".
Al final no me queda más remedio que pegarme una gran carcajada,a costa de estos carcamales.
Les digo,que lo del Código Penal del 73,lo decia uno que pululaba hace un año por estos lares,el cual se jartaba de decir que sus comentarios eran coherente y veraces;y ya lo ven,vuelven a meter la pata hasta la ingle,¡Qué podemos esperar!
Aquí llevan parte de ese texto expuesto en su dia por dicho individuo:
"Y la excarcelación de Iñaki Bilbao fue en cumplimiento del nefasto Código Penal del 73; en otras palabras, que no había más cojones que liberarle sí o sí..."
Se puede comprobar dicho texto,en la frase que adjunto,en el comentario correspondiente al 29 de Agosto de 2007 a las 7:54PM por dicho individuo:
http://www.lafraseprogre.com/2007/08/con-un-hombre-n.html
Continuaré partiendome de risa.
Manuelito, no hace falta que traigas enlaces, aquí no hay más leña que la que arde, y me explico, Pedro se ha referido a las legislaciones que han estado vigentes en derecho penal en nuestro país, no hay que ir a enlaces, hay que ir a la ley, esto es sencillo, si conoces la ley pon tu opinión sobre el conocimiento de lo que dice la norma, si no, haz como Céspedes e inventate las figuras jurídicas.
¿Has pillado ahora o vas a seguir hablando sin decir nada?
Bien, pues parece que has pillado. Me alegro.
"Pedro te veo usando expresiones como código militar , código penal del 73, código vigente etc..."
"Te recuerdo que estás tratando con tíos que creen que una injuria o la quiebra y suspensión de pagos son como ellos creen que son y no como dicen las disposiciones establecidas en las normas correspondientes".
Solo me limité a contestar estos párrafos.
El poner el enlace,era para demostrar que estaba diciendo la verdad.
Nada tengo que inventarme,con lo que consigo no ponerme a vuestra altura.
¿No suele ser norma implantada por los aquí presente,de que se añadan enlaces para así testimoniar de su veracidad?
Lo que me ha vuelto a originar una nueva carajada es tu buen aporte a la frase de hoy,así como tambien tu aportación jurídica al caso.
¡Ah!,quien lo has pillado ha sido tú¿Sabes a lo que me refiero,verdad?.
Muy bien manolito, sigue hablando sin decir nada, esperaba un comentario jurídico a la norma en vigor y sobre la norma anterior, pero veo que estos temas no son tu fuerte, no pasa nada, no se nace sabiendo. No hace falta que te revuelvas de esa forma para ocultar tu ignorancia al respecto.