"Estimo normal ese esfuerzo de solidaridad para que todos contribuyamos a salvar de la pobreza y la exclusión a tres millones de compatriotas"

Ay, ay, como escuecen los impuestos a los bolsillos liberales. Siendo básicamente insolidarios, básicamente autistas, importándoles un ardite la miseria de los demás, no pueden ni podrán nunca pagar con "feeling" un impuesto, sino que lo visualizarán como un puro robo.

Tampoco yo pago con "feeling", declaro, pero por razones muy distintas, básicamente porque sé que los más obligados al pago evaden y trampean, mientras que a un empleado con nómina el Estado le puede requisar por la cara 6000 euros por ejercicio.

Sarkozy es de derechas, pero no es un idiota. Sabe que un país con tres millones de habitantes en la miseria (en España creo que son 8) es una caldera a presión que puede reventar en el momento menos pensado. Y el espabilado de Sarlo no quiere ver de nuevo las barriadas en llamas, los coches convertidos en teas y la "banlieu" en hoguera. Quiere durar y perdurar. No desea que Francia se convierta en un polvorín, ya que los gabachos han demostrado que, por aburguesados que estén, cuando la situación toca ciertos extremos pueden armar considerables y violentos cristos. Y Sarko es prevenido. De derechas, pero no tonto, sino precavido y astuto.

Para el liberal típico-tópico esas son menudencias. Que arda la banlieu, que las hordas obreras mueran de hambre o que la agitación se adueñe del país son minucias ante EL VALOR CLAVE Y SUPREMO DE LA VIDA DE LS SERES HUMANOS: que impere el libre mercado.

Ante ese supremo bien de la religión revelada a la libero-secta, todas las demás cosas de la vida son pura calderilla. Paro, enfermedad, hacinamiento, hambre, violencia, embrutecimiento por carencia educativa, etc, etc son nimiedades mientras El BIEN SUPREMO, EL PARAÍSO LIBERAL esté asegurado: EL LIBRE MERCADO.

Amén.

Lo que no quieres entender, porque tu mentalidad antiliberal no te lo permite, es que los liberales opinamos que la mejor forma de que esos 3 millones de personas salga de la pobreza es mediante el libre mercado, la libertad económica y el capitalismo.

Un liberal no se olvida de los más necesitados. Al contrario, la libertad es el mejor medio que tienen esas personas de superar esas dificultades.

Ya te lo he explicado en muchas ocasiones. El socialismo es malo para todo el mundo, pero en especial para los pobres. Cuando el estado te requisa parte de tu dinero, eso te afecta menos si eres rico. Pero si eres pobre significa que ya no podrás llevar a tu hijo a una escuela privada, sino que te tendrás que conformar con la patética escuela pública que ofrece el Estado. Y tampoco podrás disfrutar de los servicios de la sanidad privada, y en su lugar no te quedará otra que tragarte las enormes listas de espera de la sanidad estatal. Un rico no tiene estos problemas.

http://www.la.fnst-freiheit.org/webcom/show_article.php/_c-1194/_nr-11/_p-1/i.html

Adjunto artículos de economías como Japón, Taiwán o Singapur y el éxito cosechado mediante políticas liberales y la disminución de la pobreza (casi nula en Japón) precisamente por esas políticas. Como en el liberalismo se da la libertad, a diferencia del sectarismo enfermo de la izquierda española, también hace una autocrítica sobre el fracaso del liberalismo en Panamá, porque los sistemas basados en la libertad permiten criticar lo que no funciona para mejorarlo, en vez de meter gente en la cárcel o taparles la boca como hacen Chávez o Castro (enormemente defendidos aquí como auténticos demócratas)

Sarko, tiene dos opciones, aumentar gasto público para que a su vez aumenten los tres millones de pobres (yo diría que hay más en Francia) 12% de su población según este artículo
http://www.finanzas.com/noticias/economia/2008-08-28/36572_francia--sarkozy-lanza-nueva-ayuda.html

La otra opción es aplicar políticas más útiles, como la de los países señalados anteriormente, pero claro, estamos hablando del heredero de Chirac, así que ya sabemos qué opción va a escoger.

*** los liberales opinamos que la mejor forma de que esos 3 millones de personas salga de la pobreza es mediante el libre mercado ***

Ya sé lo que "opináis", y también sé que esa opinión resulta ser errónea casi siempre, en gran parte porque el libre mercado NO EXISTE, la libertad económica ES UN MITO y el capital dominante se encarga POR SISTEMA Y SIN EXCEPCIONES de crear lobbies, acuerdos subrepticios, amenazas y chantajes para que la libre competencia NUNCA SE DÉ.

Y mientras tanto, mientras esperamos la "tierra prometida" del libre mercado, y mientras esperamos que el Capitalismo se regenere y se logre la "libre competencia" (¿dentro de cuantos siglos?) qué hacemos con la miseria de los 3 millones, que no pueden ni quieren esperar? ¿Les consolamos con lo bien que van a vivir cuando llegue el Mesías = Libre Mercado.

En cuanto al respeto a las masas ¿en qué te diferencias de Stalin, o de los yihadistas? También Stalin decía "sí, las deportaciones son un gran sufrimiento, pero luego vendrá el bienestar y la abundancia para todos, cuando se instaure el Mesías = Comunismo". Y la Yihad, sí, nos inmolamos, pero luego tendremos el paraíso con miles de vírgenes disponibles".

Milenarismos. Utopías. Y mientras tanto el hambre y la muerte cobrando su cosecha.

El pudiente ha “triunfado” sobre el infortunado cuando cuenta con mecanismos lo suficientemente demagógicos como para convencer a los “palmeris . Y los gobierno no son más que eso; una herramienta más al servicio del poderoso. Le llaman socialismo, pero perfectamente les podrían llamar chorizos de cantimpalo; rojos y regüeldos.
Cada vez que me acerco a parís me suelo pasear por y para contemplar las tablas de hammurai (las primeras leyes escritas) que dan ganas de sacudirlas contra el suelo, al salir sobre el jardín de las tuileries se puede apreciar el “apartamento” de Sarkozy, con una arquitectura exterior orientada al Louvre, y con su lujosa fachada de la época del romanticismo. Viendo esos excesos, escuchar a alguien decir que esta en solidaridad con las personas pobres, no es más que satirizar los sentimientos. Donde sí se puede ver la solidaridad, las almas caritativas, son en los jardines de Luxemburgo, cerca de montparnasse. Allí, la iniciativa ciudadana, ha creado un centro de atención del indigente, ayudados por la gestión de la Eugene. En guerra con el ayuntamiento, hotel de ville, porque dice que ahuyenta el turismo.

Ah, el liberalismo no existe, y ahí tienen a Céspedes perdiendo el tiempo y hablando y hablando y tratando de CONTRADECIR ALGO QUE NO EXISTE.

Copio y pego frase de John Stosel:

"si el neoliberalismo no existe”... Entonces, ¿contra qué arremeten nuestros intelectuales? ¿Contra algo que no existe?, ¿contra algo imaginario? Porque ellos nunca definen al enemigo, solo arremeten contra ese ser imaginario y maligno; “el neoliberalismo.”

Adjunto artículo por si interesa.
http://www.neoliberalismo.com/Ric0107.htm

Por cierto, también hace mención sobre cómo el liberalismo ayuda más que el intervencionismo a salir de la pobreza, QUE ES EN DEFINITIVA EL TEMA DEL DÍA Y NO LA METAFÍSICA EXISTENCIA TANGIBLE O INTANGIBLE DE LA IDEOLOGÍA LIBERAL.

Es que si se da cuenta Epiro, su discurso lo centra en las grandes empresas. Habla del libre mercado solo en referencia a las multinacionales y de los holdings. No lo sacas de ahí, y ahí vuelve a entrar. Es como el ratón moviéndose por la rueda de su “celda”. Y fíjese que solo habla del 19,8% del trabajo generado en España. Pero es más, las 500 multinacionales del mundo solo representan el 1% de la ocupación total. Fíjese la deshonestidad intelectual con la que suele aburrirnos. Y luego se ofende por que le llamé vandalismo intelectual. Datos sacados del libro de Lara putman… no recuerdo el titulo, pero va sobre el foro económico de davos (2004)

Claro Pedro, pero es que usted le habla de Cifras, datos, economía demostrable y ahí es donde este pobre chico se queda sin argumentos.

Ni entro ya en que gran parte de las críticas al capitalismo se hacen desde la izquierda a individuos que encajan más con Polanco o Carlos Slim (ambos, casualmente amigos de Felipe González) y que son dos individuos que tienen muchísimo más que ver con el intervencionismo estatal que con el liberalismo.

Saludos.

mario cespedes: no tienes razón. La mejor manera para que la gente viva mejor es que tenga dinero para invertir, comprar, etc., no que el Estado les de limosnas como si fuera una buenísima persona, y a cambio éstos sigan viviendo bastante mal (sino fatal en algunos casos) y a expensas de que al bueno del Estado, mientras les roba la mitad de su sueldo, les dé por darles una pequeña ayuda para quedar bien de cara a la galería y al resto de los ciudadanos y gente como tú que se traga esos patéticos gestos de "solidaridad"....

Si lo que quieres es que un pobre viva mejor, quítale impuestos, ya verás cómo te lo agradece!

"anónimo", tienes gran parte de razón, pero luego la echas a perder:

*** La mejor manera para que la gente viva mejor es que tenga dinero para invertir, comprar...***

Totalmente de acuerdo. Pero la vía de que "tenga dinero" no es desde luego la supresión de impuestos. Si a un mileurista le suprimieran los impuestos tendría algo más de dinero, qué duda cabe, pero MUY POCO más.

La vía para que el mileurista tenga dinero no es tampoco que el Estado le dé limosnas. La vía correcta es que la empresa le remunere su parte de beneficios y valor añadido, que se la queda entera el Capital. Verías entonces, si se remunerasen los valores añadidos, qué pocos mileuristas iba a haber.

Sólo por si algún desprevenido, o poco avisado, se cree ciertas patrañas vertidas/inventadas en post neolib-neocon-teocon:

uno) En mis críticas al Capitalismo y al liberalismo yo no me he limitado a las empresas multinacionales NI POR EL FORRO, ni así lo he afirmado en ningún momento. Las nacionales hacen lo mismo en cuanto pueden, y esto ya lo denunciaba el viejo ramón Tamames en sus textos de hace muchos años.

dos) Naturalmente, el liberalismo no existe como forma de gobierno real en ningún país del mundo. No sería posible señalar UN SOLO PAÍS que lo practique. Pero el liberalismo existe como teoría y como propuesta y por eso hay que denunciarlo. ¿A que todos ustedes, los normales, ya habían entendido la diferencia?

tres) Un par de enlaces (los hay a decenas) que muestran la parcialidad y/o las mentiras de los predicadores y monaguillos de la secta liberal:

http://www.lachacritaonline.com.ar/NEOLIBERALISMO,%20HAMBRE%20Y%20MISERIA.htm

http://www.analitica.com/va/economia/opinion/1811856.asp

Lo primero que debe entender Céspedes (y no me parece que lo entienda), a mi juicio, es que en política el "feeling", las intenciones, las motivaciones (el interés por los pobres, etc.) son absolutamente IRRELEVANTES.

Por dos razones:
1) Son datos desconocidos. No sabemos si de verdad a Céspedes o a Addison o a mengano le interesa de verdad luchar contra la pobreza o no, porque eso es algo que uno dice de sí mismo (indemostrable).
2) Aún pudiendo meternos en la mente de los demás, uno podría honestamente estar preocupado por la pobreza y sin embargo, defender políticas que la promueven (por ignorancia, por prejuicios, por estudiar poco, por no querer bajarse del burro), etc.

A todos los que estan a favor de la lacra de los impuestos habría que presentarles la siguiente propuesta:

"Todos los contribuyentes y votantes que se sienten progresistas que donen el 90% de su sueldo y de sus ingresos para alegría fiscal del Estado, los liberales que donen según voluntad".

Después de ello hacer una encuesta, para saber cuántos 'progres' quedan en Ex-paña.

Que gracia me hacen los 'progres'...juassss.

Miseria? Los de las banlieues? Qué iluso! 8 millones de míseros en España?? Definitivamente eres un troll, no cabe otra posibilidad.

Mira, tío, te digo una cosa. Yo era un progre como tú (no tanto como tú, pero más o menos; busca en Google hacia 2004-05 si no lo crees). Me empecé a meter a los blogs liberales (no sabía ni que existía el liberalismo) a rebatirles (como lo que hizo Copérnico con Galileo, no sé si lo has oído alguna vez); me reía de ellos; aquí me ves. Lo que son las cosas.
Si no te quieres "contaminar", estás a tiempo. Si atiendes a razones, claro.