"¿Intentará Díez llenar el vacío político que hay en el ala extrema del PP tras la espantada de María San Gil?"

Es cierto que Rosa Díez tiene muy buena prensa entre los socialistas, al igual que Fernando Savater. Los socialistas que conozcon tratan de renegados a los que se van del partido y justifican su exclusión, pero Díez y Savater se salvan por ahora de la quema.

Personalmente, son dos personas que me merecen muchísismo respeto pero que los tengo "bajo vigilancia" porque me "escaman" un poco. En el caso de Savater por su "afaire" con Zapatero. Nunca lo entedí, aunque hay que reconocer que reculó y rectificó. Ahora voy a leer su libro con artículos de EL PAÍS y veré qué opina sobre un montón de cosas. Suelo estar muy de acuerdo con lo que dice.

En el caso de Rosa Díez, no sé explicar por qué me "escama", pero me produce cierta desconfianza: no me fío del todo.

Si Maria San Gil y Rosa Díaz son la extrema derecha ¿Que es lo que se supone que es Sopena y sus lacayos?. Estas dos valientes mujeres han luchado por las libertades de todos durante muchos años y cuando desde donde combatían se les ha negado la oportunidad de continuar haciéndolo, se han ido. Puede que yo prefiera a San Gil, me parece mucho mas resolutiva, pero a gustos colores.

PD: ¿Sigues leyendo el Plural? pues te recomendaría un buen anti-acido y unas sesiones de loquero, después de leer tanta basura de gente que fue de la extrema derecha al otro lado del espectro. Y luego hablan de los residuos franquistas.

Díez simplemente trata de ocupar el espacio de la izquierda desde un planteamiento honesto y diáfano. No hay más que ver su programa para las elecciones generales pasadas: si a la gente le enviaras a casa no la papeleta con el nombre del partido, sino una hoja donde ponga 'Partido A', 'Partido B', etc., con el programa de cada uno debajo la gran mayoría estoy seguro de que hubiera votado a Rosa Díez, y eso que ese programa no me parece del todo ideal, pero tiene aspectos fundamentales.

Habla, por ejemplo, de la supresión de privilegios fiscales de determinadas regiones, que estas reivindican por ser antiguas o por ser distintas al resto. Suprimir esos fueros es fomentar la igualdad de los ciudadanos.

Otro punto es que el Estado recupere la competencia educativa, de la cual han abusado todas las comunidades autónomas fomentando el localismo y obviando -cuando no despreciando- la historia común a todos, que es la que además nos liga con el resto del mundo.

También debería el Estado recuperar la competencia de seguridad, ya que se ha demostrado que tras 30 años de 'policías autonómicas' éstas no han ayudado en nada a combatir principalmente el terrorismo, antes bien se han convertido en policías políticas al servicio del caudillito local de turno, llámese Ibarreche o Pujol.

También habla de una severidad penal mayor para los delitos de terrorismo, violación y pedofilia.

En resumen, me parece un programa muy cabal y que debería seriamente considerarse.

¿Y qué defiende Sopelma? Pues como buen izquierdópata defiende la desigualdad entre los ciudadanos, la insolidaridad, defiende a terroristas como Otegui, defiende al maltratador Eguiguren. En resumen, defiende el vasallaje a un partido orgánico (no democrático), a un partido con aspiraciones de ser el único, que es el P$O€, partido trufado de gente venida del franquismo, aunque ellos dicen que son antifranquistas. Gente como Bermejo o Zapatero, criados al amparo del franquismo y que haciéndose pasar por 'hijos rebotados' no han hecho otra cosa que imitar al padre.

Y el PP que no se mueve, que no hace nada. Pues voy a estar muy atento a lo que diga Rosa Díez. Pero que mucho, mucho. Eso le duele al tontaina del pelo blanco de 59 segundos, ¿no? Pues me da igual.

¿Por qué ha sido Rosa Díez silenciada por todos los medios de la izquierdopatía? Por todo lo dicho anteriormente: sus votos están en la izquierda, en esas personas que la votarían pero que no lo hacen por miedo a que salga un Sopelma echando espumarajos por la boca y gritando "¡facha!", que al fin y al cabo es lo único que saben hacer.

Por otro lado, yo no haría el más mínimo caso a un periodicucho como ese. Creo que tiene mucha más solvencia un medio como www.superdeporte.com, con el que te enteras del l% de lo que pasa en el Valencia CF.

Siempre lo he dicho, pero no me importa repetirlo una vez más: ¿Qué puedes esperar de un medio digital que años después de empezar todavía mantiene el banner en portada que dice 'Colabora con nosotros'? Si es que lo hacen dos gatos y encima son tontos, ¿cómo va a querer alguien razonable unirse a ese grupo de alucinados?
Nació como alternativa a LibertadDigital, pero los comparas y no hay nada que hacer: no es que LD tenga mejor información internacional y económica, además de nacional, es que simplemente tiene información internacional y económica, mientras que Sopelma no tiene.

Es lógico, si un periódico habla de economía, no puede hablar bien del P$O€, y eso a Sopelma no le gusta.

Y en cuanto al tema internacional, es como el Granma o el Pravda: hablan del extranjero cuando les viene bien o para quejarse de USA; si no, el extranjero no existe. Paletos.
De hecho, ¿cuál es la noticia estrella de Sopelma hoy? Dice que quieren matar a Obama como mataron a Kennedy y a Luther King. ¡Y luego va por ahí llamando conspiranoicos a los demás!

Lo dicho, para leer eso, casi mejor leer el 'Navalcarnero Herald'.

Para que un tío considere extremista a Rosa Díez es que tiene que estar tan, tan, tan a la izquierda que Pol Pot sería un demócrata a su lado.

Es curioso como esta gente que llama de todo a Rosa Díez (no es la primera vez) luego ve maravillas en regímenes como el de Castro, donde hay presos políticos, fusilamientos de opositores y todo tipo de violaciones a los derechos humanos.

Epiro........estás provocando a uno que yo me sé.

En USA tienen Guantánamos, penas de muerte e Irak, y los libeggales les lameis las botas con harta fruición. A Rosa Diez y su colosal ego es para echarle de comer a parte.

Pues mira, Rosa Díez no es una liberal, pero representa un cierto movimiento respetuoso con las libertades individuales, si bien no carece de espíritu interventor. Honestidad no le falta aunque se discrepe de ella. And... last but no least, no le ha mostrado apego al sillón. Se arriesgó y a ver que pasa.
No la he votado, no la votaré, pero tiene mi respeto.
Respecto a Savater, creo que no ha entendido la gravedad de la situación, con un caramelo casi lo camelan.

Epiro ¿Que te dije de la lengua?

***Lo verdaderamente radical es sentarse a la mesa con terroristas, discutir sus reivindicaciones políticas, mentir a la ciudadanía***

¡¡NO!! Lo verdaderamente radical es negarse a atender las reivindicaciones de la ciudadanía vasca, impedir la consulta popular por la fuerza de las armas, negar la existencia de un conflicto con el Estado, y luego sorprenderse de que los más exaltados empuñen las armas. Es estúpido a nivel meramente sociológico, científico. O sea que SE SABE, que cuando un pueblo recibe ese trato, surgen grupos radicales, a veces armados. Demostrado mil veces a lo largo de la Historia.

En cuanto a Rosy Díez, es uno de esos casos que dan dentera en cuanto se conoce su trayectoria. Algo así como Espe. Gente a la que importa un huevo la política y su país. Sólo se importan a sí mismos, su autoimagen, su poder personal, la admiración de las masas. Por supuesto que intentará ocupar espacios del PP. Muchísimos segmentos de su ideología son estrictamente ultras.

¿Que los socialistas no perdonan a Rosy Diez?

Por favor, cuanta ingenuidad. Todos los políticos del PP y del PSOE, a derecha y a izquierda, saben perefectamente que Rosy es un cadaver político, una aventura extinta y amortizada, y por eso mismo no inquieta absolutamente a nadie. En los partidos manejan datos más fiables y más estudiados que la mera propaganda ocasional.

Esperad, y al tanto.

Mario ¿sabes que el Presidente del Gobierno de España, en uno de sus discursos habla con insistencia de "justicia social, menos diferencias, sociedad más homogénea, ..."

A mí todo eso me parece una memez, viniendo de quien viene.

Flames, tú y yo sabemos que las palabras de ZP son vacuas, y que él mismo es un figurón al servicio de los grandes capitales, especialmente los financieros y bancarios.

"El Estado, los gobiernos, son herramientas del poder real y fáctico (el económico) para ejercer su hegemonía sobre la sociedad".

Mientras lanza esas palabrejas -meras golosinas para la galería- el pelanas de ZP llegará a acuerdos con la Banca para que esta incremente aún más sus beneficios, y cuadrará con Solbes los retoques fiscales necesarios para que caiga sobre los asalariados la carga de financiar el País, y los pobres se empobrezcan más... arbitrando luego alguna que otra "ayuda" para socorrer a los más indigentes.

Así utiliza el capitalismo a los gobernantes.

Mario, le había tendido una trampa. El discurso era del Presidente, sí, pero de Arias Navarro en 1976. Quería demostrar cómo las palabras son vácuas --como Vd. bien dice-- y que muchas veces las interpretamos según las diga.

No me diga que no tiene miga dicho por Arias Navarro.

Disculpe la broma. Respecto a lo que dice, estoy de acuerdo en que Z es un pelanas, pero creo que el camino es más libertad, y en eso creo que no estamos del todo de acuerdo.

según quién las diga... quería decir.

Ese es el asunto, precisamente. Que TODO gobernante sirve a las clases hegemónicas, como han visto con toda lucides decenas de teóricos izquierdistas. De ahí que resulten intercambiables, sin ningún problema, los discursos de Arias y los de ZP, o los de Aznar.

Por eso hace tanta gracia ver a ciertos comentaristas de este blog sacándose los ojos por Aznar o por ZP. Deben ver grandes diferencias.... que les conserve la vista la santa esa que se suele invocar. Son cegatos. Peor. Cegatos intelectuales, que es lo grave.

En cuanto a que el camino es más libertad, cómo no voy a estar de acuerdo desde mis posiciones filo-anarquistas. La diferencia es que yo estoy por aquellos mecanismos que otorgan libertad real a las personas reales y no por meras declaraciones retóricas de libertad que no hacen sino instaurar la libertad de los ricos y poderosos para explotar, e instaurar simultáneamente la esclavitud "de facto" para las clases trabajadoras. Esa es la diferencia. De hecho, un abismo de diferencia. Libertades REALES (lo que implica salarios potentes, claro) frente a libertades DECLARADAS y meramente NOMINALES.

Ahí es nada

Creo que a las palabras del Hierbas no hay que darles más importancia que las del propio Sopelma. Nada.

¿Qué podías esperar de un quiero-y-no-puedo que justifica el terrorismo en comentarios a este blgo? De un pobre diablo que todavía concibe las sociedades occidentales como sujetos étnicos...
El KKK es un grupo terrorista que arguye la superioridad de la 'raza blanca'. Por esto tiene mala prensa. Y es justo.
La ETA es un grupo terrorista que arguye la superioridad de la 'raza vasca'. Por esto tiene buena prensa para ciertos memos como el Hierbas. Y eso es injusto.
Hierbas, fuma menos idem y sé más coherente. Al peo.

Ya se ha dicho muchas veces: el problema es el autos de la autodeterminación. Y esa pandilla de energúmenos que dicen que el "pueblo" determinante es el conjunto por ellos elegido, porque ellos lo valen.

¿También por aquí se dejan caer defensores de privilegios medievalizantes que se creen anarquistas? ¡Manda carallo!

Y en otro orden de cosas: Sopena y otras preclaras mentes están contribuyendo a hacer más firme mi decisión de votar a UPyD, a pesar de las aficiones intervencionistas que se le adivina a una parte de su parroquia.

Me parece muy triste que se haya comentado en el tema de hoy mucho de Díez y tan poquito de San Gil, que lo suyo ha sido mucho peor, y me refiero el modo en que fue políticamente degollada por los suyos, esa gentuza indigna, empezando por Rajoy el carnicero.

A fin de cuentas ya sabemos lo que hay de por medio, y aunque no dejen de repetirlo mira que tiene pelotas llamar a San Gil de extrema derecha, encima como si la única extrema en este rancio país no fuera la izmierda.

Flames, el anzuelo que le has puesto a Céspdes ha sido muy ingenioso, el pobre muchacho lo mordió porque nunca se informa de nada, es lo que pasa cuando se va por ahí opinando sin haber leído.

yo estoy por aquellos mecanismos que otorgan libertad real a las personas reales. Céspedes.

efectivamente, y por ello, no puede decir ninguna de las propuestas liberales que vaya en perjuicio de nadie. No hay sistema mas igualitario que el liberalismo, que supongo ira descubriendo.

La diferencia entre anarquismo y liberalismo es ¿Quién aporta el capital? Deme algunas pistas. No veo con malos ojos la asociación libre de personas iguales, aunque para ello necesite del capital para iniciar cualquier actividad. Y a partir de ahí, su salario dependen de ellos.

La redistribución y la igualdad, en materia económica, es un camelo de grandes consideraciones. No por las empresas como usted piensa, ya se lo dije; el 80% empresas en España son minúsculas, incapaces de adquirir poder legislativo al enfrentarse en competencia. Por tanto, no es el poder del dinero, en sentido empresario-gobierno, el que genera desigualdades, sino gobierno-empresario. Es el político el que busca pactos; el capital seguiría intacto sin el apoyo del gobierno. Con las garzas del político, que somete a leyes, lo único que consiguen es destruir capital. los grandes capitales tendrían la misma capacidad de generar rentas que el obrero en su iniciativa; ya sea en trabajo asalariado o por cuenta propia.

El anarquismo no podría proteger la propiedad privada.