"La sociedad española ha practicado la demagogia con los derechos de autor, a diferencia de otros países de nuestro entorno, ya que aquí no se entiende por qué hay que proteger los derechos de los trabajadores de la cultura"

Vamos a ver,nos ponen un impuesto preventivo que cobra una sociedad privada por aquello de lo que podría suceder y aun encima tienen la cara dura de quejarse de la sociedad y sus costumbres.

Lo de esta gente no tiene nombre, bueno, si, pero vulnera las normas de la casa, así que mejor me callo.

Lo que yo no entiendo es de qué manera "La sociedad española ha practicado la demagogia con los derechos de autor". No he visto a nadie practicando esa clase de demagogia.

Si la SGAE quiere proteger a sus asociados, el primer sitio al que debe dirigirse a reclamar son las editoriales, que se quedan con más del 90% de los ingresos obtenidos por la venta de un libro. (Desconozco con cuanto se quedan en el caso de un CD de música, o de un DVD). Por cierto, que en muchas películas en DVD legalmente compradas ahora le obligan a uno a "tragarse" un spot sobre el horrendo crímen del top manta, y se lo hacen tragar precisamente a quien acaba de pagar por el DVD. ¡Qué desagradable!

También es cierto, sin embargo, que el problema de la propiedad intelectual está sin resolver. Si posees un piso, ese piso es intocable y, en cuanto alguien lo intente usurpar, la policía se encargará de defenderlo. Y lo heredarán tus descendientes hasta la enésima generación.

Pero si lo que posees es una propiedad intelectual, un fruto de tu trabajo mental, un libro, por ejemplo, cualquier lechuguino se considera con derecho a copiarlo en la fotocopistería de la esquina con el mayor descaro y desparpajo. Todos los que hemos publicado algo, por modesto que sea, sabemos la gracia que hace ver que alguien se lleva por el morro, sin el menor esfuerzo, los textos que tanto esfuerzo nos costó componer, o las fotografías que nos costaron horas de espera, de preparación, y mucho dinero en negativos y materiales. No sólo eso: resulta que la propiedad intelectual literaria prescribe al cabo de un número de años (!!). Lo más propio y personal. Es inaceptable.

Cobrando cánones la SGAE no lucha contra esto, sino que simplemente se busca un dinero fácil e indiscriminado. Lo primero que la SGAE tendría que hacer es trabajar con las editoriales, literarias y musicales, llegar a acuerdos para abaratar los productos de modo que no valiese la pena fotocopiar o copiar CDs, porque el producto final, de superior presentación y con todos sus complementos (libretos, cubiertas) tuviese un precio accesible.

Eso no va a suceder mientras un CD musical cueste 18 o 20 euros, y una novelita en rústica, 25 o 30 euros. Lo márgenes editoriales son de vergüenza.

En cuanto a desconectar de Internet por la fuerza... es sólo un estúpido sueño de la SGAE. Sus burócratas y ramoncines tienen poder, pero creo que tiene más Telefónica, ONO, o cualquier otro operador.

¿Realmente alguien considera que la SGAE protege los derechos de autor? Por lo pronto uno tiene que estar asociado para poder recibir algún tipo de beneficio con baremos poco claros, y sin necesidad alguna de aclarar cuales son esas prioridades, tarifas, o en ultimo lugar, meritos. Ósea, que si no estas asociado, no tienes derechos de autor. Y además ¿con que criterio establecen que “propiedad intelectual” ha sido la mas “violentada”? una banda “verbenear” en sus salaos cobra una tarifa para derechos de autor, sin presentar una leyenda de su actuación, Un PUB por el mero hecho de poseer aparatos de reproducción, o cualquier grupo novel que solo pretende darse a conocer.

Yo no tengo muy claro que la propiedad intelectual deba tratarse como propiedad, no lo tengo claro cuando se comercializa con ello. Comprendo ampliamente que el hacedor intelectual pretende vivir holgadamente de momentos de inspiración, pero de ahí, a ser un vividor, va un mundo. Y eso es lo que nos muestran, a menudo, nuestros “intelectuales”. Si hablamos de composiciones musicales muchos autores siguen muchas bases rítmicas ya creadas, tempos, y melodías. Cuando no de remasters gloriosos de épocas del glamour musical, un timo de estampita cualquiera. O estilos fashion de tempos vagos; chill out. Si hay que salvar las ballenas, salvemos el house, el indie, o el new age, y en eso tienen mucho que decir las salas de fiestas como café del mar, buddha bar, hippotamus…. Encantados de ver sus obras en intercambio. Si dejáramos al arte de cada cual florecer, este nos sorprenderia mucho mas que protegiéndolo.

Digo que cualquier propiedad no merece de un tratamiento legal. Si alguien edita un libro, por ejemplo, le hará, pienso yo, mas entusiasta que conozcan su obra antes que el benéfico que pretenda sacar, claro esta si lo que pretende es mostrar su intelecto y no el de vivir de ello o sacar un alto beneficio. Porque si es así, realmente lo que pretende es hacer mercadeo, y realmente el mercadeo se rige por otras normas distintas al intelecto; capacidad humana para entender o razonar. Entiendo que si alguien compra un CD, compra un derecho de propiedad con soporte físico, de alguien que pretende mostrar su intelecto, es tan importante el soporte como el contenido, entiéndase como valor añadido al ser original. Es decir, no es lo mismo poseer un vinilo de deep purple edición del 66, en la gira con los rolling, que del mismo “chris curtís” en the searcheres. Sin valor al utilizar el emule, y codicioso en cualquier mercado.

Estoy de vuelta, y sin dinero.

Un saludo a la buena gente. Si también a usted, céspedes.

Ya se ha hablado aquí de ciertos intentos fascistoides de la administración como aquello de no fumar, no beber, no comer hamburguesas etc. al principio muchos se lo tomaban a broma, pero con el tiempo ciertos entes ligados al gobierno empiezan a creerse con derechos que no tienen y que acaban por entrar en nuestra esfera individual.

PEDRO

segun tu, las personas que se dedican a crear obras (musicales, audiovisuales, graficas literarias) no tiene derecho a esperar remuneracion por su trabaj? Segun tu no cuesta ningun esfuerzo, porque lo hacen en momentos de inspiracion, y su unico objetivo deberia ser darse a conocer. Todo aquel que espere un remuneracion digna por un trabajo que nadie se toma en serie es un avaro.

La gente siempre menosprecia a las personas que se dedican a crear obras:
-"No es un trabajo de verdad"
-"Haces lo que te gusta, por lo que no te cuesta ningun esfuerzo"
-"No deberia preocuparte el dinero, solo expresarte"

Eso si, luego ven las peliculas, leen los libros y escuchan los discos sin ningun rubor. Pero se cabrean si esos creadores pretenden cobrar por su trabajo.

La cuestion es la siguiente: la SGAE es una entidad de gestion de derechos corrupta, mafiosa y que solo se preocupa de sacarle dinero a la gente para darselo a las multinacionales, y no a los artistas (y no me refiero a los titiriteros politizados que tanto criticais, me refiero a todos los demas, los que no son almodovar o ana belen)

Pero el hecho de que el organo de cobro de derechos de autor sea malo no quita que los creadores TENGAN DERECHO A COBRAR POR LOS DERECHOS DE LO QUE CREAN y que tanta geste disfruta (y la mayoria de ellos gratis, descargandolo de internet)

Estoy en contra de la SGAE pero estoy a favor de que todo aquel que cree cualquier obra tenga derecho a percibir una remuneracion justa, e incluso millonaria. Carlos Zafon o J.K. Rowling se forran con cada libro que sacan. ¿Alguien esta en contra?¿No tienen derecho a cobrar cantidades millonarias si hacen ganar mucho mas dinero a otros?

Las entidades de gestion NO tienen derecho a hacer cosas como el CANON o lo de la frase de hoy.

Pero los creadores SI que tienen derecho a COBRAR.

Pero ¿el concurso de chorradas no era para el día 25?

O sea que si disfrutas en/con tu trabajo, no tienes que cobrar por él.

Los futbolistas (que no cobran casi nada) a currar gratis, ya que es un juego, y en él se disfruta mucho.

Los pintores y arquitectos, como Barceló, (que no cobran casi nada), a trabajar gratis y a regalar sus obras, ya que pintando se disfruta un huevo.

Los toreros, (que no cobran casi nada), puro arte y disfrute para algunos (a mí me repatean), que toreen gratis, ya que se supone que lo que quieren es dar a conocer su arte.

Los ... los... no voy a seguir, sería demasiado mascado. Hay que ver cómo recalienta el sol los sesos de algunos, que no los tenían de por sí muy firmes. Qué nivel parvulario, dios.

[Vaya, vaya con Quasarpiro, o Eskizokoldo, te ha tenido que joder muchísimo darme la razón hoy después del ridículo que hiciste ayer con eso de "a que no aportas...", propio de macarra pendenciero (pido disculpas a los macarras decentes, por la comparación).

Y aporté, pobrecito. Aporté para tu ridículo y para tu desesperación. Pero bueno, con otro nick seguro que llevas mejor darme la razón.]

Primero: Si telefónica me corta internet, me cambio al día siguiente de operador, para que se le quiten las ganas de jugar

Segundo: una cosa es cultura y otra industria del ocio. Vamos a empezar por llamar a las cosas por su nombre

Tercero: ¿Cómo puñetas saben qué estoy descargando algo de manera ilícita -que no ilegal-? ¿Qué pasa con el software y la música libre?

Cuarto: ¿Desde cuando es lícito, ético y justo que se obligue a una empresa (telefónica) a perder beneficios, para favorecer a otra (sgae) más afín al gobierno de turno? !Ah, que hablamos de socialismo/totalitarismo!...

Quinto: Yo no uso emule: si un "artista" no me deja escuchar su música en las condiciones que yo quiero, ese artista desaparece de mi repertorio

Al kultureta, ni una peseta
http://juansgaviota.blogspot.com/2008/01/cordn-sanitario.html

Claro que aportaste Céspedes, claro que aportaste, igual que cuando dijiste lo del acero soviético, exactamente igual, qué verano más divertido nos estás dando.

Invito a cualquiera a que lea tus argumentaciones de ayer para que entretenga un rato.

Oye, ya que sacas a Quasar...¿Por qué no sacas a Koldo? ¿Y qué fue del tal Daniel45?

Jeje, me recuerdas a Josè Luis Moreno con sus muñequitos.

Venga figura, hasta otra.

Me hace mucha gracia que cada uno de los dos contendientes piense que es el otro el que escribe por mi.

El problema de la propiedad intelectual es que al no estar unida a algo físico es imposible controlarla, a parte de no tener unos límites claros

Si compongo una poesía, ¿tengo derecho a cobrar cada vez que alguien la recite? .

Si me invento un chiste y lo cuelgo en mi pagina web (financiada con publicidad y con "copyright") ¿tengo derecho a cobrar a todo aquel que le cuente mi chiste a otro?

¿qué creaciones tenemos que proteger y cuales no?

En cuanto a lo de internet me parece lamentable que tenga más importancia unos supuestos derechos de autor que la privacidad. A nadie le parecería lógico que los gangster de la SGAE fuesen registrando casa por casa buscando discos grabados. Pues tampoco lo es que busquen en nuestro ordenador a ver si tenemos canciones.

Os planteo otra pregunta: Si me compro un libro original, ¿tengo derecho a venderlo luego de leerlo por ejemplo en ebay? Se supone que si; el libro (físico) es mío y puedo hacer lo que quiera con él (de hecho en los libros pone que no puede ser reproducido, no dice nada de reventa). ¿y el que me lo compra a mi tiene derecho a volverlo a vender? Si claro que puede. Y si la cadena se extiende y la gente en vez de venderlo se lo regalan unos a otros... Pues tenemos un P2P a la convencional. ¿Van a prohibir también que la gente se regale/preste libros?

El gran absurdo: Si te compras un libro en la libreria, lo lees y se lo das a un amigo no cometes ningún delito. Si te compras un eBook lo lees y se lo mandas por email a un amigo si.

ANTONIO J

-Si compongo una poesía, ¿tengo derecho a cobrar cada vez que alguien la recite? .

-> Cobrarias en caso de:
1) Registrarla en el reg. de la propiedad intelectual
2) Contratar una entidad de gestion de derechos de autor (hay otras aparte de la SGAE) que controle la explotacion de tu obra.
3) Alguien la utilice sin animo de lucro sin tu permiso.

Entonces SI cobrarias. Y solo los autores y creadores de verdad se toman tantas molestias y se gastan tanto dinero en PROTEGER SU OBRA Y SUS DERECHOS. Los aficionados y amateurs no lo hacen porque les da igual.

- Si me invento un chiste y lo cuelgo en mi pagina web (financiada con publicidad y con "copyright") ¿tengo derecho a cobrar a todo aquel que le cuente mi chiste a otro?

-> No hay una categoria para registrar chistes. Pero en cualquier caso cada vezx que cuelgas algo en internet lo estas haciendo publico, y a no ser que lo tuvieras registrado, cualquiera podria hacer uso de el (incluso lucrarse, si es posible que alguien se lucre con un chiste ;-)

-¿qué creaciones tenemos que proteger y cuales no?

-> Hay que proteger aquellas cuyos creadores consideran que tienen la suficiente calidad como para gastar dinero, tiempo y esfuerzo en protegerlas. Si tu sobrino hace un dibujo y llega alguien y se lo copia, la culpa es de esa persona y de tu sobrino. Si hubiera creido realmente en si mismo, en su trabajo, y hubiese deseado de verdad dedicarse profesionalmente al dibujo, lo primero que habria hecho es ir hasta el registro de la propiedad intelectual de su comunidad autonoma y gastarse los 12€ que cuesta registrar una obra.

Ahi tienes tu respuesta.

¡Aúpa, Quasarpiro!

Respondes a las 8:15 el mensaje de tu creador/Cantinflas de las 8:08.

A eso lo llamo yo estar al quite, campeón (de los mastuerzos).

Por supuesto que aporté. Lo bastante para reducirte al ridículo. Es lo que hago siempre. Sí, también con el acero soviético.

Por cierto: "Stali" en ruso es... acero!!

JAJAJA!!!

Quásar.

Por supuesto que cualquiera debe cobrar por su trabajo. Pero ¿ad eternnum? Por el mero hecho de protegerlo. Yo lo llamo monopolio. No siempre ha existido el copyright y para nada afecto a la creación. Beethoven, Leonardo, botticelli…

En cualquier caso es un asunto escabroso. Yo parto del principio de que las ideas no son propiedad exclusiva de nadie, y que la iniciativa individual nace por la necesidad del ser humano a ser considerado ¿por ello se debe pagar a alguien por una idea de hace 20 años? Adolf loos revoluciono la arquitectura alemana del siglo 20, su obra es admirada por miles de personas que visitan su arte ¿es lógico que se le pague un plus, después de cobrar por su trabajo, por ser la arquitectura mas “plagiada”? Maradona cobro por cada una de sus temporadas, jugando al futbol, y dejando sin cal las líneas del campo, y no por ello se le paga de nuevo por los goles marcados, o de sus jugadas, de los que tuvimos admiración por ver.

Que si, que se debe pagar por su trabajo, y por ello cobran y ganan su dinero, no vendiendo discos, como la mayoría de la gente puede llegar a pensar, sino en sus conciertos; distribuyendo su estilo para que acuden en mayoría a ver sus conciertos. Ese es su trabajo diario y su mercadeo.

Saludos.

Por supuesto que aportaste muchísimo Céspedes, de hecho yo invito a todo el mundo a que lea tus comentarios, ya te he dicho otras veces lo que nos divierten tus comentarios, sino fuera por tu mala baba a la hora de insultar nos harías reir constantemente.