"La solidaridad es lo que uno hace libremente"

Está muy bien traída la frase. Yo también la suscribo 100%. La leía y leía buscando qué tenía de malo, hasta que leí el comentario de Addison.

Lo que me sugiere es que a lo que llaman "solidadridad de los catalanes hacia España" no es tal, sino una obligación. Voy a empezar a decir lo solidario que soy por los impuestos que pago.

En cualquier caso, a nadie se le escapa eso de que los colectivos no pagan los impuestos, sino los ciudadanos. Bueno, a los progres sí se les escapa.

Esa frase es para enmarcarla y sacarla a relucir a la menor oportunidad, citando al autor.

Y no es la única frase de ese estilo de la progresía estatal en estos meses. Sin más recuerdo comentarios sobre la inmigración que no tienen desperdicio.

Pervertir el lenguaje se les ha dado siempre muy bien a la izquierda ¿de que si no seguirían con ese lenguaje tan adulador? No voy a entrar en el fondo de cohesión, en el fondo territorial, o los fondos de compensación, puesto que es inútil explicarlo, y no es nada liberal. Además, en el más estilo socialista, pueden poner una embajada catalana en Extremadura; pues no sé, para crear chiringuitos de pan con tomaca, vacilar de la senyera, los castellers, moixiganga, eto, y pau gasol. Por dar ideas.

"...vacilar de la senyera, los castellers, moixiganga, eto, y pau gasol."

Bueno, de Gasol no, ya sabes. No es suficientemente catalán para los ultras de ERC. Y juega con España. Aaggh...

¿La morsa esta es solidaria? Será con sigo mismo, ya que su estilo de política es depredar el esfuerzo de otros para su propio beneficio y colocar a sus hermanos torpes como funcionarios bien remunerados. A mi me gustaría ser solidario con el también y cortarle el grifo.

MITOS Y FRAUDES DEL LIBERALISMO.

LECCIÓN 1.- LOS IMPUESTOS

El tema de los impuestos es uno de los más queridos de los neolibs, hasta el punto de que su perpetuo lloriqueo contra el Estado por "la requisa" podría erigirse por sí mismo como definición del movimiento neoliberal.

"¡¡Los impuestos son un robo al ciudadano!!", aúllan frenéticos los neolibs.

No, señores míos. Ustedes cometen un error de bulto. Sin los impuestos, su querido capitalismo se iría al diablo en pocas semanas. Porque la función principal de los impuestos es financiar CON DINERO DE TODOS las infra-estructuras físicas e institucionales que hacen posible la organización capitalista de la Sociedad.

Con los impuestos se costean puertos marítimos, autovías, aeropuertos, que utilizan sólo, o prioritariamente, las clases acomodadas. Con los impuestos se costea el sistema judicial y el aparato policial que hace posible el mantenimiento de las propiedades privadas y los privilegios. El Estado, a fin de cuentas herramienta de las clases hegemónicas utiliza los impuestos para asegurar la hegemonía de los privilegiados.

Cuando el neolib lloriquea por los impuestos, demuestra una sorprendente falta de sentido común. El mundo que añoran, sin impuestos se vendría abajo en unas semanas.

A veces responden diciendo: "Es que esas estructuras podrían ser llevadas a cabo por empresas privadas". Ingenuos. ¿Un aparato policial a nivel estatal? ¿Una red de puertos marítimos con muelles de atraque y vías de descarga? Eso es muy caro, y muy sujeto a incidencias, a huelgas, a conflictos. No hay capital privado capaz de afrontar tales dispendios. Ya está Papá Estado (efectivamente) para sacar las castañas del fuego a los oligarcas.

Así, las clases humildes costean sus necesidades a las clases hegemónicas, obteniendo a cambio... salarios de supervivencia, o poco más. Así se cumple la gran consigna oculta de la ideología neolib, bien clara y patente para todo el que tenga sentido crítico y capacidad de análisis: socializar la miseria; privatizar los beneficios.

Cierto, cierto, parte de los impuestos revierte al ciudadano, puesto que se destina a "gasto social" (sólo faltaba), cosa que molesta sobremanera a los heraldos de la explotación. Es el modo de atender a los desfavorecidos en grado extremo, para que "no reviente la olla social".

Porque lo que el casposo, fracasado y retrógrado neoliberalismo realmente desearía fundar es, ni más ni menos, UNA SOCIEDAD DE CIUDADANOS SIN DERECHOS, donde no existe el derecho a la atención médica, SALVO PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELO; donde tampoco existe el derecho a la Educación SALVO PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELO; donde no existe el derecho a ser tratado con justicia SALVO PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELO, vía un buen abogado; donde no existe el derecho al aire limpio y a los espacios naturales SALVO PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELO emigrando a algún paraje perdido de Utah o del alto Pirineo, porque las empresas serán libres de construir donde quieran y contaminar donde quieran.

Y resumiendo y yendo a la putrefacta cantinela neolib: donde no existe LA LIBERTAD SALVO PARA EL QUE PUEDA PAGÁRSELA.

Fin de la lección número 1.

Supongo que si Céspedes ha dicho que es el fin de la lección número 1, es que amenaza con cascarnos con la lección número 2.

En contraposición a lo que ha puesto, iba a poner qué es lo que se entiende por impuestos y a citar la Ley General Tributaria que está inspirada en otros estados democráticos, pero este pobre chico ya demostró lo que sabe de derecho cuando definió la suspensión de pagos, la quiebra o las injurias, y en cuanto a qué entiende por Estado Democrático ni entro.

Finalmente, en lo que respecta a Carod y los extremeños, su artículo viene a decir también que son unos malnacidos, tal y como dijo Puig, pero no con esas palabras, lo que subyace en el fondo de lo que dice Carod es que ellos son de una "etnia superior", la catalana, y que por tanto merecen más privilegios que nadie.

Eso sí que es fascismo y no lo de Rosa Díez (jeje ni lo de Savater)

O podrían "dar" los dineros de los que se habla conjuntamente a Extremadura y Cataluña. Y que se los distribuyan entre ellos. En lógica, al ser del mismo partido mostrarían todo el "talante" que poseen y llevan dentro.

No sé por qué Registrador se empeña en explicarnos el marxismo de tercera del que llevamos años huyendo. Nos quiere mal a los liberales, eso está claro.

Pero centrándonos en el tema de la entrada, no puedo estar más en desacuerdo. La solidaridad, al contrario de lo que dice Carod Rovira, no tiene como requisito imprescindible la voluntariedad. No en el sentido en que se usa normalmente. La propaganda socialista de todos los partidos habla de "sociedad solidaria", por ejemplo. Básicamente se refiere al uso del dinero público y este sale de acciones que distan muchísimo de ser voluntarias. Otro uso, "Ser solidario" se puede aplicar a marcar o no las casillas de la renta de la iglesia o "fines sociales", que son dudosamente voluntarios porque el dinero va a salir de todas maneras de los impuestos (Otras veces la solidaridad parece requerir vuluntariedad, como cuando se aplica a los donativos a instituciones de caridad o ayuda, pero las más de las veces "solidaridad" quiere deicr "caridad por la fuerza").

Así pues, lo de Carod es una formulación de la ley del embudo nacionalista de siempre en base a retorcer el significado de las palabras. Lo hace mucho porque le gusta dar al mundo sus cogitaciones. Es un tarugo de los que se dan mucho entre el nacionalismo, pero con el inconveniente de que se cree un filósofo y, además, creativo (uno de los episodios más hilarantes en la vida del personaje es cuando explicaba la cantidad de libros que ha leído y era evidente que no había entendido). A la chapuza intelectual del nacionalismo añade la del tonto con pretensiones.

Te contradices entre el título, que das por verdadero pero es falso y el contenido de la entrada, donde apuntas a lo que yo digo. El concepto de "solidaridad" es una corrupción del de "caridad" y la izquierda se ha aplicado en sustituir al segundo por el primero. Lo lamentable es que ha tenido éxito incluso entre los católicos.

liberales y liberados. La misma raíz latina y tan diferente significado.....

Negritas y mayúsculas blande quien no tiene sustento argumental. Busca además desvirtuar la discusión de la frase de hoy.

Flames, me apunto esa de liberales y liberados. Va a dar mucho juego.

Candy, lleva mucha razón en lo que dice, salvo que la caridad, más bien, es un sentimiento hacia el prójimo que le impulsa a la solidaridad. Digamos que la caridad es el “comportamiento” y la solidaridad el efecto y consecuencia del caritativo. Menos en la boca de Carod, que lo que dice es que a los extremeños, que no son importantes para nuestros intereses, ni cava. Mira como no se meten con los andaluces, ahí no introducen su morro, que saben, que un Morrazo se llevan.

Addison. ¿Quieres ver como Puig canta la marcha granadera agarrado con manolo el del bombo? Espera a que tenga éxito en la FOX, con sus monólogos, y veras, que pagándole una centésima parte del patrocinio que recibe pau, este dejaría a José tomas a la altura del “tren valencia”.

Es iluso pensar que por que existan estados, existen infraestructuras. París es un ejemplo. De cualquier modo, y parafraseando a cierto cómico, ¿Por qué un extremeño debe pagar por construir el aeropuerto del Prat? Ay!! Que cuando uno se declara un día anarquista, y al otro se declara ferviente defensor de impuestos, pierde la capacidad prudencial. Por cierto, yo no odio los impuestos, sino el abuso. Un gobierno tiene bastantes cosas que gestionar, como que el individuo sea libre e igual ante la justicia, que ponerse hacer carreteras.

No sé porque la solidaridad tiene que ser voluntaria, la definición en el RAE no habla de voluntariedad en ningún caso. Y en cualquier caso sería un debate sobre palabras. Que lo diga Carod tiene gracia, con el dinerito que quiere ahorrarse montaría otras embajaditas para sus allegados. Tié morro el tío.
Respecto a Extremadura y de seguir así, en el futuro la propia Cataluña, la cuestión para mí es sí debemos consentir en financiar regímenes políticos autonómicos que son feudos de votos comprados con nuestro dinero.
Carod aspira a lo mismo que el Psoe en Extremadura y Andalucía y el PNV en el País Vasco. A crearse su propia clientela adscrita a su partido, y para eso, necesita la pasta, punto.

Sí, es un debate sobre palabras, pero habría que preguntarse por qué desde los ideólogos de la izquierda hay una empeño sistemático para desprestigiar la idea de "caridad" y poner en su ligar la de "solidaridad". También es cierto que la solidaridad no requiere de la voluntad en absoluto. Puedes ser muy solidario por el hecho de votar a un partido que promete que empleará este o aquel dinero con la gente que lo necesite y aunque los receptores de ese dinero no lo recibirían jamás directamente de tu bolsillo.

El debate sobre las palabras no es ocioso porque, hasta donde se me alcanza, el concepto de "solidaridad" sirve sobre todo para sacarle pasta a la gente con algo de anestésico.

¡Peligro, señor Candy!

Tenga cuidado y mire a quién atribuye usted los adoctrinamientos de "marxismo de 3ª". Si, por error, se los atribuye usted a un furibundo neolib, ello podría tener consecuencias graves para su integridad.

Sí, el autor del supuesto adoctrinamiento en "marxismo de 3ª" soy en realidad yo, Céspedes, aunque los tarugos que nunca distinguieron una gramínea de una crucífera me llaman a veces Hierbas.

Lamentablemente para usted, mis palabras tienen marxismo lo mismo que de "darwinismo", o de "freudianismo". Son simples verdades establecidas, observables, y de hecho son sostenidas y aceptadas con el mayor aplomo por muchísimos neolib, que aceptarán gustosos que sí, que ellos quieren unos ciudadanos SIN DERECHOS nominales, salvo aquellos que puedan ser comprados con dinero. Le recomiendo que se ponga al día visitando más sitios-web neolib, para que vea lo que se cuece. Estos "de casa" todavía no se atreven del todo a decir a las claras la sociedad con la que sueñan.

*** Nos quiere mal a los liberales *** es una apreciación inexacta: lo que yo no trago son las patrañas y las incoherencias de su fé. Y considero un deber personal denunciarlas allá donde aparezcan. Yo no escribo para los "liberales". ¿Para qué? ¿Acaso se puede convencer a los integrantes de una secta religiosa? Se convence, se debate, se discute cuando se ha adoptado la perspectiva de la racionalidad. Cuando, por el contrario, se está en el credo religioso la discusión es estéril.

¿Entonces? Escribo sólo pensando en la posible persona inmadura, o acrítica, o adolescente, que entra en esta web con riesgo para su ideología y para una visión certera y realista del mundo. Por eso desmonto los cuentos de hadas del liberalismo.

Pero no se vaya todavía, señor Candy, déjeme otro minuto, porque es de juzgado que usted atribuya a Carod el uso de la "ley del embudo", cuando esa es la ley que el Estado aplica por sistema contra los catalanes.

Ustedes se rasgan las vestiduras por los impuestos que "roba" el Estado a los ciudadanos... en los cuales revierten en cierta medida.

¿Qué tendrían que hacer los catalanes cuando ven que el Estado les sablea como a cualquier otro, pero encima su contribución revierte escasamente en Catalunya, y sí lo hace en otras CCAA, seguramente anticatalanas mayoritariamente, y que laboran por la permanencia de la Nación Catalana en el Estado español contra la voluntad de la ciudadanía catalana.

¿No es es eso lo que el refrán español, viejo, grosero, pero certero, llama "ENCIMA DE PUTA, PAGAR LA CAMA"? Pues en eso estamos señor Candy. Carod Rovira es un político honesto y coherente, cosa muy mal vista en Spain(-is-different). Y el bueno de Carod tiene más razón que un santo. Todavía está por ver alguien que en un debate público (en TV por ejemplo) con este político ejemplar le haya demostrado no tener razón.

Insultos y desprecios, sí, a granel, pero no saben rebatirle porque no pueden rebatirle, porque no hay argumentos.

Es parecido a lo que les pasa a mis lecciones de "marxismo de 3ª" (que luego resulta que sólo son lugares comunes). Repase los comentarios. Mucho alarido, eso sí, pero lo más parecido a un argumento en contra ha sido LO MAL QUE QUEDA LA LETRA NEGRITA, JAJAJA.

Ya me extrañaba a mi que Céspedes respondiera con algún argumento a lo aquí aportado por los demás, una vez más echa mano del insulto.

¿Alguna explicación jurídica sobre el uso de los impuestos?

¡¡¡CLARO QUE NO!!! Ni siquiera de la legislación proclive a la izquierda, sencillamente PORQUE NO LA CONOCE.

¿Y en cuanto a economía?

MENOS AÚN, ni tan siquiera es capaz de usar la socialdemocracia nórdica como ejemplo económico, simplemente porque él prefiere la Cuba de Castro.

En fin, en vista de que su próxima respuesta irá sobre insultos y no sobre ninguna argumentación de las aportadas me permitiré adjuntarles un enlace de "El Gran Lebowsky" no sé si conoceréis la película (la recomiendo) pero uno de los personajes es un individuo muy macarrilla que cuando no tiene métodos intelectuales para obtener lo que desea recurre a la violencia y me ha recordado a nuestro amigo céspedes.

http://es.youtube.com/watch?v=Q6EamdO2nrw&feature=related

Otra vez el mastuerzo blandiendo argumentos de autoridad y justificaciones de tipo étnico: 'la ciudadanía quiere...', 'el pueblo X ya ha dicho que...', etc.

Neguemos la mayor:

-No existen sujetos colectivos en la Europa del s.XXI. Tal vez en minúsculas comunidades en lugares apartados e incomunicados, pero no aquí.

-No hay colectivos étnicos en Europa, métaselo en esa cabezota de racista que tiene, sr. Hierbas.

-No existe una 'ciudadanía X' como colectivo entre cuyos miembros no existe divergencia ideológica. Eso solo existe, sr. Hierbas, en su cabezota de racista y en su fantasía de ser vasallo de una dictadura.

En fin, ¿qué íbamos a esperar de alguien que viene a justificar el terrorismo, la insolidaridad, la desigualdad y los fueros medievales? ¿Qué credibilidad merece el que simula avergonzarse de atropellos contra trabajadores y luego justifica el asesinato de trabajadores?

Por eso escribe con negritas y mayúsculas. Porque sus argumentos valen lo mismo que un clínex usado en el fondo de una cloaca. Y es que eso es el socialismo real: algo usado, desechado y repudiado.

Para el lectror desprevenido, inhabitual, poco avisado, a menra de terapia preventiva y evaluación del staff:

Sírvase revisar, lápiz en mano, los comentarios correspondientes al día de hoy, numerando cuidadosamente aquellos que contengan algo similar a un "argumento jurídico" sobre los impuestos.

Si usted no ha anotado ni uno sólo, no se alarme: acaba de descubrir uno de los métodos mafiosos usados por ciertos comentaristas de esta web: negar la realidad patente, incluso la reciente y fácilmente comprobable.

Si este método falla, y el neolib es pillado in fraganti y sin escapatoria, recurrirá a: no, es que yo no me refería a eso, cambiendo con toda deshonestidad su punto de vista inicial.

Si todo esto falla, y el "creyente" neolib cae en la deseperación, entonces suplantará y cometerá toda suerte de imposturas para "hacer decir" a otros, vicariamente, lo que nunca dijeron.

Para ser mafiosos en lo económico, algunos necesitan serlo previamente en lo intelectual. Así que, ¡atentos, recién llegados! No os dejéis engañar, que intentarlo lo intentarán (torpemente, todo hay que decirlo).

El firmante "synth" (que quizás no consigue sintetizar la palabra "synthesis", tras denodados esfuerzos) es un elemento bastante siniestro que se descuelga de vez en cuando por aquí a llamar mastuerzos a quienes en todo caso lo son mucho menos que él, a defender la miseria obrera, y a hacer afirmaciones que se pueden clasificar en dos grandes grupos:

a) Obviedades

b) Chorradas patentes o descomunales.

Hoy empieza con el parto ** No existen sujetos colectivos en la Europa del s.XXI **, que seguramente necesitó muchos puntos de sutura. ¿No habrá pensado este orate en el Orfeón Donostiarra, en su una-grande-libre, en el Equipo del Betis, en la Real Academia de la Lengua, en la Asociación de Vecinos de su Escalera.... bueno, seguramente vivirá sólo, porque ¿cómo soportar esta mugrienta asociación de cursilería con ineptitud suprema?

*** No hay colectivos étnicos en Europa,*** dice el tío, y lo dice décadas después de Dobzhansky y Haldane. No es eso, indocumentado, es que el concepto de raza, en Homo Sapiens, carece de sentido y/o justificación biológica. ¿Y qué, descubridor, pionero, fiera, es que te has enterado esta mañana? Yo ya lo sabía en la adolescencia. Pero por curiosidad: ¿a mí por qué coño me lo cuentas?

Llevo una vida riéndome de los conceptos raciales como fundamentadores de cualquier realidad política y afirmando y sosteniendo que la voluntad política mayoritaria de un conjunto de ciudadanos que deciden libremente (por los lazos históricos o afectivos que sean) constituírse en colectivo, y autodeterminarse, es el último y el único árbitro de las decisiones políticas identitarias.

(Por otra parte, y al margen del contenido racial, ¿conocerá este marginado el concepto de sociocultural de "etnia")

***-No existe una 'ciudadanía X' como colectivo entre cuyos miembros no existe divergencia ideológica*** Pero este tío está desahuciado. Claro que habrá divergencias ideológicas, cretino, y divergencias en los gustos literarios y en los deportivos pero basta con que aúnen una voluntad política mayoritaria EN UN RESPECTO para constituírse en sujeto colectivo, mal que te pese. Y no hay otra fundamentación de la identidad nacional, fuera de esa VOLUNTAD POLÍTICA.

¿Puede imaginarse desorientación mayor en la Europa del siglo XXI? ¿De qué cloacas de la historia de la esclavitud ha salido este inadaptado?

Pero claro: ¿qué íbamos a esperar de alguien que viene a justificar el unionismo por la fuerza de las armas, la insolidaridad característica del neoliberalismo, la desigualdad de oligarcas/desposeídos y los privilegios del capital? Los argumentos del tal sujeto valen lo mismo que los de un libro que le ha de ser muy querido: Mein Kampf.

Yo creo que en el fondo os queréis.

Muy buena, Addison, la asociación de las etiquetas "nacionalismo" y "socialismo" en la frase de hoy. Hay quienes no aceptan que se califique de "nacionalsocialista" a aquel que en su ideario acoge tanto el socialismo como el nacionalismo. Sin embargo, no tiene problema en admitir que es nacionalista y al mismo tiempo socialista -léase, los etarras-, pero no le gusta que se le llame "nacionalsocialista". Caprichos de las ideologías totalitarias.

Y aunque acostumbro a ser bastante escéptico con la Wikipedia, hay una entrada que puede ser bastante útil a la hora de explicarse el porqué de la última frase del post de este hilo registrado a las 6:21 PM.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

La formulación original de esta 'ley' reza así:

"Se puede deducir que una discusión en USENET [léase, internet] caduca cuando uno de los participantes menciona a Hitler y los nazis".

La ley de Windog, (probablemente demasiado reciente para figurar en la red) enuncia:

[[
La duración de una discusión en Internet está sujeta a varios principios de indeterminación.

Pero si hay un interlocutor sensible a su propio ridículo, es previsible que la discusión acabe cuando su acumulación de dislates demostrados, con el consiguiente ronrojo, supere a su necesidad de denigrar. Entonces presentará un enlace más o menos ad hoc, y se esfumará.

]]

Bien, después de esto vamos a ver como nos reformulan los principios de Newton, Copérnico, Arquímedes, etc.

Oye, Flames, yo creo que no me acaba de molar, ¿tú cómo lo ves? ¿Crees que tengo posibilidades? :-P

Reformulando a Céspedes:

¿Qué tendrían que hacer los individuos cuando ven que el Estado les sablea como a cualquier otro, pero encima su contribución revierte escasamente en ellos, y sí lo hace en otros individuos, seguramente antiliberales mayoritariamente, y que laboran por la permanencia de los liberales en el Estado contra la voluntad de la ciudadanía liberal.

Pues eso Sr. Céspedes, crear un blog como la frase progre o cuantosimpuestospago.com para denunciar las falacias socialistas

Ya casi a finales de verano, y todos aún con estos pelos, como si el mundo comenzase ayer.

Dejen en paz a los liberales, que gobiernen de acuerdo al liberalismo, dejen a los socialistas que prueben al estilo socialista, dejen a los conservadores que desempeñen al estilo conservador, según toque y según elijan los hombres y mujeres de su país. Como en Inglaterra, o en Francia o en los E.E.U.U. Yo tengo entendido que en eso consiste la democracia.

No es que niegue la crítica, la crítica está bien, pero aquí se ve más que crítica, como el deseo de exterminar al contrario.

Si la ideología de ustedes en el blog es la libre competencia, dejen también la libre competencia de las ideologías y de los modos de gobierno, y por pura lógica el hombre de la calle, elegirá lo que más le conviene, no creen, y las malas formas de gobierno irán siendo arrinconadas. No sé a qué tanto levantarse la voz, básicamente hace un efecto cómico y como si hicieran teatro.

Buenas noches y buenos modos, es mi deseo.

Como es muy normal,seguimos con las manipulaciones y tergiversando el contenido de la declaración de Carod.

Yo me quedo con lo siguiente:

."Lo que hace Cataluña al resto del Estado es una aportación para que territorios que necesitan apoyo para su desarrollo lo puedan tener. PERO ESTO NO PUEDE SER ETERNO”.

¿Que opinais sobre esto?

Pues de sobra sabemos todo Dios,que el ser solidario con algo,es siempre libremente.

¿Ven? ¿No les dije que se parecía al del vídeo?

El tío desde que se queda sin argumentos saca la pistola y se pone en plan macarrilla.

Pues eso, no da para más.

En fin, por lo menos hoy sólo ha intervenido como Céspedes.

Mario, no creo que lo hayas entendido: lo que dices es irrelevante, es aburrido y falso. Apesta a charlatanería marxista en la primera frase y no he leído más. Por mi puedes escribir la biblia, sólo me harás perder el tiempo haciéndome buscar un comentario entre tus desbarradas.

manuelito:

Esa frase de Carod la suscribe cualquiera con dos dedos de frente. Ahora, es como si te ponen delante el caso de un asesinato y espetas: "del asesino, yo me quedo con lo limpio que es". Pues vale, te quedas con esa frase y te dejas el desastre nazi de antes. No es nueva entre la izquierda la selección de datos. Lo primero siempre, siempre, la conclusión, que con los datos "yo me quedo con".

De todas maneras, ojito, que el PP pretendió ir acabando con el PER y la izquierda se puso a bramar unánimemente. ¿Te estarás volviendo liberal a pesar de la afición a seleccionar datos? Ojo ¿eh? ojo

Candy,me has hecho reir una barbaridad.

1.-He de entender,que el motivo de la frase de hoy,es de no tener dos dedos de frente.

2.-La comparación o ejemplo que me pones,ya es la leche,digno de los que suelen popular por este blog y dicen ser liberales.

3.-Lo que más risa me ha dado,es preguntarme si me estoy convirtiendo en liberal,poniendo solo como motivo el seleccionar datos.

Aclaraciones repecto al punto 3:

3.1.-Me tengo por liberal respecto a usar toda mi libertad,dentro de los parámetros admitidos;pero nunca jamás con el término de liberticidad que se respira en este blog.

Lo que es lo mismo decir:Todo lo que digamos nosotros los "liberales"está muy bien,todo lo que digais aquellos que comulgen distinto a nuestra ideología,está muy mal,pero que muy mal.

Sólo podemos disfrutar de la libertad en general,"nosotros los grandes liberales",los demás,no teneis ningún tipo de libertad.

3.2.-Si por seleccionar datos,entiendes tú,poner la frase completa y juzgar todo cuanto se dice y no poner y elegir solamente aquello que a mí me interese,pues estamos apañados.

3.3.-"¿Te estarás volviendo liberal a pesar de la afición a seleccionar datos? Ojo ¿eh? ojo"

¿Has leido o seguido mis comentarios para juzgarme de esta manera,o tengo que pensar otra cosa?.

4.-"De todas maneras, ojito, que el PP pretendió ir acabando con el PER y la izquierda se puso a bramar unánimemente".

¿A que viene esto ahora?,sabes de sobra que podemos poner infinidad de ejemplos de unos y de otros.

5.-"Pues vale, te quedas con esa frase y te dejas el desastre nazi de antes".

¿Te tengo que aplicar la ley de Godwin,expuesta anteriormente por el Sr.sYnth?