"Creo en la libertad de mercado, pero en la vida hay coyunturas excepcionales. Se puede hacer un paréntesis en la economía de libre mercado"

El libre mercado (mejor, la libre competencia) es el mayor enemigo del típico empresario sin escrúpulos, (ése, el del cliché progre).

Bueno, bueno, esto va bien, parece que vas decubriendo el capitalismo REAL, el capitalismo en su salsa.

Lo dejaba muy claro y muy gracioso PÚBLICO ayer en unas viñetas humorísticas. El empresario venía a decir: "Gobierno, ni se te ocurra intervenir mientras me estoy forrando; pero si las cosas se ponen feas, échame una mano de inmediato".

He ahí el capitalismo. El real. El que existe. No el soñado por algunos.

Lo he escrito en este blog decenas de veces: "Socializar las pérdidas; privatizar los beneficios".

De eso sabe mucho Espe Aguirre, por cierto, sedicente liberal. Infórmense sobre la curiosa parada del AVE lejos del centro de Guadalajara, en una determinada urbanización....

Mileuristas, currantes y muertos de hambre, salvando de sus problemas a archimillonarios, para que no decaigan sus beneficios. Si la situación no es incendiaria, ya no sé qué puede ser incendiario. Luego hacen burletas de las revoluciones...

"Mileuristas, currantes y muertos de hambre, salvando de sus problemas a archimillonarios, para que no decaigan sus beneficios."

Perfecta descripción del socialismo español.

Además del sempiterno bulo sobre Esperanza Aguirre,

El liberalismo se está descubriendo como lo que es realmente: no una teoría científica de la economía, sino una ideología utópica. Comprobamos como cuando se enfrenta a sus propias contradicciones, en lugar de revisar sus presupuestos, crea más y más postulados ad-hoc para proteger a su núcleo dogmático de la realidad. Ahora, por lo visto, el libre mercado admite hacer paréntesis de intervención estatal, dicen unos sacerdotes neoliberales. Saltan inmediatamente otros, acusando a la economía de mercado realmente existente de que no se comporte según sus prejuicios, y su solución: hay que derogar a la realidad e implantar la utopía. Que para llegar a implantar ésta haga falta abjurar de los principios de libre mercado pidiéndole un Estado fuerte que nos proteja de la quiebra... gajes del oficio, la maldita realidad, que tiene imperfecciones. Ocurre como con las justificaciones a los curas pederastas, miembros imperfectos de una organización divina por definición. Por estar instalados en ésta utopía, los apologetas católicos no consideran jamás que sea la propia naturaleza del sacerdocio (santo, por definición) la que genere sus propias miserias.

Teología economicista, simplemente.

Eso no es liberalismo por mucho que digan los progres, es lo que siempre han defendido los progres. Venezuela, Bolivia, Cuba nacionalizaron y nacionalizan muchas empresas privadas, eso les parece bien, pero cuando lo hace Estados Unidos eso es liberalismo. Esto no es capitalismo ni liberalismo, es capitalismo de estado o socialismo de estado, que es lo mismo y no tiene nada que ver con las posturas liberales sobre la economía.
No entiendo cómo, en su ignorancia absoluta sobre el tema, le echan la culpa del liberalismo a esto si es un problema de intervención estatal.

inxs5000 escribió:
"Además del sempiterno bulo sobre Esperanza Aguirre"

No es verdad? explicate, argumenta.

Que se expliquen y argumenten los que propalan esas acusaciones difamatorias sin la más remota prueba.

Si tuvieran el más remoto indicio de verosimilitud habrían puesto una denuncia en un juzgado, aunque el juez la rechazara, algo a lo que ni siquiera se han atrevido porque saben que es falso; pero les basta con repetirlo una y otra vez, difama que algo queda. Porque siempre habrá algún... que en vez de exigir pruebas de esas acusaciones, las pidan a aquellos que denuncian el infundio.

Cespede Mikimos, para postear utilizan LSD o algun alucinógeno?, porque solo asi se explica que anden tan confundidos con respecto a que es capitalismo, mercantilismo y, por supuesto, socialismo. Vienen y se empalagan con frases hechas(repetidas n veces, especialidad de Cespedes).
Pero hay algo que de sus declaraciones se puede obtener, mis nunca bien ponderados, progres, su total falta de ética intelectual, la clara manipulacion de conceptos basicos o el desconocimiento de estos. Se llenan la boca con datribas sobre el capitalismo, pero o no lo reconocen o simplemente para que su empanada mental tenga sentido lo mezclan con mercantilismo, si pues, ese sistema tan promovido por gobiernos PROGRES, lo que ven lo que reclaman, sobre el capitalismo, solo se da en gobiernos socialistas.
Sobre el tema, La respuesta de Barcena, contundente, vamos que los que abogan por intervencionismo, necesitan una temporada en el rancho de castro, pero no como turista, que ahi es bacan, sino como otro cubano mas a ver si los 15 dolares mensuales saben a fortuna.

Bien, bien, bien, los progres creen que señalando con el dedo a gente de la empresa que hace negocios con ellos creen descubrir a los liberales cuando lo que pasa realmente es que no quieren ver cual es el VERDADERO CAPITALISMO SOCIALISTA.

Siempre que un progre con dinero (Díaz Ferrán, Polanco, La SGAE, etc...) se acerca al PSOE generan el intervencionismo vergonzoso con el que sacarle el dinero a la gente y luego claman AH, EL LIBERALISMO, no, no y no. ESO, SEÑORES MÍOS, ES JUSTAMENTE EL INTERVENCIONISMO, utilizar los medios públicos para sacarle el dinero a los ciudadanos y así mantener a estos golfos como Díaz Ferrán.

Pero sin embargo ellos seguirán votando al PSOE encantados de la vida para que les sigan explotando a impuestos y luego cuando el PSOE vuelva a darle más dinero a los millonarios progres volverán a dechir, AH EL CAPITALISMO.

No se qué me resulta mas estúpido, si esta novedosa propuesta de capitalismo de quita y pon o creer que ahora en España hay un "mercado libre". Un mercado libre, lo que los economistas llaman de "competencia perfecta", es aquel en donde, inexcusablemente, se dan las siguientes condiciones:

a) Número muy elevado de compradores y vendedores en el mercado de modo que ninguno de ellos pueda tener influencia sobre los precios.

b) Producto en venta completamente homogéneo, sin ninguna diferenciación a través de la publicidad o cualquier otro tipo de medio.

c) Ausencia total de barreras de entrada y salida en el mercado, de forma que cualquier sujeto o empresa que quiera incorporarse o salirse de él pueda hacerlo sin limitación alguna.

d) Información perfecta y disponible al alcance de todos los sujetos que participan em el mercado.

Todo lo que no sea así no es mercado libre o de competencia perfecta, lo que significa sin ningún género de dudas que, salvo algunos casos verdaderamente excepcionales, en la realidad ni existen ni pueden darse de forma generalizada los mercados "libres". Así de claro y rotundo.
El discurso del jefe de los empresarios españoles es una manifestación fehaciente más de que lo que guía el discurso y la política de los poderosos no es sino una ideología falsa que quiere hacernos creer que en nuestras economías el mercado nos iguala a todos.
La realidad es la contraria. Los mercados son de todo menos libres. Lo que más temen las empresas es a la competencia y por eso gastan tantos recursos en tratar de acabar con sus competidores.

La economía capitalista ni es de mercado libre, ni puede serlo ahora sí, ahora no, como dice el líder de los empresarios. Es lo que es: el resultado histórico de una gran acumulación de poder en los propietarios del capital.
De una acumulación de poder que hoy día se aprovecha para explotar de forma insostenible los recursos naturales, para crear un universo financiero muy rentable para los que participan en él pero irracional, porque no responde a las necesidades humanas más perentorias, y desestabilizante, porque se encuentra al margen de todo tipo de control gubernamental.
Por eso, lo que tratan de conseguir personajes como este líder empresarial no es que ahora haya más o menos libertad en los mercados sino que la intervención gubernamental que niegan para apoyar a los demás se utilice ahora para ayudarles a ellos. El neoliberalismo dice no a la intervención, menos cuando los necesitados son los ricos .

No deberíamos consentirlo.

Según las definiciones de algunos de los ponentes de este foro,me gustaria saber en cuales de ellas,encuadrarían la operación desarrollada en el siguiente enlace,en CAPITALISMO SOCIALISTA,LIBERALISMO,SOCIALISMO,INTERVENCIONISMO,etc.:

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/18/madrid/1221737691.html?a=db8738cfae3325def6c1fdc58e304e72&t=1221764271

Atendiendo a uno de los párrafos de dicho artículo,dice lo siguiente:

"El alcalde se refería así al anuncio de Esperanza Aguirre de privatizar hasta el 49% del Canal, la empresa pública más rentable de la región. Gallardón recordó que si no es un ente público, la Ley de contratos públicos "no autoriza" a firmar un convenio con una empresa privada, con lo que mantener esa situación sería "ilegal".

Es curioso,que cuando se quieren privatizar empresas públicas,siempre se prefieren las más rentables.¿por que no se privatizan las que tienen mayores pérdidas,si tan bueno es privatizar y tan buena gestión tienen los "liberales"?

¿Los liberales siempre pretenden ir con la ilegalidad por delante?

Creo,que más de uno de estos liberales,tampoco saben el significado de "liberal",sólo saben que presumir de una cosa que ni ellos mismos entienden.

inx5000 pues un bulo muy trabajado con localizaziones,datos varios de cantidades nombres y apellidos, vamos que me engaña ami totalmente que debe ser que soy tonto.

http://www.azogue.net/NOTI2006/nosevende/avepp.php

Las reglas sagradas e indiscutibles del liberalismo sólo sirven cuando convienen. Ahora es mucho mejor que el estado liberal se haga intervencionista. La tecnología básica del socialismo para salvar el liberalismo. Luego, restablecida la calma, volveremos a las reglas del mercado.

Personalmente propondría una inversión del ofrecimiento: dejemos que el mercado se reorganice, pague las culpas a través del castigo de quienes manejan las reglas y apliquemos el intervencionismo para repartir el próximo gran pastel que genere el liberalismo. Entonces, cuando alguien que gane más de un millòn de euros al año y predique contención salarial y flexibilidad en el empleo se le intervendrá la mitad de su sueldo para compensar las pensiones de las viudas, pongo por caso.

De esa forma, los parados, los que van a perder la casa por no pagar la hipoteca, todos quienes no tienen responsabilidad ninguna en la gestión de la economía del despilfarro que nos ha conducido a este cataclismo se verán compensados en el futuro, en el próximo ciclo económico, y quienes de una manera u otra han sacado beneficios de la irresponsabilidad de los gestores del liberalismo sencillamente tendrán que hacer frente a sus responsabilidades.

En el fondo, la propuesta de la CEOE, las iniciativas de la FED, y todas las intervenciones de las distintas administraciones dedicando dinero público para salvar el sistema financiero son una prolongación de una dislexia insoportable desde el punto de vista social. La intervención del Estado está justificada para equilibrar las inversiones de las empresas eléctricas, para salvar los bancos de las quiebras y para incentivar las inversiones y las apuestas empresariales pero siempre son discutidas cuando su destino es social.

El paradigma de ese cinismo se produjo en los gobiernos de Felipe González. Entonces el PER (Plan de Empleo Rural) se adjetivaba como la forma de atrapar votos cautivos de los campesinos sin tierra que venderían su apoyo al Gobierno a cambio de la ayuda recibida por quedarse en el campo y no emigrar a la ciudad. Eran los tiempos de las grandes crisis bancarias en las que el estado acudía a sostener la irresponsabilidad de aquellos gestores que enviaban las entidades financieras a la UVI bancaria. Aquello no promovía votos cautivos porque es sabido que ese tipo de esclavitud electoral, para los liberales, sólo es aplicable a los pobres.

Ahora la CEOE pide un paréntesis del liberalismo para que el intervencionismo tan denostado proteja a las empresas. De la suerte de los parados no se tienen más noticia.

Pues entonces vete a denunciarlo al juzgado, no seas cómplice de la corrupción.

"Un mercado libre, lo que los economistas llaman de "competencia perfecta", es aquel en donde, inexcusablemente, se dan las siguientes condiciones:

a) Número muy elevado de compradores y vendedores en el mercado de modo que ninguno de ellos pueda tener influencia sobre los precios.

b) Producto en venta completamente homogéneo, sin ninguna diferenciación a través de la publicidad o cualquier otro tipo de medio.

c) Ausencia total de barreras de entrada y salida en el mercado, de forma que cualquier sujeto o empresa que quiera incorporarse o salirse de él pueda hacerlo sin limitación alguna.

d) Información perfecta y disponible al alcance de todos los sujetos que participan em el mercado."

a) Falso, b) Falso, c) No necesariamente, d) falso.

La información perfecta no existe, no la tiene nadie, y eso no implica que no puede haber competencia. De hecho, la competencia perfecta tampoco existe, la escuela austriaca de economía hace ya mucho tiempo que refutó esa absurda idea.

"Todo lo que no sea así no es mercado libre o de competencia perfecta"

Un mercado libre es una cosa, y la competencia perfecta otra. De hecho, como ya he comentado, la competencia perfecta no existe, ni es una condición para la libertad de mercado.

Veo que tienes serias carencias en la economía que defendemos los liberales. Leete a Mises o a Rothbard, por ejemplo, o a Huerta del Soto.

Lo que ha pasado es bastante simple. Nuestro sistema económico se ha ido consolidando como un sistema financiarizado porque la compra y venta de activos financieros, de papel, se ha convertido en la forma más fácil y rápida de obtener beneficios. Aunque también la más arriesgada y peligrosa.

Lo que ocurre es que para que eso haya sido posible ha resultado necesario expandir la generación de deuda hasta límites gigantescos. Hasta hace unos decenios la deuda la generaban los bancos con el fin de crear más dinero con el que podían financiar nuevas actividades económicas productivas.

Hay que saber algo muy sencillo. Cuando Pedro le presta a Solbes 100 euros en metálico, la cantidad de dinero existente en la economía permanece inalterada. Pero cuando Pedro deposita su billete de 100 euros en el Botine' s Bank y luego éste presta a Solbes 80 euros, resulta que la cantidad de dinero existente en la economía aumenta en 80 euros. Es verdad que no varia la cantidad de dinero en metálico (100€), pero sí el llamado "dinero bancario" que Botine's Bank acaba de crear (80€).

Es fácil entender el atractivo que tiene este aparentemente mágico negocio bancario: solo recogiendo en un lado, depositando una parte y prestando a otro se obtiene un sabroso beneficio y además se crea dinero que no es un mero papel sino, sobre todo, un instrumento de poder y decisión.

Cuanta más deuda se crea, más beneficio y cuanto más beneficio, más deuda se demanda.
Pero si esto se hacía tradicionalmente para financiar la actividad económica, lo que ahora sucede es que el dinero bancario se utiliza para realizar operaciones financieras que nada tienen que ver con las productivas que crean riqueza y empleo.

Y la crisis actual se ha producido porque hemos llegado al paroxismo. Por un lado, la deuda creada alrededor del boom inmobiliario de Estados Unidos y en general en los demás países es ingente, excesiva e insostenible. Por otro, esa deuda está basada cada vez más en papeles de muy poco valor, muy opacos, tremendamente arriesgados, volátiles, y muchos de ellos literalmente sin valor, como las hipotecas de millones de personas que han dejado de pagarlas.

Como la multiplicación de todas esas operaciones en papeles tan arriesgados llevaba consigo un peligro muy grande, y como se trataba de inversiones que se hacían con cargo a los depósitos o ahorros de particulares y empresas, los bancos trataron de disimular el pantanal de riesgo en el que se estaban metiendo. Y lo hicieron con la complicidad de dos instituciones que se han mostrado como auténticas corresponsables de la crisis: las agencias de rating que alteraban la calificación real de esos valores para hacer creer que no tenían problema, y los bancos centrales, que dejaron hacer libremente sin intervenir, o incluso facilitando todo ello, como en el caso de Estados Unidos.

Pero el pastel estaba llamado a ser descubierto y se descubrió cuando uno detrás de otro los bancos no pudieron disimular por más tiempo sus inversiones en subprime, en paquetes de hipotecas sin valor, en fondos inmobiliarios que ya no tenían mercado, en burbujas que habían estallado o estaban a punto de hacerlo... Comenzaron a quebrar o a hundirse uno detrás de otro y en esas estamos.

La procesión ha comenzado pero que nadie crea ni por asomo que se atisba su final. De hecho, en España ni siquiera ha comenzado, y es seguro que comenzarán a caer también.

Es seguro que van a seguir cayendo uno detrás de otro mientras que no se corte de raíz este proceso infernal de derivación financiera, de especulación desmedida, de descontrol de los capitales, de inversiones en burbujas...

Y es seguro que van a seguir cayendo mientras que los bancos centrales sigan haciendo lo que están haciendo: echar leña al fuego inyectando cada vez más dinero que no sirve sino para que las grandes financieras sigan haciendo lo único que saben hacer y que es lo que ha provocado la crisis.

Se ha llegado a una situación tan extrema que ya no cabe más solución que hacer mesa limpia, gobernar al dinero, domeñar a las finanzas, someter a los banqueros al poder de la democracia ciudadana, obligar a que la financiación esté al servicio de las empresas y los consumidores, prohibir el delito financiero continuado en paraísos y evasiones fiscales, imponer la transparencia y obligar a que los ricos respeten también principios elementales de moralidad y equidad.

Pero los que están en el poder no dicen ni quieren hacer nada. Ni son conscientes de lo que han liado ni tienen la más mínima idea de por dónde empezar a cortar ni, por supuesto, tienen la valentía suficiente para decirle a los banqueros y financieros que han provocado todo esto que hasta aquí hemos llegado y que tienen que hacer frente al desaguisado.
Tendremos que decirlo los ciudadanos.

Hoy comprendo menos que nunca que los liberaloides se enfaden tanto, cuando estamos tan de acuerdo.

Estamos de acuerdo en que lo que solicita el presidente de la CEOE es intervencionismo. Estamos de acuerdo en que eso NO ES liberalismo. Estamos de acuerdo en que eso NO ES libre mercado.

Lo que sostenemos es que ESO, ese tipo de práctica, es la realidad cotidiana del capitalismo actual y real, la realidad del capitalismo realmente existente, de lo que la ciudadanía conoce como organización capitalista de la realidad económica.

Lo que es trampa pueril es afirmar: "no, eso es socialismo, porque interviene en la economía". Claro, eminencias, pero no interviene para ayudar a los obreros que no llegan a fin de mes, sino para salvar las fortunas de los empresarios ricos. Socialismo no es sólo intervención. Hay que mirar a favor de quién, luminarias.

Decía el otro día Addison que leyéramos a no sé quién, porque el no era economista. Hoy no lo dice, hoy lo demuestra, al negar cuatro condiciones que caracterízarían un mercado libre, que son condiciones de libro de texto.

En cambio Mr Addison:

a) admite la concurrencia privilegiada, lo que elimina el autocontrol de precios.

b) admite la concurrencia ajena al producto en sí, por vías que presumiblemente alteran el conocimiento veraz del producto.

c) admite la existencia de trabas, lo que legitima al grupo de presión.

d) admite la información privilegiada, lo que daña y lesiona la competencia.

O sea, Mr Addison, ¿que eso es lo que usted "traga" como libre competencia? Haberlo dicho antes, hombre, haber avisado. Para este viaje no hacía falta alforjas.

inex5000, efectivamente un bulo en toda regla y de nuevo la información nos hará libres:

http://www.elconfidencial.com/noticias/noticia_14493.asp

"En un encuentro con lectores del diario El Mundo la presidenta de la Comunidad de Madrid negó cualquier relación de su familia con el desarrollo del proyecto Ciudad Valdeluz, en el pueblo de Yebes, en la capital alcarreña. “Por cada metro cuadrado que encuentren de mi propiedad [o de mi familia] en el término de Yebes, les doy los euros que quieran”, afirmó la presidenta, que ha acusado a los socialistas de propagar esta información con el único objetivo de difamarla. “Esta es una calumnia que el PSOE lleva tres años difundiendo”

no existe ni la mas remota prueba de las acusaciones, ya puedo dormir esta noche, que mal rato he pasado!. :D

Lo que sostenemos es que ESO, ese tipo de práctica, es la realidad cotidiana del capitalismo actual y real, la realidad del capitalismo realmente existente, de lo que la ciudadanía conoce como organización capitalista de la realidad económica.

Lleva el señor Céspedes un buen número de post achacando al capitalismo la causa de la actual crisis. El mismo número de veces le llevan rebatiendo, pero no se entera.

No hay capitalismo ni liberalismo en la realidad, eso es algo que llevan diciendo los liberales siempre. Si usted lo quiere llamar así, adelante, pero no nos haga comulgar con semejantes ruedas de molino: en realidad tenemos una economía mixta, con un peso del Estado en el PIB de aproximadamente el 40% en España y ligeramente superior al 35% en los Estados Unidos.

El origen de la crisis se encuentra en la política monetaria y los bajos tipos de interés puestos desde hace años. Le recuerdo, señor Céspedes, que ésta es una tarea de la Fed, en el caso de los EEUU y del BCE en la UE. Organismos monopolísticos y públicos. Es decir, nada que ver con el liberalismo.

El sector financiero es uno de los que mayor maridaje mantienen con el poder público. A los bancos, favorecidos antes y ahora (con los rescates) por el Estado, se les permiten operaciones que, aunque legales, son prácticamente una estafa, como tomar dinero de los depósitos para prestarlo a largo plazo. Esta claro que esta ventaja fraudulenta ha sido permitida por los poderes públicos.

Los poderes públicos y no el capitalismo no han defendido ni defienden como debieran los derechos individuales ni la propiedad privada (como los depósitos de los clientes de bancos). Esta función del Estado (defensa de derechos individuales) junto a la seguridad y defensa y acción judicial son las que competen al Estado, en opinión de los liberales.

En cambio, no son función del Estado favorecer a determinados grupos, como el sector financiero o el sector inmobiliario. Esto crea una evidente desigualdad ante la ley. Le recuerdo, señor Céspedes, que esta igualdad es defendida por los liberales. Además, en España, uno de sectores más intervenidos es el inmobiliario cuyos abusos, ¡oh sorpresa!, es uno de los causantes de la crisis. Nada que ver con el liberalismo ni el capitalismo.

Las críticas de Mikimoss son las que tradicionalmente hacían los seguidores de Keynes al liberalismo, creo recordar de mis estudios de Económicas. Pues bien, ningún liberal clasificó nunca entre las características del capitalismo a la "competencia perfecta" o la "información perfecta". Ni existen ni son necesarias para un mercado libre.

Nunca vivimos en un sistema capitalista y no conozco liberal alguno que admitiera esto. Los liberales pugnan por abrir más los mercados, recortar más la injerencia estatal en la economía y por una regulación que favorezca los intercambios, elimine las trabas burocráticas y persiga la estafa y el robo de la propiedad. Algo que no se hace como se debiera. Ni siquiera en los EEUU.

En España la situación es peor, porque además del intervencionismo estatal, sufrimos una falsa separación de poderes. La actual corrupción judicial y su ineficiencia no es culpa del liberalismo, aunque seguro que el señor Céspedes también lo culpa. Es culpa del intervencionismo, del Estado del Bienestar, del sistema mixto que tenemos o como lo quieran llamar.

La actual crisis ha vuelto a dar la razón a los liberales. Pero ya se ha unido toda la progresía mediática a buscar al sospechoso habitual. Dentro de poco nos enteraremos de que el liberalismo mató a Manolete.

Ha sido muy esclarecedor sr. Manning, aunque ya le adelanto que no se van a enterar algunos de por aquí a pesar de lo transparente que ha sido su explicación.

saludos.

Es increíble el despliegue de confusión y de piruetas lingüisticas a que recurre un liberal, como este Manning, para intentar "salvar los muebles" y que sus contradicciones no resulten demasiado vergonzantes. Y todo eso, cómo no, acusándome de que "me rebaten" y "no me entero"

¿Y cómo son los argumentos del señor Manning? Pues meramente lingüísticos, como los que suele usar Addison.

Así dice: ***No hay capitalismo ni liberalismo en la realidad***. O sea, que vamos a cambiar la realidad mediante definiciones. Cuando ustedes oigan hablar de "el mundo capitalista", no piensen en Francia ni en Estados Unidos, porque no son capitalistas. Todos los articulistas y analistas se confunden al calificar a los USA de "capitalismo". El que no se confunde es Mr Manning. Todo tan niñoide que cuesta pensar que lo ha escrito un adulto.

***en realidad tenemos una economía mixta, con un peso del Estado en el PIB de aproximadamente el 40% en España *** Y se queda tan campante, esta luminaria. Hay que contarlo todo, Mr manning, y si ese peso del Estado es para salvar las empresas de los ricos, como se está viendo, entonces nada de economía mixta, sino Estado al servicio del capital.

*** Nada que ver con el liberalismo ni el capitalismo.*** ¡Y METE LOS DOS EN EL MISMO SACO, EL TÍO! Que no, Manning, que no, estamos de acuerdo en que no vivimos en el liberalismo, pero vivimos en el capitalismo hasta las cejas, por mucho que tú quieras cambiarle el nombre para lavarle la cara un poco.

Claro que también nos cuenta que el sector inmobiliario "está muy intervenido", cuando ha sido una especie de barra libre o de burdel mal organizado. TÚ SÍ QUE NO TE ENTERAS, PRO-CAPITAL, TÚ SÍ QUE HACES PATINAJE ARTÍSTICO EN CADA PÁRRAFO.

Mediante la gramática no vas a cambiar la realidad; no hagas como los niños que se tapan los ojos y creen que no los ven.

ESTO DE AHORA MISMO ES EL CAPITALISMO Y LO HA SIDO DESDE QUE NACIÓ. SIN LIBRE COMPETENCIA. SIN MERCADO LIBRE. MANIPULANDO AL ESTADO Y TOMÁNDOLO COMO SIERVO A SU SERVICIO. Asimílalo.

¡Que no hay capitalismo! Qué cara más dura. Ahora descansa, y luego nos cuentas la de miedo.

Jeje ¿No se lo dije?

Jo, jo,jo. Pero, si tenéis a miliki-moss de ilustrativo. El mismo que dijo, en todos los foros de derechas, ista ista ista España es socialista, eso cuando el zapatos gano las elecciones ¿ahora es capitalista? Jo, Jo, Jo.

Vivimos en un estado capitalista intervenido, regulado, hasta las trancas. Por lo que no es capitalista, anarquista, y ni de libre mercado. De libre mercado sería si no se vulnerara el principio de competencia, intervenido cuando necesitas múltiples permisos para poder operar en ciertos países, incluso con los permisos permitentes no se puede operar como banca online en el mismo país si antes no se burocratiza. Pero coño, si se necesita aprobación de la marca, epígrafe, fiscal y comercial.

Se nos vende que los bancos son seguros para confiar nuestros ahorros. Y eso lo garantizan nuestros gobiernos eligiendo al gobernador del banco de España a dedo. No, no es en democracia entre las partes constitutivas, no. Que sería un buen velador competente de los intereses comunes, sino dentro de un complejo sistema de tratados, con circulares monetarias, y decisión jurídica. Por lo tanto, decir que el sistema financiero es capitalismo por el mero hecho de manejar el capital, es no saber uno muy bien en qué mundo se vive. Confiar el individuo el guarecer del capital a otro individuo sin incertidumbre, es una irresponsabilidad.

La realidad la somete el mundo inmobiliario. ¿Alguien ha intentado hacerse una vivienda por su cuenta? Insufrible por la cantidad de permisos que deben aprobarte, yo me he hecho dos. En el anarquismo, libremente se juntan una serie de individuos y se “promocionan” a sí mismos sus necesidades de edificación. Pero el sistema de intervención urbanístico obstruye el mercado cuando alguien con capital le es más fácil obtener los permisos que cualquier persona independiente. Con lo que a una persona le es más “rentable” adquirir su vivienda con gustos de otros, antes que manejar el tedioso papeleo. Ahí actuaria el capitalismo viendo los gustos varios de las gentes.

Otra gran estafa de los intelectuales izquierdosos, es pensar que cuando se inyecta liquidez a un mercado como el financiero, se le está dando dinero de los contribuyentes como si fuese gratis. Y no lo es. No lo es, porque no se les da nada. Se les concede, por subasta, liquidez con deuda, a un interés por debajo del tipo que establece los bancos centrales. Es la única diferencia. El dinero se devuelve en plazos. Por lo que cualquier socialista que se aprecie debe estar más contento que una maraca en la mano de una persona con Parkinson. Lo que hace el gobierno es ofrecer liquidez para acentuar la solvencia. No es una crisis, la actual, de solvencia, sino de liquidez. Por ello los bancos centrales ofertan dinero. No hay más. Es como si el gobierno su pusiera a reformar las infraestructuras públicas.

Por cierto, muy bien explicado por Nanning, con los efectos que señala Epiro.

Pues sí, Epiro, tenía usted razón.

Señor Céspedes: Obviando su tono despreaciativo (creo haber sido correcto) y su tuteo (no le conozco), no entiendo muy bien su diatriba, ya que parece darme la razón. Supongo que lo que subyace en el fondo es un problema terminológico.

Por empezar por el final:

ESTO DE AHORA MISMO ES EL CAPITALISMO Y LO HA SIDO DESDE QUE NACIÓ. SIN LIBRE COMPETENCIA. SIN MERCADO LIBRE. MANIPULANDO AL ESTADO Y TOMÁNDOLO COMO SIERVO A SU SERVICIO. Asimílalo.

Eso venía diciendo yo, con algún matiz. Asimilado, pues. Donde dice usted (el capitalismo) "manipulando al Estado y tomándolo como siervo al Estado", supongo que se refiere al capital(grandes empresas). Cierto y también al revés. El caso del sector financiero es muy claro, como ya dije. Por eso los liberales piden más mercado libre. Mas competencia. Eso implica quitar más atribuciones al Estado sobre materia económica. Para que sea irrealizable que el capital (o el capitalismo, como dice usted) manipule al Estado y lo tomo como siervo.

Pero ¿es eso lo que quiere usted? ¿O quiere mayores poderes al Estado, en ésta y en otras materias? Si la respuesta es afirmativa, no se queje entonces del maridaje entre las grandes empresas y el Estado (justo lo que criticaba Addison en su post).

Claro que también nos cuenta que el sector inmobiliario "está muy intervenido", cuando ha sido una especie de barra libre o de burdel mal organizado. TÚ SÍ QUE NO TE ENTERAS, PRO-CAPITAL, TÚ SÍ QUE HACES PATINAJE ARTÍSTICO EN CADA PÁRRAFO.

El hecho de que los poderes públicos controlen la concesión de suelo implica que el sector constructor e inmobiliario está realmente "muy intervenido". No es una opinión. No patino en cada párrafo. De todos modos, gracias por adjudicarme "arte" en mi desliz.

Esta potestad pública es la causante de las numerosas corruptelas y de las escandalosas subidas en la vivienda (junto con el crédito fácil, también culpa del poder público). No voy a aburrirle mucho, pero si conociera, como yo, ingenieros que trabajan en la construcción, sabría que parte de su trabajo consiste en hablar, sobornar y tener contentos a funcionarios para poder construir.

Nada que ver con el liberalismo ni el capitalismo.*** ¡Y METE LOS DOS EN EL MISMO SACO, EL TÍO! Que no, Manning, que no, estamos de acuerdo en que no vivimos en el liberalismo, pero vivimos en el capitalismo hasta las cejas, por mucho que tú quieras cambiarle el nombre para lavarle la cara un poco.

Ya dije que el problema de comunicación entre nosotros pudiera ser terminológico. Yo entiendo el capitalismo como la libre concurrencia de los actores económicos donde los poderes públicos se limitan a garantizar el Estado de Derecho, con mínimas injerencias. Lo que usted llama capitalismo yo lo denominaría "capitalismo de Estado" o "socialismo de Estado", no sé bien. En cualquier caso no me gusta. Como a usted. Pero realmente ¿qué le gusta a usted?

en realidad tenemos una economía mixta, con un peso del Estado en el PIB de aproximadamente el 40% en España *** Y se queda tan campante, esta luminaria. Hay que contarlo todo, Mr manning, y si ese peso del Estado es para salvar las empresas de los ricos, como se está viendo, entonces nada de economía mixta, sino Estado al servicio del capital.

Estado al servicio del capital es economía mixta. Los rescates de la Fed, las inyecciones del BCE, la Fed y el resto de intervenciones tienen como intención salvar puestos de trabajo, asegurar depósitos y otros productos donde gente normal tiene sus ahorros (es decir, no pretende salvar solo a los ricos). Al menos eso declaran los políticos. Por supuesto, estas medidas no harán si no aumentar los problemas

Claro que los políticos también dicen actuar en favor de los pobres cuando estiran otras partidas del Estado de Bienestar, cuando nacionalizan petroleras en Venezuela o cuando instauran la dictadura del proletariado. Aunque el primer caso no es comparable a los otros dos, en todos consiguen un efecto claro: aumentar el número de pobres.

Un peso del 40% del PIB en manos del Estado no es capitalista (o al menos, por emplear "capitalismo" en el sentido de usted, no es liberal). Pero ¿de verdad usted quiere menos peso? ¿O quiere más?

Así dice: ***No hay capitalismo ni liberalismo en la realidad***. O sea, que vamos a cambiar la realidad mediante definiciones. Cuando ustedes oigan hablar de "el mundo capitalista", no piensen en Francia ni en Estados Unidos, porque no son capitalistas. Todos los articulistas y analistas se confunden al calificar a los USA de "capitalismo". El que no se confunde es Mr Manning. Todo tan niñoide que cuesta pensar que lo ha escrito un adulto.

Diría que los articulistas definen a USA como "capitalista" por contraste con el resto. Ya le digo que el problema será conceptual. En todo caso, antes y después de la crisis, los liberales piden, entre otras cosas, más "capitalismo", en el sentido de menos injerencia estatal y una correcta regulación que favorezca la creación de empresas, la defensa de la propiedad privada y, en otros ámbitos, la defensa de derechos individuales en general. Además, de una separación más efectiva de poderes.

Ya que habla usted de analistas y articulistas. Habría que destapar la escasa preparación de éstos (y de los altos directivos de los bancos) al no ser capaces de prever la crisis y no haberse protegido ante ella. Lo mismo digo de los políticos y de Ben Bernanke. Han demostrado no merecer ni un sólo dólar de los que han ganado en estos años. Creo que es porque su preparación es keynesiana (como la mía en un principio en la Universidad) y su visión ha sido siempre muy cortoplacista. ¿Está usted de acuerdo? ¿Qué propone?

Y por último (disculpen los lectores del blog y su dueño tan extensa parrafada):
Es increíble el despliegue de confusión y de piruetas lingüisticas a que recurre un liberal, como este Manning, para intentar "salvar los muebles" y que sus contradicciones no resulten demasiado vergonzantes. Y todo eso, cómo no, acusándome de que "me rebaten" y "no me entero"

Yo no tengo "muebles" que salvar y no creo haber incurrido en contradicciones. No sólo no cobro por, digamos, defender el liberalismo, sino que me sería más gratificante y tranquilizador en mi vida diaria defender el actual status y el Estado de Bienestar.

Y sí, con todo respeto, pienso que no se entera. En buena parte de su última respuesta asume mis argumentos, como que realmente no vivimos en un auténtico liberalismo. Los liberales queremos más. Pero realmente, ¿usted que quiere?

Y no se me altere tanto cuando escriba, haga el favor.

"Por si éramos pocos, parió la abuela"

Y hoy la SEC de USA (Comisión de Valores) ha impedido operar en Bolsa a 800 compañías de inversión. Toma libre mercado USA.

Parece que el capitalismo redescubre sus miserias, y apuesta por refrenar la economía especulativa, causa de los últimos sobresaltos, en favor de la economía productiva. Ya les ha costado. Aquí lo veníamos diciendo casi a diario.

Suponemos que a los puristas del liberalismo les parecerá atroz, un nuevo caso de intervencionismo estatal. El intervencionismo empresarial, reteniendo valores, alterándolos, inflando precios mediante técnicas especulativas y difusión de pseudoinformaciones y rumores interesados, supongo que les parece "de puta madre".

Ya saben, aunque veamos que la sociead se derrumba, no hay que mover un dedo. Ya vendrá la Mano Invisible a poner cada cosa en su lugar.

Sólo qué... ¿cuándo, señores liberales? ¿Tardará mucho la Mano Omnipotente y Correctora? Porque si se demora demasiado, a lo mejor pilla al país en ruinas y a casi toda la ciudadanía convertida en "homeless". ¿Dejó explicado herr von Mises cuál es la velocidad de acción de la Mano Correctora?

[Las contradicciones del Capitalismo, que decía don Carlos Marx. Menos mal que los muchi-millonarios tienen detrás a una gran criada dispuesta a "poner inyecciones" ilimitadas de dinero: el Estado. Créditos a granel, blandos, puro merengue, dinero fácil, no lo vayan a pasar mal los sufridos ricos. Ya están los asalariados para echar una mano. Es lo que vienen haciendo desde siempre].

Adjunto enlace con una reflexión inteligente sobre lo que está pasando en USA:

http://espejosydragones.blogspot.com/2008/09/catico-discurso-de-un-hombre-sin-voz.html

Todavía no se me ha autorizado un comentario anterior. Algo comprensible, ya que supongo al señor Addison con vida privada; es sábado y no estará pendiente del blog las 24 horas.

En todo caso, quisiera puntualizar un par de cosas de manera somera al señor Céspedes:

1-Respecto al enlace, y sólo leyendo los dos primeros párrafos, ya aparecen algunas falacias: que el intervencionismo (New Deal) ayudó a paliar la crisis del 29. Más bien habría que decir que contribuyó a prolongar la perniciosa situación. Lo mismo ocurrirá ahora: recordemos cuando, el año pasado, se ayudó a rescatar a Bear Stearns, vía JP Morgan, se argumentó que eso contribuiría a salvar a Merrill Lynch y a Lehman Brothers, entre otras. Un año después, Merrill Lynch ha tenido que ser comprada por Bank of America y Lehman ha quebrado. Nuevamente, se prolonga la agonía. El autor del post enlazado cree que la intervención contribuirá a paliar la crisis, a la que atribuye su origen en la excesiva desregulación del mercado. No es cierto. Aunque haya aspectos que convengan regular, como la financiación a corto de los bancos para prestar a largo (una estafa, en mi opinión, y las estafas no deberían ser legales), el origen de la crisis estriba en los bajos tipos de interés puestos por los bancos centrales).

2- Nuevamente el señor Céspedes atribuye al "capitalismo" dos fenómenos contradictorios: la excesiva desregulación que, en su opinión, ha originado esta crisis, lo que no es cierto, o no lo es esencialmente; y su contrario: ahora el capitalismo es una máquina intervencionista que inyecta dinero y rescata grandes financieras. No nos líe: el capitalismo o es una cosa o es la otra. Si es la primera, la intervención (rescate financiero) ya será otra.

Coincido con usted que ha habido falta de regulación -por llamarlo así- en cuanto a algunos instrumentos financieros que contribuyen a oscurecer algunas operaciones de mercado y coadyuvan en alterar el precio de las acciones de manera ilegítima. Estas operaciones podrían ser tildadas como estafas, en cierto modo. En cualquier caso, el origen de la crisis no está ahí.

En este aspecto, los poderes públicos deberían establecer un Estado de Derecho que impida la estafa, el engaño o el robo. Del mismo modo que, fuera del ámbito económico, el Estado impone normativas proscribiendo el asesinato o las violaciones, por ejemplo.

Pero es que usted acusa al capitalismo (y aquí lo traduzco como "mercado libre") cuando esta crisis ha surgido en el sector financiero, un sector escasamente "libre" y con una regulación que permite estafas. Otro sector "culpable" de la crisis y relacionado con aquél, es el del ladrillo, bastante intervenido también, como expuse en mi primer comentario y en el que está pendiente de aprobación.

Pero usted no lo aceptará. Aunque está bien clarito. En todo caso, siempre que surgen una crisis, cualquier problema o cualquier supuesto fallo en la sociedad, socialistas (y conservadores) piden más intervención estatal. Aunque la culpa la tenga el intervencionismo. Es lo malo de identificar erróneamente las causas. O mejor dicho, es lo malo de aplicar recetas dogmáticas basadas en la ideología, en vez del análisis de los hechos.

-------Menos mal que los muchi-millonarios tienen detrás a una gran criada dispuesta a "poner inyecciones" ilimitadas de dinero: el Estado. Créditos a granel, blandos, puro merengue, dinero fácil, no lo vayan a pasar mal los sufridos ricos. Ya están los asalariados para echar una mano--------céspedes.

Me da a la nariz que este no sabe mucho de esto. Anda y afloja la goma de la boina que el cerebro lo tienes en los tobillos. ¿Un 4,39% es un crédito blando? De media, que habrá, los que peor lo estén pasando, que lo tengan al 5%. ¿Eso es un crédito merengue? (curioso apodo) cuando el precio oficial del dinero está al 4,25%, y la facilidad de depósito al 3,25%. Mientras que la inflación se sitúa al 3.8% en la zona euro. Anda piratéate!!

Eso lo que se está sacando a las empresas cuando estas están pasándolo mal. Es decir tu dinero, el mío, e incluso el dinero de quienes acceden a esos créditos, se lo están vendiendo a un 4,39% de media. Y le llama crédito merengue. Que no es lo que pide Gerardo Díaz Ferrán, sus pretensiones son créditos ICO, 5 años a interés 0%.

http://www.europapress.es/economia/finanzas-00340/noticia-economia-finanzas-bce-ejecuta-inyeccion-liquidez-importe-25000-millones-tercera-semana-20080918123847.html

http://www.ico.es/web/contenidos/3622/index?abre=2137

Vean las opiniones del premio Nobel Stiglitz:

http://es.noticias.yahoo.com/efe/20080920/twl-esto-solo-es-el-principio-de-la-cris-e1e34ad.html

Supongo que las van a encontrar más interesante que los balbuceos de aquel que decía "el capitalismo es una medida..."

(Ahora demuestra no saber incluso que los "salvamentos" de empresas son a fondo perdido en multitud de casos de insolvencia "nominal". Y el del capitalismo-medida va a balbucir, "no es que no quieran pagar, ¡es que no pueden!". Y seguro que ha cumplido ya los 12 años).

Señor Manning, disculpe las posibles/presuntas faltas de respeto, o excesos de familiaridad, en mis mensajes.

¿Que qué es lo que yo quiero? En principio que no desvirtúen el lenguaje; que no pretendan arrimar el ascua a su sardina mediante definiciones ad hoc. Porque el lenguaje es PÚBLICO, y usted no puede salir diciendo "no, no, es que YO LLAMO capitalismo a tal y tal".

El capitalismo es LO QUE HAY. Con sus cárteles sus grupos de presión, sus lobbies, su NO-libre competencia, su intervencionismo pro-Gran Capital.

El liberalismo es una condición IDEAL, de libro de texto. INEXISTENTE en el mundo real.

El liberalismo falla porque está basado en presupuestos falsos. Para que fuese un sistema aceptable todas las personas tendríamos que ser igual de libres, pero esto es un desideratum que jamás ha sido cierto. La libertad es un proyecto, y como tal su consecución necesita de la intervención de una inteligencia que regule los comportamientos de todos mediante leyes justas. Sólo cuando la arbitrariedad mengua, y se impone la razón, las personas se van liberando de sus limitaciones. Dejadas las personas a su libre albedrío, los fuertes acaban imponiendo sus normas a los más débiles, a los cuales utilizan para alcanzar sus objetivos.

Esto es lo que en la práctica sucede en las sociedades más liberales, donde una pequeña casta de poderosos se llena los bolsillos a costa del trabajo de la mayoría. Naturalmente los mecanismos de dominación se han vuelto muy sofisticados desde que el liberalismo dió sus primeros coletazos, habiéndose creado una cultura, la del consumismo, cuya estrategia es manipular el deseo humano de manera que en cuanto consigue lo que anhela deje de disfrutarlo e inmediatamente pose sus ojos sobre lo que le falta. Esta cultura crea un espejismo de bienestar que encubre la insatisfacción permanente a la que nos somete, condenándonos a trabajar para los poderosos durante el resto de nuestras vidas.

Hombre, señor Céspedes, la cuestión no es la desvirtuación del lenguaje a la que alude.

"El capitalismo es lo que hay". Bien, por lo general ningún liberal está de acuerdo con "lo que hay" actualmente. Difícilmente puede usted regodearse contra los liberales en este aspecto.

Más aún. Si admite que "el liberalismo es una condición ideal", "inexistente en el mundo real", no puede achacarnos, ni siquiera intelectualmente la culpa de la crisis actual. Será culpable otro sistema, pero no el liberalismo. A los liberales sólo no se nos podría acusar de ser una suerte de quijotes ideológicos.

Independientemente de que, como dije, las causas de la crisis radiquen en el intervencionismo.

Pero permitame que le rebata su último punto. El liberalismo no es un manual de uso. Cierto es que muchos supuestos liberales, especialmente los anarcocapitalistas, pretenden seguir una especie de guía del liberalismo para aplicarlo en todos los ámbitos de la vida.

Personalmente no opino así. Creo en una reforma -no en una revolución- del sistema que liberalice sectores, prime la soberanía del consumidor, regule más en favor de la propiedad privada y libertad empresarial, baje los impuestos y reduzca el gasto público.

Todo esto no es una utopía. De hecho se viene haciendo en algunos países, como España, con sus pasos adelante y hacia atrás. Estamos lejos de lo que se podría llamar "democracia liberal", pero no veo utópico avanzar en ese camino.

Temo, sin embargo, que la crisis y la demagogia imperante retrasen las medidas correctas. Hace falta mucha pedagogía y, desgraciadamente, la ideología mainstream es el intervencionismo.

A despecho de lo que piensan muchos liberales, la única forma de avanzar en el liberalismo es haciendo política y haciendo ver lo exitoso de las políticas liberalizadoras, como sucedió en Gran Bretaña y Estados Unidos en los 80. Hace falta más, claro, y no sólo en el ámbito económico.

Lo que sucede es que es difícil desmontar los tópicos intervencionistas, tópicos a los que se apuntan los propios empresarios, como es el caso de la frase de Díaz-Ferrán criticada por Addison.

Por ejemplo, respeto las opiniones socialdemócratas que piden elevar el salario mínimo y endurecer la normativa laboral. Lo que no respeto, y hay que hacerlo ver con insistencia, es que los que piensan así oculten que estas medidas incrementan el paro y sólo favorecen a los trabajadores instalados.

Es sólo un ejemplo, pero que también vale para ver que más medidas liberalizadoras no son utópicas: España, según un estudio del Banco Mundial, está situada en el puesto 160 de 181 países en falta de flexibilidad laboral. ¿No se puede avanzar más en este campo? ¿Es una utopía?

Y que conste que flexibilizar el mercado laboral, me podría perjudicar personalmente, ya que tengo contrato fijo en una multinacional, donde los sindicatos tienen poder. O sea, soy un "trabajador instalado". Pero pido mayor flexibilidad. Para que no se diga que los liberales somos egoístas, otro mantra firmemente asentado en la ideología dominante.

Sr. Manning: magníficos sus post, bien escritos, argumentados y de exquisita corrección. Imagino el tiempo que habrá dedicado a redactarlos, no crea que haya sido en vano aunque los destinatarios de ellos sigan recalcitrantemente en sus posiciones, lo que vd. seguramente ya suponía antes de enviarlos.

Pero para otros muchos leerle es un placer, seguro.

Señor Manning, si usted visita este blog con frecuencia, verá que, al contrario de lo que usted afirma, desvirtuar el lenguaje constituye uno de los problemas (y de las trampas) más frecuentes en el debate.

***Si admite que "el liberalismo es una condición ideal", "inexistente en el mundo real", no puede achacarnos, ni siquiera intelectualmente la culpa de la crisis actual***

No se la achacaría a ningún liberal estricto. Lo que ocurre, y lo comprobará si consulta los archivos del blog, es que muchos utilizan el marchamo "liberal" como respetable "label" político, pero en la práctica no hacen sino defender las más atroces prácticas del capitalismo salvaje: deslocalizaciones, despidos gratuitos, eliminación de salarios mínimos, etc, etc. Esa es la cuestión, y es muy fácil de entender, salvo que uno se niegue a entenderla.

***Creo en una reforma del sistema que liberalice sectores, prime la soberanía del consumidor, regule más en favor de la propiedad privada y libertad empresarial, baje los impuestos y reduzca el gasto público. Todo esto no es una utopía ***

No, claro que no es una utopía. Es un dogma. Es el dogma de la Mano Invisible, es la fé del añejo y caduco "laissez faire, laissez passer". Es la pretensión, jamás asegurada, jamás comprobada de que abandonar los fenómenos económicos a sí mismos, redundará en grandes beneficios para todos. Un dogma de secta, de Iglesia, de clan.

Insistiendo en que no existe liberalismo estricto ¿a quién favorecieron las tendencias liberales de la Thatcher? Crearon inmensas bolsas de pobreza social y dejaron al Reino Unido en un estado de retroceso y declive del que nunca se ha recuperado. Se lo dice uno que ha visitado largamente Inglaterra y Escocia antes y después de Thatcher. Y Thatcher no es sino un ejemplo.

Todo el alboroto que ustedes arman es por algo jamás demostrado, por una creencia, por una suposición: la de que la desidia, el abandono, el dejar hacer, son superiores a la planificación racional y a la previsión: UNA FILFA. Incluso en los pocos casos que parecerían darles la razón, muchos economistas encuentran otros motivos para las mejorías económicas.

Que la existencia de salarios mínimos incrementa el paro es una afirmación insostenible a la luz de datos históricos, y no del simple parloteo pseudoeconómico. Usted encontrará periodos donde los salarios mínimos han incementado el paro, y periodos donde han incrementado el empleo, porque la economía depende de una constelación de factores demasiado compleja para un dogma eclesial.

Además, el periodo más próximo al liberalismo, ¿no era la época de la revolución industrial, la época sobre la que escribía Adam Smith? Pues vea ahí los efectos de "sus" políticas: bolsas de miseria, hacinamiento, desnutrición, muerte prematura, promiscuidad y degradación social. ¿Es su ideal, Sr Manning?

*** Temo, sin embargo, que la crisis y la demagogia imperante retrasen las medidas correctas***

Ya puede seguir temiéndolo, porque a ningún gobernante le agrada el suicidio económico de sus sociedades. USA, su Comisión de Valores, acaba de prohibir la operación bursátil de 800 compañías especuladoras. Pueden tener simpatías empresariales, pero el desmoronamiento social por continuar con un dogma en vigor, les suele dar más bien miedo.

O sea, que más le vale ser un poco más humilde al hablar de "las medidas correctas". Usted anda descaminado, y tiene una certeza acrítica, y un tanto "talibán", en sus "medidas correctas". No prosiga en su extravío. Recuerde que racionalidad es planificación y previsión. No desidia. No abandono.. ¿Cuanto TARDA la Mano Invisible en "corregir"? ¿Décadas? ¿Siglos de miseria para los trabajadores?. ¿Me va a contar que sí, pero que después viene una sociedad de riqueza, justicia y opulencia? ¡¡Es justo lo que les decía Stalin a sus deportados!!

Todas sus demás recomendaciones, "flexibilizar el mercado", "eliminar salarios mínimos", etc, son simples medidas para la protección del empresario, sobre todo del Gran Capital, y para la desprotección del obrero. En eso está usted, crudamente. Por mucha etiqueta de "liberal" con que usted lo quiera arropar.

Simple agresión antiobrera. Simple intento de desmontar los logros laborales alcanzados en varios cientos de años de luchas por la justicia. Una actitud indudablemente mezquina.

Bueno, hoy parece que el liberalismo sí se puede aplicar -a diferencia de los otros días, en que lo consideraba una utopía-, señor Céspedes. Eso sí, es atroz, a su parecer.

Simple agresión antiobrera. Simple intento de desmontar los logros laborales alcanzados en varios cientos de años de luchas por la justicia. Una actitud indudablemente mezquina.

Vamos a obviar lo de "actitud mezquina". Aunque pudiera estar equivocado, mi actitud no puede ser más bienintencionada, como mínimo, al nivel de su bondad. Mi pretensión es lograr más trabajo para todos, mayor nivel de renta y, en suma elevar el bienestar de la población en su conjunto.

Más aún, como le expuse en mi anterior comentario, mi postura, bastante liberal, en favor de una mayor flexibilidad en el mercado de trabajo, perjudicaría en teoría mi actual situación de "trabajador instalado" en una multinacional y razonable protegido por la acción sindical.

No se la achacaría a ningún liberal estricto. Lo que ocurre, y lo comprobará si consulta los archivos del blog, es que muchos utilizan el marchamo "liberal" como respetable "label" político, pero en la práctica no hacen sino defender las más atroces prácticas del capitalismo salvaje: deslocalizaciones, despidos gratuitos, eliminación de salarios mínimos, etc, etc. Esa es la cuestión, y es muy fácil de entender, salvo que uno se niegue a entenderla.

No sé que tiene de "atroz" las deslocalizaciones: favorece a los pobres del Tercer Mundo que gracias a ella pueden ganarse la vida; libera mano de obra en el Primer Mundo que puede emplearse en actividades productivas; el consumidor sale ganando al tener productos mejores y más baratos. El despido gratuito, en una economía flexible, permite tener gran movilidad laboral, con tasas de desempleo residuales y mayor crecimiento económico.

Insistiendo en que no existe liberalismo estricto ¿a quién favorecieron las tendencias liberales de la Thatcher? Crearon inmensas bolsas de pobreza social y dejaron al Reino Unido en un estado de retroceso y declive del que nunca se ha recuperado. Se lo dice uno que ha visitado largamente Inglaterra y Escocia antes y después de Thatcher. Y Thatcher no es sino un ejemplo.

Debe usted observar mejor las cosas cuando viaje. El ajuste durante las medidas de Thatcher fue duro, pero dejó un país más rico y con menor paro. Las grandes manifestaciones de los obreros y el paro comenzaron durante la época laborista. Thatcher mejoró las condiciones de los obreros.

Todo el alboroto que ustedes arman es por algo jamás demostrado, por una creencia, por una suposición: la de que la desidia, el abandono, el dejar hacer, son superiores a la planificación racional y a la previsión: UNA FILFA. Incluso en los pocos casos que parecerían darles la razón, muchos economistas encuentran otros motivos para las mejorías económicas.

Yo no estoy a favor de la desidia y el abandono. Creo en la acción política. Usted debe confundirme con un anarquista o con un nihilista.

Que la existencia de salarios mínimos incrementa el paro es una afirmación insostenible a la luz de datos históricos, y no del simple parloteo pseudoeconómico. Usted encontrará periodos donde los salarios mínimos han incementado el paro, y periodos donde han incrementado el empleo, porque la economía depende de una constelación de factores demasiado compleja para un dogma eclesial.

Con el resto de condiciones estables, el incremento del salario mínimo aumenta el desempleo. Lamento no tener tiempo de apoyar este aserto, ni otros, con datos, pero le invito a usted a que desmonte mi "dogma eclesial" (curioso calificativo para un ateo como yo) con datos. En todo caso, si el salario mínimo no aumenta el desempleo ni las correcciones para evitar este incremento elevan la inflación, ¿por qué no ponemos un salario mínimo de unos 3.000 euros al mes?

¿Cuanto TARDA la Mano Invisible en "corregir"? ¿Décadas? ¿Siglos de miseria para los trabajadores?. ¿Me va a contar que sí, pero que después viene una sociedad de riqueza, justicia y opulencia? ¡¡Es justo lo que les decía Stalin a sus deportados!!

Nunca sabremos lo que tarda la mano invisible en arreglar nada porque nunca la han dejado actuar. Tampoco ahora. Lo que sí sabemos es que la intervención retrasó décadas la recuperación económica en 1929.

Su comparación con Stalin es divertida y atípica. Es más normal en los blogs la "reductio at hitlerium" o algo así.

Todas sus demás recomendaciones, "flexibilizar el mercado", "eliminar salarios mínimos", etc, son simples medidas para la protección del empresario, sobre todo del Gran Capital, y para la desprotección del obrero. En eso está usted, crudamente. Por mucha etiqueta de "liberal" con que usted lo quiera arropar.

¿Se refiere a empresarios como Díaz-Ferrán o a los financieros ayudados por el Gobierno USA a costa del contribuyente? Recuerde que muchos empresarios -España es un gran ejemplo con sectores como el inmobiliario o audivisual- están conchabados con el Estado. El empresario ya instalado busca la intervención pública en el mercado para proteger sus intereses espurios.

Simple agresión antiobrera.

Al hilo de lo anterior, mantengo que mi postura es pro-obrera. En los países con la economía menos intervenida, los obreros tienen mayor poder adquisitivo.

Bellota-man dijo
"desvirtuar el lenguaje constituye uno de los problemas (y de las trampas)"

apliqueselo usted mismo, es experto en ello, confundir capitalismo de estado, con capitalismo es de una grave falta de entendederas total.

Lso problemas que normalemnte achaca este sujeto bellotero no es ni mas ni menos una falta de reglas de juego, leyes, que las introduce como parte de la ideologia liberal.

la formula de la prosperidad liberal es capitalismo+competencia+defensa_propiedad_privada+libre mercado+defensa libertades civiles y a eso unas cuantas reglas(leyes) que defiendan esto, muy poquitas leyes muy claritas y que se lleven con efectividad a termino para defender esto y no desvirtuarlo. Si tu desequilibras un mercado mediante la intervencion estatal cargandote la competencia tarde o temprano el sistema reventara para equilibrarse de nuevo tras un tiempo.

Inyectar dinero y intervenir en el mercado es pan para hoy y hambre para mañana.

bellota-man dijo:
"Simple intento de desmontar los logros laborales alcanzados en varios cientos de años de luchas por la justicia"

Mira quien habla de lucha por la justicia? alquien que no reconoce mas justicia que la suya o la de su tribu, por encima de la realidad y lo que la historia marca, que entiende l oque quiere entender, no hay mas ciego que el que no quiere ver, puro fanatismo.

Los sindicatos en España le pese a quien le pese estan al servilismo del capitalismo del estado que es quien les da dinero, es quien lo tiene (gracias a los impuestos) son meras herramientas del estado, electorales, que para nada sirven en los intereses de los trabajadores.

Manning, no merece la pena continuar, puesto que me da la razón en bastantes apartados.

Si viaja a Inglaterra, abra los ojos y cuente lo que ve, no lo que le dice su slogan liberal. Ni la proverbial puntualidad británica sobrevivió a Atila-Thatcher. Después de ella, cogías un tren a las 8:10 y te decían, "Beware!, es el de las 7:40".

Claro, para el Capital fué bien, luego fué bien, según usted. Por cierto! ¿Usted ateo? ¡Vamos hombre! Usted cree en el Dios-Mercado y en su Sumo Profeta, herr von Mises. Y es eso: CREENCIA, FÉ. Nada de demostración.

Hombre, "vascuence-de-valladolid", se ve que todavía andas dándole vueltas a "¿Una bellota es un roble?". No te lo quitas de la cabeza, eh? Déjalo, es demasiado para tí. Y en el tema del capitalismo compruebo que no te enterado de cual es mi postura. Mejora la comprensión, para que no sigas prorrogando la empanada. "EMPANADAS VASCUENCE". Integrales, naturales, sin aditivos. PURAS empanadas.

"Claro, para el Capital fué bien"

"es demasiado para tí."

Es y fue 'masiao' para ti escribir bien. Analfabeto. Y encima da lecciones.