"El acuerdo provisional alcanzado ayer entre el Congreso y el Gobierno estadounidense, y que autoriza al Tesoro a inyectar paulatinamente hasta 700.000 millones de dólares con el fin de evitar el colapso de su sistema financiero es una buena noticia"

El problema es aceptar que la Banca y la Construcción son el mercado menos transparente que hay.

Me sorprenden --por decir algo-- los progres. Mucho intervencionsimo, pero no para controlar a la Banca y la Construcción; ahí no se interviene.... excepto para darles dinero.

Y eso que son los que nos dicen que el Mercado es un nido de especuladoeres, pero luego, el dinero para ellos.

Que alguien me corrija si me equivoco pero el problema es que ningun banco se fia del resto ahora, porque a saber que mierdas tienen comprada cuando decidieron comprar los paquetes de hipotecas, porque nadie sabe donde estan los malos creditos o de alto riesgo que ahora no pueden cobrar y que bancos estan afectados, debido al crack inmobiliario, ya que este producto financiero(hipotecas subprime) causante de la crisis en gran medida se mezclo(titulizacion) con los buenos prod. finacieros y gracias a esquivar las normas de basilea se han ido pasando de un banco convirtiendo en mas grande la bola de nieve, dinero barato en el mercado, gran error financiero, resultado, bancos sin dinero lo que es lo mismo no hay creditos para dar, no dan hipotecas y el resto es una sucesion de calamidades, sube euribor, la gente gasta menos en el gran comercio, gran comercio compra menos al proveedor, proveedor vende menos y no necesita tanta gente asi que despide, mas paro, etc..
No se sabe cuanto va durar esto porque no saben:
1) dimension del problema
2) Que bancos estan afectados

Hasta que los bancos no recuperen dinero vendiendo las casas embargadas por los creditos impagados nadie se fia de nadie y las crisis aumenta, mas paro, mas impuestos mas inflacion si quiebran los bancos ira a peor, pero seria lo correcto.

Los culpables: Incompetencia de empresas finacieras y sus consejos de Administracion, Agencias de rating de inversion,Autoridades finacieras y una mala regulacion de esta.

El mercado y la competencia(bajo unas normas y regulaciones efectivas) en este es el verdadero organo regulador, cualquier alteracion de este mediante intromisiones del estado y falta de regulaciones que deje a los empresarios campar a sus anchas(monopolios) sera una cuenta atras a una crisis, siendo optimistas estamos avocados a una economia ciclica, de lo que es seguro que al final saldremos de esta, el cuando, dios dira.

Bush hablo con sus congresistas y solo convenció a 4. Mucho mejor le fue Christopher dodd que dudo de todo, como rodríguez Braun en la brújula de Alsina. ¿Cómo se sabe? ¿Cómo es posible que sepan los efectos de la medida? Ni bernanke, ni Henry paulson dicen que tipo de agujero y secuelas dejara la crisis, lo único que dicen es que debe hacerse. A Lo que dodd fue hábil; sin precedentes y sin detalles no hay rescate.

Pero si que los hay; adam selemne en su blog diario de las estrellas nos trajo el resumen de un artículo del new york times, el cual tituló: el new york times anunciaba la crisis hace 9 años. Lectura esclarecedora. (El comentarista Pedro, no soy yo)
http://www.diariosdelasestrellas.com/2008/09/el-new-york-times-anunciaba-la-crisis-hace-9-anos.html

Aunque bernanke y paulson confían en que bush ejerza su poder.

Addison dijo:
"Cuando hay una crisis como esta, lo que hay que dejar es que quiebren las empresas que tengan que quebrar."

El problema es que los bancos no son una empresa normal al uso, los servicios que dan a la sociedad son los financieros y eso crea una dependencia del mercado total, de que vayan bien estas empresas dependen las economías de todos, y el problema de no inyectar dinero puede ser de un colapso mayor de este ente de gestión del dinero, un apagón financiero y de consecuencias catastróficas, ya sabemos todos que si se para el corazón(los bancos) la sangre deja de moverse(dinero).

Posiblemente la inyección de dinero será un pan para hoy y hambre para mañana, sino consigue solucionar el problema, mejorar la confianza de los bancos, frenar el pánico que esta cundiendo, mal asunto, muy mal asunto...

No se si me equivoco cuando digo que que lo suyo es que se produjese una rápida absorción de las compañías financieras que fuesen cayendo por los bancos que fuesen quedando, son todo incertidumbres...

Ya hemos hablado de esto, la legislación ya tiene métodos para estas cosas, si las empresas quiebran (concurso de acreedores actualmente)en el caso de bancos hay obligación de estar asegurados para este tipo de cosas, por tanto el descalabro no sólo lo asume el banco en cuestión.

Creo que se debe llegar a la ruina de las entidades y que cada uno apechugue, no es la primera vez que se embargan bienes de alguien que no puede pagar su empresa, el problema es que los grandes capitales precisamente echan mano del intervencionismo para salvarse ellos con el dinero de todos, algo que se ve que en el Pravda les encanta, como cuando Felipe GALzález pagaba las facturas de Polanco.

epiro dijo:
"no es la primera vez que se embargan bienes de alguien que no puede pagar su empresa"

El problema es que con el embargo no optienen el dinero total que dieron en un principio, ya que dieron hipotecas ha gente con altisimo riesgo de inpago por encima del valor de la casa a condicion de que el mercado inmobiliario subiese y que fuesen pagandolas poco a poco,las entidades financieras mezclaron estos creditos peligrosos con los buenos en titulizaciones y estan repartidos por todas partes como cuando pones un petardo a una moñiga :D.
El mercado inmobiliario hace crack se producen los siguientes inpagos de las hipotecas y etc...

"Cuando hay una crisis como esta, lo que hay que dejar es que quiebren las empresas que tengan que quebrar. Hay que dejar que el mercado actúe, y depure a todas aquellas empresas que hayan hecho malas inversiones" (Addison)

Me parece que no estáis dimensionando muy bien el problema.

Hay muchas empresas que no tienen nada que ver con el problema que se están viendo y se van a ver afectadas. Aunque operativamente sigan funcionando, no van ni a poder pagar sueldos a fin de mes por falta de liquidez. A ver quién hace negocios con quién fiándose de que le paguen, y a ver qué empresa mantiene el tipo sin echar a la mitad o las tres cuartas partes de su personal.

Si se ha montado todo este lío ha sido por falta de regulación, y me parece una aberración toda esta patraña del liberalismo ahora más que nunca. Si se regula que no se pueden vender alimentos adulterados, no entiendo como no se regula que no se puedan vender activos financieros adulterados. Esta crisis ya está socializando sus pérdidas y sus desgracias en toda la sociedad americana y mundial.

Antes morir que reconocer que el capitalismo que se ha practicado nos ha llevado a esto.

Bueno, no es así del todo vascuence. El problema no es que lleguen a quebrar los bancos, que sería cuando el nivel de solvencia final no respalda la capacidad total de deuda, sino más bien, y por utilizar términos económicos, de solvencia corriente, que es lo mismo que decir liquidez a corto plazo. Para ser exactos, el banco no ha regalado el dinero. Por tanto, si hace 2 años los bancos eran el negocio boom de la economía mundial, en 2 años no se convierten en ruinosos.

El problema es que se inyecta de dinero para que este sea prestado, disminuya plazos de deuda, se aproveche de oportunidades, aumento de rentabilidad, y evitar atrasos de sus principales créditos. Y el control de la empresa. Y esto último es lo que preocupa. Preocupa que entidades financieras sean vendidas, fusionadas o en opas, por “precios” ruinosos para los accionistas, que además, deban pagar elevadas comisiones. Preocupa mucho que haiga un absoluto desmadre de chollos financieros. Y no es otra cosa. Además hay que decir que en estados unidos, esas acciones, son las pensiones de muchos obreros, las universidades de muchos hijos…

Aun así, Clinton, como vino publicado en el new york times, “obligo” a las entidades crediticias a ampliar los créditos a personas sin la suficiente garantía. Por entonces, los que no obtenían créditos eran los más necesitados. Como ves, en todo esto no hay más que injerencia “der papá”

Es desternilante.

Aquí los únicos que no entienden una jota de lo que está pasando, y ponen ojos como platos, son los "liberales". Los demás ya lo sabíamos y lo habíamos visto venir desde hace meses.

Y no faltan los abochornados del sistema liberaloide que intentan salvar la cara haciéndose un mayúsculo lío con la solvencia, la liquidez, los créditos y la hostia. Qué ineptitud, qué pajilleo y que colección de sandeces: "Preocupa mucho que haiga un absoluto desmadre de chollos" (sic!!!). Que HAIGA ruina generalizada es lo que preocupa, JAJAJA.

Y la cosa está archidocumentada y predicha incluso en libros recientes desde la optica capitalista: Un Banco concede créditos de los que no puede responder porque cuenta con que va a tener ingresos y beneficios con los que sí que podrá responder. La previsión es falsa, se hunde, y el Banco no tiene ni liquidez, ni solvencia, ni vergüenza, ni dios que lo ampare. Es el ABC del capitalismo especulativo y financiero. Se han fiado en exceso de "lo que vamos a tener". Pero casi nadie ha mordido el anzuelo, y "no han tenido". ¿Qué pasaría en muchos Bancos españoles hoy, si la clientela se lanzase en masa a retirar sus ahorros? Da temblor solo pensarlo.

Lo grave no es que suceda. Lo grave es que esta es la práctica del Capitalismo financiero-especulativo de cada día.

UN SISTEMA INSOSTENIBLE, como estos días queda de manifiesto. Y los libeggales mirando para otro lado. No solo eso, hay receta mágica de Addison: hay que dejar que quiebren las empresas que tengan que quebrar. O sea: ruina, despidos, hambre, cierres, pobreza... pero dentro de treinta o cuarenta años vendrá SUPERMAN [= libre mercado] a poner las cosas en sus sitio y a corregir los problemas.

Los sufrimientos hasta entonces son MENOSPRECIABLES. ¡¡Es que son como Stalin!! ¿Por qué se enfadarán tanto con él?

Si ahora no abren los ojos, es que su religión es tan fanática como la chiita.

En cierto modo concuerdo con Céspedes y me considero liberal (bien liberal)

La cosa es que ya debemos dejarnos del discurso de "dejar que el mercado se encarge" primero porque así las cosas pueden (ojo, PUEDEN) tomar demasiado tiempo en arreglarse, trayendo consigo costos humanos que no pueden ser menospreciados.
Ya deberíamos, los liberales, dejar de hablar del mercado que se encarga y la mano invisible y empezar a hablar de "solucionar CON el mercado".

Ya sabemos muy bien que los precios del mercado son la guía indispensable de una sociedad para coordinarse y dar los usos mas eficientes posibles a los recursos escasos. Pero en nuestro discurso olvidamos que no es el Mercado el que resuelve sino la gente que lo usa.

Lo que les propongo, colegas liberales, es que cuando un progre les diga que hay que abrir hospitales públicos porque hace falta medicina que la gente pueda pagar, en vez de responder "no, deja que el mercado se encarge" deberíamos responder "¡cierto!, falta medicina que la gente pueda pagar, vamos tú y yo a buscar gente y abrir un hospital, vamos a buscar financiamiento VOLUNTARIO (osea, privado) y personal dispuesto y vamos a diseñar un plan que nos permita atender a la mayor cantidad de pobres posible" (y, por supuesto, el progre te va a decir que no porque ya ahora si le pusiste la responsabilidad a él y el riesgo encima. Pero igual puedes abrir el hospital)

¡Nuestro superman tiene que dejar de ser el Mercado y debe pasar a ser el verdadero motor del capitalismo: la capacidad creativa y el espíritu empresarial del individuo libre!.

El Mercado no es el motor, es el mapa, es una herramienta que es, repito, indispensable y absolutamente maravillosa, pero sólo valiosa mientras la usemos.

Cambiemos un poco el discurso, al menos sólo para que el liberalismo deje de estar en el deplorable estado que está.

"No solo eso, hay receta mágica de Addison: hay que dejar que quiebren las empresas que tengan que quebrar. O sea: ruina, despidos, hambre, cierres, pobreza... pero dentro de treinta o cuarenta años vendrá SUPERMAN [= libre mercado] a poner las cosas en sus sitio y a corregir los problemas."

Como siempre, no has entendido nada. Repasa, repasa la historia por ejemplo de la depresión americana de los año 30, y como las medidas intervencionistas de Roosevelt la prolongaron hasta el final de la guerra. Hay muchos artículos sobre el tema en mises.org.

Esas medidas intervencionistas sí que causaron ruina, despidos, hambre, cierres y pobreza.

"¡Nuestro superman tiene que dejar de ser el Mercado y debe pasar a ser el verdadero motor del capitalismo: la capacidad creativa y el espíritu empresarial del individuo libre!."

Pero Andres, el individuo libre no puede ejercer esa capacidad creativa si no opera en un entorno de libertad. Ese es el problema.

"Cambiemos un poco el discurso, al menos sólo para que el liberalismo deje de estar en el deplorable estado que está"

No caigas en el discurso progre. El que está por los suelos es el intervencionismo estatal y las regulaciones, que son las que han causado esta crisis. Lo que funciona mal es el socialismo. El capitalismo funciona bien, cuando le dejan funcionar.

Reglas(leyes) es lo que tiene que tener el mercado, dadas por el estado, muy poquitas y muy claritas en el sentido que favorezcan al maximo la competencia verdadero organo regulador del mercado, lo demas lleva al desequilibrio en mayor o menor medida y provoca al final crisis ciclicas en la economia como la que nos toca ahora.
Coincido con Adisson no hay que caer en le discuros progre: los neocon y neolib y el capitalismo son los causantes de la crisis por la especulacion, discurso que cae cuando se profundiza un poco en el tema, es el populismo de siempre, la retorica que triunfa ya que vende mejor entre las masas, la politica basura del desastre.

De echo las Reglas las tenemos: Normas de Basilea[1] pero luego tenemos la INTERVENCION estatal del Sr Estado(Gobierno Clinton) forzando a los banco a emitir este tipo de creditos y denunciando en algunos casos por racismo y xenofobia a quienes en sus sano juicio se oponian a ello, ya tenemos el populismo y la retorica a lso mandos de la nave.

Luego los bancos teniendo esta patata caliente, un riesgo que produciria un tortazo tremendo, se las idearon para esquivar(que no incumplir) las regulaciones con las Titulizaciones[2] y los trust(o fondos que no dan balance de cuentas al banco origen), metian en el mismo saco los creditos buenos con los malos y ya tenemos la bomba financiera repartiendose por todas las economias mundiales, el resto lo conocemos.

Socializar las perdidas no es la solucion, pero claro como ha sido el estado en meter a las entidades finacieras en este lio ahora ven bien que los saquen del mismo lio, culpables y complices hay muchos a parte del Sr Estado: Consejos de Administracion, Agencias de rating de inversion, Autoridades finacieras al ser complices de la catastrofe,etc..

El problema de cara al futuro es responder a esta pregunta: ¿Cómo regular el mercado financiero y el de las hipotecas para lograr un equilibrio entre la libertad de mercado y el poder del Estado? la respuesta liberal es la que mas equilibrada, justa y sentido tiene, en mi opinion, posiblemente a los empresarios y politicos no les guste por que en ese equilibrio liberal no tendran ventajas respecto a los ciudadanos y a sus competidores, por eso es tan dificil ya que ellos manejan el cotarro.

[1] http://es.wikipedia.org/wiki/Basilea_II
[2] http://www.cnmv.es/inversores/esp/orientacion/html/con_or_fondostitul.html

Seguimos con una buena dosis de liberalismo,veamosla:

"Pero Andres, el individuo libre no puede ejercer esa capacidad creativa si no opera en un entorno de libertad. Ese es el problema".

¿Qué entorno de libertad quieres?,¡Ah!,debe ser,que si quieres montar un hospital,lo que realmente quieres,es que te construyan el hospital,que te monten todas
las máquinas,las camas,te pongan al personal,que las nóminas tambien te las paguen;pero los beneficios los cobras tú,¿No es así?,porque lo de contribuir con la sociedad,eso no vá con vosotros,¿Para qué pagar impuestos?.

Sigamos:

"No caigas en el discurso progre. El que está por los suelos es el intervencionismo estatal y las regulaciones, que son las que han causado esta crisis. Lo que funciona mal es el socialismo. El capitalismo funciona bien, cuando le dejan funcionar".

Veamos:

"No caigas en el discurso progre".

Ahora resulta que decir la verdad,es caer en el discurso progre.

"El que está por los suelos es el intervencionismo estatal y las regulaciones, que son las que han causado esta crisis".

Yo pensaba que habia sido causada y provocada por culpa de Zapatero.

Aún recuerdo las últimas crisis de los años 2000 y 2002.

"Lo que funciona mal es el socialismo".

Buena dosis de liberal,yo creo más bien de liberticida,o sea,según tú,la culpa de esta crisis es del socialismo,por que éste funciona mal;¿No es así?,lo dices así y te quedas más agusto que un guarro en una charca.

Pero la repanocha,es lo que sigue:

"El capitalismo funciona bien, cuando le dejan funcionar".

¡Toma ya!y se queda tan contento,esto es peor que el más puro fanatismo.

Para que funcione el capitalismo,hay que dejarle que actúe a sus anchas,que haga y deshaga a su antojo todo cuanto el quiera y más aún,y si con todo esto no funciona,la culpa es del socialismo que no lo ha dejado funcionar,porque éste, funciona mal.

La culpa,siempre de los demás,mia nunca jamás.Slogan clásico del liberal de pacotilla,de los que pululan por éste blog.

manuelito dice:
"Para que funcione el capitalismo,hay que dejarle que actúe a sus anchas,que haga y deshaga a su antojo todo cuanto el quiera"

No entiendes lo que es le libre mercado y el capitalismo, las regulaciones(leyes) forma parte del sistema.

manuelito dice:
"La culpa,siempre de los demás,mia nunca jamás.Slogan clásico del liberal de pacotilla,de los que pululan por éste blog."

No has entendidod nada de lo que es una ideologia liberal. No es facil hay que leer mucho y informarse bien, beber de todas las fuentes, de TODAS. No confundas libertad con libertinaje, en resumen:

Libertad: Facultad natural que tiene el hombre de obrar de una manera o de otra, y de no obrar, por lo que es responsable de sus actos.

Libertinaje: Desenfreno en las obras y en las palabras.

hay que decir que que significa "responsable de sus actos"?