"El número de mujeres ha pasado de dos a siete, pero el Consejo, el primero renovado después de la Ley de Igualdad, está lejos de la paridad"
(Fernando Garea, en El País)
Claro Fernando, eso era lo verdaderamente importante, que hubiera el mismo número de mujeres que de hombres. Claro que sí.
Lástima de frase que estropea un artículo en general bien dirigido. Sectario contra el PP, como no podía ser menos en El País, pero acertado en lo fundamental: los burócratas del PSOE y del PP se reparten el gobierno de los jueces, y cuando haya empate, que será siempre, decidirán los nacionalistas. ¿Y como lo harán? Fácil. Si gobierna el PSOE, decidirá Zapatero, que es quien tiene la llave de la caja. Si gobierna el PP, Rajoy, que será quien sacará la chequera.
Esta es la democracia que tenemos en España. ¿División de poderes? Naaa, hombre, ¿para qué? Eso son cosas de la democracia burguesa. En nuestro país, mandan los políticos, como debe ser, que para eso nos han votado, coño. Y "zon loz que zaben", como diría esa pareja de intelectuales sevillana.
Puestos a pedir, y dado que el sentido del voto en todos los casos de cierto calado político es perfectamente previsible, yo creo que lo mejor es disolver el Consejo y que sus funciones las asuma el Congreso de los Diputados. Total, el resultado va a ser el mismo, y así al menos nos ahorramos el sueldo de todos los bienmandaos que acaban de nombrar. No hay mal que por bien no venga.
Vete tú a los del Río a explicarles la división de poderes.... y a los ciudadanos españoles.
Lo que ocurre con la Justicia en España es el reflejo de la Sociedad en la que vivimos: inmadura, caprichosa y sectárea. A la gente le da miedo la libertad y prefiere ser una ovejita en un rebaño que un ciudadano libre. Para ser un ciudadano libre hay que trabajarselo, ser consciente de lo que significa y dar la cara en multitud de ocasiones. Pero la gente es perezosa. Donde esté una consigna que se quite una idea.
Actualmente, en las nuevas promociones de ingreso en las Carreras judicial y fiscal (de las que se nutre mayoritariamente el Consejo General del Poder Judicial) y que se resuelven en una única oposición común para ambos Cuerpos (luego se opta entre ser fiscal o juez), están ingresando mujeres en una proporción del 70 %, aproximadamente, esto es, más del doble que de hombres. Dentro de unos años, cuando las promociones más viejas, mayoritariamente masculinas, se vayan jubilando, la gran mayoría serán mujeres. Como en el resto de las profesiones jurídicas de las que se nutre el Consejo General ocurre lo mismo y están siendo ocupadas cada vez en mayor proporción por mujeres (abogadas, letradas del Estado, etc.), dentro de poco, si se lleva a su extremo la progre y absurda ley de paridad, para lograr la paridad en la judicatura, en la fiscalía y, por supuesto, en el Consejo General de los jueces, habrá que meter hombres con calzador en detrimento de mujeres mejor preparadas, por ser más numerosas.
Para eso es para lo que valen las leyes estúpidas, progres, gilipollescas y, sobre todo, injustas.
Corregirme si me equivoco, pero creo que fue Justiniano quien dijo que la justicia era "Dar a cada uno lo suyo" pues sobre todo a unos nos lo están dando, aunque siempre por el mismo sitio. Bien por la justicia, ¿existe algún país que funcione peor? por aquello de no ir.
Alguno puede pensar que este problema es porque son los socialistas los que gobiernan. Es falso, el PP hará lo mismo si llega al poder. El pésimo funcionamiento de la justicia les da lo mismo. Lo que ellos quieren es controlar a los jueces.
Otro gran ejemplo de servicio proporcionado por el Estado que funciona como funciona. No hay nada como la mano de los políticos para destrozar cualquier cosa.
Hombre addison, recuerda que el PP fue el único partido que quiso hacer una reforma para hacer un poco más libre al poder judicial (con la fervor oposición de quienes ahora nos gobiernan) y que se quedo en agua de borrajas, por culpa (pensando inocentemente) de esa oposición “constructiva y de progreso” que siguen vigente desde 1985. Reforma socialista.
No es que la reforma propuesta por el PP fuese la panacea. De hechos 8 consejeros serian nombrados en acuerdo por los grandes partidos. Y los otros 12 por las propias judicaturas. Donde sí se vería magistrados de demostrable valía, independientes y no politizados. Porque visto los actuales nombramientos, puramente parlamentarios y su afinidad, hacer carrera no va ser como bien dice Monsanto, sino con asociarse a cualquier asociación como jueces por la democracia sería más que suficiente. Una asociación puramente marxista, que con el 12% de asociados tiene en el poder judicial a más de los 50% colocados. Y sin paridad.
En fin, unos Zorros.
Por otra parte, creo que (salvo algún "independiente", que luego no lo es en absoluto) aislado, todos los diputados y senadores de nuestro Parlamento pertenecen a algún partido político, a pesar de que la inmensa mayoría de la población votante no está afiliada a alguno.
¿Declaramos ilegítimo al Parlamento por falta de representatividad?
Francamente el comentario de Fernando Garea es adecuado. Dado que la elección tiene un componente fundamentalmente político habrá que ser consecuentes hasta el final. No seáis tiquismiquis.
Lo consecuente sería que los miembros del CGPJ delegaran su voto en los partidos.
Lo de miembros va sin segundas.
La verdad es que hoy lo tenías dificil Addison, entre las gansadas de algunos miembros del gobierno con la economía, lo de Solbes echando la culpa a los madrileños por la deuda de Madrid y lo del CGPJ había mucho y variado donde elegir.
En lo que respecta a la ley de paridad ni entro, es lo de siempre, el primer comentario de montsanto es perfecto en cuanto ese tema.
Lo que si me preocupa es la forma de ciscarse en la división de poderes que tienen el PSOE (quien creó la patética LOPJ que padecemos) y el PP que últimamente aplaude toda medida progre-sectaria que salga del gobierno.