"El PP no quiere que subamos las pensiones mínimas, ni el salario mínimo interprofesional, el PP no quiere la educación infantil porque quiere hacer negocio"

El PP quiere que todos seamos unos incultos, por eso creo la LOGSE...Ah no!!! que es cosa del PSOE.

El PP quiere que todos tengamos un trabajo precario, y por eso creó las empresas de trabajo temporal...ah no!!!, que las creo el PSOE!

El PSOE quiere una sanidad puntera y eficaz por eso construyó 8 hospitales en una sóla legislatura...ah no!, que los ha construído el PP!

En fín, de personajes como Blanco, poco se puede esperar excepto mentiras y frases explosivas sin realidad alguna,como decir que Madrid lidera la destrucción de empleo, con un 9% de paro contra el 16% de Andalucía y el 14% de Extremadura, feudos socialistas por excelencia.

Normal es también que donde más trabajo hay, se pierda más ¿no?

Aun recuerdo en los 80 cuando en una encuesta antologica se demostro que todos los ministros felipistas llevaban a sus hijos a escuelas privadas excepto uno.

O el insulto mas repetido de finales de los 80: Eres un Maravall.

Eso si, luego llegaron los sindicatos domados que no representaban a nadie y firmaron lo que les dijo el ministro.

La LOGSE es una copia mala de las corrientes educativas norteamericanas de los 60 (fijate, los socialistas copiando a los EEUU), segun las cuales lo importante es que el estudiante este bien, no importan las notas y por tanto hay que pasarlo de curso a curso aunque sea un zoquete. Esta filosofia se elimino en EEUU justo cuando empezaba la LOGSE en España.

Parece que a este hombre todavia le escuece que no le invitaran a hacerse la foto con Obama, o que no queria influir en las elecciones. Este tipo es un chiste, pero le quedan dos dias. Miren a Calderilla lo que le paso, cuando no logro que salieran elegidos conocidos miembros del aparato por su provincia.

Cada vez que escucho a Pepiño, sale el energúmeno que llevo dentro y por eso no me voy a extender mucho. Es evidente que este analfabeto funcional no sabe de lo que habla.

Si el gobierno por decreto sube las pensiones y el salario mínimo, lo único que conseguirá será aumentar la inflación y el paro, ya que habrá menos dinero para contratar y repartir entre los asalariados. Eso por un lado, del otro, la subida de las pensiones hace que o se sangre mas a los trabajadores o estas duren menos tiempo. Yo eso lo asocio con la eutanasia, como en la fuga de Logan, película con Michael York.

Creando más inflación el único que se beneficia hasta cierto punto es el desgobierno, ya que recaudará mas, pero secará una ubre ya de por si flaca.

Y a estos, que se dicen preocupados por los que menos tienen en todo este tiempo casi cinco años en el poder, no son capaces de reconocer el impuesto de los pobres, ¿sabes cual es?.

PD: ¡Que rollo para decir que este fulano es simplemente estúpido!

O sea, que ya lo sabéis todos, los ingenuos que creéis que las personas tienen valor y dignidad por sí mismas, y que en consecuencia un Estado, una sociedad, debe garantizarles un bienestar mínimo: eso son tonterías. No debe fijarse ningún salario mínimo. Así, con las bolsas de paro que toda sociedad capitalista garantiza, el empresario podrá expropiar al currante los valores añadidos por este a precio de saldo, o sea, a cambio de un salario de 100, o de 120 euros mensuales, por qué no, y lo van a aceptar porque la alternativa es el hambre.

Dentro de muchos años, cuando impere el Libre Mercado, ese sacrificio de millones de vidas trabajadoras se verá compensado por el florecimiento económico, la riqueza generalizada, los salarios altos para todos.

¿Quién ha visto esto? ¿Donde lo ha visto? ¿Cuando lo ha visto?

No, bueno, ejem, no lo ha visto NUNCA, NADIE, en NINGÚN SITIO. Pero es lo que dice la teoría de von Mises/Dios, y por lo tanto tiene que ser cierto.

Cierto o no, mientras tanto hacemos un poquito de propaganda del rollback que es como llaman los yanquis a la vuelta a la época en que los trabajadores carecían de cualquier derecho. Ya saben, los malolientes suburbios de Londres o Chicago donde la gente trabajadora alcanzaba un expectativa de vida de 45 años, y el hacinamiento y enfermedades arrasaban. Era la época del capitalismo naciente, sin limitaciones "humanitarias", salarios mínimos ni esas zarandajas.

Y ya lo vieron: una sociedad feliz y resplandeciente. Está reflejada en la obra de Dickens y en la de Lawrence. Ante ese cuadro, ¿cómo dudar de las altas cualidades del mercado libre y desregulado? (Resplandeciente, quería decir... en las mansiones de los magnates/mangantes, a quienes nunca importó, como no importa ahora, la muerte o la desnutrición de las masas).

Al menos antes todos los explotados sabían que lo eran. Ahora el Capitalismo ha progresado mucho en sus medios de propaganda: le salen monaguillos entre los propios explotados (!!!).

Ver para creer.

Aqui siempre se esta hablando de que la menra de que la gente tenga mas dinero es eliminar los impuestos y todos los servicios que sean publicos.

Sin embargo no se habla de eliminar el fraude, la economia sumergida y recortar los beneficios que mas tienen.

Los ricos tienen derecho a ganar todo lo que quieran, pero los liberales se quejan de que el estado pague lo poco que los pobres tienen.

Don Mario, ¿nunca ha pensado que puede ser usted el equivocado?.

"Así, con las bolsas de paro que toda sociedad capitalista garantiza, el empresario podrá expropiar al currante los valores añadidos por este a precio de saldo, o sea, a cambio de un salario de 100, o de 120 euros mensuales, por qué no, y lo van a aceptar porque la alternativa es el hambre"

Deberías dejar de leer a autores marxistas, eso de "expropiar al currante" ya no lo dice ni Carrillo.

En tu ignorancia, crees de verdad que es el empresario el que fija los sueldos. No es cierto, lo hace el mercado, es decir, la ley de la oferta y la demanda. ¿Te has parado a pensar el porqué un empresario le paga 50000 euros a un ingeniero? Según tu razonamiento, ¿por qué no pagarle 100 euros al mes, en lugar de 3000?

Tu argumento es insostenible, y muestra una vez más lo que te he dicho en repetidas ocasiones: no tienes ni idea de como funcionar la economía de mercado. A ver si aprendes. Mucho nombrar a Mises para reirte de él, podrías probar a leerle, para variar.

"Sin embargo no se habla de eliminar el fraude, la economia sumergida y recortar los beneficios que mas tienen"

El fraude y la economía sumergida son la consecuencia lógica de los impuestos altos. Si el Estado robara menos, no compensaría el fraude, y la gente pagaría.

Lo de recortar los beneficios no lo entiendo. ¿Por qué vas a robar sus beneficios a la gente?

"pero los liberales se quejan de que el estado pague lo poco que los pobres tienen."

No solo eso, Quasar. Es que encima defienden que lo mejor para los pobres es que les quiten los servicios públicos. Es el delirio al cuadrado. Menos mal que son tan minoritarios, que ni siquiera tienen un partido que los represente... aunque bien que le hacen el juego servil al PP.

Yo no sé lo que quiere el PP. Sé lo que no va a dar el PSOE: condiciones para la recuperación. Le sugiero a Pepiño que suba las pensiones mínimas a 2500 euros al mes y el SMI a 5000 a ver que pasa.
Por cierto,"Pepiño" y "educación" no pueden formar parte de la misma frase.

Hace poco Addison trajo aquí otra frase de José Blanco en la que decía (poco más o menos) que él no veía por ningún lado la cantidad de personas que lo etán pasando mal por culpa de la política de éste gobierno. Cuando todo el mundo palpa la subida de precios, las personas que se quedan en paro y las empresas que están cerrando, este señor dijo que él no se enteraba de nada, con lo cual O ES UN TIPEJO SIN SENTIMIENTOS Y LE IMPORTA MUY POCO LO QUE ESTÁ OCURRIENDO O ES COMPLETAMENTE IMBÉCIL (cabe una mezcla de ambas)

Ahora, después de aquellas declaraciones, pretende hacernos creer que a él y a su partido le importan esas cosas, cuando llevan ya más de cinco años gobernando y el resultado es el que vemos todos a diario.

Saludos a todos.

¿La educación infantil un negocio? Esa es la forma de convertir un derecho en un privilegio. La forma de que sólo los ricos puedan acceder a ella. Cada vez me sorprendo más del radicalismo liberal, y de la macabra naturalidad con la que dicen crueldades de este calibre.

Sr. Addison, puede que Vd. tenga dinero para utilizar a sus hijos como mercancía, pero hay mucha gente (sobre todo en este país) que no está dispuesta, bien por sentido común, o bien porque no tienen dinero ni siquiera para esa cerveza de la que habla.

"El fraude y la economía sumergida son la consecuencia lógica de los impuestos altos. Si el Estado robara menos, no compensaría el fraude, y la gente pagaría."

Esta frase es una barbaridad tan grande como decir que el terrorismo es consecuencia lógica de la falta de independencia en el Pais Vasco. ¡¡NO SEÑOR!! El fraude y la economía sumergida son DELITOS que hay que perseguir, no que palmear en la espalda por ser "los listos" que eluden los impuestos mientras los demás los pagamos.

La idea, papanatas izmierdosos, es que toooooodo ese dinero público invertido en el paro, sale de esos mismos parados y de los trabajadores que pagan sus impuestos, luego a mayor masa desempleada, menos dinero para pagarla, luego más desempleo, luego cada vez menos dinero...

Vamos que, lo público es cojonudo, pero gratuito no nenes, bueno sí, para pepinho y cía.

Lo del salario mínimo? desde cuando por que lo fije el gobierno se cobra? subirlo hace también que no se pueda contratar a nadie, por que si no se puede pagar, no se contrata, luego esto repercute en paro, consumo, inversión etc etc.

Para Mario Céspedes:
No soy liberal, básicamente porque creo que determinadas recetas liberales son imposibles de implantar. Para que una sociedad liberal prospere todos, o casi todos, tienen que serlo. No es el caso.
El salario mínimo, debe ser eso, mínimo. Su sentido no es asegurar un salario digno, sino corregir situaciones que en determinadas situaciones podrían conducir a pagar lo que tu dices, 100 o 200 euros al mes.
Lo que si sé es que en estos años en hosteleria se ha pagado por encima del salario mínimo y no había trabajadores. Si ahora y subimos el salario mínimo por encima de, digamos 1000€, ¿que pasará? muchas empresas no abrirán y otras cerrarán y, no se perderán solo los salarios mínimos de los trabajadores afectados, se perderán todos los salarios. Es la la vida. Y no hay nada que tu ni nadie pueda hacer al respecto.
Sin beneficios no hay empresas, sin empresas no hay trabajo.
Claro que, ¿cómo es posible que existan grandes empresas con beneficios crecientes año tras año?. Fácil, la misma falta de flexibilidad que caracteriza al mercado de trabajo afecta a los seudoligopolios que funcionan en nuestra economía. ¿cómo es posible que telefónica y dos operadores más dominen el mercado?¿por que es tan caro el refino de combustibles?¿por qué no puedo traer mas tomates de por ejemplo Sudáfrica?

Os saludo de nuevo después de mi regreso de mis segundas vacaciones.

"En tu ignorancia, crees de verdad que es el empresario el que fija los sueldos. No es cierto, lo hace el mercado, es decir, la ley de la oferta y la demanda. ¿Te has parado a pensar el porqué un empresario le paga 50000 euros a un ingeniero? Según tu razonamiento, ¿por qué no pagarle 100 euros al mes, en lugar de 3000?"

"Tu argumento es insostenible, y muestra una vez más lo que te he dicho en repetidas ocasiones: no tienes ni idea de como funcionar la economía de mercado. A ver si aprendes. Mucho nombrar a Mises para reirte de él, podrías probar a leerle, para variar."

Veamos amigo Addison,¿Esto que te pondré a continuación,sería la contestación a lo anteriormente expuesto por tí?

"Y un empresario desde luego no puede "imponer" nada a un trabajador, porque en ese caso este tiene la libertad de irse a otro sitio. Yo trabajo en una empresa en la que estamos buscando gente con un determinado perfil técnico y es casi imposible, no encuentras candidatos y los que encuentras te piden el oro y el moro."

¿Se pretendía pagar a dichos candidatos 100 ó 120 euros,en lugar de lo que se merecian?

¿Se le pretendia pagar sólo el salario mínimo?

La diferencia, derechista, es que a mi no se me abren las carnes ni me hierve la sangre cuando recibo mi nomina y, de 1100€ brutos que recibo, me quitan 110€ para que otra gente menos afortunada que no conozco, pero en la que tambien pienso (por una cuestion de sensibilidad, solidaridad y decencia) reciba unos servicios que considero necesarios.

¿Que hay mucho de ese dinero que se va en chorradas, en sueldazos, en subevncione sy en tonterias? Lo se.

Pero no es por culpa de los impuestos, es por quien los gestiona.

En cambio tu, y otros liberales, que solo se preocupan por conceptos asbtractos (Patria, Su libertad por encima de la de los demas, patria, tradicion) os podeis ir a votar a vuestro partido que creera vuestra utopia.

Ah, no. Que no existe.

Ya ves. Sois la minoria de la minoria, y estais mas solos que la 1.

Mala suerte. Es la grandeza de la democracia.

Al pepiño no le haría ni puto caso. Debe pensar que en el PP se comen a los niños rehogados. O al menos soñarlo. Levantarse de madrugada con sudores fríos, con pantuflas del ché, y un salto de cama promocional de los 100 añitos de honradez. Porque en este país, ser socialista es de lo más divertido. Como dice cacho, se piensa como en cuba, pero se vive como EEUU. Y tanto, el secretario general (curioso que estos cargos solo se den en países socialistas) con su ático a pie de playa e ilegal, su volvo de 50 millones, y sus comilonas de 3 cifras, predica por los pobres pero solo para que los dejen en paz. Ser pobre es como nace el común de los mortales, su estado originario, cruzar el camino que le lleva a los bienes tangibles solo se consiguen con su determinación, tesón, y trabajo. No hay más. Si uno quiere prosperar en la vida, debe trabajar e invertir. Así está el mundo. Lo demás es un cuento demagógico y populacho por el bien de ellos, todo el que tiene un producto para vender nos dice que el suyo es la ostia. Y el cara roedor, no podría ser menos. A ver si le entiendo; “el PP no quiere la educación infantil porque quiere hacer negocio” ein!! Si quiere hacer negocio, entonces sí quiere la educación infantil. Entonces ¿Dónde está el problema? En que la educación YA ES UN NEGOCIO. Y donde les entra pavor, no es en el negocio, sino en la competencia.

Y con competencia, lo máximo que se le podría pagar a pepiño son de 100 a 120 euros al semestre. Por eso quieren subir el salario mínimo.

"¿Se pretendía pagar a dichos candidatos 100 ó 120 euros,en lugar de lo que se merecian?

¿Se le pretendia pagar sólo el salario mínimo? "

No entiendo tu pregunta, la verdad. Las empresas participan en el mercado laboral, y compiten por los mejores trabajadores. La empresa para la que yo trabajo no es un chiringuito, pero tampoco es IBM. La gente que buscamos tiene que tener un perfil, y gente con ese perfil tiene muchas posibilidades. Nosotros ofrecemos un dinero, pero les dan más en otros sitios. Por eso es difícil.

¿El salario mínimo? Tu sueñas, tío. Creo que no has entendido el razonamiento. Los sueldos, como cualquier otra cosa, están en función de la oferta y la demanda.

No sé si te he interpretado bien, la verdad. Porque la frase mía que has copiado no contradice lo que he dicho hoy.

"El fraude y la economía sumergida son DELITOS que hay que perseguir, no que palmear en la espalda por ser "los listos" que eluden los impuestos mientras los demás los pagamos"

No he hablado para nada de lo que hay que hacer con los que eluden pagar impuestos, sino que me he referido unicamente a porqué hay gente que lo hace.

Consulta cualquier estudio serio sobre el tema. Verás como hay una correlación directa entre fraude fiscal, economía sumergida e impuestos altos. Es un hecho, y es fácil de entender la razón.

"os podeis ir a votar a vuestro partido que creera vuestra utopia.

Ah, no. Que no existe."

Coño, Quasar1, por eso protestamos tanto los liberales, porque no tenemos quien nos defienda! :)

pedro dijo:
"Y con competencia, lo máximo que se le podría pagar a pepiño son de 100 a 120 euros al semestre. Por eso quieren subir el salario mínimo."

como bien dicen: “El gobierno por tradición es inepto porque no tiene competencia”. Totalmente de acuerdo, la competencia es el verdadero sistema regulador justo.

Sobre el salario mínimo:

El salario mínimo a quien perjudica es a los menos capacitados.

¿ por qué ?

Supongamos una persona que por su capacidad, cualificación y experiencia sólo es capaz de generar 300€ al mes de valor. Si obligan a su empleador a pagar al menos 500€ al mes, ocurrirá que no es rentable emplear a esta persona y por lo tanto jamás conseguirá un trabajo.

El salario mínimo no beneficia a casi nadie y perjudica sobre todo a los menos experimentados. Es una barrera de entrada al mercado laboral.

Es uno de los motivos por los que las social-democracias tienen paros historicos medios de > 10%, mientras que las economías más liberales pueden llegar al 6% de USA o incluso al 1% de Singapur.

¿ por qué entre la juventud el paro es muy superior ? El salario mínimo fuerza a los jovenes a aceptar becas, trabajos temporales, trabajos a tiempo parcial que al final no lo son, etc.... simplemente porque no son capaces todavía de generar esos 500€ de valor, gente incluso con carreras pero todavía inexpertos y sin haber probado su valor real.

El problema del socialismo es que los efectos directos son BUENOS y claramente VISIBLES. Lo que es más complicado de entender, y para ello hay que hacer un esfuerzo intelectual que no mucha gente está dispuesta hacer, es que hay unos efectos INDIRECTOS que son mortales para la economía. ...al final del día, los efectos indirectos hacen mucho más daño que el bien que generan los efectos directos. Por favor, pensad y leed sobre ello, es así y está demostrado.

Veo con alegría que muchos participantes comprenden la enorme atrocidad que son (serían) las políticas liberales. Si los liberal-capitalistas supieran un poco más de historia y de economía, renunciarían a proponer esas políticas, pues llevan al desorden social y a una sociedad crispada, inestable y violenta; a revueltas y tumultos.

*** eso de "expropiar al currante" ya no lo dice ni Carrillo.***, me dice el cura de esta religión. Por supuesto que Carrillo se sigue creyendo la teoría de la plusvalía. Quizás no la utilice por sí sola como explicación del precio, pero la teoría está en vigor desde Adam Smith, qe no era un "progre" precisamente.

En cuanto a von Mises, y dale con entenderlo, al señor apóstol. hACE AÑOS QUE ENTENDÍ DE ÉL LO QUE MERECE LA PENA ENTENDER. Tampoco creas que hay tanto que entender. Hay unos axiomas, unos dogmas de fé, cuya validez es más que dudosa.

Por cierto, ¿lo entiendes tú? Es que una cosa son cuatro slogans sumarios, y otra una teoría económica seria.

Pues fijate, addison, la cantidad de ideas y teorias politicas que han sido defendidas y llevadas a la practica. Si hubiera alguien que de verdad creyera en el liberalismo mas alla de la pataleta "es que no me gusta que me cobren los impuestos", seguro que montaria un partido que lo defendiera.

Pero el liberalismo es una utopia absurda en un mundo que ya no cree en nada.

Tiene que ser duro ver el mundo a traves de un prisma que uno sabe que jamas sera llevado a la practica.

Bueno, Quasar1, pero apenas hay exponentes puros de aplicación de ninguna teoría económica.

Los gobernantes se encuentran con una serie de situaciones establecidas, costumbres, intereses, leyes, etc. y no está en su mano modificarlas todas (salvo en regímenes dictatoriales y totalitarios, muchas veces en sentidos precisamente antiliberales y muchas veces con resultados catastróficos, por cierto).

Por otro lado, habría que distinguir entre la teoría económica (como intento de entender cómo la economía) y la práctica económica (lo que debe hacer un gobernante, con las limitaciones políticas y legales que se encuentra). El hecho de que la mayoría de las veces los gobernantes no puedan/no quieran/no se atrevan a aplicar determinadas políticas liberales no demuestra nada.

Como ejemplos de políticos notablemente liberales en lo económico (aunque no soy un experto), se pueden citar Röpke, en Alemania tras la IIGM (que suprimió unos cuantos precios fijados oficialmente) y Cobden (creo que ministro inglés), que suprimió unilateralmente los aranceles de entrada de productos extranjeros, con bastante éxito global.

Perdón, Quasar1:

Me he equivocado en el político alemán: era Erhard y no Ropke, que fue uno de los economistas que influyeron en él.

La teoria de la plusvalía no resiste ni cinco minutos de comentarios:

¿Dónde están las plusvalías si una empresa pierde dinero? ¿Cómo es posible? ¿Qué está fallando aquí? ¿Es que los empleados están "destrabajando"?

La teoría de las plusvalías es un espejismo derivado del hecho de que la inmensa mayoría de las empresas que vemos en actividad son las que han tenido éxito, porque las empresas que fracasan (que son muchas) desaparecen pronto del mapa. Y claro, cuando una empresa tiene buenos resultados, podemos ponernos a gritar que el capital roba la plusvalía y demás memeces. Si el empresario pierde hasta la camisa, miramos para otro lado y santas pascuas.

"Si el empresario pierde hasta la camisa, miramos para otro lado y santas pascuas."

En absoluto. Cuando el empresario pierde hasta la camisa tiene un instrumento, el expediente de regulación de empleo, que le permite de forma vergonzosa incumplir sus compromisos contractuales con sus empleados.

Y cuando el empresario es suficientemente gordo, llegan sus subditos políticos y les sueltan una buena inyección de dinero público.

Por ejemplo, esto.

Vamos, lo que es la esencia del capitalismo imperante en el mundo: Privatizar los beneficios, socializar las pérdidas.

"Y cuando el empresario es suficientemente gordo, llegan sus subditos políticos y les sueltan una buena inyección de dinero público"

¿Eso es capitalismo? ¿El intervencionismo estatal? Eso no tiene nada que ver con el capitalismo, querido amigo. Y los liberales estamos radicalmente opuestos a esa medida, y la contemplamos con el mismo horror que lo haces tú.

Te digo lo que a Mario, que ahora resulta que es un experto en Mises (pues no se nota, querido): aprende primero. No sabes lo que defendemos los liberales.

Espero que intentes informarte un poco sobre el tema. Así evitarías soltar las consignas de la izquierda sin saber de lo que estás hablando.

Y por cierto, los comentarios anónimos tengo que aprobarlos uno a uno. Si quieres participar en las discusiones, te animo a que te hagas un usuario. Así tus comentarios se publicarán automaticamente.

Sí, jajaja, lo que dices es cierto en muchas ocasiones.

Sin embargo, no es aplicable a la teoría de la plusvalía que sostiene, en abstracto, e independientemente de las ayudas públicas y demás tejemanejes, que el empresario roba las plusvalías al trabajador y es una teoría que se desentiende completamene de explicar qué pasa con las empresas en pérdidas.

En cuanto a las ayudas a las empresas en problemas, como diría aquel famoso periodista deportivo... "que cada palo aguante su vela" con lo que quiero decir que reprochar precisamente a los liberales los rescates a empresas deficitarias es un contrasentido, porque son los más firmes a la hora de pedir que las dejen caer sin hacer nada. No tiene ni pies de cabeza que una empresa gane mucho cuando va bien y luego la rescatemos entre todos cuando va mal.

Es absurdo criticar al liberalismo por inexistente y disparatado (a ratos) y simultáneamente criticar al liberalismo a través de la crítica del capitalismo imperante (como si todo lo que nos rodeara fuera liberalismo).

Amigo Addison:

Veamos:
1.- Hoy dices,que no es el empresario quien fija los sueldos.

Hace dias decias,que los candidatos que cumplian el perfil exigido en tu empresa,pedian el oro y el moro.

He de entender,que lo decias en el sentido que pedian demasiado respecto a lo que se le daba.¿No es así?

Dime entonces quien fija los sueldos.

2.-Hoy dices,que los sueldos lo hace el mercado,es decir,la oferta y la demanda.

Hace dias decias,que era casi imposible encontrar gente con un determinado perfil técnico y que era casi imposible,y que los que cumplian dicho perfil,pedian el oro y el moro.

¿Se basa esto en la oferta y demanda,o solamente en la oferta de tu empresario?

¿Por qué no pagarle,por ejemplo,los 3000 euros,en lugar de los 100(como le recriminas a Mario)si realmente cumple técnicamente lo que exige tu empresario?

¡Claro está,menos el sueldo!

3.-"Nosotros ofrecemos un dinero,pero les dan más en otros sitios.Por eso es dificil."

¿Te dejas perder un buen empleado,por querer pagarle menos?

¿No será,que quereis diamantes en bruto a precio de hojalata?

Si todo cuanto te pongo,no es contradición,apaga y vamonos.

Y si no es así,continuemos:

"¿Eso es capitalismo? ¿El intervencionismo estatal? Eso no tiene nada que ver con el capitalismo, querido amigo. Y los liberales estamos radicalmente opuestos a esa medida, y la contemplamos con el mismo horror que lo haces tú."

"Te digo lo que a Mario, que ahora resulta que es un experto en Mises (pues no se nota, querido): aprende primero. No sabes lo que defendemos los liberales."

¿Realmente sabes lo que defiendes?

Quizás defiendas la acción de EEUU,sobre las dos hipotecarias más grandes de dicho pais,pues no te he observado la menor crítica hacia ello.

Cada dia,voy entendiendo mejor,el tipo de liberalismo que defendeis,es decir:
Esto es lo mio no lo toqueis,tocad aquello que es de los demás.

Yo no veo la dificultad del problema, manuelito:

El empresario quiere pagar una cifra y el empleado quiere recibir otra. Negocian y pueden llegar o no a un acuerdo. A lo que va Addison es que el sueldo no lo impone la empresa unilateralmente (como se demuestra con los empleados que no aceptan y se van a otra empresa).

shergar,no sé si no lo quieres ver,o es que quieres darle la vuelta a la tortilla.

Se está hablando de que el empresario no es el que pone los sueldos,eso lo dice Addison y tú lo ratificas.

Entonces,quiero que me expliques lo siguiente:

"A lo que va Addison es que el sueldo no lo impone la empresa unilateralmente (como se demuestra con los empleados que no aceptan y se van a otra empresa)".

Si se van a otra empresa,es sencillamente porque no aceptan dicho sueldo,ya que no está acorde con sus conocimientos,no hay más motivos.

¿Quien pone el sueldo tanto en una como en la otra empresa,el empresario o periquillo de los palotes?.

Parece que no has entendido,lo de querer un diamante en bruto,al precio de hojalata.

"Y por cierto, los comentarios anónimos tengo que aprobarlos uno a uno. Si quieres participar en las discusiones, te animo a que te hagas un usuario. Así tus comentarios se publicarán automaticamente."

Declino tu amable invitación. Antes era asiduo a este blog, hasta que injustificadamente, bajo mi punto de vista, se me eliminaron mis comentarios.

Mi humilde "pataleta" contra lo que yo llamo censura y tu llamas higiene es no registrarme.

En cualquier caso, si no te gustan los comentarios anónimos, tal vez deberías no permitirlos.

¿Eso es capitalismo? ¿El intervencionismo estatal? Eso no tiene nada que ver con el capitalismo, querido amigo. Y los liberales estamos radicalmente opuestos a esa medida, y la contemplamos con el mismo horror que lo haces tú.

No, Addison, no lo contemplamos con el mismo horror. No hay más que ver la selección de frases que realizas en el blog. Te quejas amargamente del dinero que te "roban" para pagar la Seguridad Social, las prestaciones por desempleo, la educación pública...

No he oído nunca que te quejes en la selección de frases del dinero que te "roban" para inyectar dinero público a empresas privadas.

Ahora responderás a este comentario: "Naturalmente, también estoy en contra de eso". Pero es que no es bastante. No vale con denunciar una parte y callar la otra hasta que alguien te la echa en cara.

Porque si haces eso, lo único que estás demostrando es que tu objetivo real es que quien menos tiene tenga menos prestaciones sociales, ya que esa es la única parte que denuncias activamente.

Tu linea editorial te define, amigo Addison.

"Declino tu amable invitación. Antes era asiduo a este blog, hasta que injustificadamente, bajo mi punto de vista, se me eliminaron mis comentarios"

¿Qué comentarios se te han eliminado? Los únicos comentarios que he borrado en el último año son los de un troll que se dedicaba a suplantar a la gente que comenta en este blog, principalmente a Céspedes. ¿Eres tú esa persona?

Si no lo eres, no se te han eliminado comentarios.

"En cualquier caso, si no te gustan los comentarios anónimos, tal vez deberías no permitirlos"

Si llevas tiempo por este blog, sabrás que hace unos meses tuvimos un problema serio con varios trolls, y no tuve más remedio que pedir a la gente que se registrara y de permitir comentarios anónimos, pero solo previa aprobación. Esto mantiene a los trolls a raya, espero que lo entiendas.

"No he oído nunca que te quejes en la selección de frases del dinero que te "roban" para inyectar dinero público a empresas privadas."

Tienes un pequeño problema de memoria. Por ejemplo, aquí, y aquí.

"tu objetivo real es que quien menos tiene tenga menos prestaciones sociales, ya que esa es la única parte que denuncias activamente"

Mi objetivo real es que la gente sea más libre y se respete su propiedad, empezando por el dinero de los impuestos. Lo que hagan los burócratas con ese dinero importa poco. Es un robo, y como tal lo denuncio.

"¿Qué comentarios se te han eliminado? Los únicos comentarios que he borrado en el último año son los de un troll que se dedicaba a suplantar a la gente que comenta en este blog, principalmente a Céspedes. ¿Eres tú esa persona?".

No soy ese y no ha sido en el último año. Pero ya lo discutí contigo y no estuvimos de acuerdo, para mí me estabas censurando. El día que se aplique la misma vara de medir en función de la tendencia política, me registraré, no antes.

"Esto mantiene a los trolls a raya, espero que lo entiendas."

Es tu solución y la respeto. Espero que tu entiendas que esa decisión te ha quitado gente que no eran trolls. Yo, por ejemplo.

"Tienes un pequeño problema de memoria"

No te leo diariamente, no conocía esas entradas. En cualquier caso, sigo diciendo que la línea editorial se dirige tendenciosamente hacia la eliminación de las prestaciones de que disfrutan los más débiles.

manuelito, pues no sé. Supongo que será un malentendido o que no me exprese correctamente o algo así, porque me parece inconcebible no entenderse en este punto tan elemental. Haré otro intento, a ver si me explico mejor:

El empresario hace una oferta de empleo o el trabajador se ofrece para trabajar (menos frecuente), indicando la cantidad a pagar o cobrar. Hasta que la otra parte no lo acepte, eso no es un sueldo determinado, sino que no pasa de ser una propuesta. En ese sentido, el empresario no fija el sueldo, sino que tiene su propuesta y luego puede cubrirse o no y tendrá que modificarla o no.

Pero su propuesta (o la del trabajador) no sale de la nada, no es una cifra inventada arbitrariamente una mañana, sino que tiene en cuenta el mercado (o dicho de otro modo, toda la información de que disponga y que sea relevante: cuánto se está pagando, en qué medida hay escasez, en qué medida el trabajador parece bueno para el trabajo, en qué medida es imprescindible cubrir ese puesto o se puede ir tirando sin él, etc., etc.) Y es en este sentido en el que participa el mercado y determina los salarios.

Por supuesto, es fácil para un empresario pagar por encima del precio habitual mercado y para un trabajador cobrar por debajo del precio habitual del mercado.

Por supuesto, el sueldo lo paga el empresario y el trabajo lo hace el trabajador (no sé si la confusiòn iba por ahí, supongo que no).

En cuanto a lo de querer un diamante en bruto a precio de hojalata.

Puede que el empleado sea un diamante en bruto (no tan en bruto si otra empresa lo contrata por más), pero a un presunto contratador no le convenga por las razones que sea. No se trata de que el empresario quiera obligar a ese trabajador a cobrar a precio de hojalata, sino que esa determinada empresa no llegó a sus pretensiones y el empleado se fue a otra. Ni el trabajador ni la empresa ni nadie tienen que ofenderse por esa negociación fallida.
Sinceramente, no veo la maldad de la empresa que no pudo o no quiso contratar a ese trabajador.

shergar,cuando queremos es muy fácil de entender,eso ya lo sabemos y lo entendemos a la perfección;el empresario dice lo que está dispuesto a pagar y es el operario quien decide si le interesa o no,eso está más claro que el agua,así como tambien puede ocurrir a la inversa.

Pero sabes de sobra,que ese no es el tema de discusión.

Estamos hablando de que es muy dificil encontrar operarios con un determinado perfil técnico y que cuando lo encuentra,se queja que pide el oro y el moro.

"¿Te has parado a pensar el porqué un empresario le paga 50000 euros a un ingeniero?"

Tambien hablamos de las contradiciones de cierto señor entre lo que decia hace unos meses,y lo que dice hoy.

Que salgas en defensa del Sr.Addison saliendote por la tangente,tambien lo entendemos a la perfección,aunque deseo que me expliques los motivos,ya que hay ciertos señores que se aproximan a dicha similitud.

Bueno, el párrafo primero está claro y el tema de discusión yo creía que era ese. Menos mal.

Sí, claro, determinados profesionales que cumplen características muy específicas y que son escasos, pueden cobrar mucho más y no hay por qué quejarse, si es que la frase de Addison es una queja, que no lo sé ni me importa.

Las contradicciones no las veo: el salario no lo determina en exclusiva el empresario, sino que el mercado ejerce una influencia a la que no puede sustraerse. Para resumir: el mercado determina el salario (si las dos partes quieren, claro).

Y el último párrafo me lo tendrías que explicar tú si te apetece, porque supongo que será una historieta antigua que no me interesa,no conozco a ciertos señores ni a Addison y Addison se defenderá él solo como le parezca.

Yo doy mi opinión y punto.

shergar,continuemos dandole vueltas a la peonza.

"Sí, claro, determinados profesionales que cumplen características muy específicas y que son escasos, pueden cobrar mucho más y no hay por qué quejarse, si es que la frase de Addison es una queja, que no lo sé ni me importa".

Addison en su dia,decia lo siguiente:

"Yo trabajo en una empresa en la que estamos buscando gente con un determinado perfil técnico y es casi imposible, no encuentras candidatos y los que encuentras te piden el oro y el moro."

¿Puedes considerar eso como una queja si o no?
¡Claro!,siempre que lo leas o aque te importe.

"Para resumir: el mercado determina el salario (si las dos partes quieren, claro)".

He de entender,que cuando no están de acuerdo,es siempre culpa del operario,nunca del mercado.¿No es así?

"Y el último párrafo me lo tendrías que explicar tú si te apetece, porque supongo que será una historieta antigua que no me interesa,no conozco a ciertos señores ni a Addison y Addison se defenderá él solo como le parezca".

Como bien dices,he de entender que conoces la historieta antigua,de ahí mi puntualización sobre dicho comentario,no obstante lo tendremos en cuenta,para no volver a caer en el mismo error.

Como podrás comprobar,yo tambien doy mi opinión.

manuelito: que nooooooo, que no conozco ninguna historieta antigua. Que lo deduzco (supongo, escribí) de tus referencias a "ciertos señores" con similitud a no sé qué y que no sé ni quiénes son. Que no sé de qué me hablas, vamos.

Pero a lo que vamos. Creo que estamos de acuerdo en parte del meollo del asunto: el empresario no puede imponer un salario aunque quiera y aunque no exista ninguna ley de salario mínimo, por la sencilla razón de que hay otros empresarios que también están constantemente decidiendo si contratar o no contratar y, en definitiva, la relación contractual se produce en un mercado.

Tú sostienes que la expresión "te piden el oro y el moro" es una queja y que por eso Addison es un incongruente con los postulados del libre mercado. ¿Es así? Bueno, pues si a eso se reduce el debate, hombre, no me parece una expresión despectiva. ¿"te piden un huevo de dinero" es más respetuosa? ¿"exigen un salario superior a lo que nosotros podemos ofrecer", quizá? ¿Ha reclamado algo Addison para que se subsane legalmente ese "problema"? No me lo parece.

Addison constata un hecho (que determinados profesionales piden y cobran una pastizara) porque si las empresas tuvieran la posibilidad de pagar lo mínimo, todos cobraríamos el salario mínimo, cosa que no es cierta.

Y me quedaba un párrafo por responder:

Si no llegan a un acuerdo, la culpa no es de nadie. ¿La culpa de qué?, por otro lado. No pasa nada. Ni la empresa ni el trabajador tienen que reprocharse nada uno al otro. No sé de dónde sacas que yo le echo la culpa siempre al operario.