"Este caos financiero procede de [..] un sistema de supervisión, el de Estados Unidos, que se equivocó gravemente al inclinarse por la desregulación, cuando tendría que haber aumentado la intensidad y la calidad de los controles"

Yo estoy de Keynes hasta los.... La progresía (la leída, claro) te cita a Keynes. Pero creo que tanto Keynes, es para los progres una excusa para mangonear y hacer lo que les apetece. No es que crean en él porque tiene una receta para mejorar las economías, sino que es el economista que les "justifica" poder hacer lo que mejor hacen: gastar e intervenir.

Sin entrar en el fondo de lo que dices (el intervencionismo americano), lo triste es ver cómo estos del PSOE echan la culpa de nuestros males a EEUU. Si ya es malo buscar culpables fuera de nosotros mismos, si lo hacen los países.. malísimo.

La FED estadounidense "salvando" a la Banca Lehman y ahora a una aseguradora de postín, AIG. Eso es lo que se cuece en el país que pasa por ser "lo más liberal" del planeta.

*** El gobierno americano interviniendo y nacionalizando bancos y deudas, junto con el despilfarro del dinero fácil de los bancos centrales, es la antítesis del capitalismo y de la libertad económica***

Sí, es la antítesis del capitalismo que hay en tu cabeza. Pero es el ABC y "el pan nuestro de cada día" del capitalismo real que existe en el mundo real. El Estado, en apoyo del gran Capital. Es así desde el Medievo, con aquellos favores mutuos "monarca-Banca".

Lo demás es fantasía del tipo "que bonito sería que tuviésemos alas". Pero no las tenemos. Joé, puestos a entregarnos a las pajas mentales, me quedo con los falansterios de Fourier.

Cada día lo mismo, cada día la terca realidad dándome la razón. El Estado es la chacha del Capital. Los pobres asalariados SALVANDO con NUESTRO dinero público a los fallidos inversores que SOLO disponen de 200 o 300 milloncejos.

¡Como deben sufrir los pobres! ¿Qué no haríamos por ellos los currantes de nómina, mileuristas incluídos?

"Eso es lo que se cuece en el país que pasa por ser "lo más liberal" del planeta."

Lo hacéis pasar por liberal los progres para lo de siempre, echarle la culpa a los demás de lo que son vuestras políticas favoritas. Te están diciendo que eso no es libertad de mercados, burro, que eso es un planteamiento intervencionista que muy pocos liberales defienden. Es capitalismo de estado, eso que os gusta a los que estáis esperando la segunda venida de Lenin.

Me da bastante asco que un tipo como tú use la coartada de los pobres. A un manipulador le importan un pimiento los pobres y lo que sea. Sólo hay que ver lo monotema que eres, que lo usas todo para tu neurastenia de agit-prop.

Y deja la pedantería, que lo único que hace es poner en evidencia lo casposa que es tu ideología. Reviejo, que sólo te falta que nos pongas un enlace a la internacional en cada comentario.

Cierto, es triste que los asalariados estén salvando con su dinero público a los fallidos inversores, lo extraño es que echen la culpa de ello al capital cuando es el INTERVENCIONISMO QUIEN TIENE LA CULPA DE ESO. Sin intervencionismo no sería necesario meter mano en el bolsillo de ningún asalariado para pagar a PRISA, ni para pagar los desmanes del gobierno con el asunto ENDESA-E.ON-ENEL-GAS NATURAL ni para compadrear con TELEFONICA, ni con REPSOL en Argentina, ni con tantas y tantas cosas que éste (y algo también el anterior) gobierno han hecho a destajo.

Saludos
Mr Cespedes, si es incapaz de generar nuevos argumentos (no mantras) creo que, por ética, debe abstenerce de hacer comentarios, en lo que va del mes no he encontrado ningun argumentop suyo solo la misma cantleta de siempre, o tiene un conjunto de respuestas prehechas que solo coia y pega o realmente no tiene los medios para argumentar.
Sobre el tema, estuve leyendo los enlaces, confieso que algunas cosas escapan a mi entendimiento.
El autor afirma que la actual crisis financiera es debido a una disminucion de las tasas de interes del FED en orden de contener la crsis generada en 2001. Claro, despues del partido todos son entrenadores, pero en este caso se vivió un asunto parecido, cuales hubieran sido los pasos a seguir?.
En los articulos se capata la tendencia ciclica de esta crisis, como un efecto domino inparable.
En el caso de dejar actuar a los mercados, estos no son afectadospor estos efectos, si estan basados en la oferta y la demanda, y si la demanda desaparece, no estaria entrando a esos ciclos de crisis tambien?.
Es preciso aclarar, que si se dejan actuar a los mercado en este caso, lo mas probable es que se sufiriria un efecto argentina, quiebra generalizada de bancos (justamente lo que acontece ahora) y mas aun la imposibilidad de retirar el dienero ahorrado, asi los demandantes quedarian sin poder de compra, lo que afectaria al ofertante restringiendo sus ganacias y por lo tanto viendose obligado a reducir costos = desenpleo, y esto promoveria una caida aun mayor de la demanda y el ciclo continua tipo remolino.
Este es mi entender que ambas vias presentan los mismas consecuencias, si algun forista piensa que estoy en un error, estoy a la espera de argumentos.
Recuerden que los grandes saltos cientificos del primera mitad del sigloXX se debio justo a politicas economicas tipo Keynesianas, en el caso del libre mercado, habira demanda para lo que pueda ofrecer un LHC bajo los costos que presenta?.
Atte
WACO

Es cierto, el caos procede de la falta de regulación. En realidad proviene de una falta de responsabilidad moral por parte de los agentes financieros que no los hubiera salvado ni Mises, ni Rothbard, ni naide. En cuanto a la frase del País, ya sabemos que nos ofrecen, más mierda, mas operaciones apalancadas con el consentimiento del gobierno, más préstamos a los amigotes, compras de empresas forzadas a venderse. Mucho mejor, donde va a parar, que la falta de regulación. Por cierto, cuando el dinero estaba barato no se quejaban de la falta de regulación. Socialistas.

Nada como echarle la culpa al de al lado. Así se fomenta la responsabilidad. ¿En qué casos ha asumido la responsabilidad el impresentable presidente del gobierno? Eso es, en ninguno.

¿Cuándo han asumido responsabilidades? Nunca.

¿Qué cargos socialistas han dimitido alguna vez en su vida? Antonio Asunción recuerdo... ¿alguien más? Bah, más vale vivir del erario público que trabajar y ganarse el pan con el sudor de su frente.

No hay nada más intervenido en España que el precio del suelo. ¿Ha evitado eso la burbuja inmobiliaria?. Pero si los primeros que tienen interés y que se lucran de ellos son los políticos que hacen las regulaciones. Que se lo cuenten a los ayuntamientos y a los PGOU.

A pesar de los ayuntamientos y de los PGOU, a la hora de valorar un solar y hacerlo bien........ se puede seguir haciendo intervenido o no. Pero si se valora de más... pasa lo que pasa.

Este problema con los bancos de EEUU y algunos de Europa me parece que se debe tanto al "genio" de los burócratas de los bancos centrales, como a la falta de ética de algunos gerentes y dueños de empresas. De los burócratas viene al poner las tasas de interés por mucho tiempo a niveles casi de sub-suelo, favoreciendo tremendamente la explosión de liquidez durante los 3 últimos años; de los gerentes y altos ejecutivos de bancos viene la responsabilidad al querer obtener ganancias a toda costa de esta sobreoferta de liquidez, dando préstamos sin aval ni garantía a gente que no era de fiar o financiando empresas y proyectos que en realidad se encontraban en el puro aire. concuerdo en algo con Panunrgo al creer que hubo una falta de moral, pero principalmente de responsabilidad por parte de estas personas para con el dinero de los ahorristas o inversionistas. Llegar a "apalancar" un dolar hasta por 100 veces su valor es realmente demente y siempre te pasarán cuentas por esa irresponsabilidad, tarde o temprano.
Pero como siempre Céspedes se va por la tangente y acusa al supuesto liberalismo americano de todo. Si de verdad el sistema americano fuera liberal hubiese corregido el error al poco tiempo. Pero como las empresas y empresarios (mercantilistas seria mejor decirles), ahi saben que si caen tendrán en papá estado a su salvavidas pues se lanzan a ese tipo de irresponsabilidades. un sistema liberal verdadero habria sido mas cuidadoso al momento de dar prestamos o al momento de inyectar liquidez al mercado y generar expansión económica.

Os pongo una dirección de la sección del cerebro de un progre.

Me gusta lo de " Generous spending of other peoples money.".

http://deyan.dyankov.name/wp-content/uploads/2007/11/liberal_brainthumbnail.jpg

La dirección es esa.

Un vociferante energúmeno me llama "burro" y "reviejo" porque no digo lo que a él le gustaría.

En cuanto a "reviejo" (porque, por lo visto, espero la segunda venida de Lenin, con lo poco que me gusta a mí el comunismo autoritario), eres mucho más reviejo tú, "Casposos". Mira las fechas de la revolución industrial y de la revolución soviética. Verás cómo es mucho más "reviejo" el capitalismo liberal, que empieza en los llamados "fisiócratas" franceses. Uf, "Casposos", qué reviejo eres.

Y luego me dice "burro" por haber entendido perfectamente el mensaje de Addison. Ya sé (de hecho, lo digo) que lo que está haciendo ahora la FED estadounidense es intervencionismo, habría que ser miope para no verlo. Ya sé que no es libre mercado. Lo que afirmo es sencillamente que en eso consiste el capitalismo, entre otras cosas, según se ve una y mil veces, el capitalismo REAL, no el de la mollera de unos visionarios.

En cuanto al tal WACO, que me repito y tal. JOJO, qué moral. Se pueden contar con los dedos de las manos los temas del blog: Impuestos, calentamiento global, intervencionismo, otra vez impuestos, negociación con ETA, libertad de horarios.... Pero el que se repite soy yo. Si dicen lo mismo, pues es fácil que responda lo mismo. Me bastaría tomarlo de mi respuesta anterior (y casi nunca lo hago). Menos mal que los liberales no es repetís casi nada, jeje.

Ha estado muy bien el enlace Flames, calentamiento global, el che guevara etc... no le falta de nada.

Para los progres todo aquello que implique mucho dinero es capitalismo, siempre que no sea gasto estatal, claro...
Así que son incapaces de ver nada más allá como puede ser el marco de regulación, la responsabilidad del estado, etc... Si hay mucho dinero, es capitalismo.

Con semejante simplonería, difícil argumentar...

Desde un punto de vista pragmático, el hecho de que el gobierno mas liberal desde Reagan del país más liberal de la tierra intervenga el mercado para evitar que se hunda después de años de quitar regularizaciones que, en principio, se implantaron para evitar este tipo de crisis es la prueba empírica de que el liberalismo no funciona en el mundo real. De la misma forma que la caída del comunismo demostró que es este no funciona con seres humanos reales.

A partir de ahora aquellos que se empeñen en continuar con las tesis liberales les diré que cuando una hipótesis no cuadra con la realidad la ciencia descarta la hipótesis, la religión la realidad.

¿Que van a hacer ustedes señores?, ¿reforzar su fe o rectificar sus hipótesis?

¿Que van a hacer ustedes señores?, ¿reforzar su fe o rectificar sus hipótesis?

Rectificar nuestra fe

¿Le parece una respuesta correcta? Es una mezcla de ambas, ya que usted no ha dado más soluciones que sus dos respuestas habrá que hacer un apaño.

Ahora en serio, vamos a ver, ya existía intervencionismo en los estados liberales

En EEUU ya había carreteras del Estado, sanidad pública y educación pública ¿O no existía eso?

En los estados liberales YA EXISTE EL INTERVENCIONISMO, lo que se pretende es que tal intervencionismo no llegue a su máxima expresión porque acaba recortando las libertades del individuo a favor del Estado. En estas situaciones lo que hay que hacer es tomar nota, como se tomó en el crack del 29 para evitar que vuelva a ocurrir, así, en el futuro seguirán cayendo las dictaduras comunistas que van quedando mientras se siguen consolidando las democracias occidentales.

Rectificar la fe es una contradicción, un oximoron.

Yo no he dado soluciones sino opciones. Para mi este episodio deja claro que el estado debe regular (de una manera eficaz e inteligente) el mercado. Este es una gran herramienta, pero si se deja suelto se vuelve turbulento y peligroso (tal como decía Keynes).

En cuanto EEUU se ha apartado del New Deal de Roosevelt se ha provocado otro burbuja económica que casi produce un nuevo crack en la bolsa (parecido al del 29)

Resumiendo, Bush se ha pasado desregulando y van a tener que aumentar la regulaciones.