"La reacción de algunos políticos a la providencia del juez Garzón para censar a las víctimas del franquismo quiere cerrar las puertas al conocimiento histórico y les niega a los muertos la honra debida"

Lo que hace Garzón es crear víctimas de primera y de segunda, y las de segunda siempre son las mismas. La teoría mas extendida para las últimas garzonadas es el intento de este sujeto por obtener un ministerio, ya que le es imposible figurar mas.

La autoridad correspondiente tendría que avisarle o quizás amonestarle porque se dedique a hacer reabrir casos de hace mas de setenta años cuando tiene pendientes otros de tres, como el chivatazo a los etarras. Como si la justicia no llevara suficiente retraso.

¿Habéis visto alguna vez a un juez ir en contra de sus autos? Spanish is different.

¿Qué hace este tipo en la audiencia nacional? ¿Es la audiencia nacional, dedicada a la seguridad nacional, competente para esclarecer hechos que de por si no son amenaza alguna en la actualidad? ¿El chivatazo a eta, que si representa amenaza, no es prioridad?

Pues es muy fácil de entender. Jurídicamente no es lo mismo condenar a un señor cuyos delitos están prescritos y amnistiados, que investigar el paradero de cadáveres desaparecidos. Lo segundo tiene una viabilidad jurídica, mientras que lo primero no.

Pero vosotros seguir revolviendo la tortilla con lo de que no todas las víctimas están tratadas igual y tal, que os está quedando muy victimista.

Cuando no se trataron igual fue durante los 40 años de franquismo en que unos fueron héroes y otros escoria.

La hedionda parcialidad y la insólita desfachatez de los neocon se ponen de relieve en post como este:

***¿Los muertos de "izquierdas" merecen ser recordados, pero los muertos de derechas no?***

Luego montan en cólera si les llaman franquistas, y hacen dengues de rechazo a la dictadura. Pero aquí está su pensamiento. Durante sesenta años, los muertos fascistas/golpistas han sido glorificados en las tapias de las iglesias, mientras los asesinados por el golpista Franco y sus sicarios se pudrían en las cunetas como perros, sin identidad y sin honra. Y nos viene este desaprensivo preguntando que por qué unos muertos tienen derecho a la honra debida y otros no. Hace falta una jeta de hormigón.

"Caballeros mutilados" les llamaban, y llaman aún los militares, a los lisiados del bando ilegal. Los heridos del bando lealista republicano eran "putos cojos".

Y resulta que el juez Garzón es un juez injusto, estrafalario y estrella. Tiene que investigar a "todos los muertos, no solo los de un bando". Acojonante. Alucinatorio. Irrebatiblemente marciano.

Lo que está haciendo el juez es algo que tenía que haber empezado mucho antes, si no hubiese estado tan acoquinado por el poder de los ultras en este "franquismo sin Franco" que algunos cegatos llaman "la ejemplar transición" (jaja).

No tiene sentido que haya arremetido hace años contra los torturadores argentinos y deje circular a sus anchas a colaboradores necesarios del Régimen filo-nazi de Franco, como Fraga Iribarne, y mientras una enorme cantidad de ciudades españolas ostentan aún con todo descaro los símbolos del Régimen asesino. Ya sabemos que es con el beneplácito de muchos ciudadanos, porque Spain sigue siendo uno de los reductos más fascistas de Europa (véanse tantos y tantos comentaristas de este blog). Pero la carcundia y fachenda de los ciudadanos es una cosa, y la ley es otra.

Paracuellos fué un episodio más de la violencia que desataron los rebeldes contra la República. Pregunten al juez Garzón que motivos particulares hay para que haya pospuesto la investigación de Paracuellos.

Blah, blah, blah... Pero no me has dado ninguna justificación de porqué hay que investigar unas muertes y otras no. Ninguna. Vuelve a leer tu comentario y te darás cuenta.

"Y nos viene este desaprensivo preguntando que por qué unos muertos tienen derecho a la honra debida y otros no."

Si vuelves a insultarme, te borro el comentario.

“””Jurídicamente no es lo mismo condenar a un señor cuyos delitos están prescritos y amnistiados, que investigar el paradero de cadáveres desaparecidos. Lo segundo tiene una viabilidad jurídica, mientras que lo primero no”””

Tiene viabilidad jurídica siempre que sea de un particular, no de un colectivo. Es decir la denuncia interpuesta de una persona con fundadas sospechas sobre los restos de alguien en concreto, y para ello, no hay amnistía ni prescritos. Un juez, dictamina, no censa víctimas de un parte de la sociedad y les proporciona ninguna honra. Eso no es competencia de ningún juez. Y mucho menos de juzgados como la audiencia nacional, que fueron creados para juzgar los crímenes de terrorismo y seguridad nacional, si acaso, cualquier tribunal ordinario.

Hola, por favor disculpen, esto es un comentario de prueba, a ver si sale; ya va por la tercera vez que comento y no se publica, y tampoco he dicho nada que merezca censurarse, creo.

Después de tu post de hoy, que me borres el comentario, o sea que ejerzas la censura, es lo mínimo que cabría esperar de tí. Quedaría más acorde con tus posiciones políticas.

Dicho esto, busca el término "desaprensivo" en un diccionario; luego relee tu post. Y si eres capaz, saca consecuencias.

Toma, un poquito de terapia de dignidad y pundonor:

http://im-pulso.blogspot.com/2008/09/espaoles-en-fosas-comunes-la-vergenza.html

*** no me has dado ninguna justificación de porqué hay que investigar unas muertes y otras no ***

Es que no hay justificaciones, evidentemente. Pero hay que saber que Garzón se ha enfrentado a una cuestión muy concreta: las bases para juzgar como GENOCIDIO los crímenes del franquismo. Y para completar esa calificación está recabando datos. Existen además, varias demandas de particulares sobre los crímenes cometidos por los franquistas y la rehabilitación de deudos asesinados.

Los muertos de Paracuellos, o los de Sarajevo, seguramente no atañen a esa investigación de GENOCIDIO.

Lo que no quiere decir que no existan, o que no deban ser investigados si se produce esa exigencia.

Antes de hablar, hay que saber qué clase de investigación concreta ha emprendido ahora el juez . De otro modo, se podría pensar que existe un intento calculado de difamarle, tal vez calificable de "libelo", tal vez atentatorio contra su honra, tal vez enjuiciable, tal vez punible.

Lo del no-juez es malversación de fondos públicos. Que se ponga de una vez con el chivatazo, que para eso le pagamos.

Yo no oigo hablar de otra cosa en las calles, en los bares, en el metro, en el cine, en las oficinas...

A la gente no le importa las hipotecas que suben y que no pueden pagar, las empresas que cierran, la constante inflación, la cantidad de gente que A DIARIO se está quedando sin trabajo etc. lo que le importa es saber dónde están los muertos, es que no paran de hablar de ello, menos mal que Garzón (y el PSOE detrás de él) están aquí para resolvernos los problemas que de verdad importan a los españoles.

"Después de tu post de hoy, que me borres el comentario, o sea que ejerzas la censura, es lo mínimo que cabría esperar de tí. Quedaría más acorde con tus posiciones políticas"

Encima no te hagas la víctima. Mis posiciones políticas no implican la censura. No manipules más, que ya está bien.

EL LEÓN MORDIDO

Queridos compañeros y camaradas:

El ultraje es permanente. Si consideramos que los apresamientos son
como consecuencia de haber honrado la palabra dada cuando juramos
defender la Bandera hasta la muerte, evitando por todos los medios que
flameara el trapo rojo en los mástiles de la Patria, fácil nos resultará
concluir en que ya pasó el tiempo del abogado.. *Éramos tan chicos, y ya
éramos soldados! Nunca dejemos de serlo. Hace poco me consultó un
joven General, echado a los pocos meses de haber ascendido. Estaba
preocupado por el giro que están tomando los juicios y lo pertinaz de la
persecución. Pienso que, a veces, en momentos dolorosos vale la pena una sonrisa.
Entonces, al camarada que me consultaba le contesté con un viejo
cuento. Dice así:
En el África del apartheid, un negro que andaba en su
auto por los barrios de los blancos cometió una infracción de tránsito.
Fue apresado, llevado ante un tribunal de "Justicia" y condenado. La
pena consistía en luchar de igual a igual con un león. Ambos
contendientes deberían ayunar durante dos días, antes del combate.
Cuando llegó la hora, el negro fue llevado al estadio de los blancos,
colmado de público.
Fue atado (se le dijo que era una precaución para que no resultara
lastimado el león, ya que había que preservar el ecosistema, y se
trataba de una especie en vías de extinción). Luego se lo introdujo al
negro en un pozo, sobresaliendo únicamente su cabeza. El león,
hambriento y feroz, fue soltado.
Arremetió contra el infractor y en la primera pasada le arrancó una
oreja; volvió a la carga, hecha agua la boca, y en la segunda arremetida
le arrancó al negro la nariz y un trozo de cara; cuando encaró la
tercera embestida, el mortificado negro lo vio venir, lo midió e hizo un
movimiento evasivo con la cabeza, logrando morderle fuertemente los
huevos al león. De las tribunas surgió un alarido histérico: "*Peleá
limpio, negro hijo de puta!"

La historia del negro y el león viene a cuento. Resulta que, luego de
treinta años, el enemigo con ropaje cívico nos apresa y nos dice:

- Nosotros no somos como ustedes: les reconoceremos sus derechos, los
someteremos a los jueces de la Constitución, no como lo que ustedes
hicieron con sus pobres víctimas, indefensas e inocentes. Les daremos,
en fin, un juicio justo en el que contarán con todas las garantías. A
ver qué tienen que decir, *defiéndanse!

- Bueno, en primer lugar, las leyes de Punto Final y Obediencia
Debida*

- *No! Esas leyes no sirven más, fueron declaradas inexistentes por la
nueva Corte Suprema*

- Ah, bué*, entonces invocamos en nuestro favor la prescripción de la
acción penal, ya que se trata de hechos que pasaron hace más de un
cuarto de siglo y*

- *No! Esos hechos nunca prescriben, porque se trata de delitos
imprescriptibles, de lesa humanidad*

- Ah, entonces, nos amparamos en el principio de la cosa juzgada (non
bis in ídem), nadie puede ser juzgado dos veces por la misma causa, y
nosotros ya fuimos sobreseídos*

- Sí, pero no* Tampoco pueden ampararse en la llamada "cosa juzgada"
porque esos juicios fueron nulos, resueltos en mérito a leyes que no
existen más y se oponen a los Tratados de Derechos Humanos que se
incorporaron a la Constitución Nacional a partir de 1994.

- Está bien, entonces invocamos la amnistía y el indulto, lo que impide
que se nos vuelva a juzgar*

- Claro. Pero las amnistías y los indultos están prohibidos para
amparar delitos crueles, atroces y aberrantes, como los que ustedes
cometieron contra nosotros*

- Entonces alegamos el cumplimiento de las órdenes del servicio,
impartidas por autoridades constitucionales, para combatir al terrorismo
y a la subversión apátrida, en tiempo de guerra; está claro que según la
ley vigente en el momento, los delincuentes eran los terroristas y no
las Fuerzas legales*

- Sí. Pero ahora, según los Tratados Internacionales de Derechos
Humanos, el único delito de terrorismo que existe, es el "terrorismo de
Estado", que se asimila al crimen de "lesa humanidad", por lo que no se
puede alegar el cumplimiento de órdenes ilícitas.

- Planteamos, entonces, la nulidad de todo lo actuado por jueces
designados después de 1983, pues no son nuestros jueces naturales, los
cuales nos fueron quitados (lo que pone en riesgo la validez de las
órdenes de detención que están librando los actuales magistrados
carentes de competencia para juzgar estos hechos)*

- *Error! Después de 1983, cuando se reformó el Código de Justicia
Militar, ustedes eran juzgados por el Consejo Supremo de las Fuerzas
Armadas, integrado por militares y no por jueces de derecho. La nueva
ley no les sacó jueces, sino que les dio más jueces, y por añadidura,
más aptos, letrados, capacitados e independientes. La nueva ley, en
fin, les dio mayores garantías* Aparte, la Corte Suprema de la
democracia dijo que esa reforma era constitucional.

- Ah, no lo habíamos visto así. Entonces, si la reforma de Alfonsín fue
constitucional, *por qué se declararon inexistentes o inconstitucionales
las leyes de Punto Final y Obediencia debida, que también son de aquella
época y que fueron aplicadas muchas veces por la Corte Suprema de la
democracia?

- Es que, como ya se les explicó hasta el cansancio, se trataba de
leyes que servían para la impunidad de delitos que lesionan garantías
contenidas en los Tratados Internacionales que fueron incorporados a la
Constitución en 1994.

- Bien, entonces invocamos el principio de irretroactividad de la ley
penal más grave, o de retroactividad de la ley penal más benigna, que es
un principio fundamental del derecho penal liberal, y que impide que se
nos juzgue en base a leyes dictadas con posterioridad al hecho.

- Ese principio no rige en casos de delitos de lesa humanidad, como los
que ustedes cometieron* ya que, al ser imprescriptibles, los van
atrapando todas las leyes que se vayan dictando a lo largo de la
historia de la humanidad*

- Entendido, entonces, permítasenos ampararnos en el principio de
legalidad, contenido en el sistema del "tipo penal" (todo lo que no está
prohibido, está permitido), pues el delito de "lesa humanidad" no está
tipificado en nuestro Código Penal, ni en nuestra Constitución
Nacional*

- Bien, eso es cierto* Pero no se impacienten, ya lo estará algún día.
Por ahora, si bien no ha sido descrito con el rigor formal que exige la
ley penal en materia de "tipicidad", hay un par de descripciones en el
planeta, una de las cuales obra en la Convención de Roma, creo* Y así,
podría seguir hasta el infinito.

Pregunto: *no habrá llegado la hora de morderle los huevos al león?

Un fuerte abrazo para todos, y especialmente un orgulloso saludo
militar a nuestros prisioneros de guerra.
Juan Gustavo Igounet

Nota: El autor remitió esta carta a sus compañeros de promoción del
Colegio Militar de la Nación, con ocasión de las nuevas detenciones de
personal militar.

"No manipules más, que ya está bien", me dice quien ha osado escribir, en colosal muesta de torva manipulación:

***¿Los muertos de "izquierdas" merecen ser recordados, pero los muertos de derechas no?
Si usted quiere investigar, investigue. Pero todos los muertos, no solo los de un bando. Lo contrario es un fraude, un caso más del sectarismo patológico y del exceso de legitimidad de la izquierda.***

(La derecha que ha mantenido a los asesinados "rojos" 60 años en las cunetas, (sin investigación alguna) mientras elevaba a los suyos -golpistas- a los altares, esa derecha no es "sectariamente patológica". No sé que adjetivo habría que aplicarla, no hay tantos para un caso así).

No más comentarios. Juzguen los lectores quién manipula.

En cuanto a Adolfo Voss (¿no será Adolfo Hitler?) pues qué decir, sino que declaraciones como la suya son muy necesarias para los que no se creen los extremos de ignominia a que puede llegar el nazismo. Este faccioso ni más ni menos reivindica con todo descaro impunidad, calle, y vía libre para los torturadores ultraderechistas argentinos, a los que su país, harto de canallas, persigue y juzga, por fín, como es debido. ¡Y ya era hora!

Adolfito, Herr Voss, te sugiero que defiendas tus derechos mediante un sindicato de torturadores...

Yo creo que deberíamos conseguir que Garzón y Gallardón se unan y participen juntos en unas elecciones.

tanto si ganan como si pierden se destruirán el uno al otro fruto de su desmesurada ambición personal y así los españoles nos quedábamos tranquilos.

Primero. A mi me mosquea que un juez se dedique a investigar asi de motu propio como si no tuviera ya bastnte que hacer con la tarea para la que le pagan. Porque si, nos ponemos asi un dia de estos Garzon podria investigar el asesinato de Viriato. Y tambien me prace recordar que Garzon no es ha molestado en investigar el chivtazo a ETA y no se dio la molestia de investigar ciertas conversacions sospechosas antes del 11M. Estos dos caos SI forùan patrte de las misinones por las que le paga el contribuynte.

Segundo: Cuando se descubruieon lo que parecen ser los restos de Andres Nin no me parce recorad que le diese un similar ataque de aficion por la arquelogia al señor Indiana Garzon. Y es que hay muertos que no interesan por muy republicanos que fuesen.

"las bases para juzgar como GENOCIDIO los crímenes del franquismo."

Venga hombretón, ahora cuéntanos una de indios.

Por qué no juzgará a Castro este buen señor?Por qué no enjuicia a Carrillo? en fín, si por muertos es, que empiece por Stalin, Lenin, PolPot y el Ché y luego que siga.