"Pero además de preguntarse si esas virtudes bastan para ejercer la presidencia del Tribunal Supremo y del CGPJ, no puede ocultarse que Zapatero ha optado por un juez ideológicamente conservador y caracterizado por su religiosidad"

Ayer leía a Revel y calificaba al socialismo de "narcisismo ideológico". Lo que piensa Cebrián lo desconozco, pero sí que creo poder hablar de lo que piensan los lectores de El País, ya que conozco a unos cuantos.

Esos lectores de El País sí que están imbuidos de narcisismo ideológico. Expresan las ideas de El País con una naturalidad extrema; parece que siempre han pensado lo que dicen ese día, cuando el día anterior no lo hacían o expresaban la idea contraria. Tienen pocas convicciones, relativizan cuando les interesa y se enfurecen cuando tú intentas matizar algo. Parece que floten y que están por encima del bien y del mal. No dudan ¿para qué, si El País lo ha dicho? Aleccionan continuamente.

En fin, que se sienten muy seguros de todo, ya que lo ha dicho El País, y ellos piensan lo mismo que la mayoría ¿Que mañana voy a decir lo contrario? ¿Y quién se acuerda de eso?

Es que eso de que tener que pensar por uno mismo y enfrentarse solito a la realidad es muy duro. Mejor que alguien como el pais te diga como hacerlo, te suelte un para de consignas sencillas y luego a repetirlo como loritos. La consigna actual es que todo lo que suene a la herencia cristiana debe ser erradicado para poner o bien el relativismo-hiper-mega laicista o el islám como se demostró en aquella cena a la que solo asistió ese ZP que nos desgobierna.

Sí de acuerdo, pero me parece tremendo esto “no puede ocultarse que Zapatero ha optado” con toda naturalidad. No, no puede ocultarse.

pedro; buena puntualización. Pero es que ahora ya nadie lo oculta.

Estoy con Pedro, es vergonozoso que el poder ejecutivo elija al poder judicial, se cargan la división de poderes.

Por otro lado, no sé porqué se preocupa tanto el Pravda, no tiene nada que ver que Dívar tenga inclinaciones de algún tipo, eso no demuestra nada ¿Se acuerdan del juez Bermúdez? Sí, sí, "super-ber" (hay que ser cursi!!!) bueno, supuestamente estaba en la órbita del PP, pero en los últimos tiempos les ha hecho unos guiños al PSOE algo descarados.

La cuestión no es que un juez esté en la órbita de uno u otro partido, sino que ha de mostrar su total independencia, algo que en la pseudo soviética Prisa no les cabe en la cabeza.

Veamos.

Ser católico en sentido estricto implica pertenencia a una secta que discrimina a las mujeres impidiéndolas el sacerdocio; una secta que aspira a conducir a presidio a las mujeres que abortan libremente; una secta que sostiene dogmas irracionales y lavados de cerebro como la virginidad de la "Virgen" o la resurrección de los muertos; una secta que condena el uso del preservativo para impedir la difusión del sida y otras ETS; una secta que niega el derecho a controlar médicamente la natalidad para evitar la superpoblación del planeta; una secta que reprime la libre satisfacción de las necesidades sexuales de los ciudadanos de común acuedo; una secta que da a los homosexuales la consideración de pervertidos, extraviados o enfermos....

¿Sigo?

EVIDENTEMENTE, PATENTEMENTE, OBVIAMENTE, QUE SER CATÓLICO DEBERÍA INVALIDAR PARA PRESIDIR EL TRIBUNAL SUPREMO. Y si hoy no invalida, terminará por invalidar: al tanto. ¿Acaso no invalidaría a un imán islámico, propenso a defender los latigazos a las mujeres? ¿No invalidaría a un defensor de los pedófilos -la autoridad católica lo es-? ¿no invalidaría a un reconocido propalador de mentiras y supersticiones? ¿No invalidaría a algún prosélito de un grupúsculo terrorista, o partidario de extender la enfermedad y la muerte?

¿Qué objetividad se le puede augurar a un juez miembro de la secta católica en un asunto relativo a la sexualidad, o a la igualdad de las mujeres, o a los comportamientos democráticos, o a libertad de pensamiento, o a la persecución de los gays?

¿Qué objetividad se podría augurar a un imán mahometano en un asunto de maltrato a la mujer?

El catolicismo es una lacra moral e intelectual. Y gente que está sujeta a esa lacra, no es la más indicada para presidir un Tribunal Supremo.
O sea que ¡Chapeau! por EL PAÍS y por los demás que han sabido ver claro.

*** Una persona religiosa no debería ocupar puesto alguno de responsabilidad***

¡Ah, no, no, eso no, de ninguna manera!. No empecemos a mixtificar y a confundir. Hay religiones muy decentes y muy contemplativas como el budismo, que no insultan a la condición humana. "Católico en sentido estricto" equivale a tara. "Religioso", en absoluto.

Menos dar gato por liebre. Tampoco queremos antropófagos, visionarios ni "de la Cienciología" para el Supremo. ¿Tanto cuesta entenderlo?

A algunos, la cercanía y el roce diario con la tara les impiden percibirla. Una lamentable carencia de perspicacia que no debe afectarnos a los que, por suerte, no experimentamos esa variedad de miopía.

Bellota man no decepcionas, que desprecio, desconocimiento, que de disparates y falta de respeto total, uno detras del otro, que fanatismo el tuyo::

"El fanatismo es la pasión exacerbada e irracional hacia algo, sin que el fanático o el grupo de fanáticos toleren su cuestionamiento o estudio."

"Algunos sostienen que el fanatismo es considerado un principio lógico de la ignorancia. Sin embargo, el fanatismo puede referirse a cualquier creencia afín con una persona. En casos extremos en los cuales el fanatismo supere la racionalidad, puede llegar a grados peligrosos, como matar a un ser humano o encarcelar a los mismos, puede incluir como síntomas el deseo incondicional de imponer una creencia razonable, para el fanático o para un grupo de los mismos."

"Desde un punto de vista psicológico, lo propio del fanatismo es el ansia de seguridad total de quienes, en el fondo, se sienten existencialmente inseguros. En este sentido lo interpretan algunos psicólogos. Por ejemplo, para Adler, el fanatismo es una compensación de un sentimiento de inferioridad que niega la razón al otro. "

"También Erich Fromm, a lo largo de su prolífica obra, estudió el fanatismo e intentó explicarlo aunando psicología y sociología. Su enfoque se resume en el conocido título de su libro El miedo a la libertad, según el cual, todo fanatismo es un intento regresivo de escapar del surgimiento del individuo y la libertad, debido al miedo que ello causa."

"El fanático, pues, se caracteriza por su espíritu maniqueo y por ser un gran enemigo de la libertad. Los lugares donde impera el fanatismo son terrenos donde es difícil que prospere el conocimiento y donde se parece detenerse el curso fluyente de la vida. Un mundo, en definitiva, contrario a la mudable naturaleza humana que en ocasiones se diría anhela la muerte."

ay bellota que te pierde el fanatismo...

Totalmente de acuerdo, vascuence-postizo. Cómo no estarlo con el gran Erich Fromm.

Por cierto, que él incluía dentro del fanatismo, en lugar principal y destacado, la ortodoxia católica papista, criminal, perseguidora de "desviados", cómplice de todos lo tiranos y dictadores....

Firmado:

Bellota-Man, o sea, el Hombre-Bellota, que no necesitaba más que una humilde y simple bellota para desmontar las supersticiones de los incendiarios de clínicas abortistas.

Saludos, y que sigas con Erich Fromm, bellotero.

El post de Mario Céspedes no parece el de alguien que no esté de acuerdo con el ideario liberal; más bien parece la broma de un liberal queriendo poner "en boca" de un supuesto progre los comportamientos típicamente fascistoides del Pensamiento Único (que tiene mucho de único y muy poco de pensamiento) que padecemos.

Es fácil recordar regímenes de poder donde la creencia religiosa (o la falta de ella) de una persona, era determinante para las posibilidades de la misma de acceder a según qué escalones sociales: el franquismo no permitiría que alguien no católico fuera un juez importante. En el estalinismo no se permitiría que un miembro del politburó fuera católico. En el nazismo, no se permitiría que un judío accediera a cargos públicos...

La naturalidad con la que Céspedes defiende la exclusión de los católicos de importantes cargos públicos, es buena muestra de que el poder actual disfraza de laicismo su anticlericalismo agresivo y sectario. También es buena muestra de que se sospecha de la labor de un juez por sus creencias o tendencias personales. ¿Significa esto que Grande-Marlaska no sería capaz de instruir con independencia un sumario donde uno de los presuntos delincuentes fuera homosexual?

Por otra parte, si ser católico debe suponer (según Céspedes) la exclusión automática de determinados cargos públicos de importancia, ¿cómo puede Mario Céspedes soportar que nada menos que el tercer cargo en importancia del Estado -el Presidente del Congreso- sea un católico confeso como José Bono?

Y sigamos: ¿cómo se entiende que el PSOE venda " a bombo y platillo" como signo de modernidad el nombrar en su directiva a una mujer musulmana?

Nadie dudará de que el Islam está bastante más atrasado que el Catolicismo en sus relaciones con el Poder Civil (el Catolicismo lleva siglos de tensiones con dicho poder y los últimos cada vez pierde más parcelas). De hecho, no hay teocracias católicas (ni cristianas) pero sí las hay islamistas.

Además, ¿qué hay de la presunción de inocencia? ¿Un juez católico ha de ser necesariamente parcial por ser católico y no por haber sido número dos del PSOE en unas elecciones (como Garzón)? ¿Es que no habrá tenido el juez católico una trayectoria en la que fijarse?

Lo miremos por donde lo miremos, el sectarismo campa a sus anchas y los progres pisotean los principios que dicen defender (presunción de inocencia, buen talante, democratismo, separación de poderes, tolerancia ideológica, respeto a la esfera privada de las personas...) cuando ven de lejos que alguien no es un ultra de sus postulados. Aunque no es ninguna sorpresa, lo llevan haciendo toda la vida.

A todo esto, yo creo que este juez, de verse en la tesitura, echará una mano al PSOE (como casi todos), así que no me extrañaría que el vómito de "El País" sea para despistar, para provocar que el entorno del PP defienda a Dívar y pillarles a la contra cuando éste le haga algún favor al PSOE, vamos, lo que pasó con Gómez-Bermúdez pero en el príncipal órgano del mal llamado "Poder Judicial".

Saludos.

*** cómo puede Mario Céspedes soportar que nada menos que el tercer cargo en importancia del Estado sea un católico confeso como José Bono? ***

Perdona, pero Mario Céspedes no puede soportarlo, puaf!!!, jajaja.

El ejemplo de Grande-Marlaska es desafortunado: la homosexualidad es un rasgo físico o psíquico, no es un clan, ni una secta, ni hacen prosélitos, ni celebran misas gay, ni tienen un ideario genérico, ni un sistema de creencias obligado, etc, etc. Es como si me dices que un juez de ojos verdes sería sospechoso de simpatías hacia los "green-eyed". Infumable.

La presunción de inocencia yo se la otorgo al presunto juez; pero afirmo que me parece peligroso que presida un alto tribunal y que, desde luego, prefiero que no lo haga. Por lo mismo que el mulàh o que el imán. Lo he dejado bien claro.

A ver si va a resultar que yo soy de "pensamiento único" porque pretendo poner barreras a los que quieren imponer y obligar al eclesial pensamiento único. Qué bien enseñas la oreja.

Estimado don Mario Céspedes.

Celebro que me haya visto la oreja; deduzco que me ha pillado de perfil y por eso no me ha visto las dos. No es que sean muy de soplillo, pero sí bien visibles. Es curioso que dé a entender con esa última frase y la letra en negrita mi supuesta tendencia catolicista. Me sorprende la facilidad con la que me imputa usted ideologías cuando creo que es la primera vez (espero que no la última) que cruzamos opiniones. Si le sirve de algo, le diré que soy ateo y estoy a favor de un estado laico, pero no agresivo ni perseguidor con el sentimiento religioso (que es lo que sí he podido ver en su post).

El ejemplo de Grande-Marlaska sí lo considero acertado porque usted duda de la imparcialidad de un juez por su pertenencia a un grupo social distinguible y acotable, cosa que también son los gays. Usted diferencia a gays y católicos en una serie de cuestiones (en algunas puedo estar de acuerdo con usted), especialmente la tendencia de los católicos a ver su moral como la única correcta y a querer imponerla vía legal (curiosamente, lo mismo que hace el Socialismo).

Por otra parte, cae usted en una generalización tan interesada como obtusa al dar a entender que todos los católicos se dedican al proselitismo, al sectarismo, a ir a misa… La propia Iglesia indica que la mayoría de sus creyentes distan mucho de ser practicantes ejemplares y más aún de “evangelizar” esto es, predicar el evangelio (eso sería el proselitismo).

Y si usara yo sus mismos instrumentos de razonamiento (descuide, es un riesgo inexistente) diría que por supuesto que existen colectivos gay dedicados al “proselitismo de la homosexualidad y bisexualidad” y que no celebran misas pero sí eventos de exaltación de sus tendencias (cosa que no me parece mal, como no me lo parece en el caso de la Semana Santa, el Yonki-Pur o el Ramadán).

No me convence la diferenciación que hace usted al decir que la homosexualidad es una cuestión física y psíquica, porque suena a inevitabilidad y aunque muchos homosexuales no eligen serlo, la homosexualidad también puede ser una opción. Por ejemplo, señor Céspedes, usted desconoce si mi última actividad sexual no solitaria ha sido con varón o con mujer (aunque si persiste en imputarme una postura como la que se deducen de sus negritas, creerá tener la respuesta). En todo caso, yo opto porque todos tengamos la libertad de probar cuanto nos plazca en sexo, drogas y experiencias mientras sea de mutuo acuerdo con otros y no perjudiquemos a terceros. Vamos, que si Céspedes y yo queremos sodomizarnos mutuamente a la vista de todos los blogueros y por ganas de probar o por puro vicio aunque seamos luego unos machotes que perseguimos a las mozas, pues oye, al que no le guste, que no mire.

**** La presunción de inocencia yo se la otorgo al presunto juez;******

Esta frase ya es tendenciosa de por sí, al adjetivar al juez como “presunto”, cuando es obvio que sí es juez (aunque a usted pueda disgustarle el hecho). Pero además, es que la frase no casa con sus propias declaraciones previas. Veamos cómo otorga esa presunción de inocencia:

***** ¿Qué objetividad se le puede augurar a un juez miembro de la secta católica en un asunto relativo a la sexualidad, o a la igualdad de las mujeres, o a los comportamientos democráticos, o a libertad de pensamiento, o a la persecución de los gays?*******

Queda claro.

Por si alguien tiene dudas, cabe recordar que ha hecho un paralelismo entre el nombramiento de un juez católico con el nombramiento de “algún prosélito de un grupúsculo terrorista, o partidario de extender la enfermedad y la muerte?” (Con esta frase, doy por hecho que usted –como yo- critica al PSOE por haber abierto las puertas de los ayuntamientos vascos a docenas de “prosélitos de un grupúsculo terrorista partidario de extender la muerte”. Me alegro de que coincidamos en esto.)

Rebajando el tono de su discurso, acaba indicando (antes de la suposición digna de Rappel sobre mi ideología catolicista) que le parece malo que alguien de quien un periódico dice que es católico, presida un alto tribunal. Dice que le parece peligroso. Está en su derecho. Yo tengo una opinión muy similar sobre la figura del “hooligan” que tenemos como Ministro de Justicia, señor Bermejo. Pero existe una diferencia importante: El Ministro de Justicia es el poder ejecutivo y su discrecionalidad es mucho mayor en sus fuciones, por lo que puede empaparlas mucho más de sus tendencias políticas (como es obvio que ha hecho). El (nuevo) Presidente del CGPJ está mucho más constreñido por la Ley. Su suposición, señor Céspedes, de la parcialidad de un católico al frente de un tribunal demuestra desconocimiento sobre los múltiples recursos de las leyes de enjuiciamiento para acotar la discrecionalidad del juez.
Dice usted que quiere imponer barreras a quienes quieren imponer su pensamiento único eclesial, y ni se preocupa porque sus “barreras” parezcan hechas de los mismos ladrillos que aquéllas que se supone quiere derribar. Tan fascista es discriminar al no católico como al católico, puesto que las creencias religiosas no pueden informar la labor del juez, quien se guía por la Ley estatal (objetiva) y no la divina (subjetiva según la creencia del juez). Para encontrar el caso de una asociación de jueces que expulsen a algunos de sus miembros por dictar sentencias acordes a la ley pero en contra de la ideología de la asociación, le recomiendo que se fije en la muy “progresista” Jueces para la Democracía, semillero de ministros socialistas como el actual de Defensa. Lo mismo cabe decir de la Unión Progresista de Fiscales, donde a Bermejo le consideraban “demasiado ultra del PSOE”.

En todo caso, lo importante de todo este tema es que el presidente del Gobierno pone al frente del CGPJ a quien quiere. Así nos va.

Saludos.