"Por suerte, hemos ido construyendo un sistema de protección social que permite que nadie quede a su suerte. Hay una red que impide que nadie caiga directamente desde el empleo al suelo"

Cuando menos, perverso. Los empresarios, esos que durante años han estado hinchándose a ganar dinero con el boom de la construcción, en cuanto llega una época de vacas flacas, ¿qué es lo primero que hacen? Poner de patitas en la calle a cien mil curritos este mes. ¿De quien es la culpa, según el autor del blog?

El primer culpable de que haya paro es el gobierno

Pues nada, según esta regla de tres, el primer culpable del terrorismo también es el gobierno de turno.

De risa.

Hace poco leí un libro en el que se cuestionaba que los empleados públicos pudieran votar. No le faltaba razón; se pervierte el sistema y lo único que hace es crear una clientela de estómagos agradecidos.

Quizás era llegar demasiado lejos, pero ponerlo en solfa no está nada mal. En este país parece que no se puede debatir nada... excepto la Guerra Civil.

Por cierto, lo de Bibiana Aído parece más el Ministerio de Cortinas de Humo que el de Igualdad. Ahora que ha vuelto de vacaciones y con la que tenemos en este país, creo que va a ser la Ministro más amortizada. Me alegro por la de Vivienda porque así nadie se fijará en ella.

Son 3.000 al año, supongo que brutos. Fíjate que dice que tras la subida se queda en 65.000 (aprox 5% de subida).

Si fuesen al mes, papá Aído antes no ganaría prácticamente nada.

Irrelevante matiz en esta estirpe de caraduras.

"Son 3.000 al año, supongo que brutos. Fíjate que dice que tras la subida se queda en 65.000 (aprox 5% de subida)"

La noticia dice tres mil al mes, no al año: "Cada uno de ellos ganará 2.650 euros más al mes"

Si resulta que es al año, tirón de orejas para LD. Pero no han rectificado la noticia, que yo sepa.

A mí, lo del 5% de subida --y si quieren dar ejemplo-- me parecía suficiente noticia.

Va cambiando el discurso, según van cayendo los embustes.

Hace un año, en julio del 2007, proclamó solemne Rodríguez Zapatero que ésta, que ahora disfrutamos, iba a ser "la legislatura del pleno empleo".

Ahora, que lo vamos notando, Corbacho vende las excelencias de percibir limosna, cuando el mercado de trabajo no te ofrece nada.

Sí, falta algo en lo que dice Corbacho: cómo han logrado crear -precisamente ellos- las condiciones de crecimiento de paro en las que muchos desempleados las pasan putas para encontrar nuevo empleo.

Hombre, tampoco es que el sistema de protección por desempleo sea muy espectacular y que lastre la economía.
Dos creo son los problemas de las prestaciones por desempleo: la creación de capas de población desincentivada para trabajar, y la compra de votos y no voy a poner el ejemplo de siempre.
Por otro lado, estas cosas no se desmontan de un día para otro.
Más problemáticas son las indemnizaciones por despido que tienen que abonar las empresas. Eso si lastra la economía en tiempos de crisis impidiendo a unas contratar y otras imposibilitándolas salir de la crisis. Ahí está el toro.
(Por cierto, no se porque hay que pagar desempleo a gente la que despiden con indemnización superiores a 100.000 euros libres de IRPF. Es una cosa que siempre me llamó la atención.)

Un tupi dijo:
"Pues nada, según esta regla de tres, el primer culpable del terrorismo también es el gobierno de turno. "

Por supuesto, éste y los anteriores, por no haber reformado la ley de forma que los delitos por terrorismo tengan penas de perpetua, por permitir que haya cientos de manifestaciones proterroristas, por no hacer uso de la ley adecuadamente y meter más caÑa a los que protegen y cobijan a los asesinos.

Por supuesto, los Gobiernos de este estúpido país son culpables del terrorismo.

Mejor dicho de la continuidad del terrorismo, de que apareciera no son culpables.

Bueno Addison, es que la noticia debe de estar mal.

Una subida de 3.100 al mes supondría 43.400 de subida anual en 14 pagas, luego un sueldo anterior de 21.600 €/año, incremento del 200%.

La desfachatez de estos tipos es infinita y me creería una subida del 200%.
Lo que no me creo es que Papá Aído tuviese antes unos emolumentos 21.600. No va con su perfil ser un milypocoeurista.

Hay mucho para reprocharles, pero habría que tener cuidado y no hacer noticia de lo que no lo es.

Si estoy en un error, que alguien me corrija.

Saludos.

Gracias, ZP_NO_ES_BUENO.

Para mí los primeros culpables del terrorismo son los terroristas. Para tí, los políticos.

Cada uno, que se una al grupo que quiera.

Suma y sigue, ya dijo Blanco no hace mucho que los españoles no tienen ningún problema y ahora este diciendo que no pasa nada si alguien se queda en el paro, que hay un sistema de protección maravilloso cuando es patético.

En fin, PSOE o lo que es lo mismo, mientiendo que es gerundio.

Un pregunta directa para Addison:

En ese sistema liberal perfecto en el que no existiera ese estado que tanto te roba cada dia ¿Que pasaria cuando una empresa, al tener malos resultados, decidiera echar a la calle a 500 empleados?

¿Que es lo que pasaria?¿Directamente les diriamos: buscaos otro trabajo y si no lo encontrais, jodeos y morios en un rincon en el que no os veamos?

¿Que pasaria si en el trabajo sufro un accidente y me quedo invalido? En ese mundo perfecto tendria que tener un seguro privado ¿Pero como voy a pagar ese seguro si no puedo trabajar?

Ah claro, me tendria que ir a la calle, debajo de un puente, para que los felices consumidores no me vean, y puedan seguir siendo felices en el maravilloso mundo de la libertad de empresa, la unica que de verdad cuenta.

Quasar1:
Respecto a que pasaría si echan 500 empleados en un mundo liberal perfecto. No pasa nada. En menos que canta un gallo tendrías trabajo. Con el consiguiente aumento de la oferta de mano de obra se ajustarían los costes laborales entre la totalidad de los trabajadores.
La segunda está respondida por la anterior. Bastaría un seguro privado de invalidez que cubriría los periodos de transicción, cortos, entre trabajo y trabajo. Pero existe una derivada interesante para los liberales:¿qué pasa si no lo contrato y me quedo invalido?¿sería prudente obligar a contratar el seguro?¿me moriría sin atención?..
¿qué pasa si esto pasa antes de poder incorporarme al mercado laboral o al nacer?¿son las familias las que se hacen cargo?¿el estado?.

Pero hombre, si todo esto es más sencillo, hay una seguridad social de pena y unos subsidios de desempleo que dan hasta ganas de llorar, si aquí el dinero sólo va para el Padre de Bibi que se quiere subir en sueldo en la diputación de Cádiz, para contratar a los familiares de Monteseirín en el Ayuntamiento de Sevilla, para los familiares de Chávez en la Junta de Andalucía, para Arenillas y sus familiares etc.

Que vengan estos tíos a decirnos para qué sirve el dinero público es de risa, cuando a diario estamos viendo que el dinero público sirve para que ellos se estén forrando.

*** el primer culpable de que haya paro es el gobierno, es decir, usted y burócratas como usted.***

He ahí, desnudita y sin adornos, a la descomunal parida. Frase lapidaria y vacua donde las haya. Lo cierto es que la relación entre impuestos a los empresarios y empleo es más bien compleja, tortuosa, imprevisible, nada lineal. Quizás al empresario le diese, con el capital extra, por automatizar un nivel más su empresa, lo que acarrearía que le sobrasen puestos de trabajo, o sea, más paro.

Y en cuanto a los obreros, no hay que olvidar que la tendencia del empresario, sobre todo habiendo bolsas de paro disponibles, es pagar salarios de mera subsistencia. Si se reducen los impuestos al trabajador ¿hay alguien tan ingenuo para creer que se mantendría el nivel salarial?
Claro que no. Los salarios se reajustarían a la baja, para mantener al obreraje en "salarios de subsistencia". Esto ya se ha visto en la historia reciente, y si recuerdo el dato, lo pegaré luego.

No, claro que no son los gobiernos los responsables del paro. El paro es una enfermedad crónica de la organización capitalista de la sociedad, una lacra perfectamente prevista por Carlos Marx, Ricardo y otros economistas clásicos. Y la verdad, no es una previsión que requiera un alarde de inteligencia. La meta de la economía capitalista no es el bien común, sino el bien privado del empresario. La mecanización, los automatismos, incrementan el rendimiento empresarial, mientras reducen empleo por razones obvias. Y la automatización está a la orden del día en toda sociedad industrial avanzada. Por lo tanto, el paro está indisolublemente ligado al Capitalismo. (Es más: interesa al capitalista, que así puede disponer de un ejércíto de reserva de mano de obra desesperada).

¿El Gobierno crear paro? ¡Pero si a los Gobiernos lo que les interesa es sobrevivir, durar, y servir a los intereses de las clases privilegiadas...!

(Qué gran hándicap analítico, carecer de una perspectiva de clase).

Hola,

Soy nuevo, esto es un mensaje de prueba para ver si me he registrado bien.

Gracias

“””cuando menos, perverso. Los empresarios, esos que durante años han estado hinchándose a ganar dinero con el boom de la construcción. Pulgoso.”””

Si esto va de reglas de 3, y entramos en la senda de la demagogia, no solo los empresarios, también las concejalías de urbanismo se han “forrado”. Mejor dicho, el equipo de gobierno y la oposición que pelean por esas concejalías. Ahora decir que todos los empresarios se han forrado, es decir mucho sin aportar nada; los hay quienes se han forrado, y los hay quienes han trabajado por un sueldo, los hay quienes han contratado a personas (las concejalías no, y menos los gobiernos que han visto reducir el paro y aumentar los ingresos por IVA y cotizaciones) y los hay quienes sin ser empresarios les han revalorizado el patatal de al lado del pueblo, con cantidades astronómicas. Y de eso, solo hay un culpable, el político.

Al menos el empresario ha dado ofertas de trabajo. Una apuesta que a muchos les ha salido bien, y a otros los ha arruinado de por vida. ¿Qué esperas que al trabajador, sin trabajo, se le pague un sueldo? La ley de adrew Jackson, ley de despojos, cita que nadie puede ser despedido a no ser que cometa un crimen. Además, no se le da nada a un trabajador que no se haya pagado antes, un camelo prestatario.

Simone weil escribió: la trampa de las trampas, la trampa casi inevitable, la trampa social. Y no es más que una trampa de calado monumental. Si una empresa despide a 500 trabajadores, habrá muchas otras que los necesiten, otros que decidirán montar de lo aprendido en esa empresa, arriesgando así su capital, y habrá otros que se vayan agencias mejor preparadas que el inem para encontrar o mejorar su calidad profesional. La seguridad social no es más que un seguro, un seguro piramidal que se nutre de las aportaciones de los asalariados (salvo la atención medica) el problema es que fue montada para; un pensionista por 4 trabajadores, y actualmente está en 2. ¿Qué pasara cuando sea uno, la proporción? En España, groso modo, hay 45 millones de habitantes, trabajadores 20 millones, funcionarios que no generan riqueza 5, lo que da 15 millones de españoles trabajando para que vivan 45. Si se piensa que esa es la mejor forma de llegar a viejos sin incertidumbre, lo lleváis claro.

Un error común es pensar que el estado dentro del liberalismo no habría subsidios, los habría como habría impuestos, mas allá del 12% por individuo una desproporción. Pero estos serian los realmente necesitados, hay una cantidad incontable de personas con “invalidez” cobrando subsidio y trabajando, que hacen del sistema una higa. Pero aun así, los seguros de vida cubren una invalidez, ya sea parcial, o de por vida.

Echar a los empresarios, a todos fijaros que nadie sabe diferenciar entre el 19.8% de multinacionales, ya sean españolas en formato de grandes empresas, o holdings, y el 80% restante, que siendo empresarios también, trabajan al lado del obrero, haciendo más horas que el obrero, e intentando vivir sin incertidumbre como lo quiere hacer el obrero, y no hace falta decir que gremios; fontaneros, carpinteros, electricistas, mecánicos, panaderos, el del alambre del pan bimbo, fruteros, carniceros…todos contratan. Echar pestes al empresario, por el mero hecho de fijar uno su objetivo, es poco racional e inteligente. Aunque el mercado, en un momento determinado y por culpa de quienes realmente quieren sacar tajada desde su despacho enmoquetado, les sea favorable. Nadie se acuerda de las empresas descapitalizadas de los años 80, cooperativas que vendieron viviendas a 1000 pesetas al mes durante 40 años, y a los 10 años, los constructores apenas podían vivir.

Senyor Addison "... A lo mejor, pero solo a lo mejor, HABRÍAN más empresas..." ¿habrían? Qué sorpresa que sea vosté catalán, con la que está cayendo en esa hermosa tierra. Aún me gustarían más los catalanes si no se empeñaran en el uso personal/plural de las formas verbales impersonales...

Sr. Céspedes:

La introducción de maquinaria origina una reducción de empleo sólo en la actividad afectada, que no se traduce en reducción de empleo global. Y el mayor rendimiento que se obtiene en la actividad que se automatiza redunda en beneficio de todos (como consumidores) ya sea en reducción de precios o en aumento de la calidad, etc. Por otro lado, la eficiencia tecnológica está a disposición de todos los empresarios, con lo que la competencia se vuelve a establecer en otros términos. A la larga no es ningún chollo para los empresarios, puesto que tendrán que competir con otros empresarios que utilicen maquinaria semejante.

Por otro lado, no se ve por ningún lado que las sociedades más tecnificadas tengan menos empleo que las no tecnificadas y, en cambio, se ve claramente cómo la incorporación de maquinaria eleva el nivel de vida sustancialmente.

No creía que quedara nadie que propugnara la desaparición de las máquinas como camino al pleno empleo, pero a lo mejor me equivoco.

Señor Anonymous de las 12:47, en lo que a comprensión lectora se refiere, usted es literalmente lelo.

¿Donde he propugnado la desaparición de las máquinas? Señálelo, por favor, y deje de hacer el majadero.

Yo no hablo de la competitividad de los empresarios, ni de los "beneficios para todos".

Digo: "LA AUTOMATIZACIÓN REDUCE EL EMPLEO POR DEFINICIÓN, o usted tampoco ha entendido lo que significa automatizar.

Descanse. Descanse y relea.

Bueno, Sr. Céspedes, insultos aparte (que me siento tentado de agradecerle), su frase literal es:

"La mecanización, los automatismos, incrementan el rendimiento empresarial, mientras reducen empleo por razones obvias. Y la automatización está a la orden del día en toda sociedad industrial avanzada. Por lo tanto, el paro está indisolublemente ligado al Capitalismo."

Si esta frase no vincula el paro (neto, además) con la automatización y las máquinas...... entonces soy lelo, pero que juzgue cualquiera que lea la frase.

Relea, por cierto, que yo no le atribuí que propugnara la destrucción de las máquinas. Simplemente, me pareció lo lógico en alguien que considera que destruyen el empleo.

Afortunadamente y de forma algo incongruente(aunque ignoro sus razones), eso no le lleva a usted a propugnar la destrucción de las máquinas, cosa que celebro, porque sería una majadería (aunque bueno, majaderías no faltan).

Y lo del rendimiento empresarial, por otro lado, no es del todo correcto: los primeros empresarios que incorporan una automatización (y que luego resulte provechosa, cosa que muchas veces no se sabe a priori), adquieren ventaja sobre sus competidores .... temporalmente, hasta que todos los demás la adoptan.

Evidentemente la «red» no es para una parte importantísima de los trabajadores, y además cada vez más importante: los autónomos. La «red» no es para los que trabajamos por nuestra cuenta. Si nos quedamos sin trabajo... a la mierda.

Menos mal que la mayoría intentamos actuar con responsabilidad y guardar una pesetita para los tiempos malos... que ya han llegado como esperábamos muchos.