"Si vemos que, pasado un tiempo prudencial, no se ven reflejados estos descensos en los mismos niveles en los que teníamos los precios del petróleo en euros hace unos meses, lógicamente investigaríamos el asunto"

Demostración y exhibición de ignorancia, dándole la vuelta a la verdad.

Con o sin impuestos (mientras la tasa de impuesto se mantenga), la bajada de precios en origen debería repercutir en la bajada de precios al consumo.

Curiosamente no es así, y aún más curiosamente los precios no descienden en ninguna de las distribuidoras petrolíferas, salvo céntimos, de cara a la galería (y no es la primera vez que nos la juegan de la misma manera.

"Culpable, el Estado", asegura el neocon, echando mano de su muletilla/comodín, que lo mismo vale para un roto que para un descosido.

¡NO! Grave error, si es que lo es, porque a lo mejor es es un voluntario capote al Capital timador. Nada de "el Estado", pero vamos, ni por el forro.

Lo que hay, lo que se sospecha, lo que se investiga, es un monumental conchabamiento entre las petroleras, unos pactos vergonzantes, unos acuerdos bajo mano para mantener los precios de antes del abaratamiento en origen, y que la competencia sea una mera palabreja muerta, muy ornamental, COMO LO ES Y LO HA SIDO SIEMPRE EN EL CAPTALISMO REAL.

Eso es lo que hay, pero he aquí a los neocon/neolib dando la cara por el gran Capìtal incluso cuando más flagrantemente viola el sacrosanto "libre mercado". Esta incoherencia es la realidad de un neolib-neocon.

¿El Estado? Si el Estado no fuera la chacha de las empresas y de sus capitalistas, hace tiempo que tendría encerrados a un montón de directivos por tramposos y chanchulleros. Porque lo mismo de ahora lo hemos visto en telefonía, en párkings, en vivienda, en TODOS los casos en que una docena de "grandes" dominan un mercado teóricamente "libre".

Este es el ser real del Capitalismo: la trampa. Con la necesidad ineludible de unos tribunales de Libre Competencia... a los que, curiosamente, "se les escapan" la mayoría de los fraudes.

Y dice el enterado que es "el Estado". Listos estáis. Tendríais que hacer genuflexiones ante el Estado por su indulgencia y su complicidad con los grandes capitales. Neocons, sin Estado estaríais perdidos y en la cuneta.

Aquí comparto un tanto la indignación de Mario Céspedes (¡quién lo diría!). A misma tasa de impuesto, lo suyo sería que un mismo precio origen equivaliera a un mismo precio final (hay otras variables, obviamente).

Que las petroleras se están forrando es un hecho. Que el Estado no es quién para hablar es otro.

Amigo Mario,no le des más vueltas,cada dia vamos viendo mucho mejor,que es lo que defienden estos liberales.

Siempre se basan en lo mismo:

Esto que es mio,no lo debeis de tocar mientras no tenga pérdidas,tocad todo aquello de los demás,que a mi poco me importa y aún me ayudará mucho más.

No se quieren enterar,de que aquello que sube,siempre bajará mucho menos de lo que subió,su interés es tener mucho más margen de beneficios,siempre más y más y que nadie los puedan controlar.

Que me expliquen,si la subida de los pisos,fué debido a la gran oferta y demanda.

El impuesto de los “combustibles” (no todos, el queroseno y el gasóleo b para pescadores no tienen impuestos fijos) fue creado para pagar la construcción de carreteras, como los usuarios de queroseno y de gasóleo tipo B no utilizan carreteras, están exentos de impuestos. Lo que se demostró un timo cuando nacieron las carreteras de peaje. El impuesto fijo de la gasolina que va a la buchaca del gobierno es de 40 céntimos el litro. A eso se le añade el impuesto de cada comunidad autónoma (país vasco, navarra y Cataluña, las más caras) y se contabilizan como precio base, es decir, antes del I.V.A., osease un impuesto sobre impuesto. Por lo que el precio de origen, el del barril, influye muy poco a la hora del precio refinado. Y mucho más, si el precio del euro sobre el dólar pierde fuerza como está ocurriendo en los últimos meses.

Dicho eso, el libre mercado en los carburantes no ha existido nunca. Del petróleo salen tres productos básicos, el nafta, el queroseno y la gasolina. De la gasolina por barril, antes del refinado salen, aproximadamente, el 45% de carburante, y el resto va a parar a la industria petroquímicas; plástico, asfalto, medicinas… sin el incremento autonómico, y el importe fijo. Solo con el IVA a precio base, mas los costes del refinado, transportes y seguros. Y es ahí, donde se comprueba que el precio del barril poco atañe al precio final del carburante.

¿Y qué dice a esto la OPEP? La OPEP nació en competencia, si eso que tampoco gusta a los socialistas, a las “siete hermanas” (un oligopolio de compañías productoras) en los años 60, con la intención de aumentar sus ingresos. ¿Pero qué paso? Que hubo tanta, tanta demanda que el barril bajo hasta un dólar, afectando así a las economías emergentes de los propios países. A partir de entonces las compañías petrolíferas, dueñas de los pozos, cedieron las infraestructuras, los gestores de extracción y la administración y comercialización del crudo, (por la amenaza de un alto royalty) al político de turno. Pasando a controlar el flujo petrolífero de los países donde están ubicados. Es decir a pesar de que los pozos son de compañías privadas, la comercialización es del estado, pagando un 40% por los servicios prestados. Por lo que, esos países (con árabes educados en occidente) conocen el mercado y lo fluctúan como les conviene. Ejemplo; la crisis del 70, dejando sin petróleo a Holanda.

Solo hubo una década de libre mercado, la década de los 60, donde hubo tanta competencia posible que coches para demandar tanto combustible. (Aproximadamente el 25% de gasolina se quemaba en las refinerías, por no haber mercado)

Amigo Mario;

si es Estado se lleva más él sólo que productores, refinadores, transportadores y distribuidores juntos. Sí, ahora mismo los impuestos sobre hidrocarburos supera el 50% del importe total que paga el ciudadano de a pie cuando llena el depósito. Es más, el IVA es un impuesto sobre el impuesto de hidrocarburos, el rizo del rizo. Hace 15 años el Estado se llevaba el 70% del precio final de la gasolina y claro, quiere volver a llevárselo...

Qué cosas, con lo fácil que es que baje el precio de la gasolina: baja los impuestos sobre ella.

¿Por qué al ir al cine he de pagar un 16% de impuesto y cuando lleno mi depósito para ir a trabajar más de un 55%?

Explícamelo, Mario, porque debo ser muy burro, pero me cuesta entenderlo...

Por supuesto que la subida de los pisos fue consecuencia de una demanda brutal en poco tiempo.

¿ O es que también se conchavaron los millones de vendedores (avarientos, egoistas y sucios capitalistas) en subir los precios todos a la vez ?

Y pobre de mi, pobre comprador, cuando el capital me explotó al comprar mi humilde chabola de 55 kilos. Oh, malvado banco que me concedió el crédito para explotarme durante toda mi vida. Recuerdo cómo me llevaron a la firma de la escritura con una pistola en la cabeza...

Sobre la gasolina... a ver, los precios a los que actualmente pagamos la gasolina reflejan el precio medio del barril de crudo, no el valor instántaneo en tiempo real de la semana anterior. Si venía a una media de 100$ barril, durante 3 meses hay un pico hasta los 157$ y luego baja hasta los 105$, en realidad lo que veremos será una media en continuo ascenso, a veces más pronunciado debido a estos picos.

Además de que en Europa contamos con que el barril se paga en dolares, y por ejemplo ahora el barril baja pero el dolar sube.

Por supuesto que para bajar el precio de la energía sólo tendrían que bajar los impuestos, que es uno de los grandes negocios del estado.

El mercado de la gasolina ser rige también por oferta y demanda, y es un mercado de vendedores, como el de los pisos hace 4 años. A vosotros los socialistas os gustaría que todos los mercados fueran de las masas compradoras (como por ejemplo, el de los componentes informáticos)... pero en un mundo de escaseces lamentablemente no es así, e intentar solucionarlo mediante leyes o incluso dictaduras del proletariado sólo empeora las cosas. La ley del mercado es una ley universal imbuida en la naturaleza, es una ley fundamental.

Al igual que no intentais cambiar la ley de la gravedad con vuestras leyes progres, ¿por qué intentais cambiar la ley del mercado?

¡Bienvenido, "manolito"!

Pues sí, como dices, la práctica real de estos "liberales" es la cruda defensa del Capital y de sus prácticas, a toda costa. La invocación al "libre mercado" y toda esa literatura, es mera fachada (sin segundas) ya que defienden al Capital auque no practique ni por asomo la libre competencia.

En realidad, la meta de estos tíos no es otra que el "rollback", que llaman los estadounidenses: la vuelta a la época de los trabajadores sin derechos, allá en los orígenes de la revolución industrial, donde se trabajaba 12 horas diarias, o más, por salarios de mera subsistencia, y era muy común ver a las mujeres y a los niños dentro de la mina, o al lado de los hornos de acero fundido. (Y en esto no hacen más que seguir una consigna neolib de alcance mundial).

Sueñan con ello, unos se atreven y lo proclaman, otros no se atreven todavía, pero ya llegará el día en que lo digan. Eso, y el cansino lloriqueo por los impuestos, y contra el Estado. Aunque este último es una pose. En su fuero interno saben que el Estado les defiende y les hace un servicio excelente. Si de verdad fueran anti-estatalistas, ya habrían dado con el anarquismo. A estos lo que les va es el AZNARquismo:

- Estado, hazme las autopistas, los AVE, los puertos; Estado, hazme las leyes que permiten que no remunere a mis obreros sus valores añadidos, pero luego.... Estado, no seas cabrón y no me cobres impuestos.

Listillos, los llamábamos en el cole.

El mercado de los combustibles está intervenido desde el origen hasta su punto final por distintos estados. Así pues, para empezar, no es el mejor ejemplo de mercado libre y perversión capitalista.

De eliminar los impuestos, los carburantes serían mucho más competitivos como recurso energético, ello llevaría a una mayor demanda y así también subirían los precios. Por lo tanto el recorte impositivo no conllevaría una disminución equivalente en el precio, pero sí permitiría una mayor actividad económica.

La subida de precios hace daño en la medida en que deja obsoletos esquemas de producción válidos por mucho tiempo. Pero más allá de eso no es una catástrofe. En la medida que aumenta el coste de utilizar combustibles fósiles, otras fuentes de energía se tornan competitivas al entrar en el rango de precios. Eso limita el crecimiento desmedido. Y además, mientras más caro resulte el combustible fósil, más alicientes para invertir en investigación de fuentes de energía alternativas.
De continuar esta escalada de precios, ya sea por incremento de demanda o por avaricia capitalista (que es lícita), lo primero que veremos es que desaparecerán las pegas injustificadas contra la energía nuclear. Los costes de las renovables comenzarán a ser competitivos. Y se incrementará la inversión para lograr controlar la fusión nuclear entre otras alternativas.

Todo cambio es doloroso, pero no ha de ser negativo por definición. Y el petróleo no es agua, por lo que la importancia que tiene es la que le damos, no es inherente.

Veo que la izquierda opinante en esta web se echa las manos a la cabeza porque las empresas pactan precios.

Decirles a estos señores que en donde funciona la LEY DE DEFENSA DE LA COMPETENCIA (doy por hecho que conocen la española) se castiga con multas sabrosísimas a quienes pactan precios, pero resulta que aquí quienes incumplen esa ley, San Jesús de Polanco por ejemplo, no ha sido nunca sancionado ni por el intervencionista PSOE ni por el algo menos intervencionista PP.

Debido a ese y otros incumplimientos de las leyes mercantiles en España no hay rebajas de precios, un buen ejemplo es lo que comentó Addison sobre la rebaja de impuestos, aunque habría que apuntalar un par de cosillas más, pero los tiros van por ahí.

En EEUU, Japón o Corea del Sur se dan estas políticas (con sus defectos y virtudes obviamente) pero desde luego funcionan mejor que en la intervenida España.

"En EEUU, Japón o Corea del Sur se dan estas políticas (con sus defectos y virtudes obviamente) pero desde luego funcionan mejor que en la intervenida España".

Por dicho motivo,se nacionalizan las dos mayores empresas hipotecarias,en EEUU.¿No es así?

Manuelito ¿Qué parte de la expresión "con sus defectos y sus virtudes" no entendiste?

Hay más ejemplos del intervencionismo americano, con el presidente actual que tienen y con los anteriores, pero así y todo su economía es menos intervenida que la nuestra, su PIB ,tanto total como individual, es mayor que el nuestro, su índice de desarrollo humano es considerado como ALTO su tasa de paro es inferior a la nuestra (que aumenta cada día espectacularmente gracias a la maravillosa gestión de ZP) y mil datos más que demuestran que les va mejor que a la socialista España.

El tema va de precios del petróleo, pues bien, no sé si has estado allí, pero allí sí que funciona la competencia y por tanto se cumple a rajatabla la ley de defensa de la competencia, un ejemplo es que en el caso Enron acabaron pringando los que estaban metidos hasta el cuello en el asunto y aquí los polanco y los albertos de turno se descojonan de nuestra justicia porque los dos partidos mayoritarios miran para otro lado cuando hacen de las suyas.

Un buen ejemplo es microsoft ¿verdad?

Te repito lo mismo que a Manolito Céspedes, "con sus defectos y con sus virtudes", el caso microsoft es uno más de los defectos, pero desde luego en España no podemos criticar los monopolios de otros países, porque lo de aquí ha sido vergonzoso.

"El tema va de precios del petróleo, pues bien, no sé si has estado allí, pero allí sí que funciona la competencia y por tanto se cumple a rajatabla la ley de defensa de la competencia"

Te recuerdo,que aquí cuando se rompió el monopolio de la Campsa,tambien nos vendieron que existira más competencia entre las gasolineras,con lo que nos beneficiariamos los usuarios,al existir diferentes precios.

¿Me puedes decir,cuantas gasolineras existen en España,en las que se compre la gasolina más barata?

¿Por qué esas gasolineras venden más baratas,que las mayorias que existen?

"aquí los polanco y los albertos de turno se descojonan de nuestra justicia porque los dos partidos mayoritarios miran para otro lado cuando hacen de las suyas".

Casualidades de la vida,sólo nos quejamos cuando las hace uno de los dos partidos mayoritarios¿Por qué será?.

"Te repito lo mismo que a Manolito Céspedes"

¿Me podrias explicar esto?

Una de las desvergüenzas más claras que conozco en política se refiere al "impuesto sobre los carburantes".

En mi región se aplicó (y se aplica) dicho impuesto "diciendo" que es para la Sanidad. Ese mismo año se creo un canal público de TV con el consiguiente gasto. Las preguntas las haría un niño de primaria, pero en fin, ahí van algunas: ¿es un prioridad una TV que nadie demandaba? ¿tanto lo es, que no hay dinero para la Sanidad y sí para la TV, o es que para un gobierno socialista la Sanidad es lo último? ¿no será que el impuesto sobre los carburantes es para pagar la TV?

¿Creen que le importa a alguien?. No.

Manolito, lo de "te repito lo mismo que a manolito" me refería a Céspedes, me faltó poner la coma. o sea que le decía a Céspedes que se leyese lo que te puse a ti.

En cuanto a las gasolineras que venden más barato en España las diferencias son nimias, precisamente porque se pactan precios, de ahí lo de aplicar la ley de defensa de la competencia de un modo útil.

Finalmente, lo de los polancos, albertos etc...tengo bastantes posts en que me quejo tanto de un partido como de otro, el que lo hace mal merece reprimenda sea quien sea, con Polanco han permitido auténticos latrocinios tanto PP como PSOE.

Quasar1 escribió:
Un buen ejemplo es microsoft ¿verdad?
9 de Septiembre 2008 7:41 PM

Epiro escribió:
Te repito lo mismo que a Manolito Céspedes, "con sus defectos y con sus virtudes", el caso microsoft es uno más de los defectos, pero desde luego en España no podemos criticar los monopolios de otros países, porque lo de aquí ha sido vergonzoso.
9 de Septiembre 2008 7:47 PM

Esto,se parece lo mismo que un huevo a una castaña,a esto otro

Epiro escribió:
Manolito, lo de "te repito lo mismo que a manolito" me refería a Céspedes, me faltó poner la coma. o sea que le decía a Céspedes que se leyese lo que te puse a ti.
9 de Septiembre 2008 8:59 PM

La cosa es querer quedar,bien ante una metedura de pata.

unos gráficos ilustrativos:
http://wonkapistas.blogspot.com/2008/09/precios-de-las-gasolinas-y-del-petrleo.html

Si casi todo el mundo sospechaba que en este país las "gasolineras" se ponían de acuerdo.....

Vaya... shergar se me ha adelantado. Repito mi comentario anterior:

A misma tasa de impuesto, lo suyo sería que un mismo precio origen equivaliera a un mismo precio final (hay otras variables, obviamente).

El gráfico demuestra que es así a grandes rasgos.

O sea manolito, que tu única aportación a la explicación de lo de microsoft, las gasolineras, los pactos de precios y la ley de defensa de la competencia se reducen a mi error de no poner una coma.

Pues hombre, gracias por darme la razón.

Epiro,sigues como siempre,pretender enredar y querer dar la vuelta a la tortillas.¡Pues nada hombre!,continúa así.

Si quieres llevar la razón,no te preocupes hombre,te la doy y santas pascuas.

"O sea manolito, que tu única aportación a la explicación de lo de microsoft, las gasolineras, los pactos de precios y la ley de defensa de la competencia se reducen a mi error de no poner una coma".

Mi aportación a lo que aquí haces referencia,creo que te puse mi opinión sobre los precios de las gasolinas y competencia entre en el comentario del 9 de Septiembre a las 7:58PM

Sobre lo del error de la coma,eso lo dices tú,ya que mi comentario del 9 de Septiembre 2008 9:22 PM,(estaba basado sobre la respuesta tan estupenda,certera y sólida,que me das sobre la pregunta que te hago el 9 de Septiembre 2008 8:02 PM),en el que pongo el comentario de Quasar1,así como el tuyo,para demostrar la falsedad de tu vana respuesta sobre lo de "Te repito lo mismo que a Manolito Céspedes".

Joder manolito, la verdad es que eres un experto en liar las cosas, mis respuestas se basan en el asunto este del mercado y los monopolios y tú empiezas con tus historias de que si el comentario de Céspedes (entiéndase Quasar) y no sé qué más.

Si quieres hablar de temas político económicos por mi encantado, si quieres empezar con tu versión prensa-rosa de quién dijo qué, pues entonces sigue tú sólo.