"Sobre mi cuerpo decido yo, no la Iglesia ni ningún partido"

Pues dado que el falsea-curriculums está preparando una ley de eutanasia que no permite a uno decidir su propia muerte, especialmente si eso le cuesta a la S.S no se donde lo ve coherente. Otras palabras vacías de alguien que debería estar ayudando al doctor Frankestein.

Bien traído lo del casco y toda esa propaganda sobre la seguridad vial. Caben cada vez menos dudas de que el carnet por puntos y el incremento de la cuantía de las multas es por el control al ciudadano y por la recaudación, nada que ver con la reducción de accidentes. Hipócritas, por si nos quedara alguna duda después de elevar al Doktor M., el de las sedaciones contraindicadas con resultado de muerte, a la categoría de héroe.

¿No dijo Zapatero que los que se oponen a sus leyes sobre la muerte son unos hipócritas? demostración de que él mismo es perfectamente consciente de que es un hipócrita. Se miran al espejo y le escupen la imagen a los demás.

A ver, son socialistas estatistas, hay que mirarlo desde el punto de vista del estado. Cada muerto en las carreteras cuesta al estado alrededor de 1 millón de euros por eso tantas prohibiciones. Lo mismo pasa con las hamburguesas y el tacabo, las enfermedades coronarias y las enfermedades relacionadas con el tabaco suponen la mayor parte del gasto de la seguridad social y así con todo.
En cambio un viejo muerto sólo da beneficios. No más gastos sanitarios, pues por lo general los ancianos y enfermos crónicos suponen mucho gasto, como no trabajan tampoco aportan dinero y en el caso de los ancianos no habría que pagarle la pensión.

Por cierto, el argumento de Soria no deja de ser una mentira rabiosamente cerrada sobre sí misma de las que tanto les van a los socialistas. Con el aborto han visto una gran posibilidad de quitarle influencia a la familia y a instituciones que no pueden controlar (la iglesia, pero hay muchísimas más). El "diálogo" de la embarazada será directamente con el estado, que dirá lo que es bueno y es malo.

Si Soria defiende que es él el que decide sobre su cuerpo, ¿por qué él mismo defiende al Dr. Muerte (alias Montes), que decidía sobre el cuerpo y la vida de los demás?

La verdad es que si Soria cuando habla de 'decidir sobre su cuerpo' se refiere a practicarse la eutanasia asistida o desasistida, espero que decida cuanto antes.

Está bien recordar que este tío falseó su currículum, mintiendo entre otras cosas en que había colaborado con este o aquel premio Nobel. Luego apareció el susodicho Nobel diciendo que no conocía de nada al estafador Soria.

Mentiras y burda agit-prop ultraderechista.

Nadie ha prohibido que en las hamburgueserías te comas una ristra de 18 hamburguesas seguidas, para que tu colesterol estalle. Lo que se hizo un intento de racionalizar el tamaño de la ración, entre otras cosas para que no tengamos que pagar las cirugías y terapias de los obesos y que este no se convierta en un país de bolas humanas, como USA.

En cuanto al aborto, son precisamente los ultras los que quieren imponer por la fuerza a las mujeres que completen embarazos que no desean.

El equivalente a la inversa sería que se obligase a abortar, bajo penas de cárcel, a las mujeres "insolidarias", por ejemplo a las que ya tienen dos o tres hijos, y no les importa superpoblar el ya denso planeta. Anda que, si esto se pretendiera aquí, ¿donde pondrían el grito los ultras nazional-católicos?

Pues eso es lo que pretende la jerarquía católica, los ultrasCOPE y el AZNARquismo: imponer, forzar, restar libertades a las mujeres, encarcelar, perseguir.

Derecha = Inquisición. Lo ha sido siempre. No tienen cura.

VIVA LA ANARQUÍA. (Ayer me enteré, por cierto de que el instituto von Mises, templo de la religión
liberaloide, está dirigido hoy por un ANARCO-capitalista. Qué vueltas da el mundo.

Mario,

Date cuenta de tu incongruencia cuando dices lo de las hamburguesas.

"Racionalizar" el tamaño de las hamburguesas es lo mismo que prohibir al vendedor elegir el tamaño que crea conveniente para sus hamburguesas. También es un intento de manipulación de cuánta hamburguesa consume el comprador.

Otra cosa. Date cuenta de que hay una cosa en la que estamos totalmente de acuerdo, tu como anarquista y yo como liberal. Y es en nuestra absoluta desconfianza en todo poder central estatal. Por eso queremos minimizarlo.

En lo que ya no estamos de acuerdo es en lo de la propiedad privada como un derecho humano fundamental.

Muchos liberales creemos en lo que llamamos el "Estado Minimo":

- Policia
- Ejército
- Sistema judicial

Que son los servicios mínimos e intrasferibles al ambito privado que debe proveer todo estado. Es decir, nosotros el pueblo permitimos que el estado sustente el monopolio de la fuerza, pero sólo para evitar que cualquier ciudadano use la fuerza cohercitiva para obligar a otro ciudadano a cumplir con sus intereses.

Los anarco-capitalistas niegan incluso esta tesis, a mi juicio erroneamente.

Y otra cosa más. Yo como liberal estoy de acuerdo en que el individuo posee su cuerpo. Y por lo tanto, estoy de acuerdo con el aborto libre, mientras que lo que abortas no sea una persona.

Creo que se debe establecer un criterio objetivo que establezca qué es una persona, y que no. A mi juicio, es tan sencillo como "que al feto le lata el corazón". Antes de ahí, haz lo que te de la gana, todavía es tu cuerpo.

Después de ahí, tienes a una persona inmadura con un corazón latiendo en tu interior, y no puedes matarla. Es una persona distinta a ti porque OBJETIVAMENTE no existen personas con dos corazones, ¿verdad? O sea, no es que a ti te haya crecido otro corazón, y todavía es tuyo pero luego se lo transfieres al niño ¿ verdad ?

Y cuidado, porque el latido del corazón se produce a las pocas semanas. Nada de abortos a los 3 meses, eso es un ASESINATO.

Sobre la eutanasia: Por supuesto que el individio tiene libertad para decidir si quiere suicidarse, y nadie es culpable de ponerle los medios. El estado hay no tiene nada que decir. Otra cosa es dejar morir a alguien que no puede decidir, eso es ASESINATO.

"Nadie ha prohibido que en las hamburgueserías te comas una ristra de 18 hamburguesas seguidas, para que tu colesterol estalle"

Releete mi comentario. En ningún momento afirmo que el gobierno prohibiera las hamburguesas. Lo que intentó, como tú reconoces, es "racionalizar su tamaño". Pero, si mi cuerpo es mío, ¿por qué tiene el gobierno que decir cual debe de ser el tamaño de una hamburguesa?

"para que no tengamos que pagar las cirugías y terapias de los obesos"

La razón de que tengamos que pagarlas es que los burócratas nos han impuesto un sistema público de salud. Ese es el problema, y no que la gente esté gorda.

"el instituto von Mises, templo de la religión
liberaloide, está dirigido hoy por un ANARCO-capitalista"

¿Y?

*** es lo mismo que prohibir al vendedor elegir el tamaño que crea conveniente para sus hamburguesas***

¡Oh, sí, al vendedor no se le puedn prohibir cosas POR DEFINICIÓN! Sí quiere añadir a su "ternera" nominal un buen 30 % de cerdo, ¿por qué va a venir el Estado a prohibírselo? ¿Y si quiere meterle a la hamburguesa antibióticos, para que nadie se intoxique por la mala conservación ¿quién es el malvado Estado para prohibir nada? Lo que importa es el negocio, la circulación de pasta y, en definitiva, EL PODER DEL EMPRESARIO. Si el exceso de peso es insalubre, el Estado tiene el mismo derecho (o falta de derecho) que con cualesquiera otras insalubridades.

En cuanto al aborto, me temo que el latido del corazón no es un parámetro biológico más relevante que cualquier otra cuestión metabólica, nerviosa, o motriz. Si se le mueve una pierna o se le contrae el espinazo, debe ser otra persona, porque la madre no tiene tres piernas ni tiene doble espinazo. Qué aburdo.

Una definición meramente biológica del concepto de "humano" nunca va a bastar, pues ignora las ideas de arraigo afectivo, convicción psíquica de la madre, cambios nervioso-hormonales creados en ella por el embarazo y aceptación y conocimiento por arte del entorno familiar de la situación de gravidez. Los católicos con su empanada secular: no se puede intervenir en la biología... pero ojo, en la sexualidad, sí: hay que refrenarla, dominarla, reprimirla. Tan incoherentes y cretinos como los mahometanos.

El paso de "embrión" a "feto" (12 semanas) es el fijado por la ley y el aceptado por la mayoría de médicos y juristas como límite (fundamentalistas católicos aparte). A mí me parece un límite correcto. Los yihadistas católicos, que no se laven, ni se operen, que están matando células humanas.

Conviene leer el comentario anónimo de las 11:43 para comprobar el carácter antisocial, antijudicial, de hecho GOLPISTA de algunos visitantes de este sitio.

Aún la emprende, el sin-escrúpulos contra el Dr Montes, llamándole doctor Muerte, a pesar de que este médico está rehabilitado con todos os pronunciamientos favorables, y es una simple víctima del "esperancismo" sanitario madriles.

Que se sepa la clase de calumniadores que son estos ejemplares.

Pero bueno, Addison, el que no relee sus comentarios eres tú. Dices, textualmente:

*** Si yo quiero ir al McDonalds y comer hasta que se me salga el colesterol por las orejas, es mi decisión ***

Pues adelante!!

verás como no viene ninguna polícía gubernamental a detenerte cuando vayas por la hamburguesa número 12.

"En cuanto al aborto, son precisamente los ultras los que quieren imponer por la fuerza a las mujeres que completen embarazos que no desean."

Es todo muy sencillo: matar al feto y listos.

O sea, ya están los progres influyendo como saben, intentando ahogar con palabras el asesinato.

Pero no podemos esperar otra cosa de los amigos del Doktor M., el de las sedaciones contraindicadas, el mataviejos.

"Mentiras y burda agit-prop ultraderechista. "

Te miras al espejo y se lo escupes a los demás.

Y deja también la comedia de progre indignado moralmente, da un poco de asco viniendo de un amigo del Dokto Matayayos, el de las sedaciones contraindicadas con resultado de muerte.

No os va a salir gratis la foto con ese Mengele cuando habléis de matar fetos.

La nueva frase estrella soltada por otro de los miembros del gobierno socialista ilustra sus ansias de dominación de las mentes ajenas, siempre bajo su particular arbitrio. Y es que no hace falta entrar en qué quieren controlar, sino en el simple hecho de que lo quieren hacer.
Además se permiten la chulería de, como hace el tal Céspedes, insultar a todo lo que no se mueva al son que siguen como intentando dar más énfasis o tener más razón en sus diatribas.
Pero nunca conseguirán que deje de consumir drogas (legales e ilegales), cocinar hamburguesas 'de a kilo', nombrar a quien me dé la gana miembro de los órganos de gobierno de mi empresa, etc.
El nailon de mis vestimentas mentales puede con toda la estupidez socialista.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

El día que tratamos aquí de la fascista ministra salgado (antecesora del ¿Doctor? Soria)la progresía de turno echaba espumarajos diciendo que la restricción de hamburguesas (prohibió el anuncio en TV recuerden) así como el ataque frontal contra el tabaco y el alcohol era por nuestro bien y por eso había que dejar que la fascista Salgado atentase contra nuestras libertades.

Pero ahora resulta que toca decir justo lo contrario, ahora hay que dejar que si una mujer quiere arrancarse de su vientre una criatura de ocho meses pues adelante.

¿En qué quedamos?

Pues quedamos que aquí sólo es válido lo que diga ZP y sus esbirros, sí a la eutanasia y al aborto, pero no al tabaco, el alcohol o las hamburguesas.

O sea, te callas y acatas sin quejarte de lo que diga el gobierno.

La mortalidad en las urgencias del Hospital Severo Ochoa de Leganés se redujo a la mitad tras el cese del Dr. Muerte (antes Montes).

La mortalidad con Montes era de 200 pacientes al año. Sin Montes dirigiendo urgencias la mortalidad se redujo a 100 personas.

Qué razón tenían los que llamaban al Dr. Muerte y sus sicarios Sendero Luminoso, como la banda terrorista.

Mario(neta), que te atienda Montes. Y rápido.

Saludos
Como comenta addison, la frase en si pertence a la corriente liberal, pero como el sujeto que la produjo es pogre, pues es tema para discusion.
Es desalentador, pero parace que la evolucion del socialismo en progresismo mantuvo el gen del "doble rasero". La progesia aplica la mxima relativizacion de los hechos y los argumentos, hasta tal punto que estos mismos, que al inicio pueden ser aceptados, pierden toda objetividad.
En las discusiones que acontecen en el blog, se llega a al punto de la Seguridad Social, argumentando (los liberales) el costo que para el ciudadno "regalar" este servicio a otros, y como este servicio solo deberia ser dado a personas que no tuvieran recursos para procurarlo en el sector privado (esto ultimo es una conclusion mia, los liberales corregidme si estoy errado), a esto Mr Cespedes y Cia arrementen con argumentos "sentimentaloides" sobre la soliradidad e los lobbys de todo el mundo y que la salud humana no es comparable aun puñado de euros.
Pues bien, en conordancia con la psique progre, la contradiccion estuvo a la orden del dia, nuevamente, ahora resulta que Mr Cespedes justifica las restricciones (a las hamburguesas y otros) argumentando el costo que significaria para la seguridad social. Me pregunto, como se puede argumentar con alguien que no es capaz de antener una sola poscion, con personas que relativizan (mejor trivializan) las situaciones a discutir en orden de que a cualquier costo "tener la razon"?.
Eso se define como la carencia de ética intelectual (ojo no estoy diciendo que Mr Cespedes sea intelectual).
Por otro lado, en elcaso del aborto señores, la situacion es la siguiente, pariendo de la siguiente pregunta, que organos o funciones fisiologicas nos hace humanos, o personas?. Biologicamente hablando (y solo desde este punto de vista puede ser discutido este asunto) solo un sistema nervioso completamente desarrollado hace capaz de hacer funcionar a un ser humano como tal, los proceso fisiologicos desarrollados en el cerebro son los que nos permiten desarrollar pensamientos abstractos (diferencia principal con respecto a cerebros de otros mamiferos). El desarrollo del sistema nerviosos central solo se completa, y bajo esta definicion, un monton de celulas puede llamarse ser humano solo cuando se inicia el estado fetal (el estado antrior es llamdo estado embrionario).
El asunto de abortar si o no es un derecho exclusivamente de la mujer, como todo en la vida tiene restricciones, este deberia ser permitido hasta antes de la formacion completa del feto. Lo demas rodeando a este tema es solo chorrada mental.
Atte
WACO

Mario,

"Si el exceso de peso es insalubre, el Estado tiene el mismo derecho (o falta de derecho) que con cualesquiera otras insalubridades."

Mario, si el vendedor oculta lo que está vendiendo, tienes razón. Pero si el comprador puede en cualquier momento saber lo que come, entonces no hay delito ninguno y el Estado no debe decir nada. Yo sé lo que engordan esas hamburguesas, y me encantan, y por eso las como. Yo y el vendedor estamos de acuerdo, y actuamos en plena libertad... salvo cuando viene el Estado y mete su sucia zarpa y le prohibe al vendedor que me venda más grasa de la que el Estado considera que me engorda. Dejadme engordar en paz!!!!

Te voy a ejemplicar con una metáfora. Los católicos durante siglos impusieron su religión. Ellos lo hacían por lo que creían que eran buenos motivos. A fin de cuéntas, piénsalo, ¡¡¡ Te ibas a condenar e ir al infierno !!!

¡ Por supuesto que un socialista piensa que está haciendo el bien al "racionalizar" la cantidad de hamburguesa que me como ! Pero... ¿ no habíamos quedado en que soy libre ? ¿ Por qué tanto siglos de lucha contra la religión, en pos de la libertad, para ahora sucumbir a otro tipo de dictadura, la dictadura social ?

Además Mario, tu eres anarquista, tu quieres también minimizar el poder del Estado o incluso hacerlo desaparecer. Tu no crees que el Estado se tenga que meter en la hamburguesa que comes.

Yo no quiero que el Estado se meta en ninguno de mis asuntos. Quiero ser libre, con todas sus consecuencias.

¡ por supuesto que el Estado tiene que vigilar que yo, empresario o no, use la fuerza contra nadie ! Y por supuesto que si alguien engaña en cuanto a lo que mete en su hamburguesa, esa persona es culpable, juzgada y condenada por el Estado. El engaño es "el peor tipo de fuerza que se puede usar contra la mente humana", como decía Ayn Rand.

Un saludo, anarquista ;)

jejeje, la izquierda aprueba el aborto argumentando que la mujer decide sobre su cuerpo y despues se molestan porque Hugo Boss escoge a bellas modelos para ser recogepelotas en los torneos de tenis diciendo que es una imagen sexista hacia la mujer, osea, la mujer puede tomar una decision en algo tan delicado como un aborto pero si lo hace para mostrar un poco de SU piel hay problemas.

Sí, vmendi, yo estoy por la mínima intervención del Estado. Por seguir con el ejemplo gastronómico, lo ideal sería que tuvieses establecimientos con media docena de tamaños de hamburguesa y eligieras el que te viene en gana.

No es el caso, y en cambio hay mucha gente diferente de tí que reclama la intervención del Estado. O sea que hay una demanda social de personas que se sienten perjudicadas y positivamente desean que el Estado fije un tamaño racional de hamburguesa. ¿Entonces?

Es como el tabaco. Se puede comprar o no comprar. Pero mucha gente (en estados democráticos) exige que el Estado intervenga en la venta de tabaco. Incluso hacerles pagar daños y perjuicios.

Como ves, no es tan sencillo.

Te linko

Se habla de las causas por la que un gobierno decide intervenir en la vida cotidiana del ciudadano. Y la verdad suena horrendo. Una hamburguesa produce colesterol, al menos habrá que hacerles caso en ello, aunque pocos conocen más allá de las cuatro realidades básicas. ¿Pero y un gobierno, que produce? En los centros de salud las listas de espera se alargan o se reducen dependiendo de las partidas presupuestarias. Es una baza que a la que juega el rector de cualquier hospital para conseguir aumentar su presupuesto, y que muy pocas veces se trasmite al paciente. Se perfectamente que no es licito hacer una comparación entre ambos ejercicios, Pero no es ahí donde pretendo subrayar el asunto, sino, más bien, la importancia que un gobierno puede tener sobre nuestra salud, Ninguna. Solo pretenden dar una asistencia sanitaria, no pretendas además que sea buena.

El aborto pienso que no debería ser completamente libre, aunque no entiendo que pinta aquí un gobierno. Jurídicamente un embarazo es el resultado de un acto en conciencia, que conlleva una responsabilidad sobre terceros. Independientemente de que sea o no una persona en cualquier momento de la gestación, el efecto final es un ser humano. Ahora, tampoco es justo, dentro del fundamento formal, que alguien que no desea hacerse cargo de una persona deba hacerlo por imperativo. No me gustaría que un organismo legislara a favor de las consecuencias de un embarazo, ya sean éticas, morales, genéticas… como tampoco hacerlo a favor del aborto. Por eso un gobierno en estos temas debe desaparecer. Para mediar en ese “conflicto” debe decidir las judicaturas, por supuesto siendo el modelo anglosajón common law, y decidir, particularmente, el resultado del embarazo.

Por otro lado, si una persona es obesa, es porque ha engullido cientos de hamburguesas. O cualquier persona que padezca colesterol es porque se ha comido la XL del McDonald. Quien sea capaz de sostener eso, es de un inconsciente que agruma, da miedo, y pavor. Y daros cuenta que quienes suelta esa barbaridad, son precisamente quienes quieren imponer su moral. De pena.

Por cierto addison, veo que escuchas a su majestad, el señor Carlos herrera, me agrada.

"Por seguir con el ejemplo gastronómico, lo ideal sería que tuvieses establecimientos con media docena de tamaños de hamburguesa y eligieras el que te viene en gana."

De hecho, es así. Dentro de las hamburguesas tienes 2-3 empresas con ... ¿ 6 hamburguesas distintas en 2 tamaños cada una ? Incluso hay una hamburguesa de pollo... Y en cualquier caso, siempre puedes elegir irte al Rodilla que está al lado y comerte un sandwich.

"No es el caso, y en cambio hay mucha gente diferente de tí que reclama la intervención del Estado. O sea que hay una demanda social de personas que se sienten perjudicadas y positivamente desean que el Estado fije un tamaño racional de hamburguesa. ¿Entonces?"

Entonces: porque algo tenga una demanda social, no quiere decir que sea moral el que el Estado tome medidas. Dos ejemplos:

- En época de Franco, había *millones* de católicos que demandaban medidas de censura, anti-libertad, etc.
- Supongamos que el 99% de la sociedad cae mortalmente enferma por una nueva enfermedad. Y resulta que encontramos al un único portador de los anticuerpos necesarios para fabricar el remedio a esa enfermad, pero hay que matarle para hacer la investigación necesaria. Esta persona no está dispuesta a que le maten. La "demanda social" es un clamor a favor de matarle.... hay manifestaciones, puño en alto, sobre los derechos demócraticos de las masas ... "Somos más! Tenemos Derecho"... "Justicia!!" "Solidaridad!!" ...

En definitiva, el fin no justifica los medios. Este es el gran error moral del socialismo... Un buen fin, con el que yo estoy de acuerdo, como es el que "no haya hambre en el mundo", no justifica que robemos al rico para dárselo al pobre. Jamás. Robar es robar. Si el rico no quiere darte su dinero, tu no tienes derecho a asociarte con un millón más como tú, hacer unas elecciones y votar "vamos a robarle al rico".

No sé si me explico la verdad.

Un saludo!

Lo siento vmendi, pero tu ejemplo de los anticuerpos no es afortunado, no sirve, ya que plantea un conflicto moral acuciante, donde se exije el sacrificio de un ser humano.

En el caso de las hamburguesas, o del tabaco, las personas que demandan limitaciones no privan de nada a las que desean continuar el consumo. No se fuerza a dejar de fumar al que desa seguir fumando. No se priva al tripero de trasegar su kilo y medio de hamburguesas, una a una. Tan solo se cambia el formato.

En cuanto a tu pintoresca versión del socialismo ("que robemos al rico para dárselo al pobre"), esa concepción rupestre es válida sólo para épocas convulsas, de revueltas y confiscaciones. El socialismo sería más bien impedir que el rico continúe robando impunemente al pobre, que es lo que sucede hoy: los valores añadidos por el trabajo NO SON REMUNERADOS al obrero, sino que este cobra un salario de supervivencia o poco más.

¿Que esto es marxismo? ¡¡NI HABLAR!! Esta idea la tomó Marx de Adam Smith que ya lo veía claro y es el padre reputado del liberalismo, mira por donde. Si alguien roba, es el que detenta los bienes de producción: el empresario.

El obrero recibe un pedazo de chapa metálica en bruto. Y devuelve una puerta acabada, o un techo de vehículo, o una carcasa de frigorífico. ¿Qué se ha añadido a la chapa metálica, que no tuviera? Yo te lo digo: TRABAJO HUMANO, horas de trabajo humano.

El beneficio, la diferencia de coste entre la chapa metálica y el techo de vehículo la ha conseguido el trabajo del obrero, pero se la queda el empresario.

Al obrero se le paga un salario FIJO, que no tiene nada que ver con los beneficios que se obtienen al haber añadido a la chapa su TRABAJO. El trabajo no participa del beneficio. Perspicaz idea de Mr Adam Smith, representante pionero del liberalismo económico.

Que te quedE claro, vmendi. Puede que el socialismo haya robado algo en alguna revuelta. Pero el que roba de continuo, el que roba sistemática y legalmente es el empresario.

Por eso el empresario, y en consecuencia el liberal, necesita del Estado mucho más de lo que está dispuesto a reconocer, de ese Estado que legaliza su expolio y protege policialmente sus propiedades, conseguidas mayormente mediante la retención de plusvalías.

Saludos.

***la izquierda aprueba el aborto argumentando que la mujer decide sobre su cuerpo y despues se molestan porque Hugo Boss escoge a bellas modelos***, afirma Rex.

Ese es un estereotipo insostenible. No sé a qué "izquierda" le molesta ver señoras macizas recogiendo pelotas o haciendo anuncios escasas de ropa.

Eso son más bien cosas de la beatería feminista más retrógrada. Que hagan con su cuerpo lo que quieran.

Si unos venden sus facultades y habilidades físicas (el leñador, el mecanógrafo, etc), ellas pueden vender sus cualidades atrayentes, por qué no. Mejor eso que fregar escaleras, ¿no?

Mario García:

Si el aborto fuera un derecho, tendría que provenir o bien de un daño causado por otro (derecho de resarcimiento), o bien de una expectativa de beneficio para la sociedad por el desarrollo de determinada acción (derecho al incentivo). Pero no sucede ni una cosa ni la otra.

Sin embargo, si el aborto es una libertad, entonces su puesta en práctica no puede contar con fondos públicos, ni está permitido legislar positivamente sobre su ejercicio, salvo que se admita que colisiona con derechos ajenos. El derecho aquí no es otro que el de la vida del "nasciturus". ¿Qué libertad está por encima de la vida de un prójimo?

Por último, si no es ni un derecho ni una libertad, sólo puede ser un acto jurídicamente irrelevante o un delito. Pero "lex non curat de minimis" (la ley no se ocupa de las pequeñeces). Luego es un delito.

Y dale con la teoría de la plusvalía:

Una lecturilla para los interesados:
http://www.liberalismo.org/articulo/5/58/bohmbawerk/refuta/teoria/explotacion/capitalista/

¿Y dónde está la plusvalía en una empresa con pérdidas? ¿Será capaz de explicarlo Céspedes? ¿O volverá a recurrir al insulto?

Caray, Don Soria,

Pudiendo decidir usted sobre su cuerpo, ya podría haberse buscado otro mejor, no?