"[El objetivo de que niños y niñas compartan vestuario es] fomentar el respeto y la naturalidad en la aceptación del propio cuerpo y de los demás, sin poner barreras que obliguen a separar a alumnos por sexos"

Las "progradas" le dejan a uno sin habla. Llevamos muchos años aceptando frases hechas, o frases que si las nalizas, no hay por dónde cogerlas.

Son siempre pretenciosas, com osi intentaran los que las formulan pasar por inteligentes, superiores. Los progres parece que no pisan el suelo.

¿Pero ante que descerebrados nos encontramos? lo más grave es que al oportuno ni tan siquiera le van abrir ningún expediente. Y es tremendo ver utilizar argumentos como “fomentar” “aceptación” “coeducación” ¿son esas las iniciativas que se les ocurren a los docentes? No, no quieren seres humanos, con sus imperfecciones y sus diferencias, quieren autómatas. Todos regidos por un pensamiento programado como se centra en los países socialistas; ver a niños dando discursos alabando al régimen, emocionante. ¿Y si llega a ser en un colegio diocesano? Aquí hubiésemos tenido a estos defensores de los “ético” clamar al cielo. Toda la maquinaria. Y de verdad, quieren eliminar la inocencia del niño, convertirlos en clones, en clones adoctrinados que no cuestionen, ni descubran, la esencia de la vida. De pena.

Pero no es la única noticia rocambolesca, si podemos llamarla así. Atención!! Ha nacido el BAUTIZO CIVIL, ja, ja, ja. Lo patrocina uno de IU, y su finalidad es la bienvenida democrática. Con valores de libertad, igualdad, y respeto. Ya solo les queda convertir el almanaque donde los jacobinos comenzaron sus tumbas. Ya sabéis; el germinal, vendimiario, pluvioso… lo malo de ese calendario no es darle estopa al gregoriano, aunque les será más difícil mantener la teoría del cambio climático, ja, ja, ja. Panda payasos.

Estas noticias suponen una gran revelación; los seres humanos siguen siendo iguales. Iguales de idiotas.

Si esto hubiese pasado en la escuela privada, habrían dicho que el capitalismo salvaje ya no sabe qué hacer con tal de ahorrar dinero.

Los que estamos a favor de los vestuarios mixtos lo estamos siempre que sea para mayores de 18 años.

Discúlpame, Addison, pero la frase me parece mucho más totalitaria de lo que parece. Que yo sepa, no existe ninguna evidencia que diga que la tolerancia hacia el propio cuerpo y hacia el cuerpo de otras personas pueda resolverse así. De modo que, ¿en qué se basan para afirmar semejante cosa? Para hacer algo así, uno debería tener, al menos, indicios de que eso funciona. Y, después, pedir el consentimiento de los padres.

Y luego, está la otra: ¿A qué edad empiezan a discriminarse los niños? ¿A los 8 años? La medida es contraproducente si los objetivos son esos.

¡¡Saltó la carcada, como no podía ser menos!!

El miedo al cuerpo, la privación del conocimiento del sexo opuesto, la culpa, la ocultación, la vergüenza, toda la mierda eclesiástica. No han tenido bastante con los cincuenta años castrantes de represión católica.

Joder con los "liberales", si no llegan a serlo... A estos Proterosaurios los llevas a una playa nudista, y hay desmayos, vaya si los hay.

Ni liberalismo, ni leches. Maloliente y casposa carcundia.

Y no falta el retrasado cotidiano que ve en esto niños programados y adictos al Régimen. Los niños "libres" y desprogramados debían ser los de "prietas las filas, recias, marciales", todos alineados en los patios de los colegios bajo consignas falangistas. Qué repugnancia.

Pero claro, no hay que olvidar que viene del patán que dice "mientras HAIGA liquidez", cuando deja de arrear las cabras y se mete a broker ultra.

Qué tropa!!!!!

Bellota-man eres el futuro no me cabe duda! pero el futuro de miseria moral, etica y intelectual ideologica! espero que seas coherente y empieces ahora con tu familia y amigas, amigos a ducharos todos juntos ya sabes hermanos, hermanas, primos primas, amigos, amigas, repito el hermano la novia, tu madre y tu padre con algun primo o prima en la misma ducha y que todos eviteis "El miedo al cuerpo, la privación del conocimiento del sexo opuesto, la culpa, la ocultación, la vergüenza, toda la mierda eclesiástica" importante que el dia de mañana a tus niños(si tienen suerte y no les abortas antes) les bañes desnudos con lso profesores y con otros del cole o en la calle para que puedan evitar como no "El miedo al cuerpo, la privación del conocimiento del sexo opuesto, la culpa, la ocultación, la vergüenza, toda la mierda eclesiástica" ,lleveles como no a saunas gays y demas lugares de regocijo homosexual para que aprendan los valores de una sexualidad diferente, como no! espero que sea coherente como se espera de usted y no sea un progre mas.

Sin entrar en la naturaleza estúpida del comentario de hoy que ya se ha explicado aquí y el natural pudor que los niños tienen a esa edad a mi me corroe una duda a parte de la evidente de que la educación en Cataluña debe ir muy bien cuando se detienen en estas memeces ¿No serán los imaginativos profesores de algún grupo de pederastas como ese partido holandés?.

En la película Starship Trooper se duchan juntos. Basada en la obra de Heinlein... Interesante...

:o)

Pues yo estoy con Mario Céspedes ¡¡¡Qué coño!!!

Si hay que ducharlos juntos a los ocho años se les ducha, claro que sí céspedes.

¿Y qué tal si les dejamos conducir con trece años?

DEJÉMOSLES CONDUCIR JODER, TOTAL, SI ATROPELLAN A ALGUIEN QUE SE JODA, SEGURAMENTE SEA UN FASCISTA CARCA QUE SE OPONÍA A QUE EL CHICO COGIESE EL COCHE.

¿No deberíamos también dejar que cojan cuchillos y sierras eléctricas? DEJÉMOSLES, igual un día necesitan un hacha o una sierra para cortar leña y...¿Por qué esperar a que sean mayores de edad? Dejémosle jugar con sierras eléctricas a los cinco años, que digo, a los tres ¿No creeis que deberían jugar con cuchillos ya en la guardería?

¿Recordais cuando esta gente decía que no se debía dejar fumar a la gente? ¿O cuando nos quería prohibir el vino? ¿O las hamburguesas? pues ya veis, aquello no se podía, pero esto sí.

Sí, en la película se duchan juntos... soldados mayores de edad. Interesante diferencia...

Vamos a ver, yo estoy a favor de que puedan enseñarse cuestiones sexuales en la escuela. Salvo que se use para hacer proselitismo de tendencias sexuales, no me parece dañino, sino beneficioso. Siempre que esas horas lectivas no desplacen a cuestiones educativas prioritarias.

Respecto a la zoofilia, pues mira por dónde, mientras se haga voluntariamente y no se fuerce al animal, no estoy en contra, cosa distinta es que tenga que mencionarse en la escuela como actividad sexual habitual cuando es claramente marginal.

Como marginales son estos temas con respecto a la frase progre de hoy.

Lo esencial es que un colegio obligue a los niños a determinadas actividades que sólo pueden ser autorizadas por los padres. Si los padres han dado consentimiento expreso y documentado sobre que sus hijos se duchen en vestuarios mixtos, fin del asunto. Pero la familia es considerada una institución "burguesa" por la progresía izquierdista; para ellos, la familia es una correa de transmisión de ideologías y costumbres y un isntrumento de perpetuación del orden social que quieren subvertir. La manera de erosionar a la familia es a través de la educación estatal. He aquí el origen de todos estos desmanes educativos socialistas, nacionalistas, nacional-socialistas y -bajo la dictadura franquista- nacional-catolicistas.

Mario Céspedes (de quien sigo dudando si es "de verdad" o una caricatura que algún liberal se ha inventado para divertirse en esta página) afirma que la oposición a la frase progre supone el resurgimiento de un clericalismo naftalinoso (bueno, lo dice con su lenguaje, pero aún así, se le entiende bien). El caso es que es obvio que desde una perspectica liberal, tan criticable es la asignatura de Formación del Espíritu Nacional del falangismo como la historia nacionalista que en determinadas autonomías se impone a los críos para que sean futuros votantes zombies del "stablishment" nacional-socialista.

Y en temas de sexualidad y respeto y conocimiento al cuerpo propio y ajeno, desde una óptica liberal, tan criticable es la satanización del sexo perpetrada en escuelas ultracatólicas durante el franquismo como la sustracción a los padres de decisiones sobre la educación y moralidad impartida a sus hijos, perpetrada en las escuelas progres de hoy.

En ambos casos se trata de imponer a los niños una moral, una actitud concreta. No hay contradicción entre un ultracatólico y un progre, ambos pretenden imponer su visión del mundo sin respeto a la libertad individual, que es lo que defiende el liberalismo. Los extremos se tocan y la intentona de Céspedes de defender la frase progre de hoy insultando a quienes la critican, resulta especialmente patética: como no puede defender lo indefendible, recurre al insulto fácil.

Es obvio que hasta que el individuo sea mayor de edad, las duchas mixtas deben de ser autorizadas por los padres.

Respecto del comentario de Nightcrawler, nada se puede añadir: chapó (o chapeau).

No entiendo porque los Adisson y compañia se escandalizan por cosas como esta.

Es una propuesta que ha hecho un miembro de la junta escolar de un centro educativo. Se ha informado a los padres a traves de una circular. Estos han expresado su rechazo. No se ha hecho nada.

¿Donde esta el totalitarismo, el robo a la libertad de los padres? Yo ya habia leido la noticia antes, y es mentira que los padres "hubieran montado en colera" como dice Addison.

Este caso es mas una anecdota, que otra cosa.

Y no creo que haya mas debate, porque creo que todos estamos de acuerdo en que se debe dar a los niños en las escuelas educacion sexual. Tan simple como eso.

Sí, lleva días muy acertado en sus comentarios el Sr. Nightcrawler, por cierto había una canción de Judas Priest con el mismo título, no sé si el Nick viene de ahí.

En cuanto a si Céspedes es real, pues sí amigo, lo es, mantengo correspondencia con amigos venezolanos que están padeciendo el fascismo de Chávez en sus carnes y cuando les decía que entraran a esta página tampoco se creían que era real lo de este tío.

El comentario del señor Céspedes es para enmarcar.

El miedo al cuerpo, la privación del conocimiento del sexo opuesto, la culpa, la ocultación, la vergüenza, toda la mierda eclesiástica. No han tenido bastante con los cincuenta años castrantes de represión católica.

Vaya una memez. Si quieres, me das una referencia a un artículo científico que obtenga los resultados que a tí te gustarían. Ah, que no los hay...

A estos Proterosaurios los llevas a una playa nudista, y hay desmayos, vaya si los hay.

Es que por lo general hay padres que supervisan a sus hijos cuando van a playas nudistas, a lo que hay que añadir que hay mayor espacio en una playa nudista que en duchas para 30 niños. Eso por no hablar de que son los padres los que eligen libremente llevar a sus hijos ahí. En este caso, son los propios padres los que no quieren que sus hijos estén en duchas mixtas. Pero claro, es que los padres también son fascistas...

Anonynous: "En la película Starship Trooper se duchan juntos. Basada en la obra de Heinlein... Interesante..."

Gente mayor de edad, y en un mundo de ciencia ficción.

Si lo decidiesen los padres no sería más que dar un valor de autoridad al hecho. Sin más. Y estoy de acuerdo al considerar que solo les incumbe a ellos ¿pero, cuál sería la forma de elegir ese, no me atrevo decir libertinaje, más bien acto “asocial”? el ejemplo puede ser un preso, o un castigo, donde se manifieste por humillación. No cabe duda de que entonces siendo un acto de justicia/social al sometido, es violento cuando se muestra el margen de pudor. Tanto para el observador como para el observado. Si eligen los padres debería existir un consenso del 100% en colegios privados, no en lo público, como es natural. Entiendo que con esto solo pretender alejar cualquier sentimiento de pudor al niño, y por tanto su inocencia. Y es eso, no me atrevo a pensar en que beneficia a un niño la desnudez como coeducación, fomentar o aceptación. Aparte de que es un colegio público.

Hay muchas tribus perdidas por las selvas amazónicas, las sabanas , donde suelen ocultar su desnudez por los mismos motivos, y nada tienen que ver con la religiosidad. Los surmas, lo zo´es, se tapan incluso para bañarse en los ríos.

Para el zote. El lerdo que a buen seguro se asemeja a las tribus perdidas de esos lugares de mucha vegetación. Con hueso incluido en la fosa nasal y el cañizo cubriendo su pene.
Estrofa de Martin fierro.
Y cuando sin trapo alguno
Nos haiga el tiempo dejao
Yo le pediré emprestao
El cuero a cualquiera lobo
Y hago un poncho, si lo sobo,
Mejor que poncho engomao." A tomar por culo.

La diferencia entre la persona culta y prudente y el cafre, suele consistir en que el prudente tiene un filtro mental, y no larga al exterior todo lo que le viene a la mente. El cafre carece de filtros: larga todo lo que le viene, sin pararse a meditar si tiene alguna justificación o no.

Todo aquel que tiene una pátina de conocimiento psicológico, por pequeña que sea, sabe que la edad óptima para introducir a los niños en la sexualidad y el conocimiento de los cuerpos es antes de los 11 años, porque en esas edades el tratar estas ciestiones no despierta una respuesta física intensa. Así ha sido explicado en muchas escuelas de la nueva pedagogía, como el movimiento Escuela Nueva, o en los métodos Montessori. Igualmente se llevaba a cabo en la escuela que fundó Bertrand Russell junto con su mujer Dora. Pero ¿quiém espera de estas buenas piezas que sepan algo de eso?

Con excelente criterio, estos pedagogos progresistas y catalanes han pretendido llevar a la práctica esas mismas ideas. Naturalmente, han topado con la Santa Inquisición, con los padres más retrasados mentales de Europa, en el país con más mentalidades fascistas de Europa, aún en buena medida dominado por el integrismo católico y su secular y enfermizo miedo al cuerpo.

Um buen ejemplo de esta mentalidad es la respuesta furibunda en este lamentable foro de reaccionarios: cuanto más ignoran de pedagogía, de psicología, de historia y de la vida misma, más voviferan y agreden, más rabian y descalifican. ¡Que HAIGA paz, hombre!, no digo más que hechos sabidos y conocidos, cosas que son de dominio público fuera de las catacumbas reaccionarias de los "liberales" (y cómo cuesta evitar el descojono a mandíbula batiente, llamar a esta gente "liberal" tras la exhibición de roña y caspa que hacen hoy a coro).

¡Que si existe Céspedes, dice uno de estos jurásicos por ahí! No sólo existe, carcas, para vuestro pesar, representa todavía a la mayoría de este país, (a pesar de la aludida avalancha de padres idiotas, que no saben nada de psicología infantil, ni les importa, pero recitarán de memoria las alineaciones de los equipos europeos de fútbol). Céspedes existe, y lo hace hasta tal punto, que cuando muestra a sus conocidos algunas de las mugrientas opiniones que circulan por este foro, la pregunta habitual suele ser: "pero dónde reclutan a esta fauna, dónde dan con ellos, porque ya hace falta buscar..". O sea que mira si existe/n Céspedes.

Hoy me queda claro que el odio al progreso de estos carcas no es ideológico, sino personal. Estos sin duda han sido humillados o menospreciados en su infancia por algún progre, y se reúnen aquí como un club de resentidos a lloriquear su rencor y su mala uva anti-progreso. La mera ignorancia (que sin duda la tienen a carros) no bastaría para explicar tanta mala uva reconcentrada.

¿Os la jugó la novia con algún progre?

(AL patán que me pega un texto de Martín Fierro, gracias por darme la razón: es sabido que está escrito en un español-patán inculto, rústico y de las pampas. Pero no pasa nada, que no HAIGA ningún pesar, jajaja).

La iniciativa es totalmente perversa desde un punto de vista sicoanalítico, al menos. A mediados de los ochenta, y estableciendo un ejemplo paralelo a esta iniciativa, desde EEUU (pioneros en este tipo de chorradas) se exportó a Europa las nuevas "técnicas" pedagógicas en las que se igualaba el papel de los maestro o padres con el de los hijos o alumnos en lo que se refiere a la importancia de unos frente a otros: esta innovadora y "democrática" tendencia es lo que hoy en día nos llena las urgencias de trastornos de la personalidad (para los neófitos, un TP es, hablando en plata, un inmaduro, y ahí se incluyen los sicópatas, los narcisos, las limite y los perversos).

El primer párrafo sive para ilustrar con un ejemplo real el pernicioso efecto que tiene en algunos casos "igualar" individuos que objetivamente no lo son. Y ojo, no sólo me refiero a las diferencias físicas de los niños, sino y más importante, tratar de transmitir una enseñanza como si fueran adultos. Ahí se origina el problema que florecerá más adelante.

He leído e algún comentario que ésta puede ser una buena edad para hacer este tipo de actividades ya que todavía no se tiene una consciencia exacta de qué es el sexo. Eso es cierto, y de hecho a los niños se les explica que no vienen de París en cigüeña, pero precisamente se hace de una manera lenitiva ya que no se tiene ese interés por parte de los niños, pues su desarrollo afectivo e intelectual está centrado en otros aspectos que no vienen al caso. Ya habrá tiempo en la adolescencia para estos menesteres.

Los sicólogos y pedagogos, en general, han hecho una gran daño en las escuelas y siempre se han caracterizado por una gran osadía a la hora de plantear métodos didácticos.

Mucho ojo con estos temas

De nuevo vuelve a salir la perversidad de estos"liberales",con respecto a la frase de hoy.Aunque no es nada de extrañar,porque lo suyo es criticar todo cuanto sale y si esto es dicho por los que piensan diferente a ellos,peor aún.

No se paran en pensar,que el colegio para dichos crios,es como si fuese su segunda casa y a de saber convivir con todos su compañeros de clase.

Pero,lo aquí presentes,se cierran en su parcela,no ven el más allá y al más puro fanatismo,comienzan a criticar,les dan igual lo que digan y critiquen,lo suyo es sacar el odio que llevan dentro.

Veamos la expresión de algunos de ellos:

"Además, este hecho ha sucedido en una escuela pública catalana".

¿Existe,alguna diferencia de haber sucedido en una otra escuela pública,que no fuese catalana?

¿Tendría el mismo énfasis la critica,de haber ocurrido en una pública de otra comunidad?

A estos puritanos les pregunto:¿Cuantos padres no han bañado en la misma bañera,a dos de sus hijos de ambos sexo,con edades comprendidas entre los 5 y 11 años?

¿Qué hay de malo en ello?

Bueno,para estos,todo es malo(menos lo que ellos digan y saquen),¡pues ya lo ven!,enseguida salen con el:

"Supongo que lo siguiente será poner un colchón encima de la mesa del profesor, sacar a un chaval y a una chavala, y decidles, venga, vamos, desnudaos y al tema".

¿Sólo piensas en el sexo?.Dime lo que piensas y te diré como eres.

O como este otro:

"Quieren autómatas";pero ¿Qué tendrá que ver una cosa con la otra?,pero ya lo sabemos,lo suyo siempre es sacar las cosas de órbita,no dan para más.

Y no hablemos de aquel otro,que enseguida quiere convertir a los crios en el peor de los desalmados,poniendo todo al alcance de los crios;sólo por el simple hecho,de quere que se duchen niños y niñas conjuntamente,después de la clase de educación física.Buena comparación hace este elemento.

Si piensan de esta manera,como deben ser realmente,ni me lo puedo imaginar.

Ahora nos viene un nuevo fichaje, firmando "noldolie" y (después de darme la razón sobre lo adecuado de la edad para la iniciación en el conocimiento de la sexualidad) nos cuenta la patraña de que "los sicólogos y pedagogos, en general, han hecho una gran daño en las escuelas y siempre se han caracterizado por una gran osadía".

O sea que son los científicos los que han hecho daño. No, hombre (o mujer), no, no son los científicos los que hacen daño. La verdad no hace daño. "La verdad os hará libres". Lo que hace daño es el oscurantismo, la ignorancia, la persecución inquisitorial, el fascismo, el terror al cuerpo y a sus funciones, todo lo que en este Foro exhiben los hiper-carcas. (Recuerdo que en una playa de USA a ciertos bañistas les escandalizó que los padres bañasen desnudita a un criatura ¡de 4 años!).

A mi lo que más me llama la atención (a pesar de ser tan conocido y de haber sido tantas veces denunciado) es la hipocresía y la doble moral de los ultraderechistas, particularmente de los españoles, romos donde los haya.

A estos Proterosaurios les parece una inmoralidad y una perversión que un niño de 8 años vea las inexistentes curvas de una cría de 8 años, o aprecie de lejos, en un vestuario, las tetas ausentes y sin formar de una nenita de 8 años (o a la inversa). En cambio les parece perfectamente aceptable un despido masivo que deja en la miseria a un par de cientos de obreros, o una deslocalización que sume a un pueblo en la miseria. "Son cosas del mercado", dirían con su jeta más reaccionaria y del mejor cemento. También les parecerían cosas del mercado que se produjese un accidente laboral porque el cabrón del empresario se ahorró unos euros en las medidas de seguridad.

Hipocresía, fariseísmo, infinita caspa del ultraderechista español, esa especie impresentable. El que tenga dudas, que relea todo el hilo de hoy. De cabo a rabo. Verá toneladas de ignorancia, vagones de cara dura y trailers de atrevimiento. Son así.

El asunto tiene un lado bueno: son una especie a extinguir, un residuo de la historia (de la PRE-historia). Son vestigiales, residuales. Lo saben. Lo sabemos. Son conscientes de que es algo público. Pero es nuestro deber de ciudadanos denunciarlos, no fuesen a contaminar a algún descuidado. Greetings.

¡¡¡Qué muchacho este!!!

Dice él mismo (en síntesis, y así les ahorraré tener que leerse su tostón de comentario): ¿Qué si existe Céspedes? Sí, existe y es la mayoría de este país.

Claro, eso explica el GAL, la rendición ante ETA, la tasa de paro más alta de Europa, el fracaso escolar demostrado en el informe PISA, el nacionalismo fascista, el terrorismo, la corrupción...

JURO Y PERJURO QUE SI ESTA PANDILLA DE PSICOPEDA-BOBOS SIGUE DESTROZANDO LA EDUCACIÓN, CUANDO TENGA UN HIJO, HARÉ HOMESCHOOLING. Lo educaré en casa y punto. Esta gente son enfermos ignorantes y reprimidos, que odian el sexo y las diferencias sexuales. ABRID LOS OJOS TODOS, SON COMO MONJAS, ODIAN EL SEXO Y NUESTRAS SALUDABLES, NORMALES Y AGRADABLES DIFERENCIAS.

Mirad distintos ejemplos... a Zapatero y su mujer, son dos androides, mirad a las monjas modernas ateas, Isabel Coixet, Teresa Fdez. de la Vega, Agata Ruiz de la Prada (aunque ésta sea de otro color), mirad las machorras de ANV... Son todos unos reprimidos... Sexo, ¡ups, no! ... GÉNERO. Puritanos, mas que los católicos mil veces. NO es beneficioso duchar a los niños desnudos juntos, y para muchos de ellos, al empezar su desarrollo será violento. Quieren eliminar de su cerebro la heterosexualidad y la normal curiosidad. Creo que están muy muy perturbados. FUERA PSICOPEDABOBOS DE LA EDUCACION, YA.

Epiro, antes de hablar deberias enjuagarte con listerine.

Lo digo porque tu lengua salpica eso que tu ya sabes (no lo digo porque se ofende y llora)

Veo que hay variadas rencillas de tiempo atrás. Yo que soy nuevo, entenderéis que paso de estas cuestiones e intento aprovechar mi estancia por aquí.

Lamento si el Sr. Céspedes se ha sentido ofendido por mis dudas acerca de su verosimilitud, pero es que es tan predecible y pretencioso en sus afirmaciones, que no pude evitar tener la duda. Aún así, me disculpo por haber dudado: es usted real (con todo lo que eso implica, que no estoy seguro de que sea mejor que ser una identidad ficticia, pero bueno).

Me gustaría hacerles ver a ustedes que con el fuegro cruzado se pierde el objeto del debate (y gran parte de la utilidad de la web).

Todos los argumentos de Mario Céspedes, Manuelito y Quasar1 (pero sobre todo del primero) pasan por identificar a los otros con la ultraderecha ultracatólica ultramontana y todos los ultras que les vengan a la cabeza.

Caray, qué maldición llevo yo en internet, que todos los de izquierdas me tildan de facha por no opinar como ellos... aunque sé que no soy el único.

El caso es que desde una ideología liberal, se suele estar muy confrontado con muchas opiniones del ámbito de la Iglesia. Recordemos que en su Encíclica "Quanta cura", Pío IX clamaba y anatemizaba al Liberalismo. Entiendo que muchos liberales defiendan a la Iglesia frente al enemigo común de la progresía, pero todo el mundo puede acertar por casualidad, incluso los progres, y en alguna crítica a la Iglesia, lo hacen.

Pero podemos deducir varias cosas de este intercambio de opiniones:

1) Nadie insulta más que Mario Céspedes. Sin duda, también los insultos contra él son criticables, pero él, en sólo dos posts, emite más insultos que todos los demás usuarios en tus textos.

2) Intenta identificarnos con el ideario ultracatólico. Para ello pasa de puntillas sobre la crítica que muchos hacemos a la frase progre, que es la de sustraer a los padres la decisión sobre si sus hijos pueden ducharse junto a otros niños. Porque no nos engañemos, si esto de lo hacen a niños de padres católicos y estos protestan, Céspedes les llama cavernícolas y de todo. Si son hijos de padres musulmanes y estos protestan los progres defenderían el derecho al veto de los padres por "el multiculturalismo" (ignoro lo que diría Céspedes, no quiero prejuzgar sus opiniones hipotéticas como él sí ha hecho conmigo al tildarme de cuantas cosas menciona).

La cuestión, señores, es que la Escuela no debe imponer una moral concreta, sino orientar a marcos conceptuales amplios donde quepan morales distinas (católicas, ateas, musulmanas, hebreas, "amish"...).

Y nada de lo que dicen Quasar1, manuelito ni Mario Céspedes va por ahí. El último "necesita" identificarnos a todos con un cura franquista para así etiquetarnos. Creo que ignora que no ofende quien quiere sno quien puede y que según de determinadas personas, los insultos no sólo no preocupan, sino que lo preocupante sería que ciertas personas nos alabaran.

La educación moral de un hijo, señores de izquierda, corresponde en primer término a su familia (ni al Estado, ni a la Iglesia, ni al PP ni al PSOE). Por otra parte, si tan beneficioso es que los impúberes de duchen juntos, ¿cómo es que eso no se lleva haciendo en todos los países menos católicos que el nuestro desde hace lustros?

Un poquito de sentido común, por favor.

No se extrañe señor nightcrawler, céspedes, como dicen por ahí, no fue más que un periodista chileno que hizo una ferviente oposición a Pinochet. Lo que no sabe es que también se pronuncio en contra de los países comunistas. De saberlo se apodaría che (la horchata) pero aun así, aparte de ser un fake, en nombre y en ideas, incluso en argumentos, su cerebro de paja no resiste cualquier discusión opuesta. En seguida le dirá eso de carca, abejaruco, dinosaurio, católico… vamos!! Lo que encuentra en su interior.

Fíjese que desmayo me da a leer ciertas barbaridades de este lameculos estatal. Método Montessori; el cual la edad de pubertad se contempla con la de 9 años. Nada de once como pavonea. Además dentro de ese método, aconsejaba, la señora, la misa como parte del método, el acercamiento al mensaje de dios, y el secreto de la infancia. Dentro de este ultimo habla del pudor. Lo que he dicho en mis mensajes anteriores. Nada que ver con la impureza y la humillación, de ahí que trajese ejemplos como las tribus amazónicas de Brasil.

Luego habla de Russell. Otro liberal educado bajo la doctrina católica y que le llevo a objetar sobre los plusvalías de Marx. Supongo que el tonto del haba hará referencia a su ensayo del libre albedrio, donde se muestra a favor del adulterio. Y esos son sus ejemplos para intentar “convencer” de que hay estudios sobre el tema de la coeducación. Todo lo demás verborrea. Pero no dice, porque sus limitaciones son patentes, en que, en sentido literal, beneficia al niño esa praxis educativa. No lo dice porque no se ha leído los métodos, ni las conclusiones.

La forma es clara. Ve un tema, suelta vísceras, y cuando ve que ha metido la pata hasta el gaznate, entonces utiliza el google, que para eso está (como yo lo he tenido que utilizar con el método Montessori, no estaba seguro de su obra) si se da cuenta su primer mensaje dicta en mucho del siguiente, por ejemplo; llama ultramontanos del catolicismo, en su expresión falangistas, luego, fíjese, cambia el perfil y no dice nada mas de religiosidad. Obviamente no tiene ni idea de lo que habla, pero cuando el mismo se da cuenta de su ignorancia, entonces es cuando se enfurece, frota la pata trasera con el suelo, y embiste. Trae aquí unos estudios, que ni siquiera tienen nada que ver con el tema y se las da de enteraó. Eso sí, convénzase de que insultos sí que sabe, debe haber tenido una infancia como ha descrito. Y luego dice que tiene amigos, serán los del súper del barrio, que te dan la razón siempre con tal de que les compres el pan.

¿a que es descojonante?

Ciertamente ilustrativo tu mensaje, Pedro (y no me tratéis de usted, caramba, ¡que estoy hecho un chaval! :D ).

De lo de Russel ya sabía yo que patinaba sin medida, pero lo de Montessori, como no había leído nada, ha estado bien enterarse un poco.

El caso es que aunque todas las cosas que hubiera dicho fueran ciertas, no acaba a entender que la aplicación de esos métodos SIEMPRE debe de ser autorizada por los padres del niño. Ese es el "quid" de la cuestión que ignoran voluntariamente y donde yo he centrado mi crítica a la frase progre.

Después, toda la sarta de insultos de Mario Céspedes y esas sandeces sobre si tuvioms dura infancia y nuestras novias se fueron con progres y cosas así, sólo demuestran no y una incapacidad argumentativa sino una tendencia a la bronca fácil más digna de un tertuliano "del corazón" o de una exaltada como Maria Antonia Iglesias que un talante reflexivo y ganas de aprender de los demás.

Creo que lo peor que se puede hacer es rebajarse a su nivel. De hecho, es posible que esa sea su intención y su estrategia para que este blog se convierta en uno más. Recordemos: "Tu ne cede malis, sed contra audentior ito".

Saludos.

Sr.Nightcrawler

El motivo de dirigirme hacia ud,hay que buscarlo en su último comentario,debido a la gran sutileza que emplea en el mismo,deduciendo tal vez,que sea debido o producto de su propio nick.

Para ser nuevo(como dice ud en su comentario)en este foro,veo que no ha tardado nada en detectar"variadas rencillas de tiempo atrás",pero al mismo tiempo detecto que enseguida,sin titubear y con su caraterística sutileza,comienza un analisis de ciertos participantes(en el cual me incluye)con tal imparcialidad que me abruma,pero al mismo tiempo,le define como muy bien indica su nick;ya que es obvio que solamente critica a los que no piensan como uds.¿Por qué será?.

Si mira ud hacia atrás,he dicho hasta la sacedad eso que ud llega a decir"que por el simple hecho de opinar diferentes a ellos,ya nos tachaban de lo que sea y mucho más.

Así,que cuando se juzgue,que se sepa con seguridad,de lo que se juzga y por qué se juzga.

Es muy normal que haga saber,que al ser nuevo(según ud)que pase de estas cuestiones(entendamos rencillas),e intente aprovechar su estancia por aquí,pero he de entender que con su objetividad tan imparcial y sutil,no habrá podido observar,que todos hemos sido nuevos en este foro en su momento,y que ,quien más y quien menos,entró con la misma intención de participar sencilla y noblemente,pero con el tiempo ocurrió lo que ud denuncia de nosotros mismos,pero a la inversa,o sea,que cuando exponiamos nuestras opiniones sobre la frase y al ser contraria a las de ellos,enseguida salian con lo de progres,fachas,analfabetos,etc,etc,.¿Esto no lo juzga ud,o acaso lo defiende?

Creo,que cuando se ha de juzgar algo,se ha de saber los motivos de unos y de otros,no solamente dejarnos llevar por nuestra ideología.

Analizando su comentario paso por paso,descubro que con la gran sutileza que utliza en el,se ha dejado llevar por su ideología(demostrada por su gran imparcialidad de su comentario),así como su forma de juzgar a la ligera.

Veamosla:
"Me gustaría hacerles ver a ustedes que con el fuegro cruzado se pierde el objeto del debate (y gran parte de la utilidad de la web)".

Veo que lo que expone a continuación en todo su comentario,no lo debemos de interpretar como fuego cruzado,sino,como buenos consejos.¿No es así?.

Habla ud,de que el Sr.Céspedes,"pasa por identificar a los otros como la ultraderecha,ultracatólica,la ultramontana y todos los ultras que le viene a la cabeza".

¿Cómo identificaria ud,los comentarios efectuados por los señores,que hago referencia en mi primer comentario?.

Obviamente,hago esta pregunta contando siempre con la imparcialidad al que se le hace dicha pregunta.

Nadie está hablando,de que la escuela quiera"imponer"una moral concreta,eso lo está diciendo ud,deduzco que lo dirá por las imposiciones habidas anteriormente,de no ser así,no lo entiendo.

Le he de decir,que yo tambien las aceptabas,por el simple hecho que me adapto enseguida a todas las situaciones y voy junto con la evolución de nuestra vida,lo que no hago,es,estancarme en el pasado.

En un caso estoy de acuerdo con ud,y es que la educación moral de un hijo,corresponde en primer término a la familia¿Con estar de acuerdo con ud en este término,dejo de ser de izquierdas?.

Nadie está diciendo que corresponda,ni al Estado,ni a la Iglesia,ni al PP,ni al PSOE,eso lo está diciendo ud,creo entender que lo dice con ese gran interés de no crear ningún fuego cruzado.

No se olvide,que si la educación moral de nuestros hijos corresponde en primer término a la familia;en la ecuela tiene ese segundo término;así,que la educación moral de los crios es comnpartida entre familia y escuela,no se le olvide señor mio,y conste que no estoy diciendo que lo quiera "imponer".

Hay que ser un poco más coherente con algunas cosas.

Le recalco,que estamos hablando de educación moral,no de que se prostituyan y se acuesten en la propia mesa del profesor.¿Cómo debemos de interpretar dicho comentario?,creo que es de perturbado mental.

¿Se pensaba lo mismo antigüamente,cuando se decidió unir conjuntamente los crios y crias,en las mismas aulas de los colegios,universidades,etc.?

Hay que actuar ConSentido común e imparcialidad,por favor.

Sr. Manuelito

¿Es necesario escribir tanto para luego no decir nada?

Sr. Manuelito:

Gracias por dedicarme su tiempo. Intentaré responder a sus afirmaciones ya sea para rebatirlas o aceptarlas.

Su mensaje termina dando a entender mi incoherencia, por lo que he releído mis intervenciones y las de otros (entre estos, las suyas). Creo sinceramente que no he sido incoherente. Dice que sólo critico a los que no piensan como nosotros ("sólo critica a quienes no piensan como ustedes"). Aunque he usado yo mismo la primera persona del plural, le garantizo que estoy convencido de que por aquí nadie piensa exactamente como yo. En ocasiones estaré de acuerdo con los participantes mayoritarios de RL y otras no. Algunas de mis ideas sobre algunos temas (por ejemplo, eutanasia, aborto, matrimonio gay, etc...) serían tildadas por mucha gente de "ultraizquierdistas". He criticado especialmente el recurso penoso al insulto de Mario Céspedes y la identificación de quienes criticamos la frase progre de este hilo con ideas ultracatólicas y reaccionarias.

No me cuesta criticar insultos cuando son emitidos por los que aquí se encuentran en mayoría. Me resulta lamentable que se refieran a Céspedes como "bellota-man" o enseguida se tilde de estalinista a cualquier socialdemócrata. De hecho, usted que habla de mi supuesta "sutileza" debería entender que cuando hablo de fuego cruzado no me refiero al cruce de ideas (que aprecio y deseo) sino al de insultos, y no puede haber fuego cruzado si no es desde ambas partes. Incluso al decir que Céspedes insulta más que todos los demás juntos (algo irrefutable al menos en este hilo) doy a entender que los demás también insultan (algunos) con lo cual mi crítica a ellos está inherente, ¿no cree?

Respecto a los comentarios que usted acertadamente critica en su primer post, me parecen un despropósito y profundamente demagógicos (el decir que el siguiente paso es que los críos copulen delante de la clase y demás). No creo que su autor realmente piense tamañas sandeces, pienso que más bien usaba hipérboles para contaminar de absurdo la propuesta del colegio catalán (y sí, es irrelevante que sea catalán o murciano). Creo que dichas hipérboles están mal traídas y no son aceptables, pero no representan en puridad el pensamiento del autor. Si me equivoco, rectificaré sin dudarlo, descuide.

En varias ocasiones habla usted de mi imparcialidad cuando es obvio que quiere decir lo contrario, no sé si intentaba ser irónico o se le coló la palabra contraria a la que pretendía escribir.

Dice que usted también opina que la moral es un tema educativo donde prevalece la opinión paterna y me pregunta si por coincidir en eso conmigo deja usted de ser de izquierdas. Sospecho que cuando más izquierdista sea alguien, más convencido le dirá a usted que sí, que su postura no es izquierdista. En lo que a mí respecta, la dicotomía izquierda/derecha es falaz y si la uso es para que se me entienda con más sencillez. No, no creo que usted deje de ser de izquierdas sólo por eso, pero sí insisto en que la sustitución de la familia por instituciones dominadas por el Estado es mucho más típico de la izquierda que de la derecha, Sr. Manuelito, creo que es complicado rebatir esta última afirmación si nos atenemos al último siglo y medio (que es donde estalla y se consolida esa dicotomía izquierda/derecha).

Después dice usted que la moral que primeramente corresponde a la familia, segundamente implica a la Escuela. Aquí soy yo quien estoy de acuerdo con usted, con la acotación de que si hay conflicto entre la moral patrocinada por ambas instituciones, debe de ser prioritaria la de la familia EXCEPTO SI ESO SUPONE INFRACCIÓN DE LOS DERECHOS HUMANOS:

Por ejemplo, si una familia instruye a sus hijos en que las hermanas son inferiores a los hermanos por su sexo, o que los homosexuales son una plaga, o que los judíos, negros, hispanos, etc, son razas inferiores, o que la ablación del clítoris es obligado o que la mujer pertenece al hombre en régimen de propiedad, obviamente defenderé (junto con usted, estoy convencido) la necesidad de que la escuela promocione valores humanos básicos por encima de la dudosa "moral" familiar.

En esto de las duchas mixtas no estamos en una situación límite como las indicadas, por eso, que decidan los padres.

Creo que en todas mis participaciones he mantenido imparcialidad y sentido común y si no ha sido así (como usted da a entender) acháquelo a mis ilimitadas limitaciones intelectuales y no dude de que no tengo inconveniente en aprender de quien piensa distinto a mí.

Saludos y de nuevo, gracias por su tiempo, tanto para escribirme como para leerme.

Sr.Anonymous,de las 6:26 PM,sólo decirle tres cosillas.

1- Ya veo su gran personalidad y su gran comentario,al escudarse anónimamente.

2-Esa frase,ya se me fué dicha por uno de los grandes ilustres de este foro.

3-Sabemos de sobra,que cuando una cosa no os interesa y os meten el dedo en la llaga,soleis salir con este tema.

Continúe así,se define ud mismo.

Sr.Nightcrawler

He leido su comentario y continúo ratificándome en lo dicho en mi anterior comentario,todo cuanto decía de ud.

Lo ratifico,porque sigo observando que hace honor a su nick.

No haré hipérbaton,como suele ser muy común en este foro,por todos aquellos que opinan lo mismo que ud,cuando se les suele rebatir algo ConSentido común,con lo que intentaré dejar algunas cosas bien claras.

1-Referente a su primer comentario de la frase de hoy a las 11:47AM,lo veo todo muy correcto y normal,hasra casi al final del mismo,en la que llega ud a decir:
"Los extremos se tocan y la intentona de Céspedes de defender la frase progre de hoy insultando a quienes critican,resulta especialmente patética:como no puede defender lo indefendible,recurre al insulto fácil".

¿Donde vé ud los insultos fáciles en el comentario del Sr.Céspedes?

¿A cuento de qué y para qué saca ud lo de los insultos fáciles?

Que conste,que no quiere ni deseo justificar ni defender los insultos efectuado por alguien de este foro,los denuncio ya que no soy partidario de ellos,como se me suele acusar,incluido por ud mismo.

2-Mantengo que sólo critica a los que opinamos diferente a ud y a uds,veamo,ud decia en el penúltimo comentario:

"Todos los argumentos de Mario Céspedes, Manuelito y Quasar1 (pero sobre todo del primero) pasan por identificar a los otros con la ultraderecha ultracatólica ultramontana y todos los ultras que les vengan a la cabeza".

Veamos:¿El Sr.Manuelito y Quasar1,identifican a los demás como todo cuanto ud llega a decir?.

¿No detecta ud en los comentarios de los demás,todo cuanto ud denuncia que hacemos tanto Quasar1 como yo mismo?

Analizando,o mejor aún,para que lo vea más claro,ya que antes,se le antepuso su ideología al juicio que efectúo,le añadiré el comentario íntegro del Sr.Quasar1,el decía lo siguiente:

Quasar1 escribió:
No entiendo porque los Adisson y compañia se escandalizan por cosas como esta.

Es una propuesta que ha hecho un miembro de la junta escolar de un centro educativo. Se ha informado a los padres a traves de una circular. Estos han expresado su rechazo. No se ha hecho nada.

¿Donde esta el totalitarismo, el robo a la libertad de los padres? Yo ya habia leido la noticia antes, y es mentira que los padres "hubieran montado en colera" como dice Addison.

Este caso es mas una anecdota, que otra cosa.

Y no creo que haya mas debate, porque creo que todos estamos de acuerdo en que se debe dar a los niños en las escuelas educacion sexual. Tan simple como eso.
2 de Octubre 2008 12:35 PM

¿Donde vé ud todo eso que le acusa al Sr.Quasar1?

¿Por qué recurre ud a un ataque tan directo y frontal,hacia Céspedes,manuelito y Quasar1?

¿Será porque nos conoce demasiado bien y no tiene otra forma de contrarrestar sus comentarios?

Dijo ud en su momento,referiendose al Sr.Céspedes,"que sigue-sigue-dudando si es de verdad o una caricatura que algún liberal se ha inventado apara divertirse en esta página",y yo me pregunto y le pregunto:

¿No habrá efectuado ud ese ataque,amparándose en el significado de su nick,para suplantar a uno de estos liberales que pululan por aquí,que dicen ser los únicos poseedores de la libertad y de la verdad?.

Veo que justifica muy bien el acoso sexual de su compañero,con esa sutil frase y exposición tan aguda,otra cosa hubiese sido de haberlo dicho Céspedes,manuelito o Quasar1,visto lo expuesto por ud.

Me hace gracia lo siguiente dicho por ud:

"pero insisto en que la sustitución de la familia por instituciones dominadas por el Estado es mucho más típico de la izquierda que de la derecha"

Con la única diferencia como es muy normal,que sólo criticais las efectuadas por la izquierda, que,las efectuadas por la derecha,como muestra un botón,lo sueles tener,en la asignatura de "La Educación para la Ciudadanía.

Creo que debe ser por ignorancia,y porque todo cuanto se diga sea bueno o malo,hay que criticarlo.

Saludos y lo mismo le digo.

Saludos de nuevo, Sr. Manuelito (me reconocerá que el tratamiento de "Señor" queda chocante junto con un nombre propio en diminutivo, pero bueno).

De nuevo le agradezco su tiempo y que haya sido tan amable de mostrarme claramente ciertos errores que no tengo inconveniente en reconocer y rectificar.

Me refiero a mi comentario sobre Quasar1. Fue erróneo. En mi primera lectura le adjudiqué uno de los posts de Céspedes y en la relectura no me caí del guindo. Usted me ha mostrado mi error, pido disculpas por él. Ciertamente, Quasar1 no identificó a miembros de esta página con el ultracatolicismo, como sí lo hizo Céspedes en varias ocasiones (una de las cuales yo adjudiqué a Quasar1). Insisto en agradecerle que me haya hecho ver el error y en disculparme ante Quasar1.

Siendo esto lo más importante (reconocer el fallo y asumirlo), sigo con su última intervención.

Me parece que insiste mucho usted con respecto a mi nick al que dice que hago honor. No entiendo bien esta insistencia. El significado del nick es bien claro (rondador nocturno) y sí, me gusta trasnochar como queda claro en las horas que posteo en ocasiones. Es, por cierto, el nick que llevo usando desde mis inicios en internet casi en el siglo pasado, está inspirado en un personaje de cómic que me gusta y no es un nick infrecuente, sino más bien casi vulgar, mucha gente lo escoge.
Parece usted dar a entender en varias ocasiones que duda de que yo sea nuevo en la web o incluso que sea alguien con nuevo nick. No puedo convencerle de la falsedad de sus sospechas si las tiene, ni voy a esforzarme en ello. Si seguimos coincidiendo ya tendrá más elementos de juicio al respecto. Entiendo que sospeche puesto que esas chiquilladas son habituales en la red.

Dice usted algo que no entiendo:

"No haré hipérbaton,como suele ser muy común en este foro,[...]"

hipérbato o hipérbaton.
(Del lat. hyperbăton, y este del gr. ὑπερβατόν, transposición).
1. m. Gram. Figura de construcción, consistente en invertir el orden que en el discurso tienen habitualmente las palabras.

No sé si se refería usted a hipérbaton o a hipérbole. Supongo que en todo caso, o es un desliz irrelevante o yo no logro captarle.

Me pregunta que dónde veo los insultos fáciles de Céspedes antes de mi comentario a las 11:47 AM. Se los copio y pego:

"Saltó la carcada,[...] "como no podía ser menos!!

[...]No han tenido bastante con los cincuenta años castrantes de represión católica.

"A estos Proterosaurios[...] "
"Ni liberalismo, ni leches. Maloliente y casposa carcundia."

"Y no falta el retrasado cotidiano[...] " "Qué repugnancia."

Creo que tema resuelto.

Por si tiene dudas respecto a mi postura sobre los insultos, le recuerdo que ya he mencionado mi disgusto por los dirigidos a Céspedes. Si usted a pesar de haberlo yo dicho tres veces insiste en mi supuesta parcialidad, poco más puedo hacer, yo no tengo la capacidad de abrir ojos ajenos. Y el caso es que yo no he incidido en la obviedad de que usted sí escoge criticar sólo "a un bando". ¿Me va a decir que le justifica el comportamiento "del bando contrario"? Frágil justificación para hacer lo que uno sabe incorrecto, creo yo.

Por otra parte, le pido que relea mis comentarios atendiendo al orden cronológico de los mismos. Me dice que dudo de la verosimilitud del personaje "Céspedes". Si relee, verá que dudé en su momento y que dejé de dudar después y le pedí disculpas por haberlo hecho. Mis dudas sobre si "Céspedes" era real vinieron porque me resultó un auténtico clon en forma de (no) debatir, de insultar y de intentar provocar (con éxito parcial, para vergüenza de quienes entran al trapo y también le insultan a él) a tantos y tantos internautas con los que me he topado.

Pero dice usted que esa duda por mi parte es "un ataque". ¿No cree que exagera? Me pregunta si efectuó "ese ataque" (sic) "amparándome en mi nick". Caramba. ¿Ahora mi nick es una égida protectora o un escudo antimisiles? Reconozco que esa pregunta me ha hecho sonreír. Insisto en que si usted quiere creer que soy otro forero, se le pasarán sus dudas según nos vayamos conociendo.

De la misma manera que verá que no conoce mi ideología tan bien como presume.

Dice que justifico el acoso sexual de un "forero". Si le diera verdadera importancia a sus palabras, debería sentirme lacerado por semejante sandez. Aquí no ha habido ese delito ni apología de él. Lo cierto es que me decepciona al decir esa frase

"Veo que justifica muy bien el acoso sexual de su compañero,con esa sutil frase y exposición tan aguda,otra cosa hubiese sido de haberlo dicho Céspedes,manuelito o Quasar1,visto lo expuesto por ud."

Que no resiste ni una relectura. Reafirmo todo lo dicho en el post en el que usted ve "justificación por mi parte del acoso sexual". Además, dice acoso sexual "de mi compañero". ¿Compañero? Evidentemente usted ya ha elevado sus sospechas a la categoría de axioma. Es de esperar que en las cuestiones esenciales de su vida mantenga posturas algo menos extravagantes.

Por último, dice -sin base alguna- y usando la segunda persona del plural (creía que estaba hablando conmigo pero usted pasa a referirse a varios, en su intento por identificarme plenamente con el resto de participantes para ya terminar de ensalzar sus sospechas sobre mí)que "sólo criticais las efectuadas por la izquierda, que,las efectuadas por la derecha,como muestra un botón,lo sueles tener,en la asignatura de "La Educación para la Ciudadanía."

Ese "sólo criticáis" le delata a usted, que no a mí. Y sobre todo, demuestra la ligereza con la que adjudica ideas a quien no conoce. Porque sinceramente, usted ignora mis opiniones sobre la asignatura de EpC, la postura del PP en su contra y mis críticas a la Derecha en tantos temas, incluidas sus agresiones a la institución de la familia, que no son exclusivas de "la izquierda", aunque (insisto) sí son más frecuentes y se encuadran (como dije en mi primera participación en este hilo) en la cosmovisión antieclesial del izquierdismo de casi todos los grados.

Sin duda que de anclarse usted en determinados juicios apriorísticos sobre mí acabará teniendo que revocarlos si seguimos opinando sobre temas diversos. Aunque es obvio que a ninguno de los dos nos preocupa en exceso el tema.

Saludos y gracias por su tiempo.

Sr.Nightcrawler
Al leer su comentario,me esforzaré para poder ceñirme un poco a su comentario,lo mismo que lo ha realizado ud,lo puede releer,para comprobar si lo he llegado a cumplir.

Si por haber puesto"sólo criticais",solamente me delata a mi,he de entender,que en su primer comentario en el cual nos mete en el mismo saco a Céspedes,manuelito y Quasar;tambien lo delatará a ud,¿No es así?.

Lo de indicarle la duda que ud tenía sobre la autenticidad de Céspedes,era solamente para utilizarlo como argumento base,para la pregunta que le efectuaba sobre su identidad,no hace falta que me relea los comentarios cronológicamente,le pido que sea ud quien lea bien mi comentario,y así podrá salir de dudas.

Si lo lee,verá que comenzaba de la siguiente forma:
Dijo ud en su momento,(...)

Dígame donde pongo yo,que tengo duda de su postura con respecto a los insultos,relealo por favor y dígame si lo encuentra.

Lo que no dudo,es que me debe conocer muy bien visto la siguiente frase suya:

"Y el caso es que yo no he incidido en la obviedad de que usted sí escoge criticar sólo "a un bando". ¿Me va a decir que le justifica el comportamiento "del bando contrario"? Frágil justificación para hacer lo que uno sabe incorrecto, creo yo".

¿Puedo disponer o tener libertad de pensar que ud era uno de los foreros muy común de este blog?

¿Es solamente ud,quien puede exponer y exprersar es duda?

Veo que me pone la relación de los que para ud son los grandes insultos del Sr.Céspedes,cuando en sí,todas esas expresiones,se definen en una,en la de retrógado.

Pero está muy bien hacer buenas hipérboles y denunciarlos como el no vá más,resalta bien eso de "insultos fáciles".

Aclarado lo de su nick y coincidiendo con mi opinión,doy el tema como zanjado.

Es bueno reconocer los errores,lástima que se tengan que recordar,para poderlos ver con toda claridad.

Aunque le recuerdo que a mí tambien me metió en el mismo saco que Céspedes respecto a ultraderecha ultracatólica ultramontana y todos los ultras que les vengan a la cabeza",pero,dá igual,ya le reconozco el detalle.

Sabe muy bien,que lo del ataque frontal hacia nosotros,no iba "por sus dudas",eran preguntas fáciles,claras y sencillas,que no tiene nada que ver,con la exposión suya en su comentario,y si no relealo,por favor.

Referente a lo del tratamiento de "Señor"que me expone al principio,no se preocupe,no tiene mayor importancia,ya que manuelito no deja de ser mi nick en este foro.

Aunque he de decirle que por aquí hay quien ya me ha bautizado con diferentes nicks.

¡Ah!,a mi tambien me ecanta la noche,así que tranquilo.

Saludos y a pasarlo bien.

De nuevo, buenas noches.

Insisto en que por lo leído en este hilo, he sido el único que manifiesta su descontento con los insultos vertidos por ambos bandos. Usted no lo ha hecho (ni tiene por qué hacerlo) y no lo hace en uso de su libertad como yo sí lo hago en uso de mi libertad. Es obvio que no reaccionamos de la misma manera a la misma situación.

Me dice usted:

"Dígame donde pongo yo,que tengo duda de su postura con respecto a los insultos,relealo por favor y dígame si lo encuentra."

Si se refiere a que dónde veía yo los insultos fáciles de Céspedes anteriores a mi comentario, creo que ya se lo aclaré. Si se refiere a mi postura de disgusto ante quien usa de insultos, insisto en que es obvio que no tenemos la misma postura y ni falta que hace.

Da a entender que yo exagero los insultos de Céspedes haciendo hipérboles. Creo que esto no tiene sentido cuando me he limitado a citarlos literalmente. Usted parece reducirlos todos al vocablo "retrógrados". No, Sr. Manuelito. Céspedes vincula a habitantes del foro con un régimen dictatorial y les tilda de "malolientes" y "casposos". Eso va mucho más allá de llamar retrógrado a alguien y aunque Céspedes no tenga capacidad de ofensa (no ofende quien quiere), su intención es clara. No creo que sea respetuoso con la verdad aminorar la inquina de sus palabras.

Luego me sorprende haciendo una pregunta retórica:

"
"¿Puedo disponer o tener libertad de pensar que ud era uno de los foreros muy común de este blog?
¿Es solamente ud,quien puede exponer y exprersar es duda?"

Como persona que es, sabe que puede disponerde libertad para pensar lo que quiera, incluso cualquier disparate. Nadie se la puede otorgar ni conceder, es suya, no depende de ningún Gobierno ni mucho menos de otra persona. Como ya dije, en cualquier web con algo de trayectoria hay este tipo de rencillas y supongo que sus sospechas vendrán de ellas. Entienda que no me esfuerce en rebatir sus sospechas, ni son mi problema ni tengo la capacidad de convencer a quien quiera creer algo. Insisto en que me gustaría estar por aquí más y usted podrá reafirmarse o no en sus creencias.

No me creo errado al indicar que usted, como Céspedes, da a entender generalidades sobre los presentes en el foro, indicando que reaccionaban con puro fanatismo. No hace falta que me reseñe el error, sé lo que dije sobre usted, mi confusión fue entre un post de Céspedes y Quasar1, pero no con usted, no veo error en mi apreciación, discúlpeme.

Por supuesto, le agradezco de nuevo su tiempo y aunque es obvio que hay cosas que no dan para más y que parece más guiado por sus sospechas sobre mí que por el análisis de mis comentarios, está tan en su derecho como yo de no esforzarme en quitarle ideas propias.

Saludos nocturnos.

Buenas noches,amigo nocturno.

Agradecido por su contestación,paso a continuación a efectuar mi correspondiente respuesta.

Referente al primer apartado de su último comentario,es obvio que le comente,que al pasar ud de puntillas sobre parte de algunos de mis comentarios y al ignorar el motivo por el que lo hace,he de recordarle algo para que lo tenga en cuenta,le dije en mi primer comentario hacia ud lo siguiente:

"he de entender que con su objetividad tan imparcial y sutil,no habrá podido observar,que todos hemos sido nuevos en este foro en su momento,y que,quien más y quien menos,entró con la misma intención de participar sencilla y noblemente"

Para que lo entienda un poco mejor,le copiaré un par de comentarios efectuados por mi,rechazando los insultos,pero dirigidos hacia los que piensan lo mismo que yo(o sea,que son de mi mismo bando),y que están en contra de las opiniones de los foreros habituales de este blog.

Se los pondré cronológicamente,para que de esta forma pueda comprobar mucho mejor en que fechas fueron dichos.

El primero,fué efectuado en la frase del dia 1/8/07,cuya frase era;"[Educación para la Ciudadanía] no trata de adoctrinar ni de imponer, sino de contribuir a hacer ciudadanos libres, dignos, tolerantes e iguales”,venia a decir lo siguiente:

manuelito escribió:
No, Addison, no estaba esperando nada. Pero es que tu política de que en tu página sólo publican los nicks que te gusten huele bastante a censura, que quieres que te diga... :)
Publicado por: numerajo el Agosto 1, 2007 6:24 PM

Por favor,no lo consideres una censura o como política,es muy normal que entres con el nombre que quieras;cuando ponias números,tampoco yo lo veia correcto.

Como podrás comprobar,yo también discrepo en muchas de sus opiniones,pero eso no quita que cumpla con las normas del foro,en el cual entramos.

Ante todo,tenemos que demostrar nuestra educación y civimos.
En caso de haberte ofendido,espero me perdones.
1 de Agosto 2007 7:06 PM

numerajo escribió:
Gracias, manuelito. No me ofendiste. El problema es que las normas no están claras, las marca el dueño sobre la marcha. Con lo cual no es dificil ver como selecciona a los comentaristas y las opiniones en función de esa "normativa al vuelo".
1 de Agosto 2007 7:12 PM

manuelito escribió:
Gracias, manuelito. No me ofendiste. El problema es que las normas no están claras, las marca el dueño sobre la marcha. Con lo cual no es dificil ver como selecciona a los comentaristas y las opiniones en función de esa "normativa al vuelo".
Publicado por: numerajo el Agosto 1, 2007 7:12 PM

Creo que te equivocas;por ahora no he tenido ningún problema con mis comentarios;pienso que mientras expongamos nuestras propias ideas y razonamientos,libres de insultos seremos bien recibidos en todas las partes del mundo.

Nos podemos sentir tranquilos y orgullosos de como pensamos,sin necesidad de que nadie nos pueda juzgar de sectarios ni de progres;pensamos y hablamos como somos,y sin dejarnos guiar por nadie.
Saludos.
1 de Agosto 2007 7:52 PM

El siguiente comentario,fué efectuado el 5/11/07,en la frase:"Como presidente del Gobierno debo hacer un llamamiento a la Conferencia Episcopal para que desde esa emisora de su propiedad se contribuya a la convivencia y a la verdad";y venia a decir lo siguiente:

manuelito escribió:
Buenas noches:
Después de estar leyendo todos los comentarios correspondiente a la frase de hoy,al final me he decidido a escribir,en primer lugar,para decirles a los nuevos participantes que pueden seguir efectuando sus comentarios,pero diciendoles las verdades sin necesidad de llegar al insulto,de esta forma ellos no tendrán ningún motivo para eludir las verdades(perdón,tienen otro motivo,las faltas de ortografia),pero os advierto que ante las verdades callan y las ignoran...........(...)
5 de Noviembre 2007 11:20 PM

Como podrá comprobar,obviamente lo he hecho haciendo uso de mi libertad,siendo diferente reacción a la suya.

Si "maloliente"=Que exhala mal olor,así como "casposo"=Lleno de caspa;son los grandes insultos visto por ud en el primer comentario del Sr.Céspedes;le ha de decir,que he llegado a ver peores insultos de otros ponentes del "otor bando"y no ha pasado nada.
Así,que vuelvo a decir que los hipérboles quedan muy bien y queda de puta madre.

Todo se lo añado,para que me vaya conociendo aún un poco más,que no sea solamente por inclinarme a criticar a los de un solo bando.

Las preguntas tan retóricas,como ud dice,únicamente se las hacia,por el mero hecho de lo mismo que opinaba ud del Sr.Céspedes,solamente era por eso,no hay otro motivo ni sospecha,eso como bien dice ud,se demostrará con el tiempo.

Podrá comprobar,que mi intención está muy lejos y muy remota,de querer quitar las ideas de los demás,sería de hipócrita.

Saludos y a disfrutar de la noche.

Buenos días, Sr. Manuelito.

Me sorprende que insista tanto con lo de mi nick, como ya le he dicho, no tengo la capacidad (ni las ganas) de ahuyentar obsesiones particulares.

Me alegro de ver que en sus incios usted abogaba por eliminar el insulto del debate político e ideológico y lamento que el fuego cruzado de esta web se haya llevado parte de sus intenciones por delante (ya he visto que me ha llamado "reptil" y aunque me son simpáticos esos animales, no creo que me denomine así por su capacidad de supervivencia ;) ).

Celebro que "maloliente" y "casposo" le parezcan insultos, en eso estamos de acuerdo. Me extraña que dé a entender que no pasa nada por insultar porque ha visto insultos peores. Bien, aquí me demuestra usted varias cosas. Primero, que tiene decidido distintos umbrales de sensibilidad según quién insulte y quién sea el insultado. Como digo, lamento que el fogueo en la web le haya llevado a tamaña incoherencia, tomo nota del riesgo e intentaré vacunarme contra ello. Segundo, que aplica esa lógica podrida de que "si unos hacen algo mal, los otros no tienen culpa de hacer lo mismo". Tercero, que usted considera como poco menos que habitual que en un debate de ideas un interlocutor tenga un nivel de diálogo tan bajo como para llamar malolientes y casposos a otros, más aún cuando vemos que esas dos cualidades no hay manera de comprobarlas a través de internet y son referencias personales que sólo demuestran la bajeza intelectual (y escasa imaginación) de quien cree defender una idea adjetivando con esas palabras al resto.

Pero cuarto y peor, es que usted se deja llevar por vaya a asaber qué prejuicios y se olvida de lo ma´s grave. En la lista de insultos que reseñé de Mario Céspedes, esos eran los menos importantes, toda vez que resultan pueriles. El verdadero insulto era identificar a los contertulios con un régimen dictatorial repugnante -el franquismo- y eso a usted le ha pasado inadvertido, puesto que no lo destaca como "grandes insultos" reseñados por mí. ¿Por qué será?

Como veo en entradas posteriores que usted ya tenía decidida su opinión sobre mi persona (estoy acostumbrado a esa ensalada de prejuicios en internet) no me esforzaré mucho más, ahora bien, entienda que no me dejaré llevar por los mismos errores de los que usted alardea disfrazándolos de intuición u olfato, como diciendo "ya sabía yo cómo era usted, Nightcrawler...".

Y gracias por desearme que disfrute, tengo que reconocer que esto, si no edificante intelectualmente, sí es entretenido. Paso a responderle en otras entradas.

Saludos.

Buenas noches,Sr.Nightcrawler.

Observo en su comentario,que lo suyo es mezclar las respuestas de varios de mis comentarios(incluidos los de diferentes frases),en uno solamente,

Ignoro el motivo de ello,no me gusta entrar en un minucioso análisis de ello,para que no se me juzgue como un futurólogo,lo dejo para los que así se sientan y para los buenos analistas.

Hablando de análisis,quedo pasamado sobre el que ud efectúa sobre mi interpretación sobre los insultos.

Para su aclaración,le contestaré punto por punto a su análisis.

1-Referente a mis dintintos umbrales de sensibilidad sobre quien insulte,creo que se equivoca una vez más,pures veo que no ha tenido bastante con los ejemplo que llegué a ponerle.

2-No creo haber dicho"que porque unos lo hagan,ya lo tienen que hacer los otros".No he dicho eso,señor mio,he dicho"he leido insultos peores a los que se le achacan a Céspedes,y no ha pasado,ni pasa nada".

3-Si "maloliente" y "casposo",los considera ud insultos,pues entonces,apague y vámonos.
Creo recordar,que en uno de sus comentarios,ud llegó a decir:"Creo que ignora(referiéndose a Céspedes)que no ofende quien quiere,sino quien puede y que según de determinadas personas,los insultos no sólo no preocupan,sino que lo preocupante sería que ciertas personas nos alabaran".

Analice dicha frase,y situese en cualquier apartado de su análisis hacia mi.

Yo tambien le puedo decir,que aquel que se siente ofendido por dichas palabras,es porque se ha sentido identificado con dichos"diagnósticos precisos" en su momento.¿O tengo que pensar que son alabanzas?.

3-De este punto,sólo he de decirle que en su día ud lo definió bastante bien cuando dijo:"más cuando vemos que esas dos cualidades no hay manera de comprobarlas a través de internet y son referencias personales..(...)"

Veo que en su aparatado cuatro,me dá la razón al denominar dichos insultos como "pueriles".

4-Dice que me olvido del más grave,que os indentifica con el "franquismo".

Creo que es ud mismo y solito quien se identifica con el "franquismo",pues enseguida se le ha venido a su mente lo del franquismo.¿Por qué será?.

El Sr.Céspedes,dijo:"El miedo al cuerpo,la privación del conocimiento del sexo opuesto,la culap,la ocultación,la vergüenza,toda la mierda esclesiástica.No han tenido bastante con los cincuenta años constante de represión católica".
¿Dónde vé ud,que diga lo de identificaros a los contertulianos con un régimen dictatorial repugnante,el franquismo?.

¿Lo ha leido en su inconsciente?.

Señor mio,no alardeo ni de olfato ni de intuición,no se invente nada ni alucine,yo no he querido decir"ya sabía yo como era ud,Nightcrawler",le he dicho y le digo,que:He de darle la razón,a medida que vamos participando,nos vamos conociendo mucho mejor,no hay lugar a dudas.

Y a continuación le respondía a toda su falsedad e ironía que vertía sobre Obama,cosa que de ello ni me ha insinuado lo más mínimo¿Por qué será?.

Ha tenido ud una sensibilidad hacia el insulto,"exquisita".

Saludos y a divertirse.