"[El rescate financiero] no debe costar un céntimo a los ciudadanos"

Me había quedado con esa frase de Solbes al leer la prensa hoy. No sabía por dónde cogerla. Todo lo que aclaras está muy bien. No entiendo cómo pueden decir que "toman medidas" en vez de decir que inyectan dinero, y que además no va a costar nada a ningún español.

Nos toman por tontos. A los tontos que no les afean esas estupideces, y a los demás porque se ríen de nosotros.

Hay un "periodista" llamado Rafael Torres, de lo más sectáreo y progre. Hoy una columna en la prensa.... y --sin que sirva de precedente-- estoy de acuerdo. Ese dinero va a ir a las personas o empresas que han hecho las cosas mal, a costa de las que no lo han hecho.

Lo de los activos que va a comprar Zapatero, tiene bemoles. Eso sí, por aquí pasarán algunos tontiprogres a "afearnos" la conducta a los demás.

No hay día en que uno no se levante con otro atentado contra la libertad de mercado.

Es que el mercado, ese que tan bien funciona según los liberales, está demostrando en esta crisis que no es lo suficientemente adulto para funcionar con un mínimo de garantías para los consumidores.

No es que se atente contra la libertad de mercado, es que esa libertad de mercado se está derrumbando como un castillo de naipes.

Por lo que he podido sacar en claro de un plan que no se sabe nada más que lo que ha dicho el zapatos:

En principio no debería costar nada a los contribuyentes, lo cual es cierto ya que solo se presta el dinero con deuda pública, concretamente con fondos de deuda del estado (interesante por si alguien está inquieto con su dinero en el banco) también al comprar activos que las empresas de ranting califican como no tóxicos, o bien triple A. ya dije al comienzo de esta incertidumbre que una de las mejores maneras para hacer frente a la crisis era adquirir por parte del gobierno deuda que no influyera significativamente al PIB. Lo cual, como es lógico, se debería haber hecho hace 2 trimestres. (Ahora costara el 3% del PIB, hace 6 meses hubiese costado menos del 1%) Lo que añade un inconveniente; ahora los ingresos del estado son menores, pueden aprovechar los bancos la inyección de liquidez para sanear sus cuentas, por encima de lo que el gobierno pretende que no es más que circule el dinero. Y, por descontado, confiar que los activos de triple A no se vuelvan tóxicos.
El porqué de esa cantidad, es la cantidad justa a los compromisos de deuda que deben cumplir los bancos españoles en el último trimestre. Se aseguran que el final de año no hayan quiebras. Pero bueno, ya están diciendo que para principios de enero harán falta 60.000 millones, para asegurarse medio ciclo contable. Y así los bancos puedan presentar beneficios. La cantidad de 50.000 millones no es arbitraria, corresponde a la cantidad inyectable que hizo el banco de España en todo el ejercicio 2007, con diferencia sobre el 2006.

Punto 2, apartado 5.
http://www.bde.es/informes/be/infanu/2007/balance.pdf

¿Qué si es buena medida? Pues no lo sé. Lo que si se es que es una mala inversión, por dos motivos; primero- se compran activos de deuda que no tiene un valor real de mercado. Y dos- por el anterior motivo, o independientemente, los activos en deuda pueden pasar a ser impagos, así como la propia entidad puede intentar colocar entre activos de triple A, algún que otro activo B. Lo intentaran, y conseguirán meter alguno.

Ahora lo que intenta hacer Solbes, o Sebastián, a saber, es del gobierno un banco. Con dinero del contribuyente, y realmente no me parece mal siempre y cuando no ocurra lo que en estados unidos; que directivos de una entidad financiera cogieron ese dinero y se pegaron una fiesta de un mes, en la suite de un carísimo hotel, a cargo de ese dinero inyectado. Por eso, si hace de banco, que lo haga como dios manda. Que el gobierno de España quiera hacer negocio me parece estupendo, lo malo es que arriesga dinero de impuestos. Por eso, lo que hay que hacer es que la gente compre deuda pública, así será menos dinero de impuestos los que soportaran esta intromisión del ejecutivo. Además, si no estoy mal informado, creo que será entorno al 6%.
Hablar de inflación por la medida de los bancos centrales, es una bobada. La crisis ya se encarga de la inflación.

Por supuesto, todo esto vulnera el mercado y van a consentir que, en un futuro, las empresas sigan cometiendo locuras ¿Por qué no? Si hagan lo que hagan, los gobierno van a impedir que les salga caro. El ejemplo; cuando caprabo hizo la opa a enaco, se gasto 60.000 millones de pesetas en un mercado valorado en 30.000. En dos años no habían recuperado esa cantidad, sino que además no podían hacer frente a los gastos diarios. Solamente ellos saben lo que costo caprabo. Ellos digo a la generalitat de Cataluña. Digo ellos a los contribuyentes catalanes.

Porca miseria.

***Corren malos tiempos para un liberal***

Sí, aproximadamente desde 1750 corren malos tiempos para un liberal. Nunca han visto su modelo en funcionamiento desde entonces.

La emisión de Deuda Pública que criticas a Solbes, puede que sea el sistema menos malo, una vez que han decidido "echar una manita" al Capital (que para eso es el Estado). Peor sería un crédito blando o a fondo perdido, como parece que están haciendo en USA.

***por qué detenerse en 5 billones? ¿Por qué no 50 billones*** Porque son realistas, conocen las capacidades inversoras del País y saben que NO VENDERÍAN 50 billones. Por eso.

***¿Quién va a pagar los intereses de esa deuda pública?*** Esos intereses deberían pagarse con LOS BENEFICIOS de las empresas cuyos activos va a comprar el Gobierno (si se hacen las cosas bien y se producen beneficios). Y si no hay beneficios, ¿quién pagará los intereses a los pudientes inversores en Deuda Pública? Pues los de siempre: los impuestos de las clases trabajadores. Para eso es un Estado en el modelo capitalista.

Recuerda lo dicho tantas veces: Socializar las pérdidas; privatizar los beneficios.

A mi todo esto me plantea una duda, si pretenden salir al rescate emitiendo deuda ¿quien puñetas va a comprarla?. No solo porque no se fíen de quien la emite si no porque no hay dinero para hacer esa inversión, como se demostró en la última subasta que quedó desierta.

Very interesting:

http://im-pulso.blogspot.com/2008/10/crisis-las-lucubraciones-ocultan-las.html

Registrador. Como no se sabe mucho, lo que aquí se dice puede no ser ni veraz. Lo primero que hay que saber es como se va a emitir esa deuda. Si son bonos del estado es a medio plazo, que puede oscilar dependiendo de la liquidez (de 3 a 5 años). Si es a corto plazo son letras del tesoro (lo más fiable) pero que pueden ser compradas por el banco central para aumentar las inyecciones, o bien cualquier banco que sí tenga liquidez. Luego están las obligaciones del estado, que esas, desde luego, no las va a comprar nadie ya que pueden perpetuarse en el tiempo si antes no se equilibran las cuentas del estado. Fácilmente 30 años.

¿Qué no las van a comprar nadie? Claro que sí. Ya lo veras. En estados unidos el tipo de cambio se fijo en negativo. Y aun así, se consiguió buena parte de títulos. La gente pensó que era mejor tener contraladas las perdidas, antes que la incertidumbre.

"Sí, aproximadamente desde 1750 corren malos tiempos para un liberal. Nunca han visto su modelo en funcionamiento desde entonces."

Estoy de acuerdo.

Sólo que es incompatible con culpar al liberalismo de todos los males. Un poco de coherencia.

Simplismo, Flames, simplismo de la peor estofa. Hay que hilar más fino, hombre.

El liberalismo es tanto un modelo de organización social (inexistente, en eso estamos de acuerdo), como una TEORÍA económica y social.

SÍ QUE EXISTE COMO TEORÍA, y ahí tenemos a los von Mises y a las Espes y a los Addisons. Y aunque no exista como modelo social real y completo, sí que hay "recetas liberales", fragmentos tomados de la teoría, que se intentan aplicar en el modelo social actual (que no es el liberalismo). Ejemplos: despidos libres, deslocalizaciones a granel, el que no tenga para un seguro médico que se muera, abajo limitaciones a las manipulaciones del Capital todopoderoso, fuera salarios mínimos, a tomar por saco sindicatos, huelgas, etc, etc.

Lo dicho, Flames, hay que hilar más fino. No se puede culpar de los males a una sociedad liberal inexistente, pero sí que se puede culpar de los males a una teoría del liberalismo, que ha sido nefasta desde que se fundó.

Como no podía ser menos, por otro lado. ¿A quien se le ocurre que la no-organización, la no-planificación, el "dejar-que-las-cosas-pasen, el no-calcular, el no-pensar (parecen consignas de haraganes), puedan ser mejores y superiores que el PENSAR y el PLANIFICAR???

¿Quizás al que mandó asar la manteca? Pues eso, Flames, pues eso.

Bien, estupideces del de siempre aparte, lo cierto es que realmente esta operación de este gobierno nos va a costar muy cara (como muchas otras) y ello lo veremos en los impuestos, pero según algunos economistas documentados, es decir, no progres-sectarios, no sólo nos espera subida de impuestos sino continuar con este ritmo inflacionista.

Gracias ZP.

Epirómano, o el vacío.

Epirokoldo, o la nada.

"Gracias, ZP", dice. El orate no se ha enterado de lo que pasa en Alemania, en USA, en Francia, en Italia....

No, no. Es ZP. El culpable es ZP, y sus chekas.

No las subprime yanquis, no el liberalismo podrido USA, no el capitalismo fracasado y caduco. A eso no sabe qué responder. NO PUEDE, entendámonos.

Si hay algún despistado por ahí que quiera saber lo que es sectarismo, que se pase por el Epiródromo, y que mire (siempre que soporte el hedor, of course).

Buenas.

Pues yo creo que algunos de los planteamientos de Céspedes son bastante acertados. No todos, obviamente, pero sí algunos. Eso sí, el ir anto de "sobrao", como si tuviera la razón más absoluta y absolutista, no se compadece demasiado bien con su reciente aseveración de que " no todo es blanco o negro como algunos pretenden siempre etiquetar, sino que hay muchos tonos de grises".

Y luego viene el tío pontificando cual máxima santidad laico-cibernética. Amén.

Tampoco cuadra muy bien ese tono tan profesoral y aleccionador que te gastas con tu consideración del modelo chavista como un maravilloso ejemplo de democracia. Un régimen que( ahora tampoco es cuestión de extenderse mucho en ello, además ya sé que es inútil)entre otras cosas cobija etarras, a los que mima tiernamente como buen revolucionario bolivariano. Ante la no menos lamentable pasividad de ZP. Incluso uno de esos etarras fue nombrado alto funcionario del Ministerio de Exteriores de Venezuela. Pero claro, supongo que todo esto no serán más que insidiosas manipulaciones neoliberales propaladas por la derecha aznarista tutelada por la CIA y los oscuros intereses del imperio Bush.

Y esa realidad de democracia altamente avanzada y social tampoco debe verse muy erosionada, según Céspedes, por el hecho de que, junto con su compadre Correa, el milico ex golpista( no lo olvidemos)haya convertido Venezuela en santuario de las FARC, además de regarles de petrodólares, tal como quedó acreditado tras la incautación del ordenador de "Raúl Reyes", el abatido líder de los narcoterroristas estalinistas colombianos. Lo que no era sino una verdad a voces desde hace tiempo, fruto del más elemental sentido común, se puso negro sobre blanco. A nadie podía sorprenderle. Pero en fin, todo eso parece ser pecata minuta para quien se deshace en elogios hacia la figura del gorila rojo, ese líder de masas que está emancipando Latinoamérica de las terribels garras del águila imperial norteamericana. También es muy "demócrata" intentar colar vía decretazo todas las reformas constitucionales que el pueblo echó abajo en el referendum del pasado mes de Diciembre

Eso sí, el interferir constantemente en los asuntos internos de los países sudamericanos( además de haber financiado las campañas de Umala en Perú , de Correa en Ecuador, de la Kirchner en Argentina, de Daniel Ortega en Nicaragua, de Obrador en Méjico o de Evo en Bolivia, junto con el petróleo que le regala a su gran mentor, Fidelito), haciendo todo lo posible e imposible por colocar en esos países a sus títeres, en su máximo objetivo de extensión continental de la revolución "bolivariana", nada tiene que ver con una suerte de imperialismo, digamos, "panbolivariano". Tambiéne s propio de ejemplares demócratas el estar a partir de un piñón con estadistas de la talla de Ahmadineyah, amén de organizar maniobras militares conjuntas con la Rusia de Putin en el Caribe, con evidente ánimo intimidatorio.

El socialismo, y la política agresiva de Chávez en su cada vez más indisimulado intento de "avanzar en la construcción del socialismo( sic, del gorila ex milico), por definición nunca jamás es imperialista . Imperialista es el neoliberalismo hombre, y solo el neoliberalismo, a ver si nos aclaramos.

Todo lo cual no quita para que las relaciones comerciales USA-Venezuela sigan viento en popa, con los americanos como máximos importadores del crudo de las reservas del Orinoco. Ojalá pronto entre en funcionamiento el gran yacimiento de petróleo descubierto en Brasil. Es muy importante para la esabilidad geopolítica internacional que el "gran demócrata"( como dio a entender casi literalmente nuestro avezado economista del blog) pierda el monopolio de la venta del petróleo en Sudamérica

Y a que dedirle si Mr Cespedes, ilumenos con vuestra sapiencia, aunque viendo la ensalada mental que hace al escribir sobre liberalismo, pues hay que ver donde nos lleva.
Culpa al liberalismo de los males, pero pontifica, no es la primera vez, que no existe, coherencia por favor.
La crisi actual se genero por politicas socialistas-progres, casa para todos, no importa que no puedan pagarla, eso es lo de menos, ya se vera quien paga, claro si bush jr hubiera hecho lo sensato para detener eso, ya estaria leyendo sus fabulosas diatribas.
Aunque le cueste admitirlo esto no derrumbara el capitalismo, a menos que se deje intercambiar cosas, eso no sucederá.
Atte
WACO

Uno tarda tiempo en situar a los "idiotas". Me explico: suelo suponer que el otro va a razonar y a explicar las cosas. Pero a veces eso supone que mientras uno hace eso, el otro sólo suelta sus consignas. a veces engaña, pero otras se queda desnudo, sólo en su estupidez.

Lo digo sólo por lo visto en el hilo anterior.

Lo que dice el señor Solbes es que el estado, nosotros, debe recuperar lo que se gaste en salvar a los ricos liberales de toda la vida. Exactamente lo contraro de lo q dicen los ultraliberales yankies republicanos, que no quieren reconocer que su acción revolucionaria ha conseguido la nacionalización de su banca. El partido republicano no quería ser bolibariano, pero a la fuerza ahorcan.

Jaaaaajajaja. Liberales de full, tururú. (Y ¿para cuándo vuestras rectificaciones y revisiones ideológicas?, jojojojojojo.

¿Alguna reflexión de los progres sobre la medida del gobierno?

NO, NINGUNA

SE LAS TRAE AL PAIRO QUE SE SUBAN IMPUESTOS Y QUE AUMENTE LA INFLACIÓN.

simplemente que si en USA pasa esto o aquello, yo no sé donde vivirán estos progres, pero desde luego me interesa las repercusiones que pueda tener esta medida AQUÍ, claro que, para saber qué repercusiones van a traer estas medidas hay que saber más de economía que de insultos y los progres van sobrados de lo segundo y escaso de lo primero.

No, Flames, yo no estoy de acuerdo en que "uno tarda tiempo en situar a los "idiotas"".

Yo los echo el ojo con bastante agilidad. Dos mensajes, y ya te los certifico.

Ahí lo tienen, que si idiotas y tal y cual, pero nada que decir sobre la medida del gobierno, claro, para qué hablar de economía cuando no se sabe.

Mejor dedícate al acero de Stalin que aunque fuese inventado, por lo menos tenía gracia.