"La única razón por la que Obama podría no ser presidente sería porque no le votan por ser negro"

Creo que está por escribir un libro sobre los mecanismos mentales que nos llevan a negar la realidad o a razonar de forma "ilógica". Si se enseñara en las escualeas lógica aristotélica, geometría, filosofía, etc. quizás avanzáramos algo.

Me parece haber tratado la cuestión del voto negro en otro hilo ¡Qué cruz!

Yo creo que va a ganar Obama, aunque no me gusta. Cuando la gente dice "va a pasar esto" suele proyectar sus deseos; pero como ven no es mi caso.

¿Si Zapatero fuera negro, sacaría más votos?

Añado: Viendo la TV me pregunto por qué no me gusta Obama del todo. Me doy cuenta de que es porque la progresía española le apoya. Y eso pinta muy mal.

Lo más significativo de la reprimenda que das al señor paúl, es la etiqueta.

Geraldine Ferrero, ex candidata demócrata a la vicepresidencia, dijo en un programa de televisión; si obama no fuese negro, habría desparecido de las primarias. Cuando hillary presento su candidatura, lo hizo convencida de llevarse el voto negro. Y es que, eso del racismo, en la propia candidatura demócrata, se ha dejado de explotar por el narcisismo del reverendo de cabecera de obama.

Ahora ya no es ser negro, lo que invita al orgullo racial, de principio, a considerar el voto. Como por ejemplo; las relaciones y amistad que mantiene con un mafioso inversor en chicago, o la amistad de un catedrático de la educación que, en los años 60, fue un terrorista que voló varias comisarías de policías, una parte del pentágono, y atracado diversos bancos para financiarse. También dicen que cuando termino su carrera, sus amistades eran de cara blanca, y cuando iba formando un perfil político, ambicioso, fue acercándose a la comunidad negra.

Yo creo que eso es motivo, al menos, para considerar el voto. Luego aparte también está el segundo nombre de obama, que es Hussein. Eso, unido a que el reverendo dijo que los ataques a las torres gemelas era un justo castigo. Pues que quieres que os diga, yo me pensaría muy mucho el voto a obama.

Flames, zapatero no es negro, pero es feminista. Y para el caso....

En El País digital viene una entrevista con Auster y dice que "ya veremos cuanto de racismo hay en la sociedad americana". Qué tío más cínico...

Yo confío en la inteligencia de los norteamericanos para que dar de lado a este individuo. Vosotros ya habéis dado un buen ramillete de motivos para no votarle. A mi no me queda mas que decir que si pierde las elecciones dirán que es porque los votantes son racistas. Otro motivo a mayores para no votarle.

Sobre el hecho de la cada vez más cercana victoria de Barack Hussein Obama (quién iba a decir hace poco que el próximo presidente de EE. UU. se llamaría Hussein), cabe decir que ya en las primarias, la campaña de Obama justificaba las victorias de Hillary Clinton en algunos estados con el nauseabundo razonamiento de que en ese estado había mucho racismo. Tremendo que la campaña de un demócrata diga "si no gano las primarias en ese estado es porque los propios demócratas son racistas". Mucho peor eran los cánticos de sus seguidores en sus mítines, donde coreaban "racista el que no le vote".

Independientemente de lo repugnante de que alguien no le vote por ser negro (efectivamente, habrá algunos miles y aunque sólo fueran docenas ya serían demasiados) creo que es obvio que la gente que no votará a Obama por ser negro serán muchos menos de los que sí le votarán por serlo.

Respecto a las razones contingentes para no votarle, no creo que su segundo nombre tenga relevancia (aunque llame la atención la anécdota) y sus "amistades e influencias peligrosas" dan una idea de la tendencia de Obama de ver con buenos ojos a los extremistas cuando son "de los suyos".

Sobre la frase de Auster, es lamentable por su superficialidad. Los que le apreciamos como novelista sabemos que sus personajes protagonistas suelen despotricar contra los republicanos. El protagonista de "Brooklyn follies" recomienda a su pareja "votar siempre a los demócratas" así sin venir a cuento (narrativamente hablando). No cuestiono la libertad de Auster para ser un activista político pero sí echo en falta que alguien tan talentoso en su arte como él argumente con solidez sus ideas. Suele basarse en clichés muy poco fundados y que no soportan un mínimo análisis.

Una cosa: imaginemos que Esperanza Aguirre se presentara a presidenta del Gobierno en España y alguien dijera que si no gana es porque le votan por ser mujer. ¿A que sonaría absurdo?

En cambio, si la que se presentara a presidenta fuera una socialista, De la Vega o Bibiana Aído, etc, ¿tenéis dudas de que desde la progresía se diría lo mismo que ha dicho Auster, que si no gana la candidata de izquierdas es porque los machistas no la votan? Y se vería la frase como normal por la mayoría de la población, aunque fuera tan absurda como si se dijera sobre Aguirre.

Corrijo un párrafo anterior:

"Una cosa: imaginemos que Esperanza Aguirre se presentara a presidenta del Gobierno en España y alguien dijera que si no gana es porque NO la votan por ser mujer. ¿A que sonaría absurdo?"

Me faltaba el "NO". ;)

EL populismo se esta adueñando del mundo o es mi imaginacion?

vascuence; esa es una verdad como un templo. Nuestros queridos dictadores del S. XX estarían encantados.

En libertad digital siempre vienen artículos, bastante buenos por cierto, de Larry Elder o Thomas Sowell, ambos son negros y van a votar por McCain, porque consideran que su programa electoral es más favorecedor para la sociedad americana, alguno de ellos ya ha dicho lo estúpido que es votar a un candidato por el mero hecho de ser negro.

Sin embargo...¿Recuerdan a la progresía escupiendo veneno sobre Condoleeza Rice? No parece que nadie les haya acusado a los energúmenos que decían estupideces sobre ella de machista o racista, pero claro, ERAN PROGRES, los progres pueden hacer y decir lo que les dé la gana, los que no son progres no pueden mandar tropas a Iraq, pero ellos sí que pueden mandar tropas a Afganistán y traerlos de vuelta en ataúdes.

Lo más triste es ver que las estupideces que dicen en España los progres también las dicen en otros países.

Hillary, ¿perdió por ser mujer? Los demócratas son misóginos y los republicanos, racistas !qué pais! y yo que pensaba que no teníamos solución. Semos los mejores

Según todos los indicios, parece que va a ganar Obama.

Y a lo mejor gana por algo tan sencillo como que la ciudadanía USA está harta de ser cómplice de invasiones y de asesinatos masivos de civiles bajo gobiernos republicanos. Fíjense, tan sencillo como eso.

Nada que ver con "republicanos versus demócratas". Sólamente con este razonamiento elemental, básico, primario, palmario:

"No voy a seguir siendo cómplice con mi voto ni con mis impuestos, de gobiernos que asesinan a gente inocente. Y menos, cómplice de gobiernos que asesinan persnas civiles tomando como excusa patrañas e invenciones con las que se intoxica a la población".

¿Será por esto por lo que va a ganar Obama? A mí me gustaría creer que sí (sin que esto garantice a priori que un demócrata no vaya a hacer lo mismo).

Pues yo no sé quien va a ganar Céspedes, la verdad es que no tengo tan claro que vaya a ganar Obama, pero la cuestión basicamente es que en EEUU la gente puede elegir a su presidente, algo que no pueden hacer los cubanos o los norcoreanos o muchos de los países de la Alianza de Civilizaciones.

Estoy bastante de acuerdo con Céspedes. De veras.

Realmente, Obama y los suyos pretendieron convertir las elecciones en un plebiscito sobre la permanencia en Irak porque creyeron que les convenía por lo que las encuestas decían. También se oponían frontalmente al "surge" (incremento de tropas) que es lo que ha estabilizado bastante Irak y reducido la violencia (aunque queda por hacer). Quien no se oponía era McCain, que lo patrocinaba y pedía el doble de soldados de los que mandó Bush finalmente. Cabe pensar que las cosas habrían mejorado aún más de haber hecho más caso (y antes) a McCain, visto lo visto.

Pero es que recordemos que Obama ha amenazado con invadir Pakistán y aboga por enviar muchos más soldados a Afganistán. Son declaraciones mucho más "incendiarias" que las de Palin, por ejemplo, cuando dice que Si Georgia perteneciera a la OTAN se la defendería de una invasión (algo que es consustancial a la pertenencia a la OTAN).

Este es Obama, capaz de aparentar una cosa mientras dice la contraria. Ahora ya no critica el incremento de tropas en Irak, pero no reconoce que se equivocó al oponerse. Amenaza con invadir países aliados de EE. UU. como Pakistán y quieren enviar más tropas a Afganistán. Mientras dialogará sin condiciones con Ahmadineyad, lo que supone aceptar las condiciones impuestas por Irán, claro.

No es la primera vez que Obama cambia de opinión según encuestas (lo que muestra su carencia de principios), con las prospecciones petrolíferas ha hecho lo mismo.

Y cabe recordar que la guerra de Vietnam la inició un demócrata (Kennedy) y la terminó un republicano (Nixon), como ha pasado con casi todas las guerras de EE. UU. en el siglo XX. Cabe recordar que cuando un presidente demócrata vio cómo salían a la luz las felaciones que le practicaba una becaria en el despacho oval, reaccionó creando una cortina de humo a base de bombardear Irak (es decir, creó una cortina de fuego). Esas cosas parece que los demócratas pueden hacerlas y entonces no se habla de genocidio, de uso bélico de los impuestos, etc...

Y sobre todo, cabe recordar que todo esto que estamos comentando sí es debatible, lo que es absurdo es la frase del señor Auster, que sólo demuestra poca estima por sus conciudadanos. Como vemos, no sólo nos pasa a nosotros los españoles con Goytisolo y Sánchez Ferlosio.

Saludos.

A mi lo q me parece absurdo es que los fachas se identifiquen con los republicanos, y los rojos con los democratas.

En USA son todos igual de cabrones.

***Ahora ya no critica el incremento de tropas en Irak, pero no reconoce que se equivocó al oponerse***

My God, qué descomunal trola!! Yo le he oído en TV criticando recientemente la permanencia en Iraq. Y claro que "no reconoce que se equivocó", puesto que no lo hizo en absoluto.

***Mientras dialogará sin condiciones con Ahmadineyad, lo que supone aceptar las condiciones impuestas por Irán, claro***.

¡Horror, anatema, sacrilegio! Aceptar las condiciones impuestas por Irán sobre las políticas internas de Irán!!. ¡¡Hasta ahí podríamos llegar!! Como todo el mundo sabe, lo normal y razonable es que se acepten las condiciones impuestas desde fuera por los USA sobre las políticas internas de los respectivos países. Faltaría más. Qué se habrán creído estos "progres".

Nada más que añadir. El fascismo y el imperialismo descarados que destilan estos mensajes convierten en innecesario y en ocioso cualquier posible comentario.

Ahora soy un fascista y un imperialista, y para colmo, un descarado. Pues mire por donde, Señor Céspedes, en lo de descarado estoy completamente de acuerdo.

Y viendo su capacidad argumentativa, no me preocupa en absoluto que me tilde de fascista e imperialista. Quizá podría preocuparme si alguien como usted me tildara de demócrata ejemplar o faro intelectual, ¡qué espanto!

Dice usted que ha visto en la tv a Obama criticar la permanencia en Irak. ¿Y? Eso no contradice lo que he dicho, que es que ya no se atreve a criticar el incremento de tropas. Ambas cosas son tan diferentes, como -por ejemplo- una bellota y un roble. Obama dijo que el incremento de tropas sería un desastre, pero ha sido lo contrario. Lo criticó pero ahora no reconoce su error y demuestra su incoherencia abogando por una "salida a plazo fijo" de Irak (lo que es la gran esperanza de los terroristas: tener una fecha concreta en la que sepan que Irak será más débil para reservarse hasta entonces).

Dice que Obama no reconoce su error porque no se equivocó. El caso es que la campaña de Obama le contradice, Sr. Céspedes, puesto que -insisto- sí se ha visto obligado a reconocer la mejoría de la situación en Irak.

"Horror, anatema, sacrilegio! Aceptar las condiciones impuestas por Irán sobre las políticas internas de Irán!!. ¡¡Hasta ahí podríamos llegar!! Como todo el mundo sabe, lo normal y razonable es que se acepten las condiciones impuestas desde fuera por los USA sobre las políticas internas de los respectivos países. Faltaría más. Qué se habrán creído estos "progres"."

Esperaba algo más por su parte (ya ve, soy así de ingenuo). Irán subvenciona grupos terroristas a cara descubierta y utiliza la antigua embajada de EE. UU. para reclutar voluntarios para la "Yihad". Lleva años subvencionando a suicidas antiisraelíes, filtrando terroristas a través de la frontera con Irak, terroristas que asesinan civiles indiscriminadamente. Irán ha comprado equipos industriales para desarrollo de energía nuclear sin aplicaciones civiles posibles y llama al bloqueo energético de Occidente a través de mecanismos de distorsión del mercado del petróleo con su amigo Chávez (otro líder democrático). Irán ha indicado que Israel debe ser echado al mar y -en el mejor de los casos, esto es, si no es exterminado- reubicado en Europa Central. Irán exige que la Organización Internacional de la Energía Atómica no supervise su programa nuclear, exigencia que impone a cualquiera que quiera entrevistarse con Ahmadineyad y que de la que sólo eximen a unos pocos para obtener publicidad. Decenas de gobiernos socialistas, socialdemócratas y de izquierdas censuran las exigencias previas de Irán, que sólo son aceptadas por las dictaduras cubana, china y norcoreana (paraísos de libertades) y la pseudodictadura venezolana de Chávez.

Y a esto le llama usted "política interna" de Irán, dejando bien clara su altura argumental (si es que alguien tenía dudas).

Lo dicho: menos mal que me llama usted fascista e imperialista. Malo sería que no lo hiciera.

Si de armamento y peligro nuclear hablamos, s de agresividad hablamos, señor Crawler, el Estado de israel debería ser disuelto mañana mismo bajo vigilancia armada de la ONU. Sin perder un minuto.

Usted no se entera o se niega a enterarse de las verdades úblicas y notorias.

El problema es que a usted le parece perfecto que Israel arrase, mientras le parece nefasto que los demás se defiendan. A este nivel de cretinismo hemos llegado.

***Eso no contradice lo que he dicho, que es que ya no se atreve a criticar el incremento de tropas***

Si usted no es capaz de ver dicha contradicción, usted sufre mermas mentales severas, definitivas, como se podría sospechar ya de algunos de sus mensajes/bodrio anteriores.

Salud! (preferiblemente mental).

Sr.Nightcrawler.

He de darle la razón,a medida que vamos participando,nos vamos conociendo mucho mejor,no hay lugar a dudas.

Debe reconocer,que aquello que en su dia me criticaba,que defiendo a un sólo bando,es fiel reflejo de lo que ud mismo suele hacer y que es muy común en los foreros de este bolg,que soleis hablar de los demás,cuando unicamente os mirais al espejo.

Entiendo su apoyo incondicional al Sr.McCain,porque continuará con la misma política tan nefasta del Sr.Busch(como habrá podido comprobar en toda su trayectoria,así como por la situación de la crisis actual,basada y causada por el mismo efecto que vivimos en nuestro pais¿Por qué será?),¡Claro!,es porque Obama pide más regulación,¡ya lo entiendo!.

Le dije en su dia,que su ideología,le daba alas para criticar y juzgar a la ligera y así me lo está demostrando.Gracias por ratificarmelo,sólo hay que ver,apartados de sus comentarios.

Viendo algunos párrafos de sus comentarios,creo que lo delatan sin ningún tipo de hipérboles,sino con la realidad simple y llanamente.

Destaquemos en primer lugar,(por ir cronolígicamente)su tercer apartado del comentario efectuado por ud a las 12:07PM,que dice lo siguiente:

"Respecto a las razones contingentes para no votarle, no creo que su segundo nombre tenga relevancia (aunque llame la atención la anécdota) y sus "amistades e influencias peligrosas" dan una idea de la tendencia de Obama de ver con buenos ojos a los extremistas cuando son "de los suyos".

Destaca ud muy bien en este párrafo,con su peculiar sutileza e ironía,la anécdota de su segundo nombre,así como los rumores de su amistad pasada con unos terroristas,así como que vé con buenos a los extremistas cuando son de los suyos(buena forma de destacarlos y además entrecomillado,para que se vea mejor,buena descripción de su nick);pero sin embargo,no hace ni la menor mención que está en contra del terrorismo,ni que posiblemente haya dejado de ser(hagamos un poco de hipérboles)"terrorista",¡Claro!eso es malísimo¿No es así?¡Claro,que no!,lo más elemental es meterlo en el mismo saco y juzgarlo como terrorista,mala persona,rata de cloacas,etc,etc;¡pero ojo!,cuando sean de los demás,pero cuando sean de los nuestros,son los mejores sin lugar a dudas¿No es así?.

Sobre su comentario efectuado a las 10:35PM,voy a intentar debatirlo punto por punto,sin necesidad de recurrir a copiar dichos párrafos,indicándoselos numéricamente y cronológicamente a sus correspondientes apartados.

Intentaré poner mi opinión sin ningún tipo de apoyo incondicional a Obama ni a McClain,solamente replicando a sus comentarios por lo expuesto por Obama.

1-Siempre ha mantenido la propuesta por la retirada de las tropas de Irak,lo único que se ha podido contradecir,es que en lugar de ser una retirada de inmediato,lo hace escalonadamente y como plazo final en 16 meses,con lo que demuestra que no ha estado nunca por el aumento de las tropas en Irak,con lo que desmonta su gran axioma.

2-Pérmitame que aquí haga alusión a su nick,pero con una definición más acorde con lo que llega a comentar en este apartado,creo entender que tambien se puede denominar como"reptil de la noche",ya que en este apartado lo llega a demostrar.

Obama no ha amenazado con invadir Pakistán(como ud afirma),y sí,aboga por enviar más tropa a Afganistán(creo que esto es lo que le duele a ud,señor mio),eso no son declaraciones tan incendiarias como las que ud está exponiendo en este párrafo,así como la de Palin;sea ud un poco más coherente y ponga las cosas como son.

¿No sería mucho más certero,de la siguiente forma?:

Obama considera que en Afganistán,debería estar el centro de las gestiones antiterroristas de EEUU,de ahí que afirmase la retirada de algunas tropas de combate de Irak y la traslade a Afganistán,para ejercer más presión sobre Pakistán,para que éste participe más en el rol contra el terrorismo.

Eso no tiene ninguna contradicción,que diga que las tropas americanas potencian la seguridad en Irak.Eso es evidente.
¿No será que está más interesado en acabar con el terrorismo,en lugar de la pantomina de las Azores,basada en las armas de destrucción masiva,para conseguir dominar el petróleo,en dicho pais?.

3-El que se está contradiciendo es ud,ya que dice estar a favor y defenderá incondicionalmente a Israel,aliado histórico de EEUU,que tratará de impulsar el proceso de paz entre israelies y palestinos y que una de sus prioridades en la región,será evitar que Irán se haga con armas nucleares.

No veo por ninguna parte,que acepte las condiciones impuestas por Irán,eso sólo las vé ud y sus afines.

Perdón,voy a efectuar una pequeña corrección en mi comentario anterior,en su fase final,correspondiente al apartado 3.

El definitivo queda de la siguiente forma:

3-El que se está contradiciendo es ud;ya que Obama dice,estar a favor y defenderá incondicionalmente a Israel,aliado histórico de EEUU,que tratará de impulsar el proceso de paz entre israelies y palestinos y que una de sus prioridades en la región,será evitar que Irán se haga con armas nucleares.

Saludos y a disfrutar(Se me olvidó anteriormente).

Da igual hombre, si nadie lee tus peñazos.

Señor Pérez, no sea usted malo...

Manuelito se molesta en contestar y en elaborar su punto de vista. No todo el mundo se toma tanta molestia, y eso es de agradecer, aunque no estemos de acuerdo con lo que dice.

Perdón por el sermón, pero de alguna manera me siento obligado a proteger a mis habituales...

Me puede usted sermonear Sr. Addison, por otra parte, cierto es que soy malo :)

Agradecido por su intervención,Sr.Addison.

Pero al mismo tiempo,he de decirle que no merece la pena ponerse contra su libertad de opinión, hay que dejarles que se expresen.

Aprovecho para decirle tambien,que para mí no es tanta molestia efectuar comentarios,es todo lo contrario,disfruto cuando los hago,porque la verdad tiene un sólo camino.

Gracias de nuevo

Sr.Pérez,gracias por haberme leido.

Referente al contenido de su comentario,le diré,que ha llegado con bastante tiempo de retraso,porque yo ya lo sabia,de todas maneras,de nuevo le doy las gracias por haberme leido.

Al mismo tiempo le diré,que sus comentarios me han dejado alucinado,continúe así,por favor,son magnificos.

Lo cierto es que no sé qué he hecho para merecer tanto protagonismo por parte de Mario Céspedes y Manuelito. Sospecho que es debido a que tampoco se les contesta demasiado y yo sí procuro hacerlo. Descuiden, no se me subirá a la cabeza, no sea que me convierta en uno de esos actores de la progresía que pontifican sobre cuestiones geopolíticas hablando de países que no sabrían situar en el mapa ;)

Tras esta pequeña maldad, comento que Mario Céspedes nos ha mostrado el funcionamiento de la dialéctica progre. Es muy de agradecer que persista en demostrar la capacidad argumental del pensamiento más ampliamente extendido en nuestros días.

Indicó que EE. UU: no puede imponer condiciones sobre cuestiones internas de Irán. A esto se le señalaron dos cosas evidentes para cualquiera:

1) Que no eran cuestiones internas de Irán, como no puede serlo la financiación del terrorismo más allá de sus fronteras, incluido especialmente la masacre de civiles iraquíes y la propuesta de exterminio de otro estado: Israel.

2) Que las supuestas condiciones previas impuestas por EE. UU. son también impuestas por todo el mundo civilizado con excepción de dictaduras socialistas o populistas (a las que en un arrebato de generosidad incluiremos dentro del mundo "civilizado" por deferencia a sus sufridos pobladores, que no a sus gobernantes).

Ante estas evidencias, ¿cómo actúa Céspedes? Huyendo hacia delante. No es capaz de rebatir la evidencia, sólo de intentar taparla anatemizando a Israel (y proponiendo algo parecido a lo que propone el presidente de Irán: su "disolución", eso sí, ONU mediante, como que así es menos genocida, vamos...).

Por si quedaba alguna duda de las limitaciones argumentativas que Mario Céspedes muestra, continúa:

"""El problema es que a usted le parece perfecto que Israel arrase, mientras le parece nefasto que los demás se defiendan. """

Afortunadamente, cualquier persona informada sabe que casi todas las guerras en las que se ha visto inmerso Israel han sido defensivas, esto es, iniciadas por sus enemigos y vecinos y terminadas (con victoria) por Israel. Victorias israelíes que nunca suponían la aniquilación de los estados inicialmente agresores que iniciaron la guerra, mientras que la derrota de Israel sí supondría su desaparición inminente. Si a usted le parece mal que Israel arrase (si realmente quisieran hacerlo estarían rodeados de desiertos despoblados), supongo que también le parecerá mal que ISrael sea arrasado y le parecerá bien que pueda defenderse ¿o eso supondría un nivel de coherencia en sus ideas que le resultaría insufrible?

Me cita cuando hablé sobre Obama:

***Eso no contradice lo que he dicho, que es que ya no se atreve a criticar el incremento de tropas***

Y me responde:

""""Si usted no es capaz de ver dicha contradicción, usted sufre mermas mentales severas, definitivas, como se podría sospechar ya de algunos de sus mensajes/bodrio anteriores."""

Insisto: Obama criticó el incremento de tropas que ha mejorado la situación en Irak (mal que les pese a muchos, que parece que desean que en Irak haya más muertes para poder culpar a EE. UU. aunque los asesinos estén pagados y entrenados por... Irán). En recientes entrevistas televisivas a Obama le han preguntado si sigue criticando ese incremento de tropas a pesar de su éxito y nunca responde directamente, sólo con evasivas. Conclusión: no se atreve a criticar lo que antes criticó debido al éxito de la acción a la que se opuso. Si usted cree que me contradigo, es obvio que le falta información. Puede subsanarlo si es que quiere, claro.

"""Salud! (preferiblemente mental""""

Estas y otras referencias a mi persona, claramente despectivas, son siempre bienvenidas en estos debates, pues evidencian ante todos (menos ante usted mismo, sospecho) quién es capaz de argumentar y quién no. Evidentemente, yo no creo que sea usted un enfermo mental pese a las incoherencias demostradas y la incapacidad para rebatir las evidencias que demuestran la falsedad de sus asertos. Sencillamente, está equivocado en unas cosas y confundido en otras. Eso no le hace peor persona, ni menos listo, ni más incapaz que otros. Todos erramos, nadie es infalible.

Cosa distinta es la necesidad de recurrir al insulto fácil. Eso sí que demuestra otro tipo de limitaciones.

Buenas noches de nuevo,Sr.Nightcrawler.

Le vuelvo a repetir,que yo no le he dicho,ni si quiera se lo he insinuado de que"ya sabía yo como era ud,Nightcrawler",no se haga el martir,le he dicho y le diré,que:He de darle la razón,a medida que vamos participando,nos vamos conociendo mucho mejor,no hay lugar a dudas.

Y como podrá observar,a continuación paso a responderle a toda su falsedad e ironia sobre lo de Obama,que por cierto,ni me ha hecho la mínima mención de ello.¿Por qué será?.

Si es por lo que ud dice,y que al mismo tiempo le ha causado un gracioso guiño y que paso a suscribirle:Sospecho que es debido a que tampoco se les contesta demasiado y yo sí procuro hacerlo.

He de decirle que yo lo veo de otra manera o que hay otro motivo por el cual no se me contesta,que por cierto en mi segundo apartado de este comentario,se lo llego a insinuar.

Al no tener ninguna respuesta sobre mi comentario,quiere decir,que he dado en el clavo.

Saludos y a divertirse.