"[La vivienda ha de ser] un servicio público como la sanidad o la educación"

Lo fantástico es que creen que se están rebelando contra los poderosos cuando actúan como propagandistas tapando sus meteduras de pata. Qué mejor para los planificadores centrales que una víctima propiciatoria... Habrá que saber quién financia esta asociación y quién desde dentro no piensa en absoluto en rebelarse. A lo mejor está en el registro de ONGs.

***No se sabe muy bien lo que es una vivienda vacía***

Oye, no pluralices. Algunos sabemos de puta madre lo que es una vivienda vacía.

***aquí el que ha especulado es el Estado mediante la intervención en el precio del dinero llevada a cabo por los bancos centrales***

Deberías saber que los Bancos Centrales no pueden sino dar retoques bastante ligeros al precio del dinero. Están sujetos a la coyuntura como los demás. Se caería en una colosal desestabilizaión si fijaran los intereses que les diese la gana.

***se ha estado presionando para que los tipos de interés sean bajos de tal manera que "todo el mundo" pudiera conseguir una hipoteca***

Ya. Por lo visto se trataba de que sólo los privilegiados pudiesen disponer de una vivienda. Pero resulta que los ciudadanos viven en sociedad, y pagan impuestos para que se cumplan las normas de esa sociedad, de ese Estado, y en primer lugar la Constitución, que garantiza el derecho a una vivienda a todos los ciudadanos: no de cero viviendas al 95% y de 10-20 viviendas al 2%. Mira tú, que pequeño inconveniente.

Y en cuanto a esa febril, a esa enfermiza sacralización de la propiedad privada, nunca cuestionada, hay que empezar por poner en suspenso y en tela de juicio la legitimidad de ciertas acumulaciones de fortuna, muchas de las cuales proceden de los privilegios de la dictadura, y otras de la utilización leonina de las leyes estatales que permiten la no-remuneración de los beneficios atribuíbles al trabajo. Si esas leyes se han considerado sagradas, igualmente sagradas deben considerarse aquellas que garantizan la vivienda al ciudadano.

Basta ya de utilizar la maquinaria del Estado para que el pobre financie al rico.

Este tipo de Movimientos, son los que hacen uso de la llamada "accion social", una manera de pensar equivocada en la que el fin justifica los medios, consigen justificar una delincuencia que es el asalto a las propiedades privadas de uno en el supuesto beneficio de una causa, lo que no saben es que de este modo causan el efecto contrario.

Que tendra que ver que yo tenga mis 100 casas compradas que son mias y las tenga todas de alquiler o no, porque me da la gana, con el alto precio de la vivienda? no entienden que los precios altos son la consecuencia de la intervencion de los poderes publicos en el mercado del suelo, y que pedirle mas intervencion a estos poderes no va hacer sino el efecto contrario, liberalizar el suelo que no tenga caracter especial la solucion,es la única manera de garantizar la competencia, eliminando ese problema de inseguridad juridica de saber si los suelos son o no urbanizables y aumentando la oferta de suelo en el mercado real a contruir, esto deberia ser lo que deberian perseguir aquellos que quieren que efectivamente los precios tomen "valores normales", y no un ataque a la sociedad en su conjunto que con su esfuerzo han conseguido poder comprar casa/casas o invertir en este mercado.

Me hace sospechar que o estos grupos de "accion soZial" no estan bien informados o el verdadero objetivo que buscan es el desequilibrio, y que posiblemente, solo posiblemente quizas no les preocupa el tema de la vivienda en absoluto solo hacer ruido y desestabilizar, quizas, sol o quizas,busquen una una destruccion progresiva del sistema actual como fin? y posiblemente permitir una sociedad con total dependencia del estado, un estado que exima de las responsabilidades al ciudadano, del esfuerzo y de lo que va inplicito a esto el exito. Sospecho que tienen envidia del exito ajeno al cual acusan sin problemas de sus propios males y la destruccion de este exito ajeno como solucion a sus males, claro que todo esto son suposiciones.

Mario Cespedes:
"Pero resulta que los ciudadanos viven en sociedad, y pagan impuestos para que se cumplan las normas de esa sociedad, de ese Estado, y en primer lugar la Constitución, que garantiza el derecho a una vivienda a todos los ciudadanos"

Sr Cespedes me soprende o_O !! desde su cabaña de su tribu de EuskalHerria haga defensa y mencion a la constitucion Española!!!que segun ciertos comentarios en post anteiores usted no reconoce en abosoluto, empezando por el articulo de derecho a la vida que se pasa por las bellotas y una larga lista...

"Se caería en una colosal desestabilizaión si fijaran los intereses que les diese la gana."

¿Le parece poca desestabilización, señor Céspedes, la que existe ahora?

"...igualmente sagradas deben considerarse aquellas que garantizan la vivienda al ciudadano."

Me temo que ya hemos visto la sacralización de estas leyes: intervención estatal del suelo, tipos bajos de interés estos últimos años que, en otras cosas, disparó la demanda de inmuebles... Resultado, precios desorbitados de la vivienda y su sagrado derecho a disponer de ella.

¿Quién puede revalorizar una propiedad ajena, si no el gobierno? Y si alguien considera que los precios son un abuso, perfecto. Lo cierto es que los precios de la vivienda están desequilibrados en cuanto a rentas por no haber terreno libre, ni un metro cuadrado en España es libre. Ahora igual que se reúnen para hacer estas memeces, que se reúnan para comprar una parcela y a fines de semana que se hagan sus hogares. ¿A qué no? Es mejor quedar para hacer una chachi-mani, y después cervecitas.

Lo curioso es protestar por la especulación, que ya me dirá alguien como un propietario por el mero hecho de comprar para vender puede subir el valor, o aun mas, como el tendencioso especulador afecta al mercado financiero, que sepa no hay organización alguna de especuladores reunidos conseguiremos más beneficios, por lo que debe haber un mercado libre de especuladores, especulando como cualquier especulador en competencia, por lo que me da a la nariz que especular puede especular cualquiera, incluso sin saberlo. Aun así, lo curioso es verlos en caja Madrid.

Pues no se que inmobiliaria piensan ocupar, ya que están cerrando todas como antes las pequeñas empresas relacionadas con la construcción y muy probablemente llegue a las grandes que sobrevivan. Otro ejemplo de mamarrachada de los desocupados que viven a costa del contribuyente. Seguro que los que están hipotecados hasta las cejas, no tienen tiempo mas que respirar entre turno y turno.

Siempre que se habla de los serviios públicos, se olvidan el más obvio.... el WC. Aunqne a veces se confunde con la Enseñanza en este país.

"Como somos liberales, la culpa la tiene que tener el Gobierno por cojones, venga a cuento o no venga. O como dicen algunos, a machamartillo".

Pues no, claro que no, evidentemente que no. Ese es un topicazo de tomo y lomo. Cualquiera que "puje" alto por un solar está haciendo subir su precio. Y si son muchos, si hay demanda alta y abundante, los precios escalarán posiciones hasta cotas astrales. Y como en este asqueroso país de especuladores, de corruptos y de mangantes, ha especulado todo hijo de vecino, comprando Y RETENIENDO (aún retienen) ya que "el futuro, y la más alta rentabilidad era el ladrillo", pues ha sucedido lo que todos sabemos. El Estado es sólo un pujador más, cuando lo ha hecho, entre miles de particulares.

Hombre Vascuence Bellotero, o bien Bello Tero, o si lo prefieres, incluso Bello Otero, ¿ya no soy Bellotín? Vaya, ahora que me iba acostumbrando... ¿Qué pasa, has comprobado que no te trae cuenta el macarrismo conmigo? Bueno, hombre, más vale tarde que nunca. El tiempo ahorrado de macarrismo, úsalo para seguir rascándote el coco ante el dilema "¿un roble es igual que una bellota?"

Pues sí, claro que rechazo la Constitución impuesta a Euskal Herria, donde recibió un voto irrisorio y "sin quorum", por decirlo de alguna manera. Todo demócrata sabe que es UNA MIERDA de Constitución, una cesión absoluta y una bajada de pantalones de la izquierda frente a los restos de fascismo sin desmantelar. Todo demócrata sabe que NECESITA reformarse y que será reformada a no muy largo plazo. Pero eso tiene poco que ver con lo que afirmo, porque toda constitución moderna y avanzada recoge/recogerá el derecho a la vivienda de los ciudadanos del país, privilegio del que gozan, como asunto factual, incluso los animales.

Lo que pasa, don Bello Tero, es que hasta hace pocos años incluso las filosofías socioeconómicas más reaccionarias mantenían un cierto resto de "derechos humanos" o de igualitarismo, siquiera fuese compasivo o motivado por la evitación de las revueltas sociales. Sólamente ahora, a finales del siglo XX, han aparecido las infames filosofías de la depredación pura y dura, del expolio sangriento y a muerte, de la supervivencia del más fuerte. Solamente ahora, los agresivos/agresores neocons virulentos y maníacos se atreven a propugnar, con descaro, sin complejos, la sociedad de ciudadanos sin derechos, salvo para el que pueda pagárselos.

Si estos iluminados fanáticos alcanzaran un día el poder, veríamos edificar en las riberas de los rios, arruinar las costas, dejar que los enfermos sin recursos cayesen muertos por las aceras, veríamos a las empresas poderosas montar sus ponzoñosas chimeneas debajo de nuestras ventanas. SIN BARRERAS.

Por todo eso, por eso mismo, es impensable que alcancen el poder. Jamás. Puede que la Humanidad sea un poco idiota, pero no hasta ese extremo.

(Por cierto, Bello Tero, para ser "vascuence", con qué poco afecto habla de Euskal Herria).

Como ideológicamente no compartimos un punto creo que mejor ahorrarse discusiones sobre la teología de mercado que profesáis, y no meternos en si es "el esfuerzo" o la "caradura" lo que premia el capitalismo.

Lo que sí que me sorprende son las recetas para el mercado de la vivienda que tenéis, no tanto por lo criminal que es de esperar (el que no tenga vivienda que se joda) como por lo poco que tiene que ver con la realidad. Con un mercado de vivienda como el español, con el mayor ratio de vivienda por habitante, en un momento en que la explosión de la burbuja hace que los grandes propietarios (y los pequeños que las usaban para especular) se desgañiten viendo como colocárselos a alguien (especial atención a las nuevas tipologías de vivienda protegida y créditos ICO) ofrecer como receta la liberalización del suelo es en el mejor de los casos incomprensible ¿Qué no veis que ya hay mucho suelo licitado para urbanizar donde no se está construyendo? ¿No os habéis enterado de la cantidad de obra a medio construir que hay en este país? En esta situación ¿En que leches ayuda permitir a todo propietario construir?!!!.

Por otro lado a Pedro, que se pregunta como puede un alguien que compra para vender subir el precio de la vivienda simplemente decirle que a esa actividad de le llama especular y que nuestra sagrada constitución llama a impedirla explicitamente, dice: "Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada. Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las medidas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación." Porque ya había gente entonces que tenía suficiente cabeza para entender que si se permite al capital gestionar la forma en la que repartimos las viviendas se produciría un encarecimiento artificial de los precios, haciendo escasear un bien de primera necesidad. Es el artículo cuarenta y siete de la constitución aunque los "malditos intervencionistas" del PP y del PSOE se lo hayan pasado por el forro.

En cualquier caso, a día de hoy, con un capital financiero suplicando que se olviden todos los principios del mercado para salvar sus riquezas por medio de los estados, y unos estados que entienden que todo esto del libre mercado no son más que un conjunto de memeces para continuar con el robo a los trabajadores, me parece que corren malos tiempos para los dogmáticos del neoliberalismo, que si es difícil para los comunistas de estado defender que la URSS no era comunista, que el comunismo autoritario es otra cosa pero que se implementó mal, otro tanto lo es para los neoliberales, porque ahora los grandes propietarios, los auténticamente ricos, sus jefes, les acaban de decir que sus creencias son chorradas y que cuando llegue el momento se saltarán todas sus reglas para que quien mande siga mandando. En este contexto, los liberales os quedáis con una doctrina que tiende a utopía, porque a pesar de los lamentos la realidad nos enseña que no se ha llegado a implementar el libre mercado, como viejos comunistas pensando que a través de un estado totalitario podríamos ser todos libres e iguales, bueno, con una diferencia, vuestra utopía es una mierda y se parece más al infierno, pero vamos, eso no es lo importante, lo principal es que vuestra utopía o distopía no se llegará a realizar jamás.

Saludos, nosotros seguimos en la lucha, hasta que nos regalen un chalet en la gran vía! (Se entiende el chiste, es que el rollo de que "mola manifestarse" en vez de currar está de lo más gastado, como si todos los compañeros que se han currado la acción no hubieran dedicado su tiempo y su esfuerzo en llevarla adelante, pero claro, alguno sigue sin entender que existen más y mejores beneficios que un euro).

Osec, ¿quién demonios eres tú (o cualquiera de tus "compañeros que se han currado la acción") para allanar una propiedad privada? ¿Tienes idea de que eso es un delito? ¿Crees que el querer protestar te da derecho a ello? ¿Puedo yo, para protestar contra el intervencionismo estatal, allanar vuestra sede? NO, ¿verdad? Porque rápidamente reclamarías la presencia policial para que me echaran de allí (con todo derecho, por otra parte).

Osec.
Se equivoca, como se equivocan todos los que consideran la especulación motivo alguno del alza de los precios. El especulador se beneficia del alza de esos precios, como cualquier hijo de vecino que quiere obtener un beneficio en su inversión. Pero para ello debe darse unas circunstancias no propias, o mejor dicho, ser excepcionales. Y es justo lo que ocurre. El especulador no hace que el mercado de la vivienda crezca, y mucho menos que se desate una alocada fiebre de compradores impulsivos. Es como echarle a la inmigración la culpa del auge inmobiliario por el aumento de la demanda. Una desfachatez. El especulador, o mejor el comprador inicial, compra una vivienda como cualquier mercader compra tomates para revenderlos. Por su afán en obtener un beneficio, tan lícito como el sueldo de un trabajador, le lleva a comprar un producto, como es la vivienda, en un mercado en alza, para así, lo dicho. Pero puede que no encontrar comprador ¿lo sabe, verdad? Es una apuesta de su capital en mercado incierto y de futuro. Y hasta que nadie demuestra que a través de una bola mágica se puede predecir la comercialización justa, veremos en los contenedores de los mercados cajas enteras de tomates podridos.

En cuanto al artículo 47 de la constitución. Pues es como todo el articulado de la carta magna; ambiguo. Y se lo pregunto ¿Quién puede revalorizar un bien ajeno? Nadie. Nadie de forma consciente. A no ser que la propia constitución te de poderes para ello. Y con eso vera patatales, que hasta hace poco no eran más que huertos, revalorizarse en precios astronómicos. Muchas de las veces tras ser vendidas anteriormente a alguna inmobiliaria. ¿No lo ve? ¿No ve que quienes han especulado no han sido más quien tiene poder para ello?

Oye, y en serio. Si de verdad buscáis una vivienda, como muestra su enlace, no pagues un duro a ningún especulador. Te acercas al ayuntamiento, que es el único que dispone de suelo real en la localidad, le exiges que os venda un terreno con un porcentaje asumible de ganancias, y acto seguido contratáis a un arquitecto y a un constructor. Tras solicitar los permisos permitentes, entonces os toca rezar; no encontrar ni humedad, ni huesos. Y suerte. Ahora si el alguien os viene dando el doble de dinero que habéis puesto encima de la mesa, no vendáis. No seáis locos porque estaréis alimentando a la fiera. Suerte.

En cuanto a utopías. Que decir, que en esto de hacer lecturas políticas hay a puñaós, y como en toda teoría, bien esgrimidas siempre son creíbles. Todo el mundo lleva razón en el momento que se hace consecuente de alguna injusticia. Y en vez, fíjate mi consejo, de solucionar los problemas a quien les acomodaría en realidad las soluciones, pides que otros los solucionen por ti. Si la solución no es como gusta, no te quejes.

Saludos, y suerte.

Osec.
Se equivoca, como se equivocan todos los que consideran la especulación motivo alguno del alza de los precios. El especulador se beneficia del alza de esos precios, como cualquier hijo de vecino que quiere obtener un beneficio en su inversión. Pero para ello debe darse unas circunstancias no propias, o mejor dicho, ser excepcionales. Y es justo lo que ocurre. El especulador no hace que el mercado de la vivienda crezca, y mucho menos que se desate una alocada fiebre de compradores impulsivos. Es como echarle a la inmigración la culpa del auge inmobiliario por el aumento de la demanda. Una desfachatez. El especulador, o mejor el comprador inicial, compra una vivienda como cualquier mercader compra tomates para revenderlos. Por su afán en obtener un beneficio, tan lícito como el sueldo de un trabajador, le lleva a comprar un producto, como es la vivienda, en un mercado en alza, para así, lo dicho. Pero puede que no encontrar comprador ¿lo sabe, verdad? Es una apuesta de su capital en mercado incierto y de futuro. Y hasta que nadie demuestra que a través de una bola mágica se puede predecir la comercialización justa, veremos en los contenedores de los mercados cajas enteras de tomates podridos.

En cuanto al artículo 47 de la constitución. Pues es como todo el articulado de la carta magna; ambiguo. Y se lo pregunto ¿Quién puede revalorizar un bien ajeno? Nadie. Nadie de forma consciente. A no ser que la propia constitución te de poderes para ello. Y con eso vera patatales, que hasta hace poco no eran más que huertos, revalorizarse en precios astronómicos. Muchas de las veces tras ser vendidas anteriormente a alguna inmobiliaria. ¿No lo ve? ¿No ve que quienes han especulado no han sido más quien tiene poder para ello?

Oye, y en serio. Si de verdad buscáis una vivienda, como muestra su enlace, no pagues un duro a ningún especulador. Te acercas al ayuntamiento, que es el único que dispone de suelo real en la localidad, le exiges que os venda un terreno con un porcentaje asumible de ganancias, y acto seguido contratáis a un arquitecto y a un constructor. Tras solicitar los permisos permitentes, entonces os toca rezar; no encontrar ni humedad, ni huesos. Y suerte. Ahora si el alguien os viene dando el doble de dinero que habéis puesto encima de la mesa, no vendáis. No seáis locos porque estaréis alimentando a la fiera. Suerte.

En cuanto a utopías. Que decir, que en esto de hacer lecturas políticas hay a puñaós, y como en toda teoría, bien esgrimidas siempre son creíbles. Todo el mundo lleva razón en el momento que se hace consecuente de alguna injusticia. Y en vez, fíjate mi consejo, de solucionar los problemas a quien les acomodaría en realidad las soluciones, pides que otros los solucionen por ti. Si la solución no es como gusta, no te quejes.

Saludos, y suerte.

Pd: addison, se me ha duplicado el mismo mensaje. Borra el de anónimo. Gracias.

Sabiendo que la propiedad privada para algunos es un dogma es difícil que lleguemos a coincidir, pero para que lo entiendas, yo creo que todos estamos perfectamente legitimados para poner en tela de juicio la propiedad privada de quien sea, como cualquiera de la nuestra, en el caso de la sede lo llevas mal porque usamos las de otra gente (con su beneplácito), en cualquier caso cuando quieras vienes y nos asaltas con tus dudas (lo de quedarte a dormir es cosa tuya, que ya te digo que el local no es nuestro) publicamos siempre las fechas de la asamblea en la que puede participar quien quiera.

En cualquier caso la propiedad privada es una construcción humana y un acuerdo que se puede cambiar, y cuya justificación ha sido siempre el bien común de la sociedad, si se ve que no está cumpliendo su función no es un derecho sino un deber hacer todo lo que podamos para ponerlo de manifiesto y abolirla.

De todas formas no es cierto que lo que hicimos el sábado sea delito, infórmate de la legislación vigente.

Por último, estaba pensando que precisamente porque el liberalismo se está deshaciendo a pedazos ahora hay puntos de nuestras reivindicaciones que no sé si compartís.

Estos dos en concreto:

· Ni un euro de dinero público para entidades privadas, rechazo frontal a los planes usar el ICO para donar 3.000 millones a los constructores ni a las billonarias inyecciones de dinero público por medio del Banco Central Europeo.

· Cambio de la ley hipotecaria de forma que cualquiera que no pueda afrontar el pago al banco nunca tenga que responder más allá del
precio de subasta de la casa ante el banco.

Lo pregunto por curiosidad, más que por creer en alianzas con quienes los que creen que el liberalismo puede existir y que por otro lado, para defenderlo, no parece que vayan a arriesgar mucho más que lo que cuesta publicar un comentario en internet.

"yo creo que todos estamos perfectamente legitimados para poner en tela de juicio la propiedad privada de quien sea, como cualquiera de la nuestra"

Yo tengo un grupo de unos 500 amigos bastante fuertes y aguerridos que somos de tu misma opinión y sí, desde luego que estamos dispuestos a poner en tela de juicio tus propiedades, Osec. Y las de tus familiares.

Tiene cojones que luego sea al liberalismo al que se moteje de "ley de la selva" o de "imperio del más fuerte" cuando son los ukupitas estos de diseño quienes se proponen saltarse el Estado de Derecho a la torera y mangar sus bienes al personal mediante la extorsión y la vía de hecho, aprovechando la empanada mental de la sociedad en pleno. Pues id a engañar a vuestra p. madre. Algunos nos hemos partido los cuernos trabajando de sol a sol para tener una buena casa donde vivir y otras dos o tres como inversión o para recreo, pagadas con nuestro dinero ganado duramente y con la ilusión de legar ese patrimonio a nuestros hijos. Si mañana veo en el jardín de mi casa a una panda de niñatos como tú que no tenéis ganas de trabajar, blandiendo pancartas y cantando las alabanzas de la redistribución de la riqueza ejecutada por la fuerza y la coacción, no te preocupes, Osec, que aplicaré la fuerza proporcional para echaros a tomar por culo de mis propiedades. Si os veo en mi patio trasero, cuenta que yo sí estoy dispuesto a hacer más que publicar este comentario en Internet. Y si todo el mundo hiciera lo mismo que yo, ten por seguro que este mundo se vería en un instante libre de parásitos y sinvergüenzas como los payasos de tus amigos y tú.

Osec.
“”””yo creo que todos estamos perfectamente legitimados para poner en tela de juicio la propiedad privada de quien sea”””” ¿legitimados? No, no lo estamos. Quitar, arrebatar, someter la propiedad del esfuerzo de cada uno a la voluntad del bien común, ya se ha hecho. Y con nefastas consecuencias.
Además, La propiedad privada es un triunfo del pobre sobre el poderoso ¿también eso les vais a quitar?

En cuanto al primer punto. No es dinero público mientras no se compre activos hipotecarios de dudosa solvencia. Pero coincidimos en que el banco central es “especulativo” con dinero ajeno. El ICO sí es dinero público.

En cuanto al segundo. Supongo que los gastos deberán incluirse ¿o no?

Es fácil charlar, acusar, y sobre todo, juzgar las iniciativas de cada cual por el mero hecho de creerse necesarios. No es nada nuevo. Reivindicar la luna, al mismo tiempo que se decide sobre que es una necesidad básica. Hoy es la propiedad privada como en otros momentos o lugares puede ser las berenjenas en Almagro. Pues a mí me da que la vivienda no es un bien básico, y mucho menos para aquel que la desprecia ¿por qué entonces se le debe obligar a alguien a tener un bien en propiedad? Y quienes son los demás para cambiar la legitimidad que ofrece el fruto de su trabajo, dedicación, esfuerzo, merito, capacidad, si lo que pretenden con ello es tener lo que uno ya tiene. Esa fue una de las promesas del comunismo al necesitado “arrebataremos las tierras al rico para dárselas al pobre” y el desgraciado se lo creyó, pensó que era el “paraíso en la tierra prometida” se cambio la legalidad por cuatro alucinados que leyeron al jachondo de Marx, hasta que les vino la orden de desahucio. “Ey, no, que la bici es mía”. El derecho subjetivo, todo aquel derecho de las personas conllevan obligaciones, por conducta propia o por conducta ajena. Y el estado el único soberano. Paparruchas.

No, no tiene nadie legitimidad alguna cuestionar la riqueza de cada cual, siempre que sea respetando los derechos a la vida y a la integridad física. Sólo es un principio básico de igualdad.

Si la mayor parte de la población española, seguramente debido a su limitada capacidad de comprensión, cree que la Constitución habla de derecho a 'vivienda en propiedad', ¿para qué molestarse en recordar que a nadie le han puesto una pistola a la hora de firmar la hipoteca?
'Es que no sabía que la ley dice que tengo que vender cualquier bien para atender los pagos de esa hipoteca'; oh, qué pena.
'Es que hay que machacar a tributos a los que tienen más de una vivienda y, además, vacía'; bueno, menos a su papá, que invirtió en ello los ahorros de toda su vida.
'Es que el Estado es sólo un pujador más'; qué pujador más extraño, que se encarga muy bien de subastar todo terreno que tenga a mano para comprar votos.
'Es que no cometimos delito invadiendo propiedades privadas, léete la legislación'; venga, dame tu dirección, majete, que te voy a dejar el adosado impecable.
(Tranquilos, ya paro).
Epatan las actitudes y pensamientos del personal, no que el resultado sea que gobierne quien lo hace actualmente.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Como decía no veo demasiado el alargarnos sobre la ideología de mercado, porque si uno mira el mundo actual y decide que los ricos son ricos por su "trabajo, dedicación, esfuerzo, merito, capacidad" me parece que habitamos en planetas distintos. Siempre he pensado en cualquier caso que cualquiera que se creyera ese dogma debería ser un incansable luchador contra el derecho de herencia, que supongo que hasta el más acérrimo liberal aceptará que solo es cuestión de tiempo que sean vagos poco esforzados sin mérito ni capacidad alguna los que se vean recompensados por el sistema.

En cualquier caso, a pedro, la constitución tiene poco de ambigüa cuando dice que los poderes públicos actuarán para impedirá la especulación (según la rae ->4. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras, con la esperanza de obtener beneficios basados en las variaciones de los precios o de los cambios.) Esto es, no el vendedor de tomates que se pasa todo el día distribuyendo un producto sino como el que invierte en bolsa, sea para comprar tomates o viviendas sin aportar nada más al proceso que comprar para vender, y claro que no existen bolas mágicas, que se lo pregunten a Fernando Martín, pero es esta gente la que se ha hecho de oro a base de timar a la gente con un derecho humano (ya no digo necesidad básica ¡porque alguno se atreve a decir que para él no lo es!)

La ficción liberal pretende que los individuos son seres sin pasado y completos de los que se puede evaluar su "competencia, esfuerzo, mérito y capacidad" como si todas las interacciones que tienen con los demás no los transformaran, como si no habitaran un marco donde su contexto es el que le determina. Evidentemente, ignorando esto, ignorado la realidad uno se puede creer que la acumulación de capital es resultado del bien que cada uno ha aportado a la comunidad y muchos otros delirios, lo que de verdad nunca había oído es que no se puede cuestionar legítimamente que en caso de que esto se demuestre falso (que la propiedad no beneficia a la comunidad), tanta fe me descoloca.

En fin, suerte con sus teorías y si algún día se vuelven humanistas, de estos locos que piensan que si hay algún bien sin que de él se ejerza usufructo, en manos de alguien que lo mantiene en desuso, bien merece ser expropiado, no dejen de avisar.

Saludos.

Bueno, parece que al fin un debate basado en argumentos.

Antes de todo, yo creo que la frase progre de hoy no deja de ser la manifestación de una opinión mayoritaria y no especialmente agresiva, demagógica y rebatible sin esfuerzo, 3 características que yo creo que definen "lo progre". Es una opinión y bueno es que quien la defiende con argumentos alimente el debate (gracias, Osec).

Para continuar, esa protesta de los de "V de vivienda" (buen nombre, me encanta Alan Moore) no es un delito. Tampoco creo que estén subvencionados por oscuros intereses intervencionistas, de hecho esos intervencionistas siempre son muy claros. Sencillamente hay gente que por propia iniciativa defienden ideas propias. A mí me pasa lo mismo y no me subvenciona nadie.

Sobre el artículo 47 de la Constitución, cabe decir que se enarbola como si fuera un derecho fundamental. No lo es. Por eso no está en en la sección primera del capítulo segundo del título I (de los Derechos y Libertades fundamentales) sino en el capítulo tercero (de los principios rectores de la política social y económica).

Esto quiere decir que el sustento a este derecho no es como el del derecho a la vida ni a la libertad. Eso es importante. Por supuesto, eso no quiere decir que haya que pasarse ese derecho por el forro, pero es que si hay precariedad en el acceso a la vivienda y vemos que es un derecho que la Constitución "encarga" a "los princpios rectores de la política social y económica", ¿quién ha fracasado parcialmente si no es precisamente quien diseña y ejecuta esos principios rectores? Es decir, quien fracasa es el Estado, Osec y en eso creo que no estarás en desacuerdo.

De hecho, desde el liberalismo se indica que es mejor que un derecho subjetivo sea de corte negativo, es decir, que podamos ejecutarlo los individuos con el límite de no dañar a otro, no que lo tenga que ejecutar el Estado. Lo que dice el liberalismo es que mejor que nos encarguemos nosotros y para eso, que el Estado se quite de en medio.

Tú solicitas que el Estado esté más presente (como si lo hubiera estado poco) pero con una actuación distinta a la tenida por ahora. Bien, al menos estamos de acuerdo en que la política mantenida hasta ahora es errónea. Algo es algo.

Después indicas que la propiedad como derecho individual está supeditada al beneficio de la sociedad y que si no sirve a dicho beneficio, cabe ponerla en tela de juicio. Lo primero, yo soy partidario de que podamos poner TODO en tela de juicio y argumentar cualquier idea. No comparto algunas participaciones que te indican que no puedes poner en tela de juicio la propiedad. De hecho creo que estas webs tienen como principal utilidad el debate sobre qué ponemos unos y otros en tela de juicio.

Mencionada mi actitud ante la opinión ajena (y contraria) a la mía, supongo que te basas en la "utilidad social de la propiedad" mencionada en la Constitución. Si tú pones en tela de juicio la propiedad, yo pongo en tela de juicio el acierto de la Constitución al supeditar la propiedad a la utilidad social, como también el utilizar el término "especulación" en el art. 47 con carácter peyorativo (que lamentablemente es el carácter que también reconoce la RAE). Lo que quiero decir es que nada puede tener mayor utilidad social que lo que es útil al individuo, pero esa expresión de la utilidad social tiene reminiscencias marxistoides que considero peligrosas.

Afirmas que la propiedad (privada) es una construcción humana y por tanto, puede deconstruírse y abolirse. Mira por dónde, algunos liberales (los ancaps) opinan lo mismo del Estado. El que algo pueda abolirse no basta para que deba abolirse. La cuestión es si la propiedad surge de manera inevitable en la evolución de la civilización (yo creo que sí) o si es una contingencia evitable (yo creo que no). No es una cuestión pacífica. Posteriormente vendría la cuestión de si la propiedad es positiva o negativa en términos globales.

Cabe decir que los ricos no necesitan tanta defensa legal de su propiedad (porque son ricos, ya tienen maneras de procurársela) como los pobres. Una férrea defensa de la propiedad le viene mucho mejor al kiosquero sin apenas recursos que al señor Botín. El primero está mucho más indefenso ante una expropiación o un robo que el segundo.

Indicas también que el liberalismo queda como utopía porque "los jefes de los liberales" nos están diciendo que se pasan las ideas liberales por el forro cuando viene la crisis.

Estás en un doble error:

1) Los "jefes de los liberales" son más gente como Smith, Menger, Mises, Rothbard y Huerta de Soto" que Bill Gates, Carlos Slim (íntimo de Felipe González) o los presidentes de ningún banco (recordemos que los bancos españoles sólo le condonan deudas milmillonarias a un partido. PSOE).

2) Esa gente no se pasa el liberalismo por el forro ahora que hay crisis, sino continuamente. Intentan (y logran) que los Estados les beneficien legalmente de manera sistemática. No son referencia para ningún liberal. Adam Smith ya indicó que los empresarios conspiraban contra el consumidor y dio la receta para evitar los oligopolios y la colusión: un marco que fomente la libre competencia y persiga los pactos colusorios.

Como ves, el liberalismo no está con peor salud porque los que nunca han sido liberales ahora se vuelvan más socialistas (estatistas, para no herir sensibilidades políticas).

Y recuerda que la explicación más irrefutable sobre la actual crisis, Osec, la proporciona la (muy) liberal Escuela Austríaca de Economía. ¿Liberalismo en crisis?

A nivel propagandístico, sin duda, porque los medios de manipulación de masas son muy amigos del poder político. De hecho, ¿ves alguno de los razonamientos que comento en la tele?

Por supuesto, espero que no te dé repelús si te digo que estoy absolutamente de acuerdo en no gastar ni un céntimo de dinero público (esto es, dinero privado expropiado) para las empresas en apuros. También rechazo totalmente inyecciones de liquidez y utilización del ICO.

Como ves, las etiquetas ideológicas pueden ser un engorro que nos lleve a discrepar gratuitamente, cuando si analizamos puntos de vista, podemos concordar en algunas recetas.

Saludos.

Osec comentas
"solo es cuestión de tiempo que sean vagos poco esforzados sin mérito ni capacidad alguna los que se vean recompensados por el sistema."

La riqueza es una arbol que ha germinado, pero para que germine tiene que plantarse semillas, que son fruto del esfuerzo y inteligencia finaciera de una o varias personas, el que luego a posteiori se vaya heredando a traves de los lazos de la confianza o de la sangre es irrelevante para el echo de que el que ha conseguido generar riqueza disponga de ella como quiera y la done a quienes quizas son vagos sin merito, ellos han sido el objeto de la libre voluntad del generador de riqueza.

Y acertadamente como apunta Nightcrawler,forero al que debo de dar las gracias por elevar el nivel argumental del foro , la propiedad privada ya sea por merecimiento o por ser objetivo de terceros(herencia) es un elemento muy importante de promocion del esfuerzo por el exito en una sociedad, como no va beneficiar la propiedad en todos los casos a una sociedad si es la motivacion del individuo?.

Cespedes efectivamente como apuntaba otro forero acertadamente el insulto no aporta nada, si l ode exponer ideas se trata, en este caso temporalmente usado como liberacion de la mezcla de rabia y tristeza de leer el poco valor que le da a la vida humana en sus fases mas desprotegidas de desarrollo uno de mis semjantes.
Sus juegos de la bellota expuestos como un supuesto dilema no es sino una burla a la vida humana, un ridiculo al quererla comparar con la vida vegetal, al relativizar cuando es y cuando no es, el no conocer las diferencias del ser en lo cuantitativo y lo cualitativo.

En cuanto a EuskalHerria...mmm mira que lo busco en los mapas actuales y no actuales de varios atlas, en diccionarios y enciclopedias y mira que no lo encuentro, solo veo territorios donde viven Españoles y Franceses, mi joven ciudadano Español de Vasconia :D.

Osec comentas
"solo es cuestión de tiempo que sean vagos poco esforzados sin mérito ni capacidad alguna los que se vean recompensados por el sistema."

La riqueza es una arbol que ha germinado, pero para que germine tiene que plantarse semillas, que son fruto del esfuerzo y inteligencia finaciera de una o varias personas, el que luego a posteiori se vaya heredando a traves de los lazos de la confianza o de la sangre es irrelevante para el echo de que el que ha conseguido generar riqueza disponga de ella como quiera y la done a quienes quizas son vagos sin merito, ellos han sido el objeto de la libre voluntad del generador de riqueza.

Y acertadamente como apunta Nightcrawler,forero al que debo de dar las gracias por elevar el nivel argumental del foro , la propiedad privada ya sea por merecimiento o por ser objetivo de terceros(herencia) es un elemento muy importante de promocion del esfuerzo por el exito en una sociedad, como no va beneficiar la propiedad en todos los casos a una sociedad si es la motivacion del individuo?.

Cespedes efectivamente como apuntaba otro forero acertadamente el insulto no aporta nada, si l ode exponer ideas se trata, en este caso temporalmente usado como liberacion de la mezcla de rabia y tristeza de leer el poco valor que le da a la vida humana en sus fases mas desprotegidas de desarrollo uno de mis semjantes.
Sus juegos de la bellota expuestos como un supuesto dilema no es sino una burla a la vida humana, un ridiculo al quererla comparar con la vida vegetal, al relativizar cuando es y cuando no es, el no conocer las diferencias del ser en lo cuantitativo y lo cualitativo.

En cuanto a EuskalHerria...mmm mira que lo busco en los mapas actuales y no actuales de varios atlas, en diccionarios y enciclopedias y mira que no lo encuentro, solo veo territorios donde viven Españoles y Franceses, mi joven ciudadano Español de Vasconia :D.

PD: Addison puedes borrar el anterior

Qué pesados con el derecho a la vivienda de la Constitución... para empezar no es un derecho fundamental (ni mucho menos) reclamable ante nadie, sólo un principio rector (saben de qué hablo o no tienen ni puta idea de constitucionalismo, pero hablan porque se creen los más listos de su barrio?).
Además, un derecho es simplemente (utilizando palabras llanas) que nadie te lo pueda negar; si tienes derecho al trabajo, eso qué significa, que puedes ir a un empleador y obligarle a que te contrate? O al Estado? Eso sería ridículo, no? Entonces por qué con la vivienda no lo es?