"Por supuesto, que vamos a ejercer acciones. Tendremos que reunirnos y si esta mujer no se retracta o abdica gritaremos ¡viva la República!"

Lo siento por tí, Addison, qué putada, pero como es frecuente, no has entendido una jota del problema.

Por supuesto que cada cual puede opinar sobre el matrimonio gay, o sobre el corriente, como le dé la gana en una democracia.

El "pequeño" problema es quién opina: se trata de la REINA de un Estado monárquico, pagada y mantenida generosamente por el dinero de todos, gays y no gays, y eso crea ciertas obligaciones institucionales.

Encima de costear antiguallas, ¿los ciudadanos van a tener que soportar desplantes y menosprecios hacia colectivos particulares? ¡¡Vamos, anda!!

Si no le gusta el matrimonio gay, que no se case con ninguna tía, pero que deje de dar la murga, que para eso se la paga: DE FLORERO.

Una curiosidad. Viendo la CUATRO ayer, hablaron de EpC y de "lo de la Reina".

Los entrevistados decían que eran temas políticos en los que no podía entrar la Reina. Pero ¿No habíamos quedado que los contenidos de EpC no eran políticos?

Lo mejor la nota de la Casa Real que como lo cursis que son, argumentan que las declaraciones son “en un ámbito privado” y que “no corresponden con exactitud a las opiniones vertidas”, No sea que tachen la corona de homofoba,la retorica al poder como siempre, que malo es pensar distinto, tenemos una Casa Real muy republicana, no sera algun complejo pasado?. Cuando se quitara la pena de injurias a la corona? que verguenza.

"Encima de costear antiguallas, ¿los ciudadanos van a tener que soportar desplantes y menosprecios hacia colectivos particulares? ¡¡Vamos, anda!!"

No es ningún desprecio, sino una opinión. ¿Qué tu crees que no tendría que haberla emitido? Bien, es una posición muy respetable.

Pero aquí no se habla de si puede o no opinar, sino de la opinión en sí. Te pregunto, ¿habría protestado el lobby gay si la Reina hubiera dicho que el matrimonio homosexual le parece una idea fantástica? ¿A que no?

Lo que les molesta es lo mismo que le molesta a la izquierda: que haya gente que no tenga las mismas ideas que ellos. Piden tolerancia, pero en realidad los intolerantes son ellos.

Claro, es sólo una opinión... despectiva. Una opinión que menosprecia y ningunea la VOLUNTAD POLÍTICA MAYORITARIA del colectivo al que se dirige, voluntad expresada por sus representantes electos.

Es una reina DE LOS CIUDADANOS SIN EXCEPCIONES, de los gays y de los no-gays, y no tiene que lanzar públicamente expresiones discriminatorias.

El genial Manuel Saco, lo borda, como casi siempre, con ironía finísima e inteligencia:

http://www.manolosaco.com/896/que-le-llamen-monarquia-pero-no-democracia/

¡Menos mal que hay periodistas así!

El problema no es que opine o deje de opinar, su puesto no es más que meramente de representación sociopolítica, sino el respeto que se merece. A mí me parece tremendísimo que los homosexuales se llamen GAYS, apropiación de un término con muchas connotaciones, o lésbicos, originarios de Lesbos. Todo eso no deja de ser bobadas de quienes muestran su condición sexual como bandera para una sociedad que traspasa lo absurdo.

¿Debe pedir disculpa la reina por sus palabras y para alimentar el ego del tal pudoroso? Evidentemente no. Se ha expresado en condición personal. De haberlo hecho como reina podría haber revocado la ley que permite llamarse matrimonio, antes de su aprobación. Si no lo hizo, es por el respeto que pierden cuando piden disculpas.

¿Se acuerdan de cuando D. Juan Carlos I, haciendo de mayordomo de ZP, fue por ahí contándo al resto de la humanidad lo maravillosa que era la ALIANZA DE CIVILIZACIONES?

BIEN, pues en esa "maravilla internacional" estaba ni más ni menos que IRÁN, conocido por ahorcar a los homosexuales

¿SALIERON LOS HOMOSEXUALES PAGADOS POR ZP A LA CALLE A PEDIR LA ABDICACIÓN DEL REY?

NOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOO
POR SUPUESTO QUE NO, ERA UN ACTO PROGRESISTA, HAY QUE RESPETARLO, DA IGUAL QUE AHORQUEN A LOS NUESTROS, MIENTRAS SEA DENTRO DEL SOCIALISMO, AHORA, SI UNA SEÑORA DICE QUE LOS RESPETA, PERO NO LO DICE DENTRO DE UN ACTO SOCIALISTA (EpC o Alianza de Civilizaciones) ENTONCES HAY QUE PEDIR QUE ABDIQUE.

Por último hay que dejar una cosa clara y es que no se puede generalizar, una cosa es el zerolismo, es decir, socialismo cutre, enfermo de odio y sectario y otra bien distinta son aquellos gays que no se identifican con esta chusma politizada, tengamos en cuenta que en Chueca, ganó el PP las elecciones, luego no las tienen todas consigo los zerolistas que dicen que ellos y sólo ellos representan al colectivo gay.

Mario Céspedes ha dicho "Claro, es sólo una opinión... despectiva. ". Yo no veo nada despectivo en el comentario de la Reina. Se trata tan sólo de semántica, de lo que significan las palabras. La palabra matrimonio significa "Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales". Como mesa, significa "Mueble, por lo común de madera, que se compone de una o de varias tablas lisas sostenidas por uno o varios pies, y que sirve para comer, escribir, jugar u otros usos." Las palabras significan lo que significan, y no se les puede cambiar cada vez que a alguien le convenga, porque necesitamos el lenguaje para expresarnos con exactitud y rigor. ¿Que ocurriria si ahora los periodistas quisieran inventar el término "periodisto" para referirse a los hombres que trabajan en esta profesión?

¿Así que los gays hasta hoy eran monárquicos?

A ver, ¿qué sentido tiene hacer un libro personal sobre la reina si ella sólo puede hablar "institucionalmente" y decir las cuatro tonterías buenistas de siempre, como que está a favor de la paz mundial y en contra de la pobreza? Para eso no hace falta escribir un libro.

Y si lo que se quiere es conocer a la reina como persona, pues hay que comprender que tiene opiniones y que las opiniones NUNCA van a contentar a todo el mundo. Seguro que si el matrimonio gay le hubiera parecido muy bien y un avance, nadie la habría acusado de "meterse en política".

Añado: ¿cómo va a abdicar la reina? ¿Saben estos borricos lo que es abdicar? Sólo los reyes propietarios pueden abdicar; ella es reina consorte.

Habría sido la ocasión perfecta para que los bocarras (porque no todos lo son) hubieran quedado como "reinas" (valga la rebundancia). Con un, por ejemplo, respetamos la opinión de la reina y la animamos a conocer como vive un matrimonio homosexual.
Nada, todo a voces. Porque la reina no es que se oponga a las uniones, sino a un aspecto de nomenclatura.
¡Que tropa!

En esta ocasión como en pocas, la frase de cabecera hace honor al título del blog.

Es díficil condensar en tan pocas palabras tantos rasgos distintivos de la progresía, esto es: La intolerancia trufada de chantajes o amenazas ("...si esta mujer no se retracta..."), el colectivismo ("...nos reuniremos..." ¿por qué te tienes que reunir, no puedes opinar por ti mismo?), el relativismo ("...gritaremos ¡viva la República!", grita lo que quieras, pero en función de tus convicciones) y, por supuesto como bien señala Pipina, la ignorancia más absoluta (¿como abdica una reina consorte?).

Supongo que cuando el Rey manifestó su filia por Rodríguez no era una opinión sobre una cuestión política, sino una constatación de un hecho científico.

En algun post anterior Cespedes hablaba de que la progresia es un movimiento, una manera de pensar que se forjo siglos atras. Al revisar la historia, esto es cierto. EL mismo nombre lo dice, se busca el progreso.
Ahora los que se llaman progres, son solo un bando de mentecatos, que como mínimo no tienen ética intelectual. Esto es evidente tanto con la frase de hoy como con la respuesta de Cespedes.
No que el dinero es del estado cespedes?, si mal no recuerdo defendiste la posicion de alguno de los esbirros de ZP diciendo que el dinero pubico no es de nadie (Mr addison si puede recordar la frasey quien la espeto seria genial), y entonces ahora, porque utilizas el argumento que el dinero que la reina recibe es tuyo, o de alguna comunidad en especial?.
Es simplemente comico, y encima exigen algo que no cumplen, los que no comulgamos con ellos debemos callarnos y aceptar sus monsergas, pero no quieran los dioses que osemos emitir alguna opinion contraria, porque no te califican mas alla de un neanderthal.
Simplemente patetico
Atte
WACO

My gods, qué tropa!!!

Qué condensación de dislates.

Para empezar, yo nunca he dicho que "el dinero público no es de nadie". Qué mamonada. Pero sale un visionario, y me lo atribuye.

Después, la reina no puede revocar una ley, y sorprende que HAIGA que decirlo. Ya lo dejé claro. Es un florero. Función ornamental. Meramente.

Luego, como todo el mundo sabe, el nombre "técnico"de un gay es, "homosexual". Pero luego eligen llamarse como les da la gana porque son libres y les gusta, pese lo que pese a los del "ancient régime". Y VIVA LA LIBERTAD:

Más tarde, el franquista de siempre, acostumbrado a pensar en franquismo, checas y caudillos, está incapacitado para pensar en países, en ciudadanías. Le hablan de alianza con Irán, y en su cabeza no sale Irán, sino Ahmadinejad. A ver, al caudillista sólo le pueden salir caudillos. O sea, como cada día, haciendo el tancredo.

También tenemos, en el sutido de hoy, a "carabanchalero", que sufre "escleroxis léxica" (lo acabo de acuñar y, coño, no queda mal). El tío está seguro de que las palabras tienen un significado para toda la vida, y punto. "Matrimonio" es lo que es, y no otra cosa. "Coche de línea" es una diligencia tirada por caballos, como sabe todo el mundo. LLamar coche a un cacharro con motor es un disparate inadmisible, y no lo hace nadie, como es público (y en América dicen "carro"!!). "Hoja", como también sabe todo dios, es la de los árboles, y no una hoja de papel, ¡¡y menos una hoja de afeitar, faltaría más!! Cuídate las arterias, "carabanchelero".

En fin, cuando les llaman "inmovilistas" y "reaccionarios" no es en vano. Están atornillados al suelo. Y "reaccionan" contra todo lo que es movimiento y evolución.

Lo curioso es que se atrevan a autocalificarse de "liberales", que originalmente era antiabsolutismo, libertad, progreso. En Spain, NO. En Spain, el término ha evolucionado hacia un destino inconfundible: LA CASPA.

Si a estos "liberales" les leyera el gran Karl Popper, les vomitaría en la calva.

Sigo pensando que Céspedes y Addison son la misma persona.

Con respecto a las palabras de la reina, es posible negar la mayor: la reina en ningún momento se ha pronunciado en contra de los gays. Es más: los verbos empleados por ella fueron aceptar y respetar. Con lo que no está de acuerdo es con la cuestión (semántica, si se quiere) de llamar "matrimonio" a la unión de homosexuales. Algo en lo que coinciden otras muchas personas. Y también criticó el aspecto "carnavalesco" de cierto sector gay (desfile del orgullo, etc). Algo con lo que no comulgan otros sectores gays.

Lo fundamental es el fondo del problema: sólo pueden expresarse las opiniones políticamente correctas. Las demás, a guardarlas y a disimularlas en lo posible. Así nos va.

"Luego, como todo el mundo sabe, el nombre "técnico"de un gay es, "homosexual". Pero luego eligen llamarse como les da la gana porque son libres y les gusta, pese lo que pese a los del "ancient régime". Y VIVA LA LIBERTAD" (Céspedes dixit)

Interesante como Céspedes puede defender las libertades de expresión y el dinero que cada uno aporta al estado en impuestos cuando le conviene. ¡Realmente de antología!

Y con respecto a la reina, pues ella tiene el derecho a tener una opinión personal sobre cualquier tema como lo tiene cualquier persona. Personalmente me caen muy mal los gays como Zerolo, escandalosos y que parece que tienen que estar enrrostrándonos a cada rato su homosexualidad (que mas parece al final tener un síntoma de inseguridad permanente, el estar demostrándose a si mismo y a todo el mundo contínuamente que es gay), pero por personas como esa no discrimino a los gays pues tengo un par de amigos muy buenos y gays y que obviamente no se sienten representados por gentes como Zerolo. Igualmente pienso que la monarquía es algo anacrónico en estas épocas, y sin embargo la respeto y considero que en ciertas cosas aporta mucho a la institucionalidad de España. Vamos si por una opinión con la cual estamos en desacuerdo nos vamos a poner a pelear con todos pues simplemente volvamos a las cavernas y las tribus... que es lo que a muchos progres (nacionalistas, de colectivos, de ONGs) les gustaria en realidad.

PD: Nuevamente ETA demuestra la consideración que tiene a la educación y a los que piensan diferente respecto a ellos. ¿Dirá algo Céspedes acerca de los atentados en la U. De Navarra?

Bueno, tan libre es una como los otros de decir lo que piensan. Que el Estado te pague no quiere decir que tengas que opinar como quiera el Estado. En mi opinión no debería ni haber reyes ni existir matrimonios civiles (ni bautizos civiles, ni comuniones civiles, ni nada "civil" que se meta en las creencias o sentimientos de la gente). Cada uno que hiciese los contratos de unión civiles como les diera la gana. Heterosexuales, homosexuales, entre varias personas, entre padres e hijos... ¿qué más da si los matrimonios civiles son solamente una cuestión funcional? Y luego cada creencia o religión o cultura que hiciera sus propios ritos o no y que les llame como les diese la gana.

"Sigo pensando que Céspedes y Addison son la misma persona"

Que malo eres, tío!

Es imposible. No tienes mas que leernos a los dos para darte cuenta de que si fuéramos la misma persona tendríamos un problema de doble personalidad tal que estaríamos en un psiquiátrico.

No dejais de asombrarme,chicos.Veo que teneis un gran sentido de la "libertad"que espanta.Pero nunca llegais a decir de quien,si la de los demás,o la vuestra.

Viendo algunos comentarios en la frase de hoy,no hay lugar a dudas:la vuestra.

"Es que no pueden ocultarlo.Son la intolerancia pura.No soportan que haya gente que no opine como ellos"

Aquí teneis la opinión o la definición exacta,correcta,de todo aquel "liberal"que pulula por este blog:

"No soportan que haya gente que no opine como ellos"

¿Tenemos que asumir,ratificar,defender sólo vuestra gran opinión?

Lo demostrasteis en la frase de hace algún tiempo,cuando el Rey,ante unas preguntas de una periodista sobre la persona de Zapatero,llegó a decir:
"Es un hombre muy honesto.Muy recto.Que no divaga(...).Es un ser humano íntegro."

Siempre quedais retratados como lo que sois,"liberales de pacotilla",sólo defendeis vuestra libertad,NUNCA la de los individuos en general.

"Y naturalmente el lobby Gay ha puesto el grito en el cielo."
¿Qué hizo la gran plebe liberal de este blog en la frase del Rey?.PONER EL GRAN LADRIDO EN EL CIELO.

O sea,que opinen los demás está muy mal,pero que muy mal;pero que opinen los liberales que pululan por este blog,está muy bien pero muy que retequebien,pues son los únicos que tienen derecho a opinar y su opinión es la válida.

Ya queda demostrada con lo siguiente que se llega a decir:
"Por lo visto,la única opinión válida en este tema,es la del colectivo Gay y la de Zapatero.No vale que estes en contra."

¡Toma tu tia!Saquen conclusiones de los comentarios efectuados por estos grandes liberales,efectuados en aquella frase,en la que el Rey daba su opinión sobre la persona de Zapatero;aquello sí que era válido.Visto para creer.

Lo más curioso,es la forma de contradecirse de estos liberales(aunque ya lo dejé bien claro en otra ocasión,al decirles que se dejan arrastrar por la corriente que más les interesa en ese momento,así que de liberales,no tiene nada),pues ahora dicen:
"Lo que les molesta es lo único que les molesta a la izquierda:QUE HAYA GENTE QUE NO TENGA LAS MISMAS IDEAS QUE ELLOS".

¿Os lo podeis aplicar cuando dabais vuestra opinión,sobre la frase del Rey,respecto a Zapatero?

Hay que ser intolerantes y sólo decir que memeces.

Continuad así,pues me lo paso bomba,al descubrir a cada momento,de que pasta estais hecho.

Bien, queda claro que a Manolito y a Céspedes no les gustan los liberales, hoy nos lo han recordaddo (de nuevo)...y me alegra que así sea, porque estos dos ya han dado aquí en alguna que otra ocasión su total apoyo a HUGO CHÁVEZ, así que si alguien que APOYA A DICTADORES TIRANOS, está en mi contra, no hace sino reafirmarme en que DEBO SEGUIR APOYANDO A LAS DEMOCRACIAS DE VERDAD (NO LA DE CHÁVEZ).

Por otra parte, vayamos ahora a la parte más divertida de mis comentarios, ES DECIR, AQUEL MOMENTO EN QUE HABLO SÓLO DE CÉSPEDES, OJO A LA PERLA QUE HA SOLTADO:

"...Le hablan de alianza con Irán, y en su cabeza no sale Irán, sino Ahmadinejad. A ver, al caudillista sólo le pueden salir caudillos. O sea, como cada día, haciendo el tancredo".

¿ES O NO ES MAGNÍFICO ESTE MUCHACHO?
O SEA QUE EL PUEBLO DE IRÁN GOZA DE UNA LIBERTAD ABSOLUTA ¿VERDAD CÉSPEDES? EL ASESINO DE MIERDA DE AHMEDINAYAD NO TIENE NADA QUE VER CON SU PUEBLO Y CON LAS DECISIONES DE ÉSTE ¿VERDAD CÉSPEDES? SUPONGO QUE EL AHORCAMIENTO DE HOMOSEXUALES EN IRÁN TAMPOCO TENDRÁ QUE VER NADA CON EL RÉGIMEN DE ESTE SUJETO DESPRECIABLE ANTE QUIEN ZAPATERO Y LOS SUYOS DOBLAN EL ESPINAZO CUANDO LO VEN ¿VERDAD CÉSPEDES?

VAMOS GENIO, OTRA RACIÓN MÁS DE DEMAGOGIA PARA REBATIR ESTO.

PERO NO TERMINA AHÍ, EL CÉSPEDE'S SHOW SIGUE CON:

Lo curioso es que se atrevan a autocalificarse de "liberales", que originalmente era antiabsolutismo, libertad, progreso. En Spain, NO. En Spain, el término ha evolucionado hacia un destino inconfundible: LA CASPA.

ME ALEGRA SABER QUE TE GUSTA EL ANTIABSOLUTISMO FIGURA, LO QUE NO ENTIENDO, SI TANTO TE GUSTA LA LIBERTAD, CÓMO ES QUE DEFIENDES A CHÁVEZ, CASTRO, MORALES, EL ISLAM, STALIN ETC...

HASTA OTRA INTELECTUAL.

Zapatero tiene su proyecto de destrucción de España. El futuro de España según ZP: Proyecto F.I.N.

Mira:
http://img186.imageshack.us/img186/4733/zpproyectofinxr2.jpg

JOJOJO, por supuesto que ha de seguir el "Céspedes' Show" [y no ese macarrónico balbuceo, "Cespede's"]. Como decía la canción, "the show must go on", para escarnio de cortitos, charlatanes y nostálgicos ferrolanos con careta/Mises.

A lo mejor a la tercera va la vencida, porque por ahora son 2-0. La alianza con Cuba y sus ciudadanos no implica la aprobación del régimen cubano. La alianza con la ciudadanía iraní, la simpatía con sus necesidades y sus anhelos no implica ni por el forro la aceptación de los procedimientos del señor Ahmadinejad. ¿A que ustedes, los lectores normales lo sabían y ya lo habían entendido? Bueno, pues esto no es general: un tancredo (esa figura tan taurina-ibérico-bellotera) por lo general no podrá entenderlo. Hándicaps neurológicos, y tal. Incapacidad o incapacitación (que no es lo mismo).

Igualmente, señores "normales", no se les ocurra escribir en este foro la frase "Chávez ha salido elegido en unas elecciones democráticas", porque el tancredismo rampante, balbuciente y ágrafo entenderá esto: "DEFIENDO AL RÉGIMEN DE CHÁVEZ y CADA UNA DE SUS DECISIONES". La mente cercenada/trepanada no tiene matices. Es como los nenes: "o mío, o contra mí".

Ah!, y no se les ocurra completar la frase así: "Chávez ha salido elegido en unas elecciones democráticas, mientras que el rey nunca fué votado en unas elecciones". Si usted, amable y agraciado lector "normal", lo hace, lo que el casposo tancredo entenderá es: "APOYO A ZP Y SUS CHEKAS, REPARTIDAS POR TODO MADRID" (él aún lo cree así: está atornillado al 1939).

Firmado: Shows "Céspedes".

Pues yo le doy toda la razón a Céspedes en esta ocasión y sin que sirva de precedente.

La reina no puede decir estas cosas. Le guste o no, de las cosas de las que ha hablado hay leyes aprobadas por el Congreso de los Diputados.

No puede resultar ahora que la monarquía decida que está en contra ("que no lo llamen matrimonio") de una ley aprobada en el Congreso.

Si tanto mosquea a algunos el que en Cataluña no respeten la Constitución para según que cosas, supuestamente.

¿Acaso no debe molestar el que la reina trate de llevar la contraria a la sociedad española? Deja de representarnos (que es lo que se supone que tiene que hacer) desde el momento en que se pone en clara oposición de lo que hemos decidido democráticamente.

Así que no, no; la reina no puede opinar de cuestiones políticas como recoge la Constitución.

Me hace gracia la amenaza de gritar viva la república. ¡Cómo si lo hubieran hecho antes de esas declaraciones!

Lo que diga la Constitución es una cosa, y lo que esté bien o mal es otra. Creo que la raíz del asunto está en que exista una monarquía. Para empezar está mal el que una persona o series de personas sean "símbolos", cuando las personas no pueden ser medios sino fines en sí mismos. Si alguien es "un símbolo", está claro que tiene que comportarse como un símbolo y por tanto no puede enfrentarse a leyes aprobadas democráticamente. Pero no es justo que una persona sea símbolo, porque eso va en contra de su libertad. ¿Son los reyes esclavos? Están bien pagados, sí, pero ¿no deberían tener la libertad que cualquier persona merece? Máxime teniendo en cuenta que no han firmado ningún acuerdo voluntario: uno es rey por nacer así, igual que uno era esclavo por haber nacido esclavo. Ok, se dirá: el rey puede abdicar si no está conforme con las condiciones. Sí, pero la reina no.

¿Puede la reina decir lo que le dé la gana? Sí.

"¿Puede la reina decir lo que le dé la gana? Sí."

¿Debería hacerlo teniendo en cuenta que ha de representar a todos los españoles? ¿Teniendo en cuenta que se está oponiendo a lo democráticamente escogido por la sociedad?

Evidentemente, no. Si vamos a tener una reina que diga lo que le plazca ofendiendo a quién le plazca y, sin embargo, seamos TODOS los que la paguemos; apaga y vámonos.

Entonces yo también grito ¡Viva la República (liberal y no socialista, claro xD, a ver si vamos a parar a otra cosa con más reyezuelos)!

Claro Céspedes, Chávez es un demócrata de toda la vida, un ejemplo de ello es esto

http://www.elpais.com/articulo/internacional/Chavez/cierra/canal/privado/RCTV/medio/violentas/protestas/elpepuint/20070528elpepuint_6/Tes

Claro, para ti esto es un síntoma de democracia porque nada te gustaría más que tapar la boca a aquellos que sacan tus vergüenzas, como hacía este canal con el TIRANO Chávez, uy, perdón, he llamado tirano a tu ídolo criminal.

http://www.elmundo.es/elmundo/2007/05/30/comunicacion/1180484470.html

Toma, otro enlace, en donde se ve cuan demócrata es tu ídolo Chávez.

http://www.tellchavez.com/es/ Te dejo otro enlace de una organización de Derechos Humanos que les recrimina al FASCISTA CHÁVEZ sus atrocidades, sé que tú y Derechos Humanos son dos cosas contradictorias, por eso pierdes el culo por Castro y defiendes a Stalin, pero nada se pierde por intentarlo.

Te adjunto finalmente otro artículo de los presos políticos de Chávez

http://www.diariodeamerica.com/front_nota_detalle.php?id_noticia=2911

Venga, ahora niégame que es cierto todo esto y haz como otras veces en que te has puesto a alabar las maravillas del FASCISTA CHÁVEZ, y de paso adórnate hablando bien del sistema TOTALITARIO CUBANO, como haz hecho también.

FINALMENTE, LO DE LA CIVILIZACIÓN IRANÍ Y LA CUBANA, es de chiste, la alianza SÓLO ES CON EL PUEBLO ¡¡¡Tú sentido del humor no conoce límites!!!

Claro, claro, las tiranías que gobiernan en esos países no pintan nada en esto ¿Verdad? Te recuerdo que no has contestado a estas preguntas. NUNCA RESPONDES CUANDO SABES QUE NO TIENES RAZÓN.TE PASÓ IGUAL EL OTRO DÍA CON LO DE GARZÓN Y CARRILLO.

Hasta otra genio.

Lo que yo dije:

"Chávez ha salido elegido en unas elecciones democráticas"

¿VERDADERO O FALSO?

Ahora observen atrás el lío mental, la empanada y la ensalada que se hace Don Tancredo con una afirmación tan sencilla y transparente.

Observen qué confusión mental, qué acopio de WEBs proyanquis y ultras ¡como si no las hubiese a decenas pro-Chávez!

Es lo que ha hecho INTERNET. Antes hasta los cortitos intentaban debatir mediante argumentos. Ahora el haragán mental hace otra cosa: pega enlaces, y cree en su estolidez que demuestra algo(!!).

Estos pobres mermaditos son así. Basta con decir que a ese periódico aburguesado de las gentes "de orden", a "EL PAÍS" de los anuncios de moda cara y casas de lujo ¡¡le llaman PRAVDA!!. Para qué decir más.

(Por supuesto, si tuviesen alguna cultura general, sabrían que "pravda" en ruso significa "la verdad", con lo que están haciéndole al "enemigo bolchevique" (JAJAJA) un elogio que sólo el alma de cántaro de un auténtico Tancredo se permitiría).

Sr.Epirato,no tienes arreglo,sigues como siempre.

Dígame,si tiene lo que se ha de tener,así como si tienes algo de demócrata,de indicarme,cuando,donde y a que hora,he dado un total apoyo a HUGO CHAVEZ.Deja de blasfemar,ni sueltes falsos testimonios,aunque sabemos que eso lo haces bastante bien.

Estoy a la espera que me demuestre su gran mentira.

Apoyo más a la democracia,que muchos de los liberales que pululan por este blog,incluyendole a ud.sr.Epirato.

"¿Debería hacerlo teniendo en cuenta que ha de representar a todos los españoles? ¿Teniendo en cuenta que se está oponiendo a lo democráticamente escogido por la sociedad? Evidentemente no"

Yo sigo sin verlo evidente. Una cosa es lo que ella debería tener conciencia de hacer, y otra es lo que la sociedad le puede exigir. Desde luego, si yo fuese reina, no diría ni pío. Pero como si ella ha decidido soltarse la lengua... ¿qué? ¿no puede? ¿por qué no?

La única "razón" que se vislumbra es que LE PAGAMOS TODOS. Nada más. Pero esa razón no es tal, porque NO ES UN ACUERDO VOLUNTARIO. No es un "empleo". ¿La reina ha firmado un papel diciendo "tendré el pico cerrado 24 horas al día todos los días de mi vida"? No lo creo. Tampoco se puede pedir que alguien esté "trabajando" SIEMPRE. La reina es una persona, tiene tanto derecho a decir lo que piensa como tú o como yo.

¿Qué es eso de que una persona sea un símbolo y se vulneren sus derechos solamente porque así lo exige la sociedad sin su consentimiento voluntario?

¿O es que hay dos tipos de personas, los que tenemos derechos a hablar y los que no?

Desde luego, sería "deseable" que mostrase respeto, y blablabla. Pero eso es, solamente, moral. ¿Se puede imponer una moral a una persona no elegida democráticamente, que no ha pactado nada voluntariamente y que encima no puede abdicar?

Hola monolito, mira, te dejo un enlace sobre la pinza que hicistes con el pobrecito Céspedes defendiendo a chávez cuando le dio su "habitual trato encantador" a un banco español.

http://www.lafraseprogre.com/2008/08/vamos-a-recuper.html

JEJE, POBRE MONOLITO, SIEMPRE TE DEMUESTRO TUS PATRAÑAS, AÚN RECUERDO CUANDO NEGASTE QUE DIJISTE LO DEL GAL Y LA UCD QUE DECÍAS, TÚ CON TAL DE QUITAR MARRONES AL PSOE, ERES CAPAZ DE CUALQUIER COSA, ERES LO QUE SE LLAMA UN PERRITO BUENO, ESTARÁN ENCANTADOS CONTIGO EN EL PSOE.

Aprovecha ahora para manipular como siempre sueles hacer monolito y dí que eso no lo dijiste, que si no pone tal o cual cosa como haces cada vez que te pongo un enlace diciendo tal o cual disparate.

En cuanto al pobre cèspedes, cree el pobre muchacho, que es suficiente con ser elegido democráticamente, como el presidente de Turquía o como Hitler, que fueron elegidos democraticamente, claro que Hitler era nacionalsocialista como cèspedes.

Por otra parte, no sólo es el banco que chávez (ESE DEMÓCRATA) se ha llevado por delante, sino los presos políticos, los cierres de medios de comunicación, la fusión de los tres poderes en uno. Pero claro, Céspedes, si tú apoyas a Stalin ¿Qué te importa a ti la división de poderes, los derechos humanos, las libertades públicas y la libertad de expresión?

POR CIERTO, NO HAS CONTESTADO A LAS PREGUNTAS QUE TE DIJE ANTES. ES IGUAL, TAMPOCO CONTESTATE EN SU DÍA A LO DE CARRILLO, NI DEMOSTRASTE QUE A LAS AZAFATAS DEL CHAD LAS IBAN A LIBERAR LOS ESPAÑOLES.

EN FIN, MIS QUERIDOS MORTADELO Y FILEMÓN, COMO SIEMPRE HA SIDO UN PLACER TRATAR CON VOSOTROS.

Y RECORDAD

¡¡¡HAIL CHÁVEZ!!!

DEBERÍAIS DISFRUTAR MÁS DE LA LIBERTAD Y SACAR LA CABECITA DE VEZ EN CUANDO DEL MEDIO DE TANTO DICTADORZUELO Y TIRANO

Si ya es difícil "debatir" algo con un tancredo, debatirlo con un tancredo SIN COMPRENSIÓN LECTORA, es prácticamente imposible.

Si un tancredo alguna vez deja demostrado algo es precisamente que NO ENTIENDE LO QUE LEE, que entiende LO QUE ÉL QUISIERA QUE DIJESE. Una y otra vez, insistentemente, el tancredo se irrita, pero es CONTRA SÍ MISMO Y SU CRÓNICA INCOMPETENCIA.

En cuanto a la vomitona de insultos viscerales a Chávez, el tancredo se traiciona a sí mismo sin interrupción: si Chávez realmente fuese un fascista, EL CASPOSO TANCREDO ESTARÍA FELIZ Y ENCANTADO CON ÉL, ya que su indiscutible simpatía, y su solapada defensa de fascistas varios, ha quedado patente con reiteración en este blog.

El tancredo, como buen haragán, encima nos marea con que le respondamos a esto y a aquello. Pero hombre, casposo, no tengas jeta, mírate tú las respuestas. Los "normales" no perdemos el tiempo con gente que nunca aprendió a leer ni a comprender.

Y domina tu rabia, coño, que desde que te desmonté al "Quasar" (tu impostura más currada) no has levantado cabeza. En vez de denostar a Chávez (que se descojonaría de tí si te oyera, no menos que yo), prueba con nuevas imposturas. Es lo tuyo, y lo sabes a plena conciencia: naciste para la innobleza.

jeje, venga Céspedes, haz un poquito más el ridículo y pon UN SÓLO POST MÍO EN DONDE DEFIENDO A LOS FASCISTAS.

YO HE DEMOSTRADOS TUS APOYOS A CHÁVEZ, A CASTRO Y A STALIN, PON TÚ AHORA UN POST EN DONDE DEFIENDO A LOS FASCISTAS.

No lo pondrás como no pusiste que las azafatas del chad iban a ser liberadas, ni pusiste lo de Carrillo, ni lo de la alianza de civilizaciones.

ASÍ QUE VENGA, ESPERARÉ A QUE PONGAS LOS POST EN DONDE DEFIENDO A ALGUNO DE ESOS REGÍMENES.

Tienes hasta mañana.

Hasta otra intelectual.

Sr.Epirato,lo tuyo sigue siendo muy grave,ni contrarestas comentarios,ni demuestras mentiras de los demás,sólo queda en evidencia tus graves acusaciones,queda claro que además de mentir no tienes el valor de reconocer tus propias mentiras.

manuelito escribió:
Céspedes,¡Déjalos,hombre!si sólo saben decir mentiras y darle 180 grados a una noticia,ya sabes de que palo van.
Ya lo ves,dicen que "les obligan",o sea sé,que el Santander estaba haciendo negociaciones para vender el banco a un privado,el gobierno se entera de dicha negociación y decide que él se lo quiere comprar,y ya lo ves,el culpable es Zapatero,la vicepresidenta y el gobierno entero.
¡Claro!debe ser porque lo dice LD,porque los demás diarios no dicen nada de eso,la cosa es manipular.
2 de Agosto 2008 9:57 PM

¿Con esto quieres o pretendes desmontar mis patrañas?
¿Donde está mi total apoyo a HUGO CHAVEZ en dicho texto?

Con todo ello,lo único que estás haciendo es demostrar tu propia manipulación de las cosas,y no sabes cuanto me alegro de ello.

Al final tendré,que darle toda la razón a Céspedes,pues a pesar de no saber leer,tampoco sabes distinguir una verdad de una mentira e interpreta las cosas a tu libre albedrio.

"Aprovecha ahora para manipular como siempre sueles hacer monolito y dí que eso no lo dijiste, que si no pone tal o cual cosa como haces cada vez que te pongo un enlace diciendo tal o cual disparate".

Sr.Epirato,eres lo más villano que se puede echar uno a la cara.Al menos ten un poco más de honestidad y vergüenza(si llegas a saber lo que significa ambas cosas),y no le eches tus errores a los demás.Todo cuanto he dicho está escrito y con eso me basta.
Ya sabemos que estas muy resabiado(de casta le viene al galgo),de tantas barbaridades que te hemos llegado a desmontar,cosa que jamás lo podrás hacer tú,con los demás.

Vamos a ver monolito, ¿NIEGAS ENTONCES QUE JUSTIFICASTE EL ROBO DE CHÁVEZ A UN BANCO ESPAÑOL?

PERO SI TÚ MISMO HAS PUESTO EL ENLACE Y SE VE QUE JUSTIFICAS LA NACIONALIZACIÓN DEL BANCO SANTANDER POR EL TIRANO CHÁVEZ ¡¡¡QUÉ CRACK!!!

En fin, veamos tus aportaciones:

Sr.Epirato,... además de mentir no tienes el valor......tu propia manipulación de las cosas...no saber leer...eres lo más villano que se puede echar uno a la cara.

EN FIN, YA HABÍA PUESTO QUE IBAS NEGAR LA EVIDENCIA, LO QUE NO PENSÉ ES QUE FUESES TAN ZOQUETE DE PONER TÚ MISMO EL ENLACE EN DONDE SE VE QUE HAS DICHO LO QUE HAS DICHO.

FELICIDADES GENIO, CADA DÍA TE SUPERAS MÁS.

"¿O es que hay dos tipos de personas, los que tenemos derechos a hablar y los que no?"

Pues sí, desde el momento en que existen monarcas y súbditos.

Si lo que quiere es ponerse al nivel de un ciudadano cualquiera, que lo haga y se quite la corona. Hasta entonces, sí; es un tipo diferente de persona.

Ella tiene derecho a ser mantenida por los españoles a cambio de no entrometerse ni tomar partido en la política nacional.

Sr.Epiruco,ud no tiene arreglo,está toralmente desquiciado.

Le deseo mucha suerte.

Sí, sí, eso, llámame desquiciado y deséame suerte, mejor no sigas discutiendo porque YA HA QUEDADO CLARO QUE APOYAS A FASCISTAS Y ENCIMA TUVISTE LA DESVERGÜENZA DE NEGARLO.

Hasta cuando tú quieras, aunque entenderé que no quieras discutir de nada más, te recuerdo que cada uno es dueño de su silencio esclavo de tus palabras, y éstas, esta vez te han esclavizado.

Suerte para ti también.