"El CAC tiene como principios de actuación la defensa de la libertad de expresión y de información, del pluralismo, de la neutralidad y la honestidad informativas, así como de la libre concurrencia del sector"
(Descripción del CAC en su página web)
Esta risible descripción del CAC viene que ni pintada para ilustrar la reciente adjudicación de emisoras por el organismo censor de la Generalidad de Montilla.
A nadie debe sorprenderle que le hayan quitado a la COPE las emisoras de Gerona y Lérida. Debe cabrear y molestar a cualquier demócrata que tenga un mínimo de respeto por la libertad, pero no sorprende a nadie.
Pero el problema no es que le hayan birlado esas emisoras a la COPE para dárselas a los amigos del poder. Esa es la consecuencia del verdadero problema, que no es otro que el intervencionismo de los políticos y la inevitable corrupción que conlleva.
Las radios y las televisiones son un negocio como cualquier otro. Todo el mundo debería poder tener una radio o una televisión. Serían entonces los ciudadanos quienes decidirían, con su libre albedrío, que empresas son las que ganan y cuales son las que tienen que echar el cierre.
Porque eso, y no otra cosa, es el mercado: los consumidores, los ciudadanos, eligiendo libremente. Algunos tratan de convencernos de que el mercado es Botín, o algún otro todopoderoso empresario, que manipula a la gente y decide por ellos. Nada más falso. En un mercado libre, el ciudadano es el que elige.
Huelga decir que el libre mercado no es lo que le gusta a la izquierda, y mucho menos a la izquierda nacionalista. No hay nada más peligroso para nuestra libertad que un progre nacionalista. Entre la libertad, y el intervencionismo despótico, siempre elegirán el despotismo. Este no es más que otro ejemplo.
Recuerdo cuando había "radios pirata". Lo que no entiendo es si --con los medios actuales, radios digitales, etc.-- existe forma de que cualquiera pueda emitir al que le de la gana. Aunque así fuera, no me imagino que el Gobierno dejara a cualquiera tener una radio. Dirían "es que tenemos que velar por lo que se emite". No hay nada más triste que un progre "acortando" libertades.
Bueno sí, un progre defendiendo que se le dé dinero a los bancos.
No es sólo lo de la COPE; a otros agresores verbales, calumniadores, insultadores y difamadores, la Generalitat ¡ha llegado incluso a encerrarlos en la cárcel!
Señores ¡esto es intolerable! ¡Esto es el acabose! Señores ¿a donde iremos a parar con estos progre-nacionalistas?
La libertad de calumniar y difamar debe estar garantizada por todas las autoridades y todas las Constituciones.
¡Habrase visto...!
Otro paso mas de la dictadura creciente imperialista fascistoide nacional socialista que reina en Cataluña, por supuesto por sus propios intereses no por los ciudadanos. Veto a quien no piense como el partido. Esto es indignante.
Mario
"insultadores y difamadores, la Generalitat ¡ha llegado incluso a encerrarlos en la cárcel!"
Por esa misma regla de tres carcel al que llame fascista, facha o franquista a otro, para mi puedes usar hijo de puta o facha como insulto, que mas me da, que me da lo mismo, suena igual de insultante.
Señores entiendan la siguiente formula: a mas poder mas corrupcion, poder absoluto = corrupcion abosoluta. Nos estamos ganando a pulso tener menos dinero en el bolsillo, votando, apoyando y dejando por aceptacion o por omision que estos hagan y deshagan, el ciudadano medio se deja ocupar por la politica y al final el ciudadano esta para servir al politico y no al reves, esto es lo que provoca el estatismo.
Y es que nos toman por tontos autenticos:
http://www.elmundo.es/mundodinero/2008/11/07/economia/1226059543.html
eso la CNE, y luego el gobierno a modo de tapadillo realizara las subidas secuenciales hasta llegar a dicha cantidad, anestesia, poco a poco para que le ciudadano no se queje.
La electricas nos roban, cuando estan con estos beneficios:
-Endesa triplica sus ganancias. Endesa repartirá 6.112 millones de euros de beneficios a sus accionistas
-Iberdrola ganó 2.481 millones de euros en los nueve primeros meses del año, un 53,8% más
... estan acostumbrados a robarnos:
http://www.estafaluz.com/
A mí me parece la declaración de principios del coche fantástico, en la que se decái no sé que de la Fundación para la Ley y el Orden. Si no fueran tan vomitivo darían ganas de reir.
Entendiendo en su contexto el comentario de Céspedes, es cierto que la tropelía que se comete no sólo con la COPE, sino con los medios no afines al tripartito por sus denuncias y opiniones (pues se trata básicamente de eso, del derecho o no a opinar), es un vergonzante paso más hacia la alienación del individuo por mor de un curioso "interés" del colectivo, basado en premisas generalmente paletas e ignorantes (como es el caso de Cataluña).
Todo movimiento que trata de ocultar y/o eliminar opiniones discordantes es por definición perverso, así como quienes lo defiende. Es lo que se denomina contacto con la realidad "Pantalla Beta".
Mr cespedes, algo valioso que añadir?, por lo visto no.
Es cuestión de ética intelectual. No se puede ir proclamandose por la vida como defensor de la libertad de expresion y luego cerrar medios de comunicacón que no comulguen con nuestro pensamiento. Eso se llama hipocresia y lamentablemente la progresia actual se ha formado basandose en la hipocresia, la falta de etica intelectual.
Segun Cespedes la COPE miente, manipula azuza, etc (algo ironico si vemos como actua la generalitat), entonces si es asi por que los individuos afectados demanda a la COPE?, me estoy imaginando la posible respuesta de cespedes.
Es de risa que el mensaje general que envian los progres es: la censura es aplicable a quien no comulguen con nosotros, si comulgas con el pensamiento progre (actual) estas libre para hacer y decir lo que quieras y los que se atrevan a criticarte son fachas cavernario y demas.
Panda de payasos, no se les puede calificar de otra forma.
Atte
WACO
Saludos a todos.
Es muy peligroso que haya un órgano político que decida lo que es veraz y lo que no.
Es normal que buena parte de nuestra izquierda (y algún que otro cretino en la derecha, veánse algunos del PP catalán) considere que esa labor no debe hacerla un juez, sino un órgano burocrático. Digo que es normal, porque todo lo que huela a independencia y separación de poderes le repugna a los aspirantes a totalitarios.
Y como ejemplo de totalitarios pongamos a Céspdes, dice el pobre muchacho lo siguiente:
"La libertad de calumniar y difamar debe estar garantizada por todas las autoridades y todas las Constituciones"
Tal vez no sepa el pobre chico que cuando alguien calumnia y difama se le puede llevar al juzgado correspondiente y cuando la sentencia sea firme se le impone la pena que considere el juez o tribunal. Él admira el sistema cubano, y claro, allí se le mete en la carcel directamente, se le da un trato cariñoso al más puro estilo castrista y asunto resuelto, bien lo saben las damas de blanco.
Mr. coacciónmoraldeestaweb, no tiene Vd. vergüenza. Le espero de madrugada a la orilla del río, junto a los álamos del cementerio. lleve apdrino y elija armas.
Gracias Epiro, por por rescatar del texto de D. Mario lo de "la coacción moral de esta web" de ayer.
Me troncho de risa, y no creo que pueda trabajar en toda la tarde.
El CAC es el juez y el verdugo de la libertad de prensa. Ese debería ser su lema, dentro de lo que se denomina; derecho negativo; el organismo CAC impide ejercer a la cope un derecho individual e innegable. Y al mismo tiempo, y considerado por la doctrina socialista, como producto social. Es decir, aunque lo camuflen como pretenden, dentro de su mismo ideario, no tiene el más mínimo fundamento.
La censura de los medios de comunicación, la desinformación, y la manipulación de la información constituyen unas severas violaciones a los derechos humanos y mantienen a los pueblos sumisos y en la pobreza material e intelectual. Declaración en Bruselas de reporteros sin fronteras. Claro que aquí en España la presidenta es catalana.
Eh, eh, sin abusar del lenguaje, ¿vale?
"La libertad de calumniar y difamar debe estar garantizada por todas las autoridades y todas las Constituciones" dije yo, parodiando la permisividad exigida AQUÍ con los delincuentes de la COPE.
***Tal vez no sepa el pobre chico que cuando alguien calumnia y difama se le puede llevar al juzgado correspondiente y cuando la sentencia sea firme se le impone la pena que considere el juez o tribunal***, dijo un tancredo, o EL tancredo.
Este clown circense aún no se ha enterado de que Losantos (o Losfascios, como le dicen), TRABAJADOR A SUELDO DE LA COPE, ha sido llevado al juzgado correspondiente y el juez le ha impuesto la pena que ha considerado adecuada.
Pero bueno, ¿son cortos, están indocumentados, hibernan, o las tres cosas a la vez?
LA CASPA siempre fiel al totalitarismo franquista.
***...luego cerrar medios de comunicacón que no comulguen con nuestro pensamiento***
dice por ahí un anonymous extraviado.
Que no. Que no va por ahí. LA COPE-CASPA insulta y delinque, y ahora se puede decir bien alto porque hay sentencia contra uno de sus esbirros. Al cual la COPE-CASPA mantiene en su puesto a pesar de la delincuencia. Las autoridades deben excluir a los incívicos que no aceptan la convivencia civilizada. Eso no tiene que ver con la libertad "de pensamiento" sino con la libertad "de berreo", que es otra historia.
Algunos nunca aprendieron a distinguir el pensamiento del berreo. Berrean, y dicen "estoy pensando". Losantos y Vidal lo hacen regularmente. El berreo, si daña a terceras personas, debe ser excluido de la sociedad, igual que se excluye a los terroristas, a los mangantes, a los maltratadores.
Joé, que es muy sencillo de entender, omcluso para hibernantes y añorantes ferrolanos!!!
Eh, eh, sin abusar del lenguaje, ¿vale?
"La libertad de calumniar y difamar debe estar garantizada por todas las autoridades y todas las Constituciones" dije yo, parodiando la permisividad exigida AQUÍ con los delincuentes de la COPE.
***Tal vez no sepa el pobre chico que cuando alguien calumnia y difama se le puede llevar al juzgado correspondiente y cuando la sentencia sea firme se le impone la pena que considere el juez o tribunal***, dijo un tancredo, o EL tancredo.
Este clown circense aún no se ha enterado de que Losantos (o Losfascios, como le dicen), TRABAJADOR A SUELDO DE LA COPE, ha sido llevado al juzgado correspondiente y el juez le ha impuesto la pena que ha considerado adecuada.
Pero bueno, ¿son cortos, están indocumentados, hibernan, o las tres cosas a la vez?
LA CASPA siempre fiel al totalitarismo franquista.
***...luego cerrar medios de comunicacón que no comulguen con nuestro pensamiento***
dice por ahí un anonymous extraviado.
Que no. Que no va por ahí. LA COPE-CASPA insulta y delinque, y ahora se puede decir bien alto porque hay sentencia contra uno de sus esbirros. Al cual la COPE-CASPA mantiene en su puesto a pesar de la delincuencia. Las autoridades deben excluir a los incívicos que no aceptan la convivencia civilizada. Eso no tiene que ver con la libertad "de pensamiento" sino con la libertad "de berreo", que es otra historia.
Algunos nunca aprendieron a distinguir el pensamiento del berreo. Berrean, y dicen "estoy pensando". Losantos y Vidal lo hacen regularmente. El berreo, si daña a terceras personas, debe ser excluido de la sociedad, igual que se excluye a los terroristas, a los mangantes, a los maltratadores.
Joé, que es muy sencillo de entender, incluso para hibernantes y añorantes ferrolanos!!!
Mario Céspedes escribió:
Amable "anónimo corrector ortográfico", sólo una pregunta:
¿Sólo se dedica usted a las tildes? ¿Está usted especializado en ellas?
Lo digo porque usted se traga la frase:
"dese cuenta usted de quien son sus enemigos" sin reparar en el "quién son".
"Quién es su enemigo" o bien "quiénes son sus enemigos". A mí el híbrido que usted aprueba me taladra los tímpanos. Saludos y gracias.
_________________________________________________
No estoy libre de pecado ortográfico, es más, en mi comentario, al releerlo, me doy cuenta de que escribí "pronúncie" en vez de "pronuncie". Ese "quien" referido a más de una persona creo que se usaba así ya en el Siglo de Oro pero tiene razón en que "quienes" concuerda mejor.
No me especializo en tildes. Es sólo que hay una diferencia entre meter la pata por descuido y meter la pata por ignorancia. Creo que Addison (y JFM) no tienen nada claro esto de los "quien", "como", "cuando", con o sin tilde.
No soy gramático ni nada parecido, pero ahí van algunos ejemplos:
¿Cuándo vienes? Dime cuándo vienes. Ven cuando quieras. El me regalo me lo dieron cuando fue mi cumpleaños.
¿Quién es ese? No sé de quién es este abrigo. No sabe uno de quién fiarse estos días. Estoy buscando a alguien de quien copiar los apuntes.
Etc.
Jo QUÉ DÍAS TAN GLORIOSOS NOS DA CÉSPEDES
¿a qué es la monda este tío? miren lo que puse yo:
"Tal vez no sepa el pobre chico que cuando alguien calumnia y difama se le puede llevar al juzgado correspondiente y cuando la sentencia sea FIRME se le impone la pena que considere el juez o tribunal".
PUSE EN MAYÚSCULAS LO DE FIRME EN CUANTO A LA SENTENCIA PORQUE EL POBRE MUCHACHO MIREN LO QUE HA PUESTO:
"ha sido llevado al juzgado correspondiente y el juez le ha impuesto la pena que ha considerado adecuada"
CLARO, ESE ES UNO DE SUS MUCHOS PROBLEMAS, QUE NO SABE LO QUE ES UNA SENTENCIA FIRME NI DIFERENCIARLA DE UNA RESOLUCIÓN JUDICIAL QUE ES RECURRIBLE.
Pero no es el único problema de este pobrecito muchacho, como dice Flames, lo de ayer es de chiste, pero le invito a Flames y a cualquier otro, a abrir un día cualquiera una frase cualquiera de éste blog y busque al azar un comentario de Céspedes, a ser posible con un grupo de amigos, unas cervezas y unas palomitas y pasaréis un rato divertidísimo.
El problema del tancredismo no trata sobre "firmes o no firmes". El problema es que ignora lo que es una sentencia pronunciada por un tribunal. Jiménez Losfascios está condenado hoy por hoy, por sentencia judicial. La sentencia se ha recurrido, es cierto, y de ahí podrá salir que no ha delinquido, o que ha delinquido todavía más.
HOY POR HOY, se puede llamar "delincuente" a Losfascios con toda propiedad, y así se le caracteriza en webs y periódicos muy cuidadosos con el derecho... y con las consecuencias que podrían sufrir.
Si mañana no es delincuente, pues no se le podrá llamar. Hoy SE LE PUEDE CALIFICAR DE DELINCUENTE "CON TODAS LAS DE LA LEY".
Y ustedes, liberales, tienen que tomar una decisión muy simple y muy directa: ¿APOYAN A DELINCUENTES Y SE HACEN CÓMPLICES DE ELLOS, O DENUNCIAN Y CRITICAN A LOS DELINCUENTES?
Así de fácil. Adelante. La pelota está en su tejado.
Por lo demás, me alegro de servir de animador de la web, con o sin palomitas. Lo triste sería ser EL CLOWN de la web, o el inventor fracasado de "Quasars" y otras calamidades, JOJOJO.
Mario dice:
"Algunos nunca aprendieron a distinguir el pensamiento del berreo. Berrean[..]El berreo, si daña a terceras personas, debe ser excluido de la sociedad, igual que se excluye a los terroristas, a los mangantes, a los maltratadores."
De aplicarse extrictamente ese codigo, ese sitema, a Sopena del plural? o a los que van llamando franquistas a otros de la ser? y incontables ejemplos que no me voy a poner a listar, a todos esos los exluimos tb verdad????.
El tema es que a uno se les excluye y a otros no, y porque a unos se les exluye claramente y quien no quiera verlo, alla el, por puro interes politico. Porque que haya un medio que hable de la corrupcion molesta y mucho, lo que hay que eztar es calladito y que nadie se entere de lo que pasa en corruptonia(despilfarro, comisiones 3%,Carmel, fondos para estudios sin sentido,etc..).
Quien dude todavia del CAC, siete de los diez miembros tienen carné de partido, es una verguenza que exista un organismo que pueda ejercer censura politica, ataques semejantes contra la libertad de expresion no se han vivido en España desde el dictador Franco.
Pero céspedes muchacho...¿Por qué te haces eso a ti mismo?
¿No tuviste bastante cuando hiciste el ridículo hablando de las antiguas figuras de Quiebra y Suspensión de pagos interpretándolas de un modo que nada tenían que ver con la realidad?
¿No fue suficiente patético verte describir el delito de injurias que nada tenía que ver con lo que ponía en el código penal?
Ahora según tú:
"no trata sobre firmes o no firmes"
***¡¡¡ESTÚPIDOS JUECES!!! VOSOTROS DISTINGUIENDO ENTRE SENTENCIAS FIRMES Y NO FIRMES SIN TENER EN CUENTA EL CRITERIO DE CÉSPEDES ¿CRÉEIS QUE SABÉIS DERECHO? PUES NO!!!!! DESDE LUEGO, NO COMO CÉSPEDES.
El resto de tus afirmaciones sobre que de momento sí es firme, pero si luego se recurre no lo es...PUES VERÁS, SO GENIO, NI TAN SIQUIERA ES JURÍDICO, PODRÍA CONSIDERARSE HASTA METAFÍSICO, LO QUE ES ES, LO QUE NO ES, NO ES QUE DIRÍAN LOS PRESOCRÁTICOS, PERO ESO YA ES OTRA HISTORIA Y TE PODRÍA EXPLOTAR EL CEREBRO.
De verdad céspedes...¡¡¡GRACIAS POR ESTOS MOMENTOS!!!
Gracias, Tancredo, sabía que te gustaría. Sólo llegando a admirar mucho a alguien se puede caer en la psicosis de suplantarlo e imitarlo frenéticamente.
Sobre las sentencias, tan solo mira un poquito a la cantidad de gente que está en las cárceles, cumpliendo condenas Y CON SENTENCIAS RECURRIDAS. Quizás así consigas visualizar de una manera plástica y gráfica hasta qué punto eres cantamañanas y bocazas.
Mi sincero agradecimiento por el dinero que, gracias a tí, me ahorro en localidades para el circo. Thank you!!
Ah, muy bien genio, ahora confundes el derecho penal, con el civil, la multa pecuniaria, con la pena de cárcel.
Jeje, si es que cada vez que opinas nos haces reir más.
Tú no te cortes eh?, tú sigue, sigue, que nos lo estamos pasando de maravilla.
Lo peor de tí, Tancredo-Quasar, es lo mal que disimulas cuando te has quedado con el culo al aire.
Qué coño de derecho civil, cantamañanas, no te salgas por la tangente con maniobras de despiste que no vienen al caso. NADA DE DERECHO CIVIL, cantamañanas. Condenados a penas de cárcel CUMPLIENDO la condena, y eso que tienen la SENTENCIA RECURRIDA. Entre ellos, atracadores, maltratadores, etarras. ¿Eso es "derecho civil", pardillo, tan "pez" estás? JOJOJO, el que hablaba de "SU FORMACIÓN", JOJOJO.
No tienes ni puta idea, pobre vejete. Estás con el culo al aire y a mí me encanta que lo vean y palpen, que se enteren bien, los tertulianos.
Que te vayan dando, retablo. ¡¡Y ESTUDIA UN POCO, pardillo fracasado!!
Claro, claro Céspedes, tengo que estudiar, jeje, si ya decía yo que dejarte hablar era una delicia por lo bien que nos lo pasamos a tu costa.
Para saber CUANTA RAZÓN TIENES hay sino que mirar el número de insultos que intercalas entre palabra y palabra, así que muy mal debes de estar para soltar tantos en un sólo comentario.
A ver muchacho ¿sabes lo que es la responsabilidad civil en un delito penal?
¿Y una medida de seguridad en base al pronóstico de peligrosidad del sujeto? Ésta última se diferencia de la pena en algunas características que tu cerebrito no tendría capacidad para asimilar ahora mismo Cespedillo.
Por lo demás, las responsabilidades civiles pueden derivar para su cuantía de la culpa del derecho civil, pero también es demasiado complejo para un individuo que se inventa cosas como QUE LAS AZAFATAS DEL CHAD ESTABAN A PUNTO DE SER LIBERADAS POR ESPAÑA Y NO POR FRANCIA, o para un tipo que dice QUE ÉL HA VIVIDO LOS CAMBIOS QUE HA EXPERIMENTADO EL PLANETA, COMO AQUELLO DE LOS OCHO KMS. QUE CRECIÓ UN DESIERTO (lo que me reí con eso) O PARA UN TÍO QUE DICE QUE ---AHORA MISMO, SABE Y LE CONSTA QUE EN ISRAEL SE NEGOCIA CON TERRORISTAS PALESTINOS Y QUE LOS AMERICANOS HACEN LO MISMO EN IRAQ----
Jeje, venga Céspdes, inténtalo de nuevo, pon otra gilipollez sobre el derecho penal que me lo estoy pasando muy bien.
Te iba a recordar también aquello tuyo tan gracioso de la quiebra, suspensión de pagos y la injuria, pero ya es suficiente por hoy.
VEnga Crack, y no te olvides de meter tus lastimeros insultos cuando vuelvas aquí a soltar estupideces.
CON EL CULO AL AIRE, y cuanto más intentas arreglarlo más revelas tu indigencia. ¡Qué nebulosa y qué ensalada para dejar sin responder la cuestión que se discute: ESTÁN EN PRISIÓN POR CAUSAS PENALES CON SENTENCIAS RECURRIDAS.
Todo lo demás son tus conocidas maniobras de distracción para intentar que no veamos que NO TIENES NI PUTA IDEA, ni de derecho ni de política, vamos, para el que no lo supiera, JOJOJO. Para ser un BUEN impostor hay que saber disimular mejor, cantamañanas.
Señores, y este mindundis nos venía no hace mucho dándoselas de jurista. A la vista de que se cree que los atracos y los maltratos corresponden a "derecho civil", está claro que el cantamañanas hizo un par de asignaturas de 1º y lo largaron por inepto. xD, qué empanada!!
Anda, anda ya, palurdo y saca a pasear un poco al Quasar, que es lo propio de los esquizos. Se te va a apolillar, la marioneta, JOJOJO.
Jeje, me encanta esta discusión Cespedillo, es de las más graciosas que he tenido contigo, te expongo más arriba lo que es una medida de seguridad y eres tan nulo que lo interpretas como:
"dejar sin responder la cuestión que se discute: ESTÁN EN PRISIÓN POR CAUSAS PENALES CON SENTENCIAS RECURRIDAS"
Muy bien, muy bien, te dejo un enlace ya que te veo tan interesado en el tema para QUE POR UNA VEZ EN TU VIDA ENTRES AQUÍ Y DIGAS ALGO CON SENTIDO.
http://www.canalsocial.net/GER/ficha_GER.asp?id=5038&cat=derecho
Aunque es probable que te interese más este otro enlace más acorde a tu abyecta ideología.
http://criminet.ugr.es/recpc/recpc_02-02.html
Y por favor, continuémos con esta conversación, NADA ME DIVIERTE MÁS QUE VERTE ¡¡¡A TI!!! HABLAR DE DERECHO.
Lástima Céspedes, ya te has cansado de hacer el ridículo, es una pena, porque me estaba divirtiendo mucho con esto, quería ver por donde salías ahora, pero veo que ya no te queda nada que inventar.
O sea que además de mentiroso...poco ingenioso.