"[Se creará] un fondo de inversión pública destinado al ámbito local, para generar empleo y capitalizar nuestras ciudades y pueblos"

Por supuesto que ZP es un desastre, como corresponde a un capitalista socialdemócrata. Capitalismo pasado por la esteticienne. Capitalismo cosmético.

Hay otro modo de que los ciudadanos, la mayoría de los ciudadanos, no tengan que pagar tantos impuestos: una reforma fiscal DE VERDAD, y que la carga impositiva para sufragar el País caiga sobre las grandes, enormes rentas. Una reforma fiscal REALMENTE progresista que acabe con la inmensa injusticia de que un señor que gana 1500 euros brutos al mes tenga que pagar a Hacienda cerca de 6000, como sucede en muchos casos si no tienes hijos o gente mayor a tu cargo.

***Dice este desastre andante que quiere crear 200.000 empleos***

Ya, pero los que están en el paro no lo considerarán "un desastre" si les proporciona trabajo.

***Ese dinero podría usarse para crear nuevas empresas, o para invertir en las ya existentes***

¿Con los salarios de miseria que hay en este País, chollo empresarial como pocos? A un sub-mileurista (hay varios MILLONES en Spain) Hacienda le puede retener al año 2000-4000 euros. ¿Qué empresa va a montar con eso? Tendría que ser de muuuuuuchos socios, ¿no? En cambio, si ganase un sueldo no-esclavista, entonces sí podría ahorrar dinero y dedicarse a poner en práctica sus (posibles) iniciativas empresariales. ¿O es que estamos pensando en los de siempre, en los que YA ESTÁN metidos en la plata, y en las grandes inversiones que podrían hacer? Pues ni siquiera eso es seguro. En época de crisis es más que dudoso que se produjera una gran euforia inversionista. A lo mejor se lo llevaban a bancos suizos. (Ya lo hacen, si pueden).

***hipotecará nuestro futuro con la enorme deuda pública que va a generar***

Esto es completamente gratuito. Se generará o no se generará deuda pública. Si los nuevos puestos de trabajo se crean en empresas públicas que generen beneficios, pues entonces no habrá tal deuda.

Todo depende. Demasiadas incógnitas para resolver la ecuación. Demasiadas variables en juego. Demasiada incertidumbre. No hay conocimiento suficiente para hacer afirmaciones tajantes.

Lo único seguro es que el sistema impositivo está basado en la ruina del asalariado y que facilita el escaqueo de los grandes, de los empresarios potentes, esos que emplean asesores, testaferros y demás trucos... Y para regocijo de profesiones liberales, abogados, arquitectos, dentistas, talleres de automoción, etc, que literalmente PAGAN LO QUE QUIEREN. Si es que el descaro es tal que ya directamente te preguntan "¿Quiere factura? Es que si la quiere le tengo que cargar el IVA"

Spain no tiene arreglo. Y mucho de lo achacado a ZP pasaría igual con cualquiera. El problema no lo tiene ZP, ni Rajoy. El problema es Spain, el Estado-cutre.

un señor que gana 1500 euros brutos al mes tenga que pagar a Hacienda cerca de 6000.
(Izaskun Céspedes)

Supongo que se te habrá escapado un cero ¿Verdad Izaskun?
No creo que nos vayas a hacer reir a tan tempranas horas, generalmente sueles esperar un poco para disparatarte.
Las mayores retenciones suelen ser de un 18% (como media, varía según una serie de cuestiones que ni puedes ni quieres entender) luego eso supone al año COMO MUCHO unos 3.330€ (que ya es mucho)

En fin, lo tomaré como un error y ya está.

Por lo demás, es cierto que el gobierno cobra muchos impuestos, y que la presión fiscal ha subido enormemente desde que llegó ZP al poder, el problema es que las personas QUE MENOS COBRAN, no disfrutan de beneficios fiscales que sí tienen los que más cobran, UN EJEMPLOS SON LOS FAMOSOS CUATROCIENTOS EUROS DE MARRAS.

Curiosamente, con Aznar, las clases menos favorecidas tenían menos presión fiscal y además al haber más empleo aumentaba su nivel de vida al tener acceso a préstamos hipotecarios a bajo tipo de interés que llevó a aumentar el consumo y hubo bastantes cambios de viviendas en personas que anteriormente nunca llegó a pensar que pudiera hacerlo, pero claro, eso era la derecha, ahora estamos felices, sin trabajo, pagando más impuestos y sin puñetera idea de cómo pagar la hipoteca, pero sí TENEMOS UN GOBIERNO DE PROGRESO.

Epiro hasta dos veces se bajaron los impuestos en epoca de Aznar, hizo cosas mal este hombre, pero en lo relativo a la prosperidad y riqueza del pais no hay quien le gane, esto pocas veces se reconoce, en el PP se tienen muchos complejos y muchas verguenzas.

Epiro,

¿un 18% tan sólo? Me parece que subestimas la intervención estatal. Eso será en impuestos directos cada Junio, sí. ¿Pero y qué pasa con los impuestos indirectos? ¿Y con todos los impuestos y chorradas que ha de pagar un empresario por tener un empleado?

No lo dudes, Céspedes lleva razón. Lo que te ha robado el Estado, al final del año, de forma directa o indirecta puede llegar perfectamente al 50% de tu sueldo.

En EEUU tienen un indicador para esto. No sé cómo era el nombre pero se traduce en el "último día que trabajas para el Estado".

En EEUU creo que era el 1 de Junio o algo así. Es decir, de los 12 meses del año, es como si 5 meses hubieras estado trabajando exclusivamente para el Estado, ya que todo ese dinero se lo ha llevado en forma de impuestos y demás.

Si eso es así en EEUU, imagínate en España.

"""""""""""¿Qué empresa va a montar con eso? """"""""""""""""

No hace falta montar la empresa tú mismo. Mientras tengas un dinero ahorrado (porque no te lo ha quitado el Estado) en el banco, éste se lo estará prestando a nuevos proyectos empresariales.

La conclusión lógica es: cada euro que "inviertas" en gasto público, se lo has quitado previamente a los ciudadanos.

Es decir, el euro sólo ha cambiado de manos. La riqueza no se crea de la nada. Esa riqueza ya estaba ahí, lo que pasa que el Estado la robó y ahora va de "salvador" gastándose lo que nos ha quitado.

Y, encima, gastándoselo en ¡¡¡obra pública!!!

¡Por el amor de Dios! Hemos tenido una burbuja inmobiliaria y una economía nefasta por centrarnos en la construcción, y ZP quiere seguir dando de comer a las constructoras. Manda huevos.

Desde luego, todo lo citado pasaría con ZP y con Rajoy.

Ningún político en este país tiene el valor de coger el toro por los cuernos y afrontar la realidad. No tienen el valor de tomar las medidas económicas necesarias para que el país prospere y prefieren dejar a toda la población ensimismada en la burbuja del "Estado de Bienestar".

Estamos de acuerdo, Céspedes (¡y no es la primera eeh!)

Me hablas de retenciones Folken, pero no del impuesto final, si te devuelven parte de los retenido al final no se te quedan con la mitad exactamente, no obstante, sigue siendo mucho, en cuanto al 18%, oscila, a veces es más y otras un 11%, o incluso un 2% para los que acaban de llegar y apenas tienen cargas.

Saludos.

Pero si es que es evidente, "folken90". Las inmobiliarias empiezan a tener pérdidas y el Gobierno YA ESTÁ SOCIALIZANDO DICHAS PÉRDIDAS. Le ha faltado el tiempo, y vengo diciendo hace meses que ESA es la práctica regular del conchabamiento Capital-Estado. Sobre esto está perfectamente informado Vincenç Navarro, un analista imprescindible (tiene blog).

No sólo tienes razón en que "lo que te ha robado el Estado, al final del año, de forma directa o indirecta puede llegar perfectamente al 50% de tu sueldo". Yo conozco gente con buenos ingresos (y a la vez honrada, combinación poco frecuente) que paga el 50% de sus ingresos de MODO DIRECTO (sin contar impuestos indirectos). A la vez conozco a un gran empresario subsidiario de la construcción (canteras y cementos), con una flota PROPIA DE CAMIONES, y el muy sinvergüenza se lo monta para QUE LE DÉ A DEVOLVER. En su CA el sonrojante caso es de dominio público.

Eso es Spain. Tramposos. Insolidarios. Sinvergüenzas. El problema es global-estatal.

No hay derecho a que los asalariados estén cargando sobre sus espaldas la financiación del Estado. No hay derecho a que una cajera de Carrefour, con sueldo miserable, tenga que cotizar a Hacienda la tercera parte de sus ingresos anuales, mientras mi dentista (con varias residencias, tres coches y una pequeña embarcación) se las arregle para salir del trance impositivo con un pago de 12000 euros. A mi dentista (maduro, muy conocido y bien establecido) se le estiman por lo bajo unas ganancias MENSUALES netas de 24000-30000 euros. Sí, más de cuatro "kilos" de las fallecidas pesetas.

This is Spain. Que no me vengan con que los impuestos son altos. Depende de para quien. Para mi dentista son un chollete; seguro que adora a ZP y a Rajoy (le da lo mismo: gana lo mismo).

Para la cajera de Carrefour son UN ATRACO vergonzante y la demostración del fracaso del Estado y del fracaso de la convivencia en este desdichado país.

Al final, y como siempre, justos por pecadores. ¿Qué hace el dinero que me han robado alimentando a la fiera terrorista vasca? ¿O asfaltando la calle del cobrador profesional del PER? ¿O amueblando despachos de políticos, es decir, de ladrones? ¿O pagando al hermano de Nepote-Rovira?
Ah, que eso es igualdad, solidaridad, distribución de la riqueza, socialismo, nazismo, fascismo, totalitarismo...
Uy, que cosas: desde la igualdad fíjate hasta dónde es capaz de llegar cualquiera.
Saludos.
YO NO LE VOTÉ: ^^

Al fin y al cabo, todo el mundo quiere pagar menos ¿a quién le agrada pagar aunque sea un 0,01%? A nadie. De hecho, este es un país como cualquier otro, en cuanto a presión fiscal de la zona euro. En España cerca del 40%, contando lo que paga el empresario por el trabajador, siendo uno soltero. Si tienes familia, la media se sitúa en el 32,7%. En Francia, por ejemplo, se sitúa en el 41%, y las más moderada es la de nueva Zelanda, Inglaterra, Luxemburgo y EEUU. La de nueva Zelanda esta en el 2,5%.(OCDE) Y aun así, hay fraude fiscal. Por lo que no es cuestión de nacionalidad, sino de condición humana.

Que alguien gane más que nadie no es un problema propio, se contempla desde la tirria. Es un problema de tristeza por el bien ajeno. Y obligar a alguien a ser solidario, es robo. Da igual que sea vestido de robin hook o de estado. El problema no es a que se destine nuestro dinero y como, pagaremos la misma cantidad o proporción indiferentemente, la cuestión es si es necesario para los servicios recibidos tal cantidad de impuestos. Y cual sería un porcentaje adecuado. Una cantidad superior entre el 10 y el 15%, en todo el conjunto impositivo, es directamente un atraco a mano armada.

Y no es problema mío el que alguien gane más que yo por dos motivos; uno, que si lo que pretendo es que él pague más por los servicios que el estado proporciona, estoy siendo un caradura, al hacerle pagar más que nadie por esos mismo servicios que ofrecen a todos (principio de igualdad robado) Y el otro, que si lo que pretendo es que el estado establezca la proporcionalidad, estoy dotando con mis impuestos poder para establecer prioridad dependiendo de baremos e intereses del que nos mande en esos momentos. Y el que nos mande puede ser un topo. No sólo hay corruptos en los empresarios. De un sistema que nosotros calificamos de corruptos, pero puede no serlo. También los hay en los trabajadores ¿Cómo es posible que existiese paro, teniendo que recibir inmigrantes para ocupar puestos de trabajos? En los políticos, con pelotazos urbanísticos, por eso en las alcaldías nadie quiere seguridad, o deportes y educación. Y un sinfín..

Un último comentario.

Que si el estado hace lo del fondo de inversión pública (por cierto, carísimo esa cantidad de dinero para generar sólo 200.000 puesto de trabajo) lo hace porque tiene poder para ello, y por supuesto, porque tiene el dinero. Brutal.

Naturalmente, se necesita una cierta perspicacia para entender el robo que suponen las evasiones de impuestos.

1) Si el Estado necesita, digamos, 1000 para financiarse y de esas 1000 unidades correspondería pagar 200 a las profesiones liberales, cuando estas hacen trampa y pagan 100, LOS DEMÁS tendrán que pagar 900 en vez de 800. Los dentistas y abogados tramposos ROBAN DINERO, no "al Estado", sino a los asalariados en primer lugar. El Estado va a seguir recaudando sus 1000. Para ello subirá impuestos indirectos o "retocará" el impuesto sobre la Renta, y "crujirá" a los currantes de nómina.

2) Los asalariados FINANCIAN A LOS EMPRESIARIOS RICOS cuando con sus impuestos se pagan aquellas obras públicas que los propios asalariados apenas usarán. Aeropuertos, autovías, superpuertos marítimos, cuerpos de policía que defienden propiedades, son costeados POR TODOS, pero usados principalmente por los que detentan la riqueza. La cajera del Carrefour, si hace un vuelo al año, de vacaciones, ya va servida. Pero el empresario hace Madrid-Nueva York, o Barcelona-Chicago decenas de veces al año. Como para no sentirse timada, la pobre cajera, que le está pagando las infraeestructuras al tío que la explota. También paga a Repsol el supermuelle de descarga de crudo, del cual no se beneficia, porque en el precio de la gasolina ya van incluidos los costes de uso.

3) La cajera de Carrefour es IMPRESCINDIBLE, o sea, conditio-sine-qua-non oara que los empresarios de Carrefour se forren. Esa cajera CREA el beneficio de su empresario. Pero cuando aumentan los beneficios de Carrefour, ella no ve un duro, ya que cobra un mero SALARIO DE SUPERVIVENCIA de 800 euros, y NUNCA su parte de beneficio. Ya sé que los talibanes del Capital saltarán aquí: "¡pecado! ¡anatema! eso es marxismo, es teoría de la expropiación de plusvalías". Pues no, señores fundamentalistas, eso lo descubrió por primera vez Adam, y no me refiero a la pareja de Eva, sino a Adam Smith, el sagaz autor de "La Riqueza de las Naciones", o sea, EL PIONERO DE LIBERALISMO. (Y es un hecho tan patente y tan obvio, que sólo puede negarse desde la voluntad de usurpar unos derechos económicos). Marx se limitó a tomar, casi punto por punto, el genial descubrimiento del perspicaz Smith.

4) Parece ignorar Addison, y no digamos sus mariachis de medio pelo, que la tendencia empresarial es mantener los salarios a niveles de supervivencia, compatibles, claro, con los logros laboral/judiciales de los asalariados.

Por lo tanto, si se produjera la ANULACIÓN DE IMPUESTOS con la que sueña el liberal/standard, y nuestra pobre cajera protagonista pasara de unos ingresos de 800 o 900 euros a 1000 o a 1100, el empresario sanguijuela inmediatamente tomaría nota del hecho y en las nuevas contrataciones la tendencia sería a rebajar los salarios para volver a dejarlos en el nivel más próximo al de supervicencia. TAN VIEJO COMO EL MUNDO.

Naturalmente, nada de esto se puede apreciar desde el analfabetismo numérico/económico, ni desde la ignorancia de la psicología profunda del Capital y del empresariado. El analfabeto se mantendrá en posiciones niñoides: envidia, odio al Capital, etc, etc.

Como se lee en el "Martín Fierro":

"El estanciero presume
de gauchismo y arrogancia
piensa que es extravagancia
que su peón viva mejor,
más no sabe ese señor
que por su peón tiene estancia"

[Estancia = Finca, heredad, hacienda]

Mario
"los propios asalariados apenas usarán. Aeropuertos, autovías, superpuertos marítimos, cuerpos de policía que defienden propiedades"

No hay que ver solo el uso directo que la cajera hace del avion o del transporte maritimo para ver como la cajera SI se esta beneficiando indirectamente de lo que su salario impositivamente recaudado ha sido participe directo.

Una red de transporte(tierra,mar,aire) eficiente es imprescindible y vital para el bienestar de los ciudadanos, MAS que de los ricos, sin esa red de transportes la precariedad es evidente y afecta en PRIMER lugar a los NO RICOS, que son los primeros que sufren la precariedad de un pais.

Un Ejemplo tontisimo: Si tuviesemos trenes bala super eficientes al estilo de japon comunicando mas nuestras provincias el precio de la vivienda bajaria al estar menos descentralizado todo, el precio del suelo bajaria, ya que seria posible una mayor dispersion.

Sobre los cuerpos de policia, la seguridad civil es todavia mas vital que el transporte ya que sin la premisa de la estabilidad solo tenemos desequilibrio lo que lleva de cabeza a la pobreza.

Mario dice
"Esa cajera CREA el beneficio de su empresario."

Error muy grande, premisa falsa, a ningun elemento de la cadena de beneficio de una empresa se le puede atribuir "el beneficio" unicamente, este es la suma de las partes de la cadena de la maquinaria de una empresa.
El beneficio es producto de una reaccion/actividad en cadena de los elementos que forman parte de la empresa, una empresa esta formada por eslavones cada uno con su funcion con mas o menos responsabilidad, de esta labor con su correspondiente responsabilidad equivale el sueldo que NO lo pone el empresario directamente sino que atiende a un mercado de oferta/demanda laboral, si fuese por el empresario le pagaria todavia menos ...o mas, ya que quedaria al criterio SUBJETIVO de este, este es un problema derivado en gran medida por la falta de competencia laboral, fluctua, me explico, cuando mayor sea la competencia mejor y mas equilibrio tendremos TODOS, salarios mas justos, cuanto menos competencia mas desequilibrio laboral, aqui tiene mucho que ver a los gobernantes que ponemos y las leyes que estos apliquen, que tienes que ser poquitas y muy claritas y orientadas a favorecer la competencia.

El error lo cometes tú, vascuence.

Yo no dije "la cajera POR SÍ SOLA crea el beneficio del empresario". Eso lo has entendido tú. Eso es de tu cosecha. Dije "la cajera crea", y es cierto, aunque también otras partes contribuyan. Lo que pasa es que esas otras partes RECIBEN REMUNERACIÓN Y RETRIBUCIÓN DE SU PARTE DE BENEFICIOS, mientras que la cajera NO. Está más bien claro.

Tampoco he dicho que una red viaria eficiente no sea vital para el bienestar ciudadano. Lo que digo es que esa red viaria la financia PRINCIPALMENTE el asalariado para uso PRINCIPALMENTE del Capital, que trafica y OBTIENE BENEFICIO ECONÓMICO DE ELLA.

La pobre cajera puede viajar, claro, y tiene un beneficio, PERO PAGA POR ÉL. El capitalista paga la gasolina, pero la autovía se la ha financiado el Estado, o sea el dinero mayoritariamente de los trabajadores.

El asunto está en lo que dice Pedro, es decir, la elevada presión fiscal que soporta el ciudadano, de ahí que son las familias (cajeras de Carrefour incluídas) las que sustentan los desmanes del gobierno.

Me es muy gracioso leer que si el gran empresario se aprovecha de tal o cual situación porque el gobierno le permite esto o aquello.

¡¡¡Precisamente ahí está la cuestión!!!

Aquellos que defienden el intervencionismo están sustentando con su ideología que metan mano en nuestro bolsillo para que de forma DISCRECIONAL el gobierno emplee en los Botín, Albertos, Acciona, Repsol, Endesa a su antojo, a su gusto.

Ahí tenéis estados como Texas en el que NO HAY IMPUESTOS DIRECTOS AL CIUDADANO, o como Colorado en el que PARA SUBIR LOS IMPUESTOS ES NECESARIO UNA ESPECIE DE REFERENDUM ESTATAL, pues resulta que al haber menos presión fiscal, los impuestos que se cobran se aprovechan más y mejor y con concursos públicos con unos procedimientos jurídicos muy tasados.

V. Navarro, sí... otro jeta que cuando pasaba la gorra tras alguna pseudoconferencia de salud pública se hacía llamar Vicente. Hay que aguantarse la risa. Para capitalismo salvaje, el de los que denigran a Aguirre por 1) hacer el puerta a puerta como lo hizo Pujol en su momento y 2) por no pedir un trato fiscal privilegiado y dejar a los marxistas-pujolistas con el culo al aire.

Sí, parece que la vida se percibe a veces como un insulto a la verdad. La vida real, la auténtica, contradice la aparente que se pretende hacer valer; pero esa vida, por ser auténtica conlleva paradojas, fracasos, dolor y bastante desgracia y esto ofende a los instalados en una "verdad" hecha de palabrería, desvergüenza y lecciones de sociales de cuarto de bachillerato. Por eso nos aborrecéis.