"A veces, se desprecian las oportunidades que tenemos de cambiar el mundo y el mundo se puede cambiar con una simple papeleta de voto"

Pues ayer en la TV lo celebraban y uno se preguntaba ¿les afecta a ellos? ¿A quién afecta? ¿Hay algún empleo que se vea afectado si se hubiera aprobado?

Y ¿si se hubiera aprobado la propuesta, podríamos hacer que los parlamentarios trabajaran esas 65 horas?

¿No será la propuesta una cortina de humo más? ¿Quién propuso la propuesta?

Pues yo no lo tengo tan claro. ¿Por qué 45 y no 20? Aparentemente cuando el obrero perdió la potestad de su trabajo, paso de ser dueño de su trabajo a ser un asalariado, se fundamentaba en la productividad ofrecida. Pero aparecieron los puestos de trabajo en cadena, y las maquinas de vapor, por lo que se hacía imposible determinar cuál era la proporción de beneficio por el trabajo de la maquina por un lado, y el obrero por otro. De ahí que se legislara en base a las horas de trabajo y no en la productividad. Pero ¿Qué pasaría si fuese un obrero capaz de generar una productividad suficiente en 4 horas que le permitiera no hacer nada más al día? Evidentemente debería ser manual, ya que a través de la maquinaria dependes del ritmo mecánico. De ahí que saliesen enemigos de la maquinaria.

Entonces la productividad se acota a las horas fijadas por empleado y por maquinaria necesaria. Las maquinas tienen la ventaja de poder hacerlas esclavas hasta que exploten. Pero una desventaja muy necesaria para generar riqueza; el consumo. Solo consumen una porción de productos genéricos en toda maquinaria. Esto ocurre de igual manera en el obrero, con una capacidad de consumo ilimitada, salvo que si no le das horas de consumo, difícilmente se podrá generar riquezas. En este aspecto, estoy a favor de poner coto a las horas de trabajo en beneficio a las horas de consumo.

Al igual que una cupula de 20 millones de euros no hace nada un voto tampoco lo hace, porque le mundo va seguir igual de mal.

El estado siempre es inutil para estos temas, partimos de la base del poco interes que tienen por su representados, asi que regular en este sentido es meter las zarpas donde no le llaman.

El asunto de la libertad de horas no deberia estar en manos de los burocratas como otras tantas cosas que no regulan ni regularan bien, no es una medida de mejora de la competencia en ningun caso, ya que esta en perjuicio de la eleccion libre del cotrato entre trabajador y empleador que son los que deberian de decidir cuantas horas se estipulan para ese contrato y que esta en base como bien dice Addison a la oferta y la demanda.

Que grandes tiempos los de la primera revolucion industrial donde no habia regulacion estatal del trabajo:
"La carencia de habitaciones fue el primer problema que sufrió esta población marginada socialmente; debía vivir en espacios reducidos sin las mínimas condiciones, comodidades y condiciones de higiene. A ello se sumaban largas jornadas de trabajo, que llegaban a más de 14 horas diarias, en las que participaban hombres, mujeres y niños con salarios de miseria, y que carecían de toda protección legal frente a la arbitrariedad de los dueños de las fábricas o centros de producción. Este conjunto de males que afectaba al proletariado urbano se llamó la Cuestión social, haciendo alusión a las insuficiencias materiales y espirituales que les afectaban."
Fuente

El EuroParlamento ha demostrado sentido común y conocimiento profundo de los condicionantes de las relaciones laborales, al negarse a una directiva peligrosísima, que abría puertas nada menos que a una legalización del esclavismo laboral.

Primero, si 65 horas ES LEGAL, terminará por SER REAL, conociendo como conocemos la psicología-sanguijuela del empresario.

Segundo, no sólo 65 horas sería real, sino que se terminarúia cobrando por ellas EL MISMO SALARIO que se cobra hoy por la jornada actual. La tendencia reconocida e históricamente demostrada del empresario es mantener los salarios a niveles de supervivencia. Es lo que harían a medio plazo, sobre todo habiendo una masa enorme de parados. Ir disminuyendo pagos hasta dejarlos a nivel de supervivencia, incluso con las 65 horas.

Tercero, si aun así alguien quiere trabajar más horas, no va a tener problemas en encontrar complementos. ¿No es acaso lo que se hace hoy? ¿O es que no tienen que recurrir muchos sub-mileuristas a trabajos extra, ante los salarios de miseria, a pesar de la legalidad actual?

***Un contrato laboral es algo entre el empleado y el empleador, y tiene que ser libre***. De ninguna manera. No se puede admitir la explotación, incluso aunque la solicite el trabajador, por la sencilla razón de que no sería una decisión libre y no coactiva cuando la alternativa es el hambre, o el techo de tus hijos. No se puede admitir el contrato leonino, ni con el consentimiento de la victima. La sociedad civilizada no puede tolerar el esclavismo, ni siquiera con la aquiescencia del esclavo.

En fin, una trampa neolib más, una falacia más del "rollback", de la vuelta al esclavismo de los orígenes de la era capitalista, cuando los trabajadores se hacinaban en cuchitriles cochambrosos en las afueras de las urbes y las enfermedades y el hambre hacían fácil presa en ellos.

Por fortuna, el Parlamento Europeo ha servido, por una vez, para defender la dignidad humana.

Será una vuelta al "neoesclavismo".

Habría que pensar en aumentar la productividad, que es lo verdaderamente importante.

Mario te equivocas, generalizas cuando hablas del empresario con "psicología-sanguijuela", esta claro que un empresario mira por la maxima rentabilidad de su inversion que es la empresa,su negocio, su gran riesgo ya que si lo pierde se va debajo de un puente a vivir, pero hay de todo y los hay que no explotan a la gente como tu afirmas al igual que hay empleados que dan el callo en el curro y no roban al empresario con su sueldo por nada.

Un empresario inteligente sabra recompensar y tratar bien a sus empleados para que el negocio tenga mejor productividad y mayores resultados ya que tener empleados de calidad garantiza servicios de calidad.

Tu cres que si lso gobiernos no regulasen nada tendriasmo a empleadores que pagasen 1 € de salario y 100h de trabajo, ya me dirias quien entra a trabajar en esa empresa? porque luego hay que vivir y es el emrcado con su oferta y demanda quien va establecer lso rangos salariales, un gobierno es inutil y cuanto mas intervenga mayor desequilibrio en la economia, sino mira lso bancos centrales que bien lo hacen y menuda montaña rusa de crisis que tenemos de panorama.

“”generalizas cuando hablas del empresario con "psicología-sanguijuela",”” eso, vascuence, demuestra cómo piensa el obrero. No como piensa el empresario. Y si tomamos como referencia que más del 80 % del trabajo generado en esta país, no depende de macro empresas, pues aun mas se destruye ese falso mito. Vamos que, si un empresario quiere aumentar las horas a sus trabajadores, se las aumentara a el mismo, también, porque suelen trabajar codo con codo.

Pero se puede profundizar aun más. En EEUU el salario se mide en productividad, el país más productivo del planeta es EEUU. El país que, exclusivamente, mide su salario en horas, jornadas, es china. Y ese es el ejemplo más vivo. Lo que refuerza mi anterior post. Los chinos mercadean con precios más bajos, primero; por el bajo costo laboral. Y segundo; por sus consumos limitados. En cuanto les pongan centros comerciales cerca de sus hogares, los chinos pedirán mas salario. Y se acabo la expansión china.

La noticia de que zapatero ha bajado los impuestos a los banqueros, demuestra que falsa es la ideología esa que se hace llamar socialista. O que endeble es cuando vienen épocas inciertas. Ósea, que si un obrero ahorrador decide prestar dinero al banco, su tributación será de un máximo del 43%. Mientras que si el propietario de un banco decide, con sus ahorros personales, prestar liquidez a su propia entidad, tributara al 18%. Con dos cojones.

Hablo por experiencia propia.
Yo soy un poco torpe y no demasiado productivo. Sin embargo, soy bastante resistente y puedo aguantar indefinidamente jornadas de trabajo más largas que mis compañeros.
Resumiendo, mi ventaja competitiva es que puedo trabajar 60 horas por semana de manera indefinida. Del mismo modo que no pido a la administración que lastre a mis compañeros más fuertes (para compensar su ventaja) ni que aturda a los más listos, pongamos, con psicotrópicos para que se igualen a mí, no es lógico que capen mi única virtud. Yo estoy dispuesto a producir lo mismo que los demás por el mismo sueldo, pero necesito algo más de tiempo para ello.
Si no me dejan hacerlo, me están condenando al paro a mí o a la ruina a mi empleador.

No estaría nada mal que me reconocieran las horas que trabajo, cobraría más, ahora gracias a los señores europarlamentarios seguiré trabajando más horas de las que pone mi contrato sin que se reconozca.

Eso del esclavismo o neoesclavismo: ser esclavo significa trabajar para que otro decida por ti lo qué hacer con el producto de tu trabajo. Por ejemplo, los niños de 12 años trabajando en el campo con "la escuela al campo" de los solidarios socialistas cubanos (cosa curiosa, porque como todo el mundo sabe son los sistemas libres donde la maldad humana termina obligando a trabajar millones de horas a niños de 4 años en los sótanos carbonizados de las fábricas...)Pero bueno, otra forma de llamar al esclavismo, adaptada a los tiempos modernos, es IMPUESTOS (de ahí la palabra, de imponer, impuestos). Tú trabajas y yo decido qué hacer con tú dinero. Te doy cosas a cambio, efectivamente, como los hacendados antes daban ropa, comida, techo y los cuidaban si se ponían enfermos a sus negros algodoneros. Esto de los impuestos sí que es esclavismo, lo otro es, simplemente, trabajar mucho. Porque uno mismo decide trabajar mucho.

Cuando nuestros abuelos y padres se partían el culo trabajando muchísimas horas al día, y pluriempleados, con tal de medrar... imaginad al burócrata diciéndoles: "no, no puedes trabajar tanto". Respuesta: "¡pero es que necesito trabajar! ¡tengo 6 hijos!". Respuesta del burócrata: "No, no puedes trabajar, te jodes PORQUE TIENES UNOS DERECHOS QUE YO PROTEJO -dame las gracias-".

¿Estamos locos? Los chinos que llegan a España trabajan como animales, como mulas, a ellos las jornadas, los horarios de apertura, etc, se la traen floja. Ellos trabajan y punto. ¿Quiénes somos los demás para impedírselo? ¡Ah! ¡perdón! somos blancos caucásicos, como todo el mundo sabe una raza superior. Y dentro de esta raza tenemos una casta aún superior, con potestad para decidir por todos nosotros (sí, se la damos voluntariamente en las urnas, somos así): los burocratas (también llamados "políticos" o brahmanes).

Y si alguien quiere trabajar más, ya se hace de hecho, usando los complementos esos que dice Mario que se hacen ahora (los mileuristas apelan a ellos)... ¿por qué cojones han de hacerlo con 17 trabajos distintos con contratos verbales o alegales? ¿por qué no facilitarle el que pueda trabajar más en su mismo trabajo?

La pregunta del millón ¿por qué no quitar trabas a lo que la gente ha decidido hacer con su vida?

¡¡PORQUE AMAMOS LAS CADENAS!!

Muy buenas las últimas intervenciones....

!Hombre! Se juntan un tigre y una gacela y ya llegarán a un entente cordiale sobre lo que se va a cenar esa noche, si carne o pasto.
No sé si el limite es 40 o 50. Me parece bien que a los tigres (leáse directivos) no se les limite el horario, pero ya me dirá vd. quien protege a las gacelas (léase jóvenes parados). Y ya trabajan muchos lo suyo fuera de la legalidad como para que se les de cobertura legal a los abusones.
Lo mismo se podría alegar de la edad mínima de trabajo, sino la ponemos habría niños de 5 años metiendo sus manitas en vaya vd a saber que oficio.

***¡¡PORQUE AMAMOS LAS CADENAS!!***

No fastidies, gabriel, desear tiempo libre, desarrollo personal, realización y diversión no es "amar las cadenas" ni por forro. "Amar las cadenas" es querer permanecer durante 13 horas al día unido/atado a una máquina fresadora, a una embotelladora, o a una cadena donde se montan puertas a un coche. Eso es amar las cadenas.

De todos modos, tu pregunta "del millón" es muy interesante:

*** ¿por qué no quitar trabas a lo que la gente ha decidido hacer con su vida?***

Yo te la respondo. Si vivieras en una isla desierta, sin deberes hacia nadie (y sin derechos de nadie hacia tí), podrías hacer con tu vida lo que te diese la gana, por bestia y extremista que ello fuese. Pero sucede, resulta, da la casualidad, de que vives EN SOCIEDAD, o sea, insertado en una complejísima trama social en la que todo es interdependiente (que es lo que nunca termina de comprender el liberal/autista). "En sociedad", lo que tú hagas no se queda ahí como hecho aislado, sino que interfiere en la vida de los demás, o PUEDE SER que interfiera.

Si tú decides que vas a trabajar 13 horas diarias, sientas un peligroso precedente por el cual un empresario, muchos empresarios, empezarán a tener la pretensión de que TODOS los trabajadores trabajen 13 horas al día, lo cual, en tiempos de paro, se va a convertir en una EXIGENCIA para todo puesto de trabajo. El sumiso, el obediente, el mentalidad/siervo que doble el espinazo y pase por el aro de las exigencias del empresario, conseguirá trabajo.

El rebelde que desea tiempo libre, vida propia de seres humanos, no ser mera máquina, irá "de culo", como se suele decir, y no conseguirá trabajo. Por lo tanto, el pelota/sumiso que se pliega a las 13 horas diarias, perjudica al conjunto de la clase obrera en general, a todos los efectos actúa como esquirol e insolidario. Condenable. O si no condenable, los demás defenderán lo suyo por la fuerza si es preciso.

"Laissez faire, laissez passer??" Pues toma laissez faire, dirán los perjudicados, y montarán el disturbio social, que ¡OJO! también es parte del juego del mercado libre cuando los abusos alcanzan un cierto nivel.

Total, que no, gabriel, que no hay un concepto "autista" de libertad de acción, en una sociedad donde todos dependen de todos.

Saludos.

¿Pero de donde sales, vascuence, con ese inocente idealismo? ¿Del portal de Belén?

Hablas de que "Un empresario inteligente sabra recompensar...." Por lo que más quieras, pisa suelo firme. Yo no quiero que "me recompensen", sino que me den lo que es mío.

Yo trabajé con uno de esos indecentes cabronazos a los que había hecho ganar, con mis conocimientos y mi trabajo, un montón de millones de pesetas al año. (Como el resto de los que trabajábamos para él, por cierto). Por navidades esa rata nos regaló una cesta navideña que no creo que le costase más de 20 o 30 euros actuales, y muchos pobres currantes "gracias, don Julián", "muy amable, don Julián".
A unos pocos debió vernos cara de poca satisfacción, ya que nos dijo "Qué, Nerea, Mario, Koldo, ¿es que no os gusta el regalo?" El muy jeta.

Nerea, que no se cortaba un pelo fué la primera que largó: "¿Regalo, don Ramón? No, no se confunda, esto es solamente una fracción mínima de las plusvalías que le hemos hecho ganar este año, con nuestros modestos conocimientos y con nuestro trabajo riguroso. Sin nosotros usted sería bien poco, y desde luego no habría logrado los beneficios que ha tenido. Ni la centésima parte." Sólo recuerdo que se puso rojo como la grana y soltó un par de chorradas sin sentido, más que nada para cortar el silencio embarazoso y escapar de la tensa situación.

Pero bueno, para qué recordar otros tiempos, Esas cosas solo pasan, o pasaban, en Euskal Herria. Ha llovido bastante, y ahora me gano la vida de un modo más independiente. Y nadie tiene la jeta de venir a ofrecerme LO QUE ES MÍO en forma de turroncitos o polvorones.

Un mínimo de decencia, please. Sobre todo si firmas "vascuence".

Mis excusas por el "cruce de cables". Don Julián era el dueño y señor. Ramón (sin "don") era sólo un medio contable, rastrero y pelota. Un especie de excrecencia de don Julián. Por eso se me ha colado.

Bah, no le des tanta importancia Céspdes, si nos hacer reir igual figura.

Ahí, ahí, hablando de la plusvalía hasta recibiendo la cesta navideña... jeje Sí, Epiro, qué haríamos sin estas anecdotillas, eh..

Lo que me dice Céspedes es muy interesante, por fin.

"desear tiempo libre, desarrollo personal, realización y diversión no es "amar las cadenas" ni por forro. "Amar las cadenas" es querer permanecer durante 13 horas al día unido/atado a una máquina fresadora, a una embotelladora, o a una cadena donde se montan puertas a un coche. Eso es amar las cadenas."

Yo lo veo de otro modo. Amar las cadenas es amar que TE OBLIGUEN A DESEAR tiempo libre, desarrollo personal, etc. Y no odiar las cadenas es querer PODER ELEGIR permanecer durante 13 horas en una fresadora, si quieres. Con cadenas, otro decide por ti. Sin cadenas, puedes hacer una u otra cosa.

En principio tú estás también de acuerdo en eso y creo que es razonable pensar que en un sistema en el que uno puede elegir, tiene menos cadenas que otro en el que no puede elegir. Por eso, tú mismo reduces el problema a LAS OBLIGACIONES QUE TIENE EL INDIVIDUO HACIA LA SOCIEDAD. Esa es LA CUESTIÓN CENTRAL de todo este asunto y de muchos de los que se tratan aquí.

Por supuesto que el ser humano vive en sociedad, y tiene una obligaciones con el resto de personas. Pero esas obligaciones, ¿cuáles son? ¿y por qué las decide un Estado? ¿y por qué es tan arbitrario como una cifra de horas? ¿de dónde viene la legitimidad para imponer eso? ¿acaso el ser humano, intrínsecamente, ha nacido con la obligación humana de trabajar menos de X horas? ¿es eso un deber para con los demás?

Pues no seamos inocentes: eso lo imponen sindicatos y políticos. Eso no responde a las verdaderas obligaciones que los individuos tienen con la sociedad. Esas obligaciones existen, Y LOS LIBERALES NO SON CIEGOS A ESO, NI ES UN INVENTO SOCIALISTA.

La obligación más importante no es respetar el descanso ajeno, ni la comodidad laboral ajena. La más importante es RESPETAR LA LIBERTAD DE LOS DEMÁS INDIVIDUOS. Y el Estado, si tiene que hacer algo, es vigilar para que eso ocurra.

Todo lo demás son cosas arbitrarias y que se imponen por aquellos que se han asignado el monopolio de la opinión e imposición. Siempre ha habido obligaciones del individuo hacia la sociedad (por ejemplo, todas las religiones, la mayoría del refranero popular y las INTERACCIONES PERSONALES versan sobre el tema). No entiendo por qué cojones ha de emanar todo eso del Estado.

Mario ese empresario que tenias de jefe cuanto arriesgaba para obtener que beneficios? (millones hablas segun tu, habria que ver el balance total de ingresos-gasto a final de año y ver como va su inversion)

1º que riesgo teneis los trabajadores respecto al empresario? los trabajadores son parte de la cadena, el que gestiona la cadena el que mas responsabilidad tiene el gerente.

2º En que porcentaje habeis participado en la inversion del trabajador en cuanto a bienes, recursos y tiempo mucho tiempo de gestion para poner en marcha todo?

De verdad si no quieres formar parte de uan cadena porque ser eslavon, que es muy comodo,no es todo lo rentable que es, no es lo tuyo, pero por suerte tienes otras formulas, nadie te obliga a ser un asalariado, puedes obtar por desde ser empresario con o sin socios(te veo venir, hay empresas con inversion minima pero requieren de mucho tiempo por parte de emprendedor y posiblemente ideas) y arriesgarlo(hace falta huevos)o montar una comperativa de igual manera todos participarias de los beneficios sin montar una CADENA DE PRODUCCION.

Tu asistenta que te plancha y te limpia se lleva una parte a parte de sus sueldo de los bienes de la casa, comida de la nevera, etc...?

Sí Curtis, con este muchacho hay que estar atento a cada palabra porque diariamente nos hace reir, alguna que otra vez hay que evitar las ganas de vomitar cuando le lame el culo a algún que otro dictadorzuelo, pero salvando esa desagradable manía que tiene, otras veces te provoca una sonrisa, cuando no una carcajada.

lo que pasó, según creo, es que los ingleses querían que se mantuvieran las excepciones al límite de horas trabajadas. Los demás querían que hubiera un límite de horas trabajadas para que todo el mundo tuviera tiempo de conciliar vida familiar y todo eso.Si trabajas más de 10 horas diarias no necesitas hacer horas extras que siempre son voluntarias. Te las tragas y punto. Haces horas extras sin bonificaciones. Es extraño que alguien que está empleado a cuenta de otro quiera ésto (a no ser nuestros bien amados ultraliberales españoles de altísimo calado intelectual como Jimenez Losantos. Lo más probable es que sean los jefes los que quieran ésto.
Los finlandeses dijeron que "ni pa´ti ni pa´él" y señalaron que podían mantenerse las excepciones a las 48 horas semanales siempre y cuando no pasen de 60, o sea, que haya un límite racional a las horas que se puede explotar a alguien (desde nuestro criterio actual. En la Edad Media tenían 168 horas semanales de trabajo los siervos).
NADIE TE OBLIGARÁ JAMÁS A TRABAJAR MENOS si eres el dueño o quieres promocionar ya que si llevas tu negocio, seas explotador o empresario consciente, es tu negocio pero si eres un asalariado no será un derecho una jornada humana. Se contratará a la gente que se deje explotar más y los sindicatos no podrán defenderte.
Al final, el problema español es que todos presumimos de que entramos 5 minutos antes que el otro pero nadie presume de la calidad y cantidad de trabajo que ha hecho y eso nos resta competitividad. No se invierte en I + D porque la derechona mustia (perdón, el centro reformista) nos vende a los anglosajones de cada orilla y todos a discutir nuestro paradigma. Lástima porque sería una gran nación, quizás. Con posibilidades para todos.
Por cierto, el del PP votó lo mismo que el del PP en ésto y fueron ambos de una clarividencia asombrosa en todas sus manifestaciones (a mi modesto entender)¿Dónde están esa clase maravillosa de políticos en nuestro suelo patrio?

Es extraño que alguien que está empleado a cuenta de otro quiera ésto

Para ti sí es extraño.
Eres progre (no te culpo, eh, yo también lo era), y por tanto no conoces los fundamentos de la economía ni haces un mínimo análisis serio.

Pensar que subir el límite a 65 h implica que vas a tener que trabajar 65 h es bastante ridículo (y lamentablemente extendido).
Si se subiera a 120 h semanales, la gente pasaría a trabajar 120 h? Los malvados capitalistas nos darían latigazos para que lo hiciéramos, y quien no quisiera se quedaría en paro?

Tú no ves que tu razonamiento haga aguas por algún lado?

En la Edad Media tenían 168 horas semanales de trabajo los siervos

Joder, trabajaban hasta durmiendo, qué cracks los tíos!

¿O es que no tienen que recurrir muchos sub-mileuristas a trabajos extra, ante los salarios de miseria, a pesar de la legalidad actual?

Querido Mario Céspedes, ¿y no es menos cierto que la hacienda pública sanciona salvajemente a dichos sub-mileuristas cargándoles con una fiscalidad salvaje?

Yo sólo he tenido 2 pagadores una vez. Ese año me di cuenta que defraudar es un deber.