"[Si todo lo que aprueba el Gobierno se tratara con la prensa] sería unas ruedas de prensa que con toda probabilidad les cansaría mucho a ustedes"
(De la Vogue, a los periodistas)
Oh, que buena es la vice, como se preocupa por la salud de los periodistas. Y que desvergüenza. Estas cosas no pasarían si tuviéramos una oposición como Dios manda. Si esto hubiera pasado en tiempos de Cascos...
Os supongo al corriente de este tema. El gobierno, en su línea de ayudar a sus amigos banqueros, ha decidido bajar de 43% al 18% el tipo impositivo para ciertas inversiones. Naturalmente, no dijeron ni una palabra, a ver si nadie se enteraba. Pero no coló. Bueno, con algunos sí que coló. Nuestro amigo Iñaki, ese intrépido periodista, no le preguntó por el tema a su ídolo, el presidente del gobierno. Que grande es Iñaki, que es capaz de ver 3 capas de calzoncillos donde no las hay, y sin embargo no sabe leer el BOE.
Aquí hay dos cosas, el fondo y la forma. En el fondo, yo me alegro de que se rebajen impuestos. No sé porqué el Estado tiene que robarle a nadie el 43% de cantidad o concepto alguno. Es un atraco, es algo inmoral. No importa que esa persona sea millonaria, eso no es excusa para esquilmarle. Claro, que yo también quiero una rebaja de un 25% de mis impuestos. ¿Donde tengo que firmar?
Y luego está la forma. El gobierno zapateril no ha dicho una palabra, con el objetivo de que sus votantes no se enteren de que el socialismo consiste en favorecer a los ricos. Tras dar 5 billones de pesetas a los banqueros y ahora rebajarles los impuestos, estoy seguro de que en las próximas elecciones Zapatero se presentará como el defensor de los humildes, y cargará contra el PP por favorecer "a los ricos". Y lo peor es que la gente se lo creerá y le seguirá votando. Sin duda alguna, ZP y sus votantes se merecen los unos a los otros.
el socialismo es el comunismo de los ricos
Ah claro!!!!!
Por eso el GAL lo mantuvieron en secreto, para no aburrir a los periodistas.
Y en la tenebrosa etapa de ZP también ocultaron las cesiones a ETA por lo mismo, para no aburrir.
El PP está pa'ayudar y el PSOE pa'no aburrir.
Addison; no quiero ser cruel, pero la guerra está perdida.
Yo me voy a comprar un montón de latas de comida y a encerrarme. Y si un día tengo que opinar..... lo que diga Pepiño.
Y yendo un poco más allá de la crítica obvia a Mº Teresa: precisamente son los periodistas los que menos pena me dan. La mayoría de los periodistas serían felices con un gobierno progre y dando noticias "felices". Y de vez en cuando una de catástrofes naturales, como para recordar a los ciudadanos que no somos nada. Y es berdaz. O merdaz o como se diga.
Esta noticia la adelantaba ayer el periodista Félix Soria en su blog Im-Pulso, y yo me hice eco de ella (último comentario del día de ayer).
Lo vengo denunciando casi a diario, con toda regularidad: es una indecencia que el Gobierno, LOS gobiernos (TODOS sin excepción), y en definitiva los Estados, se financien mayormente a base de "mordiscos" a las escuálidas nóminas de los asalariados, que no tienen escapatoria. Los ricos, los super-ricos, están financiados y subvencionados por los pobres y los super-pobres, en la actual organización capitalista de la sociedad.
No les ha bastado con las "ayuditas" a los bancos, para que no sufran "crisis" (de beneficios, por supuesto). Tampoco les ha bastado con las alarmantes cifras de fraude fiscal y evasión, que sitúan este país como uno de los más tramposos de Europa.
Tampoco les ha bastado con conocer las astronómicas cifras de dividendos repartidos por las empresas y los bancos más poderosos. No. Por lo visto todo eso era poco, y el conchabamiento Estado-poder económico tenía que ir aún más lejos. Y ahí está la increíble y perplejizante bajada de impuestos a los que ya están forrados. Repugnante. Pero yo siempre tuve claro que "socialdemocracia" equivale a favorecer al Capital, especialmente al GRAN capital, pero eso sí, con buen maquillaje "obrero". Esta es la más rotunda corroboración de cuanto vengo diciendo.
Estado = perro de presa del Capital. Roban usando "SU" legalidad impositiva, sus jueces, y en último término su policía y su fuerza pública.
En la Edad Media, no necesitaban tal aparato. Sencillamente el señor feudal se presentaba con sus huestes ante el campesino exhausto, y se llevaba por la fuerza los productos de la tierra, cuando no su mujer y sus hijas. Al menos no engañaban a nadie. Ahora hay que guardar las formas. Y se encarga todo el aparato del Estado.
Por eso es tan acertada la concepción libertario-anarquista, que propugna la liquidación/disolución del Estado. Por desgracia, en la complejidad de las sociedades actuales, tal solución resulta hoy día utópica si se entiende en su contenido radical, con sus tomas de decisión asamblearias, su democracia directa y demás. Tan utópica como lo es la abolición de los impuestos.
Sin Estado no existiría el TORTUOSO INTERMEDIARIO que roba a los pobres para financiar a los ricos. No. Pero con seguridad retornaría el EXPOLIO DIRECTO por parte de los poderosos; esa es su meta y su ambición suprema; retornarían las huestes de los poderosos a expoliarnos con violencia a nuestros pueblos, hogares y tajos. El gran Capital NUNCA HA HECHO OTRA COSA.
Celebro que por fin lo vayáis viendo claro.
1.- ¿Es que nosotros --con Addisosn a la cabeza-- no decimos algo parecido?
2.- Me sobra lo de ricos-pobres, obreros-capitalistas. Esos calificativos no significan nada.... o significan mucho. De la gente que conozco no sé a quién consideraría "obrero". Sólo los que sindican y se consideran a sí mismos "obreros" lo serían. Y precisamente cuando su "trabajo" es muy poco "trabajo" real.
Me sobra lo de ricos-pobres, obreros-capitalistas...
Es que esos son los términos correctos y exactos. Lo que pasa es que, o bien no los conocéis porque vuestra capacidad no os da para tanto (y no creo que sea esta la explicación), o bien os interesa obviarlos porque estáis en el término correcto de la inecuación (y yo me inclino más por esto último).
Pues no, Flames, no. Hay una diferencia sustancial.
Vosotros, y en particular Addison "a la cabeza", opináis que el Estado nos roba a todos, ricos y pobres, que el Estado es el inmoral y el mangante.
Es una visión lamentablemente distorsionada. Todo el que haya estudiado nociones de economía REAL Y ACTUAL, no idealizaciones vienesas, sabe desde Adam Smith que EL GRAN CAPITAL ROBA AL TOTAL DE LA SOCIEDAD, ESPECIALMENTE A LAS CLASES HUMILDES; QUE ESE ROBO EMPIEZA CON LA EXPROPIACIÓN DE LOS FRUTOS DEL TRABAJO (plusvalías) SIN LOS CUALES LA ACUMULACIÓN CAPITALISTA SERÍA IMPENSABLE; y que la realización de ese monumental ROBO, que marca toda la historia moderna, requiere una HERRAMIENTA y un CÓMPLICE fundamental, central, capital, QUE NO ES OTRO QUE EL ESTADO. Lo de hoy, protagonizado por De la Vega, lo deja más claro que el agua.
Creo que la diferencia entre la visión anarquista y la liberal/recreativa es una diferencia CRUCIAL. De bulto.