"Y en ese sentido, los poderes públicos deberían explorar la posibilidad de articular legislativamente instrumentos como la renta básica de inserción, que desde hace dos décadas reclaman diversos colectivos sociales y políticos"

Algo que pensé hace poco (seguro que se le ha ocurrido antes a alguien):

Los progres y socialistas varios siempre se quejan de que los "ricos" deberían de pagar más impuestos y que éstos deberían de ser progresivos. Por otro lado proclaman que se debe de gastar más en ... todo. Se debe de gastar más en todo (el dinero público no es de nadie y tal y tal).

Mi pregunta sería ¡no deberían primero asegurarse de que los impuestos los pagan los que ellos quieren y luego gastarse el dinero? Si no, estarían justificando el gasto de dinero procedente de las clases desfavorecidas ¿no?

***Lo que a Sánchez le parece mal, como a cualquier otro progre, es que esos eventos, esa forma de luchar contra la pobreza, sean voluntarios***

Oye, Sánchez dirá lo que quiera, pero a mí no me parece mal que des tu dinero a quien te dé la gana. Más de una vez he comprado un helado a un harapiento que miraba babeando y con envidia a los nenes de papá relamiendo la vainilla.

O sea que la coletilla "como a cualquier otro progre" es más falsa que la viabilidad del liberalismo. Lo que seguramente piensa Sánchez, y pienso yo, y piensa cualquiera dotado de un cerebro, es que la caridad puede ser una opción personal, pero no es la solución generalizada para la indigencia, la desprotección y la miseria que aqueja a unos 8 millones de spanish (y si queréis, como en la desertización, os doy otro palo con el dato, Google en mano).

***imagen del peligro público que representa una parte de la sociedad, la que vota a la izquierda, que no cree en la libertad***

¡Hostias, Pedrín!, "peligro público". Y este es EL MISMO indignado comentarista de hace tres días se quejaba de los insultos de ese alcade que llamaba "tontos de los cojones" a ciertos votantes. ¡Toma coherencia! ¡Toma ley del embudo!

Una vez más se pone de manifiesto el "autismo social" de los liberales de ultraderecha. Son como aquel niñato consentido que increpa y pega a todo dios, protegido por "mamá y papá", pero que lloriquea como damisela cuando le dan en todos los morros su propia medicina.

Ni que decir tiene que esta actitud prepotente viene en línea directa del franquismo chulesco, y hereda las actitudes de aquella gente que, cuando le reclamabas tus derechos, te miraba con amenazador desdén y te espetaba un "usted no sabe con quién está hablando".

Aquellos tiempos del "puño de hierro y mandíbula de cristal" pasaron a la historia, pobres engañados. Ahora sois nada, añorantes de lo rancio. Una minoría exigua a la que miran con recelo incluso dentro de la minoría ultraderechista. R.I.P.

Más de una vez he comprado un helado a un harapiento que miraba babeando y con envidia a los nenes de papá relamiendo la vainilla (CÉSPEDES)

***¿HARAPIENTO? ¿HARAPIENTO? ¿ES ESE TU CONCEPTO DE ALGUIEN QUE PASA NECESIDADES CÉSPEDES?
MACHO, LO TUYO ES MUY GRAVE.
Y LE COMPRA UN HELADO Y SE CREE QUE LO HA RESUELTO TODO EL TÍO ¡¡¡Y LUEGO LE LLAMA HARAPIENTO!!!
ACOJONANTE EL RESPETO QUE SIENTES TÚ POR LAS PERSONAS QUE LO PASAN MAL, SI ES QUE CADA VEZ SE ENTIENDE MEJOR TU ADMIRACIÓN POR GENTUZA COMO CHÁVEZ Y CASTRO QUE MATAN DE HAMBRE A SU PUEBLO, SEGURO QUE ELLOS TAMBIÉN LES LLAMAN HARAPIENTOS.

En cuanto al dato de google que dices que vas a poner, pues ponlo, cualquiera de nosotros sabe que hay muchos pobres en este país, y más que va a ver si siguen las políticas de estos desastrosos gobernantes que tenemos. Porque estos gobernantes también piensan, COMO TÚ, que al pueblo se les debe tratar como HARAPIENTOS, y por eso sólo pone parches ridículos como los famosos 400€ que sólo sirvieron para que ese dinero se lo ahorrasen quienes tenían algo y dejaron con dos palmos de narices a quienes no tenían nada.

¿INTERVENIR PARA AYUDAR A QUIEN LO NECESITE?
Sí, pero bajando impuestos, estimulando la contratación a base de generar riqueza y garantizando la cotización en la seguridad social que a su vez reporta en beneficios al estado para seguir manteniendo un ritmo de crecimiento que permita contratar a más gente, luchar contra la inflación para que esos contratados puedan consumir a más bajo precio (a base de la liberalización de productos y evitar las restricciones de precios)

Esas son las verdaderas medidas útiles y no meternos las manos en los bolsillos para ROBARNOS el dinero...Y DESDE LUEGO, NO TRATAR A NADIE COMO HARAPIENTOS!!!!!!

Señores, calma. No sé que es la renta básica de reinserción, quiero decir si es un concepto presupuestado y detallado. En las CC.AA se dan ayudas a los que no tienen ingresos y son mayores. Yo no me opongo. Prefiero ayudar a una persona mayor que no a pagar AUDIS a los políticastros.
Otra cosa es pagar rentas tipo PER (con objetivos clientelares) o que desincentiven a los estudiantes a trabajar llegado el momento.
Respecto a la iniciativa privada es buena pero insuficiente, debe ir. Las empresas más rentables tienen una responsabilidad y deberían realizar actuaciones concretas que hagan mejor la vida de los más humildes, por ejemplo, la Caixa.

Es que en el mundo este de lo yuppie-progre, el pensar que la riqueza es un bien escaso, es la condición principal para creerse las soflamas de los bandoleros públicos. Muchas veces me pregunto ¿Qué le habrán hecho los pobres al socialista para tratarlos como mendigos? Y ahí está la prueba, en una modificada ley de la termodinámica, si habláramos de ella claro; la riqueza ni se crea ni se destruye…. Se reparte. Así de plano entienden el mundo, el mercado, las necesidades reales, y la indecencia política.

Con ese pensamiento, los que ya vienen convencidos de casa, aplauden.

Totalmente de acuerdo, panurgo.

Me duele más el dinero que va a la gente que no produce (políticos, sindicalistas, funcionarios sin función, etc.) que la gente que se le pueda dar una renta básica.

He visto muchas manifestaciones de la bajeza, pero ver a los liberales "ocupándose" de los pobres es una visión inexorablemente marxista.

"Marxista"... de los hermanos Marx, quiero decir. Los liberales, precisamente. Los que propugnan una sociedad donde los que no tienen dinero para pagar un médico agonicen amontonados en las calles, y aquellos a los que no les llegue para comer sencillamente ayunen y pasen hambrunas e inanición.

Todo para que ellos, los pobrecitos liberales, no paguen impuestos, ya que sufren mucho cotizando.

Si es que son unos incomprendidos, los pobres liberales. ¿Qué podrá importarel malestar de un pobre mendigo tirado en un portal, o un harapiento en la cola del comedor-social-para-harapientos, frente a las enormes penalidades y los atroces sufrimientos de un liberal ATRACADO por el Estado, bajo la modalidad/impuestos? Vamos, hombre, es que los hay cerrados a la hora de comprender el sufrimiento humano.

Gracias, Groucho, por haberlos hecho a tu imagen y semejanza.

¿Qué diferencia hay entre las relaciones históricas feudo vasallaticas y la consideración de protección social? Yo lo veo, francamente, iguales. Hay siervos, servidumbre, señorío, feudos, y autosuficiencia. Pero es que además el político apoya las gremiales en el sentido de intentar proteger al ciudadano, vulnerando así la competencia. Es decir, en la antigua Grecia, ni el esclavo ni el propietario ganaban dinero con sus ocupaciones; por un ligero “intercambio” entre vecinos, y la autosuficiencia de necesidades básicas. El propietario hace estado, y el esclavo de ciudadano. Ahora nos creemos más avanzados, pero solo es eso, nos los creemos. No ha cambiado tanto la visión social de las personas. Aunque el esclavo, que no disponía de bienes, disponía de productividad. Y los derechos los otorgaba su señor. Ahora les llamamos estado.

Quiero decir, que si se paga por no hacer nada, probablemente la gente no hará nada.

Otro motivo o cuestión es ver como los que odian al capital, todas sus reivindicaciones pasan por el capital. Y luego dicen que no es envidia.

He visto muchas manifestaciones de la bajeza, pero ver a los liberales "ocupándose" de los pobres es una visión inexorablemente marxista.

***HOMBRE, EN LAS DEMOCRACIAS QUE TÚ TANTO ABORRECES SE HACEN ESFUERZOS PARA QUE LOS POBRES DEJEN DE SERLO, SIN EMBARGO A TU QUERIDO CASTRO, TU QUERIDO CHÁVEZ, Y A TU QUERIDO Y ADMIRADO LENIN, BIEN QUE LES INTERESÓ (Y LES INTERESA) MANTENER AL PUEBLO MUERTO DE HAMBRE PARA SEGUIR MANIPULANDO A SU ANTOJO

"Marxista"... de los hermanos Marx, quiero decir.
***SÍ, EN TU CASO GROUCHO DIRÍA AQUELLO, ACTÚA COMO UN IMBÉCIL, HABLA COMO UN IMBÉCIL Y TIENE ASPECTO DE IMBÉCIL, PERO NO SE DEJEN ENGAÑAR...¡¡¡ES COMPLETAMENTE IMBÉCIL!!!

Los liberales, precisamente. Los que propugnan una sociedad donde los que no tienen dinero para pagar un médico agonicen amontonados en las calles, y aquellos a los que no les llegue para comer sencillamente ayunen y pasen hambrunas e inanición.
***JEJE, CLARO, CLARO, HAYEK, FRIEDMAN Y MISES, NO PARABAN DE DECIR ESO ¡¡¡MADRE MÍA!!!
VENGA CRACK, AHORA TRAEME UN SÓLO TEXTO LIBERAL EN DONDE SE DIGA ESO.
¿VES? ¡¡¡SI ES QUE NO PARAS DE HACER EL RIDÍCULO!!!

Todo para que ellos, los pobrecitos liberales, no paguen impuestos, ya que sufren mucho cotizando.

***HOMBRE, NO TODOS COTIZAN, GRACIAS A ZP Y SUS POLÍTICAS PROGRESISTAS QUE TANTO TE GUSTAN CADA VEZ HAY MENOS COTIZANDO PORQUE ENGROSAN LAS LISTAS DEL PARO.

Si es que son unos incomprendidos... ¿Qué podrá importarel malestar de un pobre mendigo tirado en un portal, o un harapiento en la cola del comedor-social-para-harapientos...

***TÚ ES QUE NO TIENES VERGÜENZA MUCHACHO, ENCIMA TE REGODEAS EN EL TÉRMINO HARAPIENTO. MÁS MISERABLE NO PUEDES SER.

Gracias, Groucho, por haberlos hecho a tu imagen y semejanza.

***Hombre, si esa es la similitud que encuentras... por lo menos no tenemos aspecto de siniestro chekista como es tu caso.

“Los medios de comunicación se fijan especialmente en imágenes espeluznantes de niños hambrientos, para centrarse después en los ataques y contrarréplicas acerca de qué gobiernos –los occidentales o el etíope- son los responsables de que no lleguen a tiempo los alimentos destinados a socorrer a las masas hambrientas. En medio de esta vorágine informativa se pierden de vista las cuestiones importantes y básicas; por ejemplo: ¿por qué la Naturaleza es adversa solamente en los países socialistas? Si el problema radica en la sequía, entonces ¿por qué las lluvias sólo dejan de caer en países socialistas o en naciones altamente estatistas? ¿Por qué los EEUU nunca son víctimas de un clima adverso?

La raíz del hambre no se halla en los dioses ni en las estrellas, sino en las acciones de los hombres. El clima no es responsable de que antes del comunismo Rusia exportase grano en gran cantidad, mientras que ahora la URSS (el texto es de 1986, recuerdo) tiene que importar cereales. No tiene la culpa la Naturaleza de que entre la totalidad de naciones de África oriental, las únicas víctimas del hambre masiva sean los países marxistas-leninistas de Etiopía y Mozambique. Unas causas determinadas producen unos efectos determinados, y es una ley ineludible de la naturaleza y del hombre la que dicta que si hay una mala organización y explotación de la agricultura se producirá un colapso en la producción de alimentos, y la consecuencia será el hambre.

La raíz del problema del tercer Mundo es que: a) la agricultura es con creces la industria más importante, y b) la gente no tiene suficientes recursos como para poder adquirir alimentos de de fuera en momentos de crisis. Por lo tanto, para la población del Tercer Mundo es especialmente importante que la agricultura no esté, de ninguna manera, manejada. Sin embargo, en nuestro siglo el Tercer Mundo ha sido un blanco favorito para la aplicación del marxismo, para las revoluciones, los golpes de Estado o la dominación por parte de intelectuales marxistas. Siempre que estas nuevas clases dominadores se han instalado y han puesto un régimen estatista o socialista, el grupo más robado, más explotado y más oprimido ha sido la clase que representa el estamento productivo: los agricultores y el campesinado. Literalmente, los regímenes comunistas de Rusia y China liquidaron decenas de millones de los agricultores más productivos y el resto fue obligado a entregar sus tierras y a incorporarse a granjas colectivas o cooperativas, donde su productividad cayó dramáticamente y la producción de alimentos sufrió un grave declive.

Incluso en aquellos países en los que no se produjo una nacionalización directa, el nuevo aparato estatal en ciernes se apoyó siempre sobre las espaldas de los campesinos, mediante impuestos desorbitados o la venta obligatoria al Estado a precios muy por debajo de los niveles de mercado.

Campesinos sometidos.

El producto artificialmente barato conseguido de esta manera se usa para subvencionar la compra de alimentos por parte de la población urbana, que constituye la base de apoyo de la nueva clase burocrática. El paradigma típico de países africanos o asiáticos ha sido el siguiente: el imperialismo correspondiente –británico, francés o portugués- estableció unas fronteras artificiales en torno a lo que se denominaba “colonias” y creó capitales para administrar y gobernar a la masa campesina. La nueva clase de burócratas de alto y bajo rango vivieron a costa de los campesinos a costa de impuestos y obligándoles a vender al Estado a precios artificialmente bajos. Cuando se marcharon los poderes imperiales, entregaron estas nuevas naciones a las manos ansiosas de intelectuales marxistas, generalmente entrenados en Londres, París o Lisboa, que impusieron el socialismo o el estatismo a ultranza, agravando de esta manera el problema de modo inconmensurable. Además, una feroz espiral de hambre se estableció, semejante a la que llevó al desmoronamiento del imperio Romano. El campesino oprimido y explotado, harto de ser expoliado a favor del sector urbano, se marchó a la ciudad y se apuntó al Estado de beneficencia que le proporcionaba la capital. Esto conduce a que el destino del agricultor sea aún más desesperado, y así más y más campesinos abandonan sus tierras, a pesar de las medidas represivas brutales utilizadas para evitar que se marchen. El resultado es la espiral del hambre.

La mayoría de los gobiernos africanos obligan a los agricultores a vender sus cosechas al Estado a mitad del precio de mercado, o incluso a una tercera parte de éste. Etiopía también obligó a los agricultores a incorporarse a granjas estatales altamente ineficaces, y mediante una presión brutal les forzó a trabajar en ellas.

La solución del hambre en Etiopía o en cualquier parte no reside en las ayudas internacionales de socorro. Ya que este socorro inevitablemente cae bajo el control de gobierno receptor, los alimentos, por regla general, se desvían de las granjas para llenar los bolsillos de los agentes del gobierno y para subvencionar la comida de la población urbana ya bien alimentada. La solución sólo puede venir de la liberación del campesinado del Tercer Mundo de la brutalidad y la explotación de las clases dominantes del Estado. La solución del problema del hambre es la libertad y la propiedad privada”.

Murray N. Rothbard.1986.

Sobre la cuestión de si acabar con la pobreza y miseria de la gente es factible conseguir en base a las aportaciones voluntarias de individuos, y no con coacción.

Si el gobierno no dispusiera del 40% de nuestro sueldo, probablemente muchas personas harían mucho más por los demás. Si el ayudar a los demás es considerado algo bueno (y lo es, porque si no la sociedad no aceptaría que los gobiernos, con sus impuestos, ayudaran a los desfavorecidos), ¿por qué no haría eso mismo un individuo? ¿O millones de individuos? Es más, muy probablemente la proporción que se daría a los pobres sería mayor que la que se da ahora. Solo por poner un ejemplo: objetivo del 0,7% del PIB, nunca se ha logrado por parte de los gobiernos. Pero cuando hace falta un rescate bancario diez o veinte veces mayor, entonces se puede sin problema, carajo (¡y eso en tiempos de crisis!). ¿Quién coño se cree que los pobres les importan algo a los gobiernos? Yo no. A ellos solo les importan los votantes.

Está claro que ellos odian lo voluntario, porque odian al ser humano y su libertad. Céspedes no cree que eso sea la solución a los problemas. Yo creo que sí. Yo he pasado temporadas en la calle y he convivido con gente que vive a base de ayudas voluntarias, ya sea de las limosnas o regalos que le da la gente, o por parte de colectivos de ayuda (de dinero privado), monjas, Cáritas, etc. Y en cambio el Estado ni siquiera reconocía su existencia, porque en una puta oficina de burócratas gilipollas necesitaban su partida de nacimiento (gente que lleva 30 años en la calle, yonquis o con retraso mental, ¿cómo coño va a conseguir esa persona su partida de nacimiento?).

Yo he vivido lo que es subsistir gracias a las aportaciones voluntarias. Y siempre que he podido he ayudado a los pobres, voluntariamente, y lo seguiría haciendo aunque el gobierno dejara de hacerlo o aunque el gobierno lo prohibiera. Mi abuelo acogió pobres en casa durante muchos años, los pobres comían de su comida y dormían bajo su techo durante temporadas de meses, ¿qué pasa, eso es imposible? A mí y a mis hermanos de pequeños nos daban ropa usada los vecinos, ¿qué pasa, eso es imposible? Mi padre estudió la carrera en una universidad privada por aportaciones de una fundación privada. Ahora él aporta parte de su sueldo a esa fundación para que otros puedan disfrutar de lo mismo que él disfrutó, ¿qué pasa, es eso imposible? No, no lo es, y si el gobierno te dejara de quitar dinero a punta pala, sería más fácil aún.

Me cago en todos esos que no creen en el ser humano, y lo digo de verdad. Si el ser humano no es capaz de nada, y solo lo son los gobiernos, ¿por qué coño no nos suicidamos todos y que esas máquinas burócratas y paranoicamente acaparadoras de vida continúen su camino por sí mismas?

En serio, abogo por el suicidio colectivo. Las personas no somos más que seres egoístas y llenos de mierda. Muramos.

Queda gracioso leer hoy al pirado de Rothbard, que tiene de bueno su lado anarcoide, y de malo su fervor individualista, antisocial, antisolidario.

Decía el bueno de Murray Newton ***¿Por qué los EEUU nunca son víctimas de un clima adverso?***

JOJOJO, al pobre le faltó ver el desastre de New Orleans, donde aún no se han recuperado del "clima adverso".

Lo suyo no era la historia ni la actitud crítica, evidentemente: ***Siempre que ... han puesto un régimen estatista o socialista, el grupo más robado, más explotado y más oprimido ha sido la clase que representa el estamento productivo: los agricultores y el campesinado ***.

Parece mentira que don Murray no se acordase de la Rusia zarista, donde no se abolió la servidumbre hasta el zar Alejandro II (muerto en 1881). Hasta entonces los campesinos no-propietarios eran "siervos de la gleba", unidos a la tierra como el arado o los bueyes. Eso sí que era "explotado y oprimido", Murray, que no te aclaras. Pero ¿qué digo? No tengo que irme a Rusia. ¡¡Pasaba lo mismo en España hasta el advenimiento de la 2ª República!! La muerte de una aparcero a manos de la cólera del amo tenía muy escasas consecuencias, si es que tenía alguna.

Está bien airear estos trapos sucios de Murray Newton, para que aquellos que tienden a endiosar a un sociólogo/economista más bien marginal, pirado, apasionado y parcial, aprendan lo que dan de sí estas adoraciones mal fundadas. A Murray le ciega su antisocialismo, y es capaz de deformar la historia, o de ver sólo la parte que le conviene, sin el menor problema.

Yo lo leí hace años, cuando él aún vivía y yo estudiaba autores anarquistas (o filo), y ya notaba entonces que "patinaba" y decía muchas paridas en medio de algunas sólidas verdades.

Por cierto, ¡era pro-libertad-de-aborto! Bueno, y pro-libertad de casi todo, pero más respetuoso con EL RESTO de los ciudadanos que los liberales españoles.

¿Que para eso no hace falta mucho? Vale, vale, pero lo subrayo.

"gabriel", me resultan admirables algunos párrafos de tu mensaje. Me sorprende esa invocación al suicidio, "muramos". Me ha recordado aquella frase del gran odiador que fue Nietzsche: "la Tierra tiene una piel, y esa piel tiene una enfermedad que se llama hombre".

Sin embargo, trascribo dos frases tuyas, dos, para que pienses si son conciliables o no:

***Me cago en todos esos que no creen en el ser humano, y lo digo de verdad.***

y a renglón seguido:

***Las personas no somos más que seres egoístas y llenos de mierda.***

¿¿¿....??? Oye, pues tú dirás.

En cuanto a tu pregunta ***¿por qué no haría eso mismo un individuo? ¿O millones de individuos? *** (la caridad).

No sé por qué, pero el hecho es que no lo hacen, dado que sigue existiendo la miseria en áreas inmensas del mundo. En USA, deben ir por los 30 millones de "pobres". De hecho, MUY pocos dan y los que pueden dar, suelen dar muy poco.

Los hechos son tercos, pero están ahí. La caridad ayuda, pero NO FUNCIONA por sí sola, ni ha funcionado nunca como solución global.

No hay nada malo en ser una persona individualista, que no aislado de la sociedad, una persona que funciona por sí sola, no es malo, sino deseable. Antisocial es aquel que hace un mal a la sociedad, y rothbard era una persona sociable; no se debe confundir agnóstico con ateo. Y anti solidario, depende de lo que se crea por ser solidario, si ser solidario es dejar tu cartera abierta, y todo el que pase por allí coja lo que estime, yo también lo soy. Pero el prefijo anti, le da un significado de en contra, y no estar de acuerdo, no es estar en contra.

El desastre de new Orleans es cierto que dejo a la sociedad americana en paños menores, pero de ahí a exclamar la pobreza paupérrima de la que habla rothbard, va un mundo nuevo. Por cierto, dejo a la sociedad americana, como habría dejado a cualquier sociedad o país más avanzado de occidente.

Muchos siervos de la tierra se consideran afortunados por estar unidos a la tierra de sus amos. Les creaba protección y autosuficiencia. Podrían disfrutar de esas tierras para el completo usufructo, tanto para cubrir sus necesidades, como para su mercadeo. Pero tampoco eran la gran mayoría, muchos tenían sus propias tierras, y eran avasallados por la clase dominante que tenían que dar de comer a sus reses. Los siervos, en ese aspecto, Vivian bien tranquilos. Al amo le interesaba la comodidad de sus siervos, tanto que eran su sustento. No había movimiento de riquezas, porque no había riqueza, y entre muchas cosas, por la protección gremial. Un santo que aun nos acompaña.

Rothbad no distorsiona ninguna historia porque no le hace falta. Decir que el estatismo, y más concretamente, el socialismo, roban, no es distorsionar ningún acontecimiento de la época medieval. Concretamente, si se da por verdad infranqueable que un apoderado de tierras fértiles pudiese matar a su siervo sin consecuencias. Y no considerar que el socialismo mato, asesino, y esclavizo a campesinos que poseían tierras y se negaban a vender sus productos a mitad del precio de mercado. Solo para que el gobierno hiciese de su comuna, un gran negocio.
Rothbard peca muchas veces de soberbia, no es el único, de conocer las preferencias del ser humano, sus sentimientos. En eso resbala, en lo demás, da en la cabeza del clavo. Por cierto la actitud crítica, es ver a un anarquista socialista. Es como ver a un camello fumando cacahuates.

Mario:
"en USA, deben ir por los 30 millones de "pobres". De hecho, MUY pocos dan y los que pueden dar, suelen dar muy poco"

La Iglesia esa que tanto odias es la pricipal benefactora
y la que mas se ve repartiendo comida a los pobres EN EL MUNDO, yo no veo a ningun Anarquista-asambleario haciendo nada de eso.

Rothbard es tramposo cuando le conviene. Toma de la historia aquello que apoya sus intereses. Ignora lo demás, y esto tiene un nombre: deshonestidad intelectual. Por lo demás, su teoría económica y su teoría social son tambaleantes, frágiles y mal sustentadas. No es un autor que goce de prestigio dentro de la Sociología. Más bien un marginal. Excepto en su mundillo de marginales, claro.

Porque marginal, grotesco, delirante, vandálico y atrófico es considerar la esclavitud y la servidumbre como situaciones, bueno, ejem, no tan malas, ejem, cómodas, protegidas, ejem, saludables. Hace falta un hijoputismo muy trabajado para llegar a semejante cinismo.

Oye Bello Otero, o sea, vascuence, dices que la Iglesia es la principal benefactora. No jodas, Otero. ¿Y de donde saca la Iglesia su pasta y su tela para actuar de benefactora? La Iglesia es un prodigioso mecanismo de recaudar pasta y de "hacer caja", aparte de las propiedades inmuebles heredadas de épocas oscuras de dominio terrorista sobre la población (sí, aquello de "el poder de las llaves"). Sólo faltaba que no repartiera, no te jode. Los "benefactores" son los pobres engañados a los que levanta la pasta, no la "santa" Iglesia, (la puta Iglesia, diría yo).

La cierto y es real, es que cada uno agarra la historia por donde le conviene. Hace las interpretaciones al gusto. Y muestra frágiles conceptos anarquistas-socialistas al interés. Y a los comentarios me remito.

La servidumbre no es esclavitud. Se puede decir que era un estado de no libertad, pero nunca fue esclavitud. Los siervos, si ellos lo decidían, podían librase del régimen señorial. Existían unos derechos legales, determinada protección y no podían ser vendidos. Tenían derechos como legar propiedades, y los derechos del señor estaban restringidos por las costumbre locales. En ese aspecto ocurre exactamente lo mismo en nuestros días ¿Quién puede romper el contrato que marca nuestra nacionalidad? ¿Puede alguien querer vivir apartado de la civilización sin estar expuesto a las exigencias del estado? NO. Por lo que somos tan siervos como en los siglos de la época del Medievo. La pregunta es clara ¿ si un siervo podía librase de ese régimen, como es posible que existiesen siervos durante 10 siglos?