"Es el colmo de la irresponsabilidad, es vergonzoso. Lo que hace falta es que la gente de Wall Street, que pide la ayuda, dé prueba de moderación, de disciplina y de más sentido de la responsabilidad"

Pues hoy, como excepción a la norma general, no estoy de acuerdo contigo. Las empresas pueden darle a sus ejecutivos los bonos que les dé la gana, pero los ciudadanos, representados por su gobierno, tienen todo el derecho del mundo a decirles que esos bonos NO se paguen con el dinero público con el que se les está "ayudando", sino con los beneficios, si los hay, de la propia empresa. ¿O a ti te gustaría ver por tv a los funcionarios del ministerio de justicia, por ejemplo, petarse el aumento de sueldo en pilinguis en las islas Seychelles mientras el trabajo se les acumula sobre la mesa y se colapsa la justicia? Que la empresa pueda hacer lo que le da la gana con SU dinero no quiere decir que pueda hacerlo con las ayudas, que no son más que el dinero de LOS PARTICULARES que jamás han comprado uno solo de sus productos. A ver si encima de que te roban tu dinero para ayudar a una empresa que ni te va ni te viene no vas a poder decirles dónde se deben gastar ese dinero y dónde no. Es que es de cajón. Y es un poco demagógico comparar el coste de una ceremonia con esas ayudas. Posiblemente la ceremonia podría haber consistido en una bolsa de ganchitos y un par de matasuegras, sí, pero vaya, no creo que sirva como ejemplo de nada.

Tengo la impresión de que el señor Obama va a ser un gran benefactor de este blog, Addison.

¡Ah, la economía! :

http://www.manolosaco.com/1138/doctor-tengo-una-crisis/

Pues el tonillo de Obama es similar al del profesor que regaña a un alumno haciéndose el duro pero sabiendo que no va a tomar medidas.

Yo creo que es el fin del Mundo.

Preferiría que EEUU estuviera gobernado por Homer Simpson.

Es una muestra más de que el político está siempre en las nubes.

¿Qué se pensaba, que el dinero ofrecido a los bancos iba destinados al ciudadano? …. Pues es justo lo que han hecho. Pero de una manera un poco ortodoxa; si los activos financieros aumentan su valor, disminuye el tipo de interés, activa la economía y florece la actividad. Justo lo que el político quería hacer. Y obama sale ahora con esta cantinela por el escándalo de estas navidades de Wall street, pone cara de ángel despistado, enfado, y a la vez no herir lo suficiente sensibilidades.

Pero que jeta tienen los políticos. Mucha más cara que los altos ejecutivos.

Post tendencioso, eso es en resumen. Utilizas el mismo tipo de argumento que los progres: "Y tu mas".
Si bien es cierto, lo ideal hubiera sido que el mercado autoregulara esta situacion, en la praxis no es posible, estamos hablando de un aspecto intangible de la economia: la confianza.
Como muchos otros, con mayor conocimiento que yo en el asunto, esta crisis, no es una crisis de liquidez, es una crisis de confianza.
Si unos acéfalos codiciosos se dan bonos estratosfericos, justo despues de recibir ayuda del gobierno, que crees que sucederia con la confianza?.
Ciertamente las afirmaciones de obama no son de muchas luces, pero en este aspecto no puedes minimizar el asunto. Esta crisis es muy compleja como para decir que el mercado solito lo arreglará, y justamente se da en la sangre misma de la economia: el credito. No quiero ser tomado como keynesiano pero la solucion esta en el originador deste desastre: los gobiernos, en especial el gringo.
Atte
WACO

Según Obama, la gente de Wall Street, pide ayuda pero no da muestras de moderación, bien, pues no ayude usted. ¿Sencillo no?
Si quiere ayudar baje impuestos y estimule el crecimiento económico, ya que eso generará empleo y riqueza y quien se arruine porque no hace bien las cosas es problema suyo.

Waco. No me cabe duda, de que si a un alto ejecutivo se le preguntase porque cojones han hecho eso, su contestación sería; para devolver la confianza al sistema. Así que por mucho que un gobierno quiera que fluya el dinero a trabes de las entidades, o no ser que sea con pistola en mano, no lo va a conseguir. Primero ese dinero no sirve para conceder préstamos, teniendo agujeros contables. Segundo la mejor forma de generar confianza es repartiendo dividendos a trabes de los fondos, o activos financieros. Y tercero, de repartir las opciones sobre acciones; una forma de estimular al alto ejecutivo, sin que la empresa, en principio, tenga efectos que puedan perjudicarle (aunque si tiene efectos influyentes, y estos son aun mucho peor que los primeros) en resumen, que si das dinero a alguien que tenga deudas, lo más seguro es que ese dinero irá a cubrir deuda.

Pero como los gobiernos son especialistas en generar recursos que la población no demanda, pues hete ahí que obama aprovecha la ocasión para decir esto: “La Administración Obama está valorando una serie de ideas, que incluyen la posibilidad de un 'banco' dirigido por el gobierno que compraría los activos tóxicos” el colmo de los despropósitos. Se abre la veda para que cualquier mala inversión, maquillada en activos, sea consecuencia de todo contribuyente. Ele!!! Pero que jeta. Y lo mas gracioso es que pone como ejemplo a Citigroup, cuando fueron parte de sus asesores financieros quienes arruinaron al grupo.

Más visiones críticas:

http://im-pulso.blogspot.com/2009/01/dinero-publico-para-el-sistema-las.html

Coincido con Pedro en que estos señores de Wall Street no pueden llevarse así de fácil toda esa pasta en forma de bonos o de lo que sea, y que provienen del rescate que todos los contribuyentes de EEUU han aportado. Si lo podían hacer con el dinero de los accionistas pues ellos al fin y al cabo lo pusieron conscientemente ahí con la esperanza de ver aumentar sus ahorros. Pero con dinero del fisco (público) no pueden hacer eso.

Por cierto hay que tener una jeta muy grande para que siendo un directivo de una empresa de 100 años, miles de empleados repartidos por el mundo, y miles de millones de dólares en presupuestos anuales, se cobre decenas o hasta cientos de millones de dólares por administarlas desastrozamente mal, y dejar estas empresas en quiebra o a valores mínimos. Pero eso ya cabe mas a la ley de las mismas empresas y sus propias políticas.

A diferencia de Europa donde pocos grandes accionistas corporativos controlan y deciden por el futuro de una empresa, en América las participaciones accionarias de las empresas están demasiado diluidas, y en muchos casos basta con tener el 5 o 10% para ser mayoría en el consejo de administración. Es así que en EEUU muchas de las empresas terminan comportándose como "mini-estados" (muchos accionistas con poca organización y casi sin poder de veto, tal como un estado moderno, sólo cambiando la palabra accionista por ciudadano), y como tal reproducen algunos de sus aciertos y muchos de sus vicios, como el pagar estratosféricamente a sus mas altos cargos o darles demasiado poder. Pero nuevamente digo que eso es problema de las empresas y deben solucionalo ellas mismas, que mejor momento que ahora para cambiar esas políticas de premiar la ineficiencia y la mediocridad. Pero como dije al principio, si reciben apoyo del estado, que los altos directivos no tengan la jeta de llevarse un dinero que no es suyo.

A mí lo que han hecho los directivos de Wall St. me parece muy bien, y yo hubiera hecho lo mismo.
La gente, en general, a qué se dedica siempre? A pedir. Por qué? Porque sabe que es probable que se lo concedan.
Los de Wall Street piden ayudas multimillonarias que compensen lo mal que están (y en el mercado cuando estás mal generalmente es porque lo has hecho mal), es decir, su incompetencia, y allá que va Obama a complacerles. Pues ahora los ejecutivos se lo van a gastar de la forma que saben hacerlo: irresponsablemente.

De quién es la culpa entonces? De quien recibe dinero sin más, o del que se lo da? (sin ser suyo, eso por supuesto)

Esto es el socialismo, que se cae. A veces pienso que el liberalismo es algo que los progres sacan del armario para relucirlo en malos momentos y luego meterlo